Diskussion:Liste der Alkalihalogenide
Letzter Kommentar: vor 3 Monaten von 162.23.30.48 in Abschnitt Unbelegte Schmelzpunkte, Dichten, Löslichkeiten
Unbelegte Schmelzpunkte, Dichten, Löslichkeiten
[Quelltext bearbeiten]Listen werden auch belegt, s. Liste_der_chemischen_Elemente#Einzelnachweise, Liste_chemischer_Kampfstoffe#Einzelnachweise, Liste_der_Nobelpreisträger_für_Chemie#Einzelnachweise, Liste_der_Häufigkeiten_chemischer_Elemente#Einzelnachweise usw. 162.23.30.48 12:34, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Es ist nicht erforderlich jeden einzelne Wert zu belegen. Naturkonstanten lassen sich in entsprechenden chemischen Lexika nachschlagen. Dieses sollte noch als Literatur ergänzt werden und fertig ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Im übrigen ist das in der Physik oder Astronomie auch nicht anders als in der Chemie. Hier mal ein willkürliches Beispiel: Liste der Planeten des Sonnensystems. Da sind über 20 physikalische Größen für alle Planeten des Sonnensystems. Würde man da jede Zahl mit einem EN verhunzen wäre die Tabelle unlesbar. Also hör mit dem Unsinn sofort auf. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Alle Werte sind in den verlinkten Artikeln angegeben und Einzelnachweise wären zwar heute schön aber sind daher nicht zwingend notwendig. Der Artikel ist aus dem Jahr 2010 als es auch in der Chemie mit Einzelnachweisen in solchen Sammelartikeln noch nicht so weit her war. Baussteinschubserei ist in diesen Artikeln unnötig und Mängel können auch in der Redaktion Chemie angesprochen werden denn da werden diese ggf. schneller behoben oder ausdiskutiert. VM und Bausteinschubsen ist hingegen unnötige Eskalation. --codc
senf13:22, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Alle Werte sind in den verlinkten Artikeln angegeben und Einzelnachweise wären zwar heute schön aber sind daher nicht zwingend notwendig. Der Artikel ist aus dem Jahr 2010 als es auch in der Chemie mit Einzelnachweisen in solchen Sammelartikeln noch nicht so weit her war. Baussteinschubserei ist in diesen Artikeln unnötig und Mängel können auch in der Redaktion Chemie angesprochen werden denn da werden diese ggf. schneller behoben oder ausdiskutiert. VM und Bausteinschubsen ist hingegen unnötige Eskalation. --codc
- Im übrigen ist das in der Physik oder Astronomie auch nicht anders als in der Chemie. Hier mal ein willkürliches Beispiel: Liste der Planeten des Sonnensystems. Da sind über 20 physikalische Größen für alle Planeten des Sonnensystems. Würde man da jede Zahl mit einem EN verhunzen wäre die Tabelle unlesbar. Also hör mit dem Unsinn sofort auf. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:16, 15. Aug. 2024 (CEST)
"Naturkonstanten lassen sich in entsprechenden chemischen Lexika nachschlagen.": Bitte mal Naturkonstante lesen. Die Eigenschaften im Titel sind keine Naturkonstanten. 162.23.30.48 14:02, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Molmasse, Schmerzpunkte, Dichte, etc. sind Naturkonstanten, die dem jeweiligen Alkalihalogenide zuzuordnen sind. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:58, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Schmelzpunkt und Dichte sind vom Druck bzw. der Temperatur abhängig, sollten also nach meinem Verständnis/nach Lektüre unseres Artikels keine Naturkonstanten sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:05, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Von mir aus ist es eine chemische Größe und keine Naturkonstante. Die Argumentation bleibt davon unberührt. Es handelt sich um tabellierte und leicht nachprüfbare Werte, die insbesondere in einer Tabelle nicht alle einzeln über Einzelnachweise zu belegen sind, sofern man eine generelle Quelle dafür angibt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Zustimmung dazu! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:13, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Zu Löslichkeit beispielsweise gibt es in der Literatur oft abweichende Angaben. Leicht nachprüfbar sind diese auch nicht unbedingt. 162.23.30.48 16:42, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, wie beim LiF gesehen... Ich werd bei Zeiten die Liste nochmal mit dem CRC Handbook abgleichen. Was tatsächlich problematisch sein könnte, ist dass die Infobox-Daten in den Artikeln geupdatet werden, bzw. die Quelle (wie z.B. Gestis) gibt einen anderen Wert an. Der wird dann im Artikel geändert, aber in dieser Liste nicht und so bekommen wir Unstimmigkeiten. Vielleicht sollten wir daher doch auf eine(!) Quelle für diese Liste umstellen, da es hier gut machbar ist bzw. das CRC Handbook alle Werte abdeckt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Bei Lithiumbromid gibts bei der Wasserlöslichkeit eine Abweichung. 162.23.30.48 10:28, 16. Aug. 2024 (CEST)
- Ja, wie beim LiF gesehen... Ich werd bei Zeiten die Liste nochmal mit dem CRC Handbook abgleichen. Was tatsächlich problematisch sein könnte, ist dass die Infobox-Daten in den Artikeln geupdatet werden, bzw. die Quelle (wie z.B. Gestis) gibt einen anderen Wert an. Der wird dann im Artikel geändert, aber in dieser Liste nicht und so bekommen wir Unstimmigkeiten. Vielleicht sollten wir daher doch auf eine(!) Quelle für diese Liste umstellen, da es hier gut machbar ist bzw. das CRC Handbook alle Werte abdeckt. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:54, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Zu Löslichkeit beispielsweise gibt es in der Literatur oft abweichende Angaben. Leicht nachprüfbar sind diese auch nicht unbedingt. 162.23.30.48 16:42, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Zustimmung dazu! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:13, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Von mir aus ist es eine chemische Größe und keine Naturkonstante. Die Argumentation bleibt davon unberührt. Es handelt sich um tabellierte und leicht nachprüfbare Werte, die insbesondere in einer Tabelle nicht alle einzeln über Einzelnachweise zu belegen sind, sofern man eine generelle Quelle dafür angibt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:09, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Schmelzpunkt und Dichte sind vom Druck bzw. der Temperatur abhängig, sollten also nach meinem Verständnis/nach Lektüre unseres Artikels keine Naturkonstanten sein. Gruß --Gimli21 (Diskussion) 16:05, 15. Aug. 2024 (CEST)
"Alle Werte sind in den verlinkten Artikeln angegeben": Das trifft schon für den ersten Artikel - Lithiumfluorid - nicht. Dort wird eine andere Löslichkeit angegeben. 162.23.30.48 14:02, 15. Aug. 2024 (CEST)
So wie bei Liste der Erdalkalihalogenide ist sicherlich kein "Verhunzen". --162.23.30.48 14:14, 15. Aug. 2024 (CEST)
- Ist ja gut, das CRC Handbook steht als Literatur drin. Der Wert für LiF ist auch angepasst, dort gibt das Handbook in der 95. Auflage einen Wert bei 25 °C an, deshalb mag der abweichen. (Ich vermute dieser Edit war der einfachere Weg als ein Edit-War und VM, beim nächsten Mal also gerne Quellen einfügen statt Bausteinen) Grüße --Gimli21 (Diskussion) 14:28, 15. Aug. 2024 (CEST)
- 1. Ich habe das CRC Handbook nicht. 2. Den Abgleich Liste - Artikel habe ich nur für Lithiumfluorid gemacht. Es würde überraschen wenn nicht noch andere Unterschiede auftreten würden. 162.23.30.48 14:32, 15. Aug. 2024 (CEST)