Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Memmingen

Fehlendes

Eisenburg - die Kirche fehlt? --Mrilabs 15:07, 7. Apr. 2011 (CEST)

Die Kapelle in Eisenburg ist nachgetragen. Die Liste ist aufgrund der schwierigen Datenlage in Bayern noch nicht ganz vollständig. Im Zweifelsfall einfach mit der Denkmaltopographie abgleichen und selbst ergänzen. -- 79.168.7.130 15:22, 7. Apr. 2011 (CEST)

Laut unserem lieben Stadtarchivar fehlen da noch einige Denkmäler, auch in Eisenburg noch... -- Grüße aus Memmingen 17:38, 7. Apr. 2011 (CEST)

"Lueg ins Land" nicht Lug oder Luag ins Land? --Mrilabs 15:10, 7. Apr. 2011 (CEST)

Lueg stimmt. Konnte es auch nicht wirklich glauben, steht aber wirklich überall so drinnen... -- Grüße aus Memmingen 17:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

So, ihr lügt also auch ins Land wie wir in München. Bezug Lueg ins Land und Luginsland ist aber unklar, ist das dasselbe? -- Bjs M S 19:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Jupp, ist dasselbe. Wobei der in München ein Gefängnisturm gewesen sein dürfte, oder? Kommt das von lügen oder schauen? Bei uns ist es das zweitere. -- Grüße aus Memmingen 20:44, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wohl auch vom Schauen, es wird aber euch eine Herleitung von einem Eigennamen in Betracht geziogen, das müsste ich aber nochmal nachlesen.

BKL Lug und Lueg ins Land sollte man dann vielleicht vereinigen, das sind eh nur Schreibvarianten, das war im mittelalter alles nicht so genau. -- Bjs M S 21:23, 3. Jun. 2011 (CEST)

Aktuelle Liste

Ich habe soeben mal das Landesamt f. Denkmalpflege wegen einer aktuellen Liste angeschrieben. Mal schauen was dabei rüberkommt. -- Grüße aus Memmingen 17:56, 29. Apr. 2011 (CEST)

Schon was gehört? von anderer Seite aus gabs eher Negatives -- Bjs M S 19:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

ANR?

Ist m.E. reif genug dazu. Die fehlenden informationen und bilder können dort nach und nach ergänzt werden. -- Bjs M S 19:39, 3. Jun. 2011 (CEST)

Da fehlt noch mehr, komm derzeit aber nicht wirklich, aufgrund der Einspannung im RL dazu, das zu ergänzen. Würde lieber ne komplette Liste (Bilder sehe ich nicht als Hinderungsgrund an) in den WNR schieben, als so ne halbfertige... -- Grüße aus Memmingen 20:43, 3. Jun. 2011 (CEST)

Koordinaten sehe ich auch nicht als Hinderungsgrund an. Da gibts auch andere, die sich auf sowas spezialisiert haben und das ganz gut machen (So habe ich mir z.B. die Arbeit bei Oberammergau, Bad Kohlgrub und Murnau sparen können und kann mich jetzt ganz auf die (Nachverfolgung der Denkmäler konzentrieren).

Hast du den Schwaben-Band der Denkmäler in Bayern zur Verfügung? Dann kannst du ruhig, wenn die Denkmalnummer aus dem Viewer nicht zu ermitteln ist, dort schauen, ob das Objekt zwischen zwei bekannten eingetragen ist, und dann die Denkmalnummer "interpolieren", da die Nummern immer der Reihenfolge der Auflistung in der Denkmaltopographie entsprechen. Beispiel: Wenn Heimertinger Straße 38 aus Steinheim in dem Band auch zwischen Nr. 26 und 43 steht, hat es sicher die Nummer D-7-64-000-313. Nur wenn da ein anderes Gebäude steht, ist Nr. 38 ein nachqualifiziertes mit einer Nummer > 319.

Denkmäler dürften so etwa 30 fehlen, die höchsten Nummern liegen um 330. 368 halte ich eher für einen Fehler im Viewer oder beim Abschreiben (Mit "sortable" kriegt man da einen ganz guten Überblick, was in der Liste vorhanden ist). Das ist, finde ich, auch akzeptabel, solange die Hauptdenkmäler drin sind (bei den Listen der IP fehlen oft gerade die Kirchen, die in der Topographie ohne Adresse gleich am Anfang der Liste stehen, das zumindest sollte man noch prüfen). Grüße -- Bjs M S 21:50, 3. Jun. 2011 (CEST)

Mit viel bitteln und betteln habe ich die offizielle Liste des Landesamtes bekommen. Die muss ich jetzt mal abgleichen und die fehlenden eintragen. Auch die laufenden Nummern fehlen dann noch bzw. müssten vervollständigt werden. Wenigstens diese beiden Punkte meinte ich mit vollständig. Der Rest kommt nach und nach von selbst. -- Grüße aus Memmingen 21:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Super, das ist ja viel besser als das Scannen eines Gebiets mit dem Bayernviewer. (Obwohl das auch so eine Art "Ausflugstimmung" vermittelt.) Dann ist doch eher absehbar, dass in der navileiste wieder mal ein roter Link blau wird ;-) Grüße -- Bjs M S 22:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Vor allem, da bei uns viel im BY-Viewer-Denkmal fehlt. Wenn ich allein nach dem gehen würde, würden etwa 30-50 fehlen... -- Grüße aus Memmingen 22:26, 3. Jun. 2011 (CEST)

Formatierung Heidengasse 11 / Herrenstraße 2

Falls möglich, bitte das reparieren. Seh grad den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr...keine Ahnung, was da bei der Formatierung schief gelaufen ist -- Grüße aus Memmingen 15:17, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das war wohl der Zeilenumbruch innerhalb der Beschreibung. Danach wird "||" nicht mehr als Zellenweiterschaltung interpretiert, sondern als Text. Habe den Zeilenumbruch einfach wieder beseitigt. Sollte das einmal nicht gehen, muss die nächste Zelle mit "|" in einer neuen Zeile begonnen werden. Grüße vom Wunderdoktor ;-) -- Bjs M S 15:59, 11. Jun. 2011 (CEST)

Dabei habe ich aber festgestellt, dass die Tabelle wohl durchgehend alfabetisch sortiert ist, also z.B. 2 nach 19 kommt. Das müsste noch geändert werden, das geht aber wohl leider nur einzeln von Hand :-( -- Bjs M S 16:01, 11. Jun. 2011 (CEST)

Das mit den Zahlendrehern vorne kommt daher, da ich halt immer die Zeile überhalb kopiere und die neuen Daten einfüge. Das muss, wenn ich die Memminger Liste (bin ja immerhin jetzt schon bei K angelangt) mal komplett überarbeitet und durch ist. Muss auch noch schauen, was ich bei den nicht mehr vorhandenen Baudenkmälern mache (also die abgebrochen wurden und deshalb nicht mehr in der aktuellen Liste stehen). Wenn Du mir ne E-Mail schickst, kann ich die Liste Dir gerne auch zur Verfügung stellen. Hab auch die vom LKR NU und MN bekommen. -- Grüße aus Memmingen 16:57, 11. Jun. 2011 (CEST)

Ich meinte nicht die Nummern in der ersten Spalte, sondern die Hausnummern. So sind z.B. Heidengasse 7 und 9 hinter 11 angeordnet, bei der Herrengasse standen auch 1-9 hinter 18, Kalchstraße stehen 6-9 hinter 47 usw. Das ist so, weil beim alfabetishen sortieren 6 hinter 4 steht, egal ob hinter de 4 noch eine zweite Ziffer folgt oder nicht.

Die erste Spalte würde ich überhaupt rausschmeißen. Unser gemeinsamer Lieferant steht zwar darauf, aber ich finde sie überflüssig wie nen Kropf und vor allem hinderlich beim Ändern der Liste. Ich kenne auch kein Tool, mit dem man das automatisch wieder richtig durchnummerieren könnte. In Listen, wo ich Änderungen gemacht habe, habe ich sie daher entfernt.

Die Liste brauchst du mir nicht zu schicken, ich bin derzeit mehr "in der Fläche" aktiv. Nachdem es jetzt zu allen Landkreisen Navileisten gibt, bin ich dabei, sie so zu füllen, dass jede mindestens zwei Listen hat.

Für nicht mehr vorhandene Baudenkmäler würde ich ein eigenes Kapitel am Ende machen, es ist doch gut, wenn die auch dokumentert bleiben, siehe z.B. Liste der Baudenkmäler in Farchant oder Liste der Baudenkmäler in Jachenau. Wenn du den Schwaben-Band der Denkmäler in Bayern hast und die Liste nach Denkmalnummern sortierst (so sind sie nämlich im dem Band angeordnet), kannst du auch gut feststellen, welches Bauwerk zu einer in der Liste fehlenden Denkmalnummer gehört. Grüße -- Bjs M S 18:32, 11. Jun. 2011 (CEST)

Info: Die Aufteilung in A-M und L-Z ist jetzt erstmal für die Bearbeitung für mich gedacht. -- Grüße aus Memmingen 14:36, 12. Jun. 2011 (CEST)

Aber vielleicht auf Dauer keine schlechte Idee. Wenn erstmal die Koordinaten drin sind, dauert das Laden von Listen dieser Größenordnung schon sehr lang. Also vieleicht drei Unterseiten: "Memmingen/A-K", "Memmingen/L-Z" und "Memmingen/Ortsteile"? -- Bjs M S 15:29, 12. Jun. 2011 (CEST)

Wäre auch machbar, ja. Altstadt und Neustadt in der Kernstadt zu teilen macht wenig Sinn, da die meisten (gefühlte 95%) eh in der Altstadt liegen. Somit wäre keine Besserung der Lage in Sicht. Aber ich mach erstmal fertig, dann kann man sich darüber nochmals unterhalten :-) -- Grüße aus Memmingen 18:18, 12. Jun. 2011 (CEST)

Eine Aufteilung in Unterseiten nach Buchstaben läuft ein wenig den Bemühungen zur Darstellung der Baudenkmäler in den Landkarten entgegen. Baudenkmäler in weiter entfernten Stadtteilen kommen in die gleiche Karte, weil die Straße mit dem gleichen Anfangsbuchstaben anfängt. Das Nachbarhaus, möglicherweise sogar mit baulichem Zusammenhang, nicht, weil es eine andere Anschrift mit unpassendem Anfangsbuchstaben hat. Nicht so schön. Eine geographische Aufteilung wäre im Sachzusammenhang fraglos besser. -- 109.51.216.174 16:44, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das ist richtig. Wobei die entfernter liegenden Stadtteile ja ohnehin eine eigene Seite bekommen sollten, für die wäre das dann egal. Alternativ könnte man z.B. "Memmingen/Kernstadt Nord", "Memmingen/Kernstadt Süd" und "Memmingen/Ortsteile" verwenden. Aber warten wir erst mal, bis die Koordinaten drin sind. -- Bjs M S 16:59, 13. Jun. 2011 (CEST)

Liste ist nun komplett überarbeitet

von nun an kann man mit der evtl. Aufteilung bzw. Koods beginnen :-) -- Grüße aus Memmingen 16:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Den Absatz zum Ensemble würde ich wesentlich kürzen. Da hätte ich auch bei dem ausformulierten Text in Gegensatz zu den knapp formulierten Baubeschreibungen eher Bedenken wegen URV. Wenn es da wirklich so viel zu schreiben gibt, lohnt sich vielleicht ein eigener Artikel wie in München oder Ochsenfurt. -- Bjs M S 17:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bei der Bilderleiste finde ich die Hochformatbilder zu dominant gegenüber den Querformatbildern. Ich würde sie so formatieren, dass die längste Seite gleich ist, also z.B. "130px" für die Querformatbilder und "center|x130px" für die Hochformatbilder. -- Bjs M S 17:04, 13. Jun. 2011 (CEST)

Mach ruhig. It´s a wiki. Mit der URV habe ich ebenso bedenken wie Du - aber gilt dies bei einem amtlichen Verzeichnis? Das war die Frage, die ich mir stellte.... -- Grüße aus Memmingen 17:09, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bezüglich es Ensembletextes habe ich jetzt mal das Landesamt f. DP angeschrieben. Schau ma mal was rauskommt -- Grüße aus Memmingen 18:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Meint Ihr, daß der Artikel reif für den ANR wäre? -- Grüße aus Memmingen 17:34, 13. Jun. 2011 (CEST)

• Ich denke, den Rest kann man ohne weiteres im ANR erledigen.
• Text Ensemble würde ich unabhängig von der Urheberrechtsfrage für diese Überblicksliste erheblich kürzen
• Bilder habe ich jetzt mal in Amendingen so umformatiert, was hältst du davon?
• Unter Bezeichnung sollte in jeder Spalte etwas stehen, z.B. Baumstraße 1: "Eckhaus", Bei der Riedmühle: "Sandsteinpfeiler" usw. also jeweils der erste "Überblicksbegriff" aus der Spalte Beschreibung  Ok -- Bjs M S 19:41, 13. Jun. 2011 (CEST)

Das mit den Bildern überlasse ich Dir. Für mich schaut beides gut aus ;-). Esemble....wenn ich ehrlich bin, hab ich den Text noch nicht wirklich gelesen. Kann daher derzeit nicht sagen, was man kürzen könnte. Wenn das ein anderer übernehmen könnte (z. B. ein "neutraler") wäre ich da dankbar. Ich bin in der Materie einfach zu sehr drinnen, als das ich noch wichtiges von weniger wichtigem unterscheiden könnte. -- Grüße aus Memmingen 20:45, 13. Jun. 2011 (CEST)

Also den Text mit den Esembles dürfen wir verwenden. Aber beim kürzen tu ich mir - jetzt, nachdem ich ihn gelesen habe - noch schwerer. Also wenn das wirklich ein anderer machen könnte, wäre ich da wirklich dankbar... -- Grüße aus Memmingen 18:31, 16. Jun. 2011 (CEST)

Bin mal mit der Kettensäge drangegangen. So war das wirklich überdimensioniert für die Überblicksliste. Der rote Link für den eigenen Artikel ist auch schon gesetzt ;-) da wäre der Text schon mal ein guter Anfang. Mit und mit kann das ja dann weiter ausgebaut werden. Grüße -- Bjs M S 21:41, 19. Jun. 2011 (CEST)

Unklarheien

Kleiner Notizpunkt über Unklarheiten/Häuser die neu fotografiert werden müssen:

• Rosengasse 9/11 - Wenn die Rosengasse 11 das Tiefgaragenhaus (wieso sollte das Denkmalgeschützt sein?!?) ist - ist 9 dann nicht abgerissen? Oder der Friseur Gaymann? --Mrilabs 09:29, 21. Jun. 2011 (CEST)
  • Der Friseur hat als Adresse Heidengasse (lt. Telefonbuch). Googlemaps zeigt auf die Baulücke. Keine Ahnung, ob da noch irgendwas im Boden ist, was erhaltenswert ist. Ich könnte mir aber vorstellen, warum die Nr. 11 unter DMS steht: Original aus der Bauzeit, Krieg überlebt und damit ehraltenswert in dem Viertel, wos von Neubauten nur so wimmelt. -- Grüße aus Memmingen 16:27, 21. Jun. 2011 (CEST)
    • Nr. 9 zeigt auch im Bayernviewer auf grüne Wiese direkt links neben 11, das gibts dann wohl nicht mehr. -- bjs M S 17:36, 1. Okt. 2011 (CEST)

Systematik

Gasthof zum Weißen Ochsen und Mohrenapotheke sind doppelt aufgeführt, die Nummern 108 und 129 fehlen, die Nummern 113, 130, 161 und 203 sind doppelt, die Nummern 132 und 178 dreifach vergeben. Was bedeutet die Abkürzung syn.? Schubbay 21:06, 27. Jun. 2011 (CEST)

Also: Beim Weißen Ochsen bin ich mir nicht sicher, aber bei der Mohrenapotheke ist es einmal das Gebäude und einmal der "Anlageteil" das kann ein Nasenschild oder eine Skulptur am Gebäude sein. Denke das wird beim Ochsen auch so sein. Die stehen in der Ursprungsliste vom Amt auch schon zweiml drinnen. Mit den Nummern hast du recht. Da kümmer ich mich mal darum wenn ich an meinem großen Bildschirm hocke ;-) Bei der Abkürzung "syn" muss ich allerdings echt passen. Keine Ahnung. Aber ich hätte da eine Literatur zum nachschlagen. Heute Abend... Viele Grüße --Mrilabs 09:38, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hab' jetzt noch einmal nachgeschaut. Es steht zwar überall "syn." als Abkürzung drinnen, aber ich hab ehrlichgesagt absolut keine Ahnung wofür das stehen könnte. Die fehlenden Nummern sind bei den abgerissenen Gebäuden zu finden. Bei den doppelt und dreifach vorkommenden Feldern ist wohl was schief gegangen. Aber ich stell mir die Frage ob diese Nummerierung überhaupt nötigt ist? Grüße --Mrilabs 15:20, 30. Sep. 2011 (CEST)

syn heißt wohl nichts anderes als Synonym, z.B. Kirchturm syn. Glockenturm.

Nummern halte ich insofern für nützlich, da sie über den Bayernviewer direkt nachprüfbar sind und es somit schwerer fällt, Nichtbaudenkmäler unbemerkt in die Listen einzuschmuggelsn, einfach weil das so schön aussehende Häusschen sind. Man kann auch durch sortieren gleich sehen, wo eine Lücke ist, und da nachhaken (Was steht an der Stelle im buch, gibts das Gebäude noch, ist es im Denkmalviewer verzeichnet usw.)

Solang beim Weißen Ochsen zweimal dasselbe in der Beschreibung steht, kann man sich die Wiederholung sparen und einfach beide Nummern in der Nummernspalte aufführen, siehe z.B. das Doppelhaus Badgasse 8/10 in der Altstadt Ochsenfurt. Wenn dagegen wirklich der Gesamtbau und ein Teilaspekt gemeint ist, sind zwei Zeilen (und damit zwei Bilder) angebracht, auch wenn sie dieselbe Nummer haben, siehe z.B. Breitbachstraße 1 in der Liste der Baudenkmäler in Obernbreit. -- bjs M S 19:01, 30. Sep. 2011 (CEST)

<von Schlauch wegtret> ach die Nummern! Nein, die sind überflüssig wie ein Kropf und erschweren nur spätere Änderungen (Streichungen Ergänzungen). Meine Auführungen oben bezogen sich auf die Denkmalnummern.-- bjs M S 19:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt, wo die Nummern vorne weg sind, arbeiten wir mit den "richtigen", nach denen kann man z.B. auch im Bayernviewer suchen.

• Zur Nummer 155 (Mohrenapotheke) findet man dort 2 Einträge, die auch als einzelne Objekte auf der Karte verzeichnet sind: die Apotheke und das Rückgebäude. Beide bekommen eine eigene Zeile, eigene Koordinaten und, falls möglich, ein eigenes Bild. Rückgebäude habe ich dabei als der Apotheke zugehörig gekennzeichnet.
• Bei Nr. 336 und 391 (Weißer Ochse) gibt es jedoch keinen Eintrag, auch an der angegebenen Adresse ist kein Baudenkmal markiert. Gibt es das Gebäude noch? Wenn ja, dann einfach eine kurze Nachfrage an das BlfD, ob der gestrichen oder beim Erstellen des Viewers übersehen wurde. Ich hab jedenfalls mal beide Einträge in einer Zeile zusammengefasst mit beiden Nummern.
• Nr. 132 und 251 (Kramerzunft) zeigen in Viewer auf dassele Objekt. In der Liste kam die Kramerzunft 3x vor (einmal mit beiden Adressen, das habe ich rausgenommen). Bilder wären natürlich von beiden Seiten interessant.
• Nr. 297 (Kapelle/Grenzstein) kommt in der Liste doppelt vor (dafür fehlt 298), ist aber ebenfalls im Viewer nicht zu finden. Die Kapelle ist zwar auf der Karte eingezeichnet, aber nicht als Baudenkmal markiert.
• Viele Straßen sind noch so sortiert, dass 10-19 vor 2, 20-29 vor 3 usw. kommen. das müsste noch sortiert werden.

Ansonsten ist mir noch aufgefallen, dass oft die Bezeichnung am Anfang der Beschreibung noch einmal wiederholt wird, das kann eigentlich auch wegfallen. Grüße -- bjs M S 17:02, 1. Okt. 2011 (CEST)

Der Bayernviewer-Denkmal ist für mich nicht ausschlaggebend, da dort so vieles fehlt, daß es eigentlich nicht mehr normal sein kann. Ich habe die offizielle Liste im PDF-Format daheim, da schau ich morgen mal drüber. Nochmals herzlichen Dank für die viele Arbeit, die Du Dir da "mit uns" gemacht hast! -- Grüße aus Memmingen 20:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

Bitte bitte. Bei der schönen Liste bekomme ich richtig Lust, an dem Treffen Anfang November teilzunehmen, um Memmingen und die Memminger Wikipedianer kennenzulernen, aber gerade da bin ich leider auf Auslandsreise in NRW.

Viewer ist klar, der hat viele Lücken und zeigt andrerseits auch noch Denkmäler, die schon abgerissen sind. Liste ist aber auch problematisch, da sie ebenfalls überholt sein kann. Daher ist es immer gut, einen Kundigen vor Ort zu haben. Grüße -- bjs M S 18:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Layout

Mittlerweile habe ich die Vorlagen Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile erstellt und die Erfahrung gemacht, dass bei großen Listen damit ca. 20-30% Text gespart werden kann. Wollt ihr das für Memmingen auch einmal versuchen? Ich kanns euch auch konvertieren, für die Altstadt Ochsenfurt hab ich es auch im Nachhinein gemacht. Grüße -- bjs M S 19:15, 30. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du das schaffen könntest, wäre das natürlich klasse! Also von mir aus: Leg los und mach es uns auf Dauer einfacher :-) -- Grüße aus Memmingen 09:26, 1. Okt. 2011 (CEST)

Ich mach dan den "In Bearbeitung"-Baustein rein, bevor ich loslege, damit es nicht zu Bearbeitungskonflikten kommt. -- bjs M S 10:47, 1. Okt. 2011 (CEST)

Dankeschön! Das wär natürlich spitze! Grüße --Mrilabs 12:40, 1. Okt. 2011 (CEST)

erledigtErledigt-- bjs M S 16:44, 1. Okt. 2011 (CEST)

Konnte das Layout gleich auch in der neuen Liste für Lachen (Schwaben) verwursteln :-) Dank für die Einfachheit! -- Grüße aus Memmingen 19:27, 5. Okt. 2011 (CEST)

Unter Vorlage Diskussion:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile besprechen wir gerade Erweiterungsmöglichkeiten für die Vorlage. Es soll kompatibel zu den bisherigen Tabellen sein, aber weitere Möglichkeiten bieten. Vielleicht könnt ihr auch mal dort vorbeischauen und eure Meinung äußern. --bjs M S 19:39, 16. Dez. 2011 (CET)

Bilder

Mir ist aufgefallen, dass viele der abgebildeten Gebäude wohl stark einsturzgefährdet sind, weil sie eine bedenkliche Schieflage haben ;-). --Schubbay 20:31, 16. Dez. 2011 (CET)

Hrm eigentlich bin ich schon mal alle durchgegangen. Aber die sind mir wohl doch entwischt ;-) Die Dreh-Aufträge sind drinn. Danke für den Hinweis. Grüße --Mrilabs 12:22, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo Mrilabs, was verstehst du bitte unter „die Dreh-Aufträge sind drinn“? Grüße Schubbay 13:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Architekten Leonard und Otto Haydecker

Das rot verlinkte Lemma ist aus mehreren Gründen falsch:

1. Im Lemma erscheint immer nur eine Person
2. Eine Unterscheidung ist durch einen Klammerzusatz, z. B. Leonard Haydecker (Architekt) zu treffen und nur dann, wenn mehrere Personen den gleichen Namen tragen. --Schubbay 13:58, 19. Dez. 2011 (CET)

Leonard und Otto Heydecker waren einflussreiche Architekten in Deutschland dir vor allem im südschwäbischen Raum aktiv waren. Das Lemma Architekten Heydecker ist, so meine Meinung, da deutlich besser. Einzelne Artikel würden keinen Sinn machen da die beiden meistens zusammengearbeitet haben und man über den einzelnen nur wenig Informationen findet. Sonst werden Otto und Leonard Heydecker in Literatur immer gemeinsam behandelt. Ich bin momentan am Lesen der Information über die zwei Architekten. Beste Grüße und schöne Weihnachten, Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 14:25, 19. Dez. 2011 (CET)

(BK) Bitte keinen Editwar um Lemmata nicht existierender Artikel. Wenn das Haus nur von Leonhard Heydecker erbaut wurde, sollte der Link auch nur auf den Namen gehen. Wenn dann zuerst ein Artikel zum Büro existiert, kann man vom Namen aus eine Weiterleitung auf das Büro schalten. So kann man immer noch einen Artikel zur Person schreiben und hat die Links gleich aufs richtige Ziel. Prinzipiell sind aber sowohl Architekt als auch Unternehmen einen eigenen Artikel wert, s. z.B. Jakob Heilmann und Heilmann & Littmann. --bjs M S 14:34, 19. Dez. 2011 (CET)

Immer schön kompliziert sein, gel? Der Artikel kommt Ende dieses Monats. Das sind etwa 10 Tage. Wenn ich Material sichte und etwas erfahre, dann lege ich grundsätzlich immer Rotlinks an weil das Heraussuchen der passenden Textstellen zum Verlinken dann noch einfacher ist als wenn es den Artikel schon gibt. Benutzer:Alofok /\^/\ Anhänger des White bag movements 14:41, 19. Dez. 2011 (CET)

Wann (und ob) der Artikel kommt, sieht man dem Rotlink ja nicht an ;-) (Hatte wegen BKL deinen Text auch noch nicht gelesen, als ich meinen schrieb) Wenn du Artikel zur Person nicht für sinnvoll hältst und beide auch bei dem Haus zusammengearbeitet haben, ist Verlinkung auf Büro ja ok. In der BKL würde ich trotzdem eher die Einzelpersonen einbinden, z.B. "Leonard Haydecker (xxx-xxx), Architekt, siehe Architekten Heydecker. Grüße --bjs M S 14:57, 19. Dez. 2011 (CET)

Artikelinks

Hallo zusammen! - Habe gerade ein paar Kleinigkeiten in der Liste ergänzt. Dabei ist mir aufgefallen, dass es viele links gibt, die mit keinem Artikel hinterlegt sind (rotlinks). Werden die Artikel dazu das ergänzt - oder können die links raus? --Flo Sorg (Diskussion) 09:09, 10. Mai 2016 (CEST)

Artikel sagt Denkmalschutz, Liste schweigt

Ist das Gasthaus zur Blauen Traube (Memmingen) in der Kramerstraße 8 denkmalgeschützt oder nicht? -- 32X 23:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Momentan jedenfalls nicht, siehe Denkmalliste und -atlas. Altſprachenfreund; 13:11, 13. Jan. 2018 (CET)

Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia

Der Abgleich für die im Landkreis Pfaffenhofen an der Ilm aufgelisteten Baudenkmäler bei Wikipedia mit der Denkmalliste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (BLfD) hat zu folgendem Ergebnis geführt:

Stand November 2024

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege aufgeführt, nicht jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-7-64-000-426	offen

Der Abgleich erfolgt per Script, daher bitte alle Einzelfälle prüfen. Den Bearbeitungsstatus bitte in diesen Tabellen und in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege gegen die Baudenkmallisten bei Wikipedia dokumentieren. (nicht signierter Beitrag von Peterf (Diskussion | Beiträge) 22:11, 24. Nov. 2024 (CET))