Diskussion:Liste der Baudenkmale in Potsdam/A

Ensmbleschutz

Frage an den Listenersteller: Das Ensemble: Am Brunnen 5-25, Drevesstraße 1-33, 33a-b, 34, 34ab, 35-64, Heinrich-Mann-Allee 26-64, Kottmeierstraße 1-9, Kunersdorfer Straße 1-10, 26-38 in der Teltower Vorstadt passt unmöglich auf ein Foto. Es geht max. ein Straßenzug auf ein Bild. Können hier vielleicht mehrere Fotos eingestellt werden? --lutki (Diskussion) 23:26, 24. Sep. 2012 (CEST)

ich würde hier nur ein des straßenzugs Am Brunnen 5-25 einstellen, da das die liste für den buchstaben A ist. die anderen straßenzüge jeweils bei ihren buchstaben

fotografier auf jeden fall alle denkmäler :-) viele grüße -- ^Thomas 07:43, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es ist gut wenn zu allen genannten Straßenzügen ein Bild existeirt. Hier in die Liste nur ein Bild einstellen, da sonst die Liste platzt (zu lang wird). Und wie Thomas sagt, halt zu A wie Am Brunnen. Vielleicht kannst Du (oder jemand anders) ja einen Artikel zu der Siedlung schreiben, dann werden die Bilder gebraucht. -- Clemens Franz (Diskussion) 21:14, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Auskunft Ihr beiden. Ja, in den nächsten Wochen werde ich - je nach Wetterlage und Sonnenschein - fotografieren und die Fotos auf Commons einstellen. Einen Artikel zur Siedlung wird schwierig, ich habe keine Literatur. Außerdem, die abgebaggerten und bedrohten Dörfer in der Lausitz "warten" auch auf mich. Trotzdem, in den nächsten Wochen kann ich mal ein wenig herumsuchen, ob ich was "ausbuddeln" kann.--lutki (Diskussion) 11:50, 26. Sep. 2012 (CEST)

bldam

Die Denkmalnummern können mit der Datenbank des Denkmalschatzamtes verknüpft werden. Kann das einer hier machen? Danke--Oursana (Diskussion) 06:04, 25. Feb. 2016 (CET)

@Oursana: Ich habe Deine Edits vom 8. Nov. aus folgendem Grund revertiert: Nur vier Datierungen standen so auch in der Datenbank. Hatte aber keine Lust die aus dem Wust der Edits herauszufieseln. Bei einer fünften Datierung habe ich aufgrund des Baustils meine Zweifel. Haus Nr. 47 (um 1870) sieht eher nach 1764 aus. Um 1870 kann sein, kann nicht sein. Sollte aber auf jeden Fall noch anderweitig überprüft werden. Glaube mal nicht, dass die Datenbank fehlerfrei ist.

Nun zum eigentlichen Grund des Reverts. Es sind einige Baudaten aus der Datenbank des bldam falsch übernommen worden. Kann passieren. Bei zwei Häusern wurden außerdem nicht vorhandene Saalbauten eingetragen (Haus 48 und 52). Warum? Die stehen ja nicht einmal in der Datenbank. Bis hierhin AGF. Kein Verständnis habe ich allerdings für die ID-Einträge von Alt Nowawes 56 bis Alt Nowawes 112,114 + Alter Markt und Am Alten Markt. Du hast sage und schreibe 28 Gebäude mit Alt Nowawes 41 in der bldam-Datenbank verknüpft.

Es ist sehr zeitaufwändig die zahlreichen Kleinedits zu kontrollieren. Es geht auch sparsamer. Viele Edits treiben zwar den Editcount in die Höhe, machen aber die Versionsgeschichte reichlich unübersichtlich und nerven andere bei der Kontrolle. Die ist aber leider zwingend notwendig wie man sieht. --Suse (Diskussion) 15:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Auf der anderen Seite hat Oursana aber hier mit den Verlinkungen auf die Denkmaldatenbank eine ganze Menge an sinnvoller Arbeit investiert. Könnte man nicht zumindest diese Version belassen, die ja zeitlich vor den ganzen Einfügungen der Daten lag?
Ansonsten, was spricht eigentlich gegen den Einsatz der Vorlage, wie sie bereits in etlichen Brandenburger Denkmallisten drin ist? Man müsste nur einen optionalen Parameter "Stadtteil" einführen, der hier gebraucht wird, in den anderen Listen nicht. --Global Fish (Diskussion) 15:54, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Global Fish, Verlinkungen zur Datenbank sind ok und es geht auch nicht nur um die falsch eingetragenen Baudaten. Die Verlinkungen auf die Datenbank waren bei 28 Bauten falsch eingetragen und führten alle nur auf die eine Seite zu „Alt Nowawes 41“. --Suse (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Hallo Suse, danke. Ja, das geht natürlich auch nicht, alles klar. --Global Fish (Diskussion) 16:11, 10. Nov. 2016 (CET)

So, ich habe mal die Baudenkmale mit E mit der Vorlage versehen (die Liste war nicht so lang, das ging schnell). Der Stadtteil wird mit in der Lage verwurstet. Ob das so gut ist weiß ich nicht. Es könnte ja auch Straße, Stadtteil heißen. Wie sind die Meinungen? -- Clemens Franz (Diskussion) 16:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Das ging wirklich schnell. Ob „Straße, Stadtteil“ oder „Stadtteil, Straße“ ist mMn gehupft wie gesprungen. Das Drumherum überlasse ich Dir/Euch. Mich interessiert eher die Baubeschreibung. Aber bei Bornstedt, Eichenallee 29/30 und Eisenhartstr. 4, 6, 7, 8, 12 wird das „document not found“. Hat jedenfalls bei mir nicht geklappt. --Suse (Diskussion) 17:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Die anderen Aufrufe gehen jetzt auch. Es fehlt ein T hinter der ID. Das Verhalten ist mir neu. Mal sehen wir wir das umgehen können. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:50, 10. Nov. 2016 (CET)

War in der Vorlage als Option schon immer vorgesehen, dafür gibts das Feld ID-Db. Wäre natürlich schön, das irgendwie zu automatisieren. --Global Fish (Diskussion) 21:13, 10. Nov. 2016 (CET)

Manuell ist das nicht machbar. Es muss ja jeder Link geprüft werden. Aber die Potsdam/E-Liste stimmt jetzt (hoffe ich). -- Clemens Franz (Diskussion) 21:33, 10. Nov. 2016 (CET)