Diskussion:Liste der Fließgewässer im Flusssystem Wiese
"Keine Mehrfachverlinkung"
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Anarabert:, Du hast eben mit dem Kommentar "keine Mehrfachverlinkungen" einige doppelte Links entfernt, was ja grundsätzlich korrekt ist, die ich aber sehr bewusst drinnen gelassen habe, weil es eine sortierbare Tabelle ist, und der Link ja stets als erstes stehen sollte, wenn man aber das Sortierkriterien ändert, ist das jetzt nicht mehr der Fall. Deshalb würde ich sie eher drinnen lassen...
Und weil ich es gerade merke, beim Verschieben ist die Diskussionsseite abhanden gekommen, soll ich den löschenden Admin bitten, die wieder herzustellen? Du warst - neben mir - der eifrigste Diskutant, deshalb überlasse ich Dir die Entscheidung.
Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 16:42, 13. Nov. 2024 (CET)
- Na gut, wenn es so geplant war, dann setze es wieder zurück. Aber Wikinamen sollten schon verdeckt werden, also Wiedenbach (Wiese) → Wiedenbach und links auf BKL wie z.B. Geschwend sollten auf das eigentliche Ziel Geschwend geleitet werden. Die Diskussionsseite brauche ich nicht mehr.--Anarabert (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2024 (CET)
- Oh, das mit Geschwend ist mir wohl bewusst, aber dann doch einmal (?) durchgerutscht. Dann revertiere ich der Einfachheit halber Deine Bearbeitung und verdecke danach die Wikinamen, einverstanden? --The-Digit (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2024 (CET)
- Ich sehe gerade, das die Spalten Mündung und Ursprung nicht sortierbar sind, dort bräuchte es also keine Mehrfachverlinkungen.--Anarabert (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2024 (CET)
- Geschwend noch 2 X.
- Belchen 1 X.
- Raitbach 1 X.
- Steinen 1 X.
- Endenburg 1 X.--Anarabert (Diskussion) 17:08, 13. Nov. 2024 (CET)
- Aber wenn ich nach Länge sortiere, dann wird ja die komplette Zeile umsortiert, das ist das Dilemma. Dann steht der Link eben irgendwo und nicht mehr an der ersten Stelle, wo z.B. Todtnau vorkommt, wie beim NN-CE6, sondern sehr weit unten, weil der NN-CE6 eben sehr kurz ist. --The-Digit (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2024 (CET)
- Wenn ich nach der Länge sortiere, wird alles in allen Spalten richtig nach der Länge sortiert, ich stehe jetzt wohl auf dem Schlauch?--Anarabert (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2024 (CET)
- Ja, die Längen stimmen dann, aber - um bei meinem Beispiel zu bleiben, wenn ich nach Längen aufwärts sortiere, steht der Link zu Todtnau ziemlich weit am Ende der Tabelle, weil der NN-CN6 eben sehr kurz ist. (Dass Todtnau beim Prägbach gerade noch verlinkt ist, ist ja eher ein Versehen?!) --The-Digit (Diskussion) 17:42, 13. Nov. 2024 (CET)
- Wenn ich zum 1. Mal auf das Sortier-Icon klicke, werden alle Gewässer aufsteigend nach ihrer Länge sortiert.
- Wenn ich zum 2. Mal auf das Sortier-Icon klicke, werden alle Gewässer absteigend nach ihrer Länge sortiert.
- Wenn ich zum 3. Mal auf das Sortier-Icon klicke, ist alles wieder wie beim Aufruf der Seite.--Anarabert (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2024 (CET)
- Ich habe mal die Tabelle in der Version vor meinen Änderungen nach der Länge sortiert. Da besteht keine Abweichung zu der Sortierung der jetzigen Tabelle.--Anarabert (Diskussion) 17:58, 13. Nov. 2024 (CET)
- Dass Todtnau beim Prägbach gerade noch verlinkt ist, ist ja eher ein Versehen?! Nein ich habe irgendwann aufgehört.--Anarabert (Diskussion) 18:01, 13. Nov. 2024 (CET)
- So, jetzt denkst Du Dir mal die Verlinkung beim Prägbach weg, wenn man dann nach Länge sortiert ist in der Spalte Mündung der Link nach Todtnau das 13. (wenn ich mich jetzt nicht verzählt habe) Todtnau, alle davor und danach sind unverlinkt. Es geht überhaupt nicht darum, dass sich an der Sortierung was ändern würde, aber daran, an welcher Stelle der Link steht, wenn man den Ort nur einmal verlinkt. Und der sollte eben m.E. immer beim ersten (obersten) Auftauchen des Begriffs stehen, das erreicht man aber nur, wenn man alle Verlinkungen lässt.
- Übrigens so wie hier: Liste der Zuflüsse der Wörnitz oder hier: Liste der Zuflüsse der Jagst.
- Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 19:10, 13. Nov. 2024 (CET)
- 1. Der Prägbach steht beim Aufruf de Seite an der 19. Stelle.
- 2. Wenn ich auf das Sortier-Icon klicke. dann steht er bei aufsteigender Reihenfolge richtigerweise in der vorletzten Zeile
- 3. Wenn ich ein weiteres mal auf das Sortier-Icon klicke. dann steht er bei absteigender Reihenfolge richtigerweise in der zweiten Zeile
- 4. Wenn ich ein drittes mal auf das Sortier-Icon klicke. dann steht er wieder in dere 19. Zeile.
- Alles ist richtig!
- Bitte sage mir ganz genau, wo da ein Fehler ist. Spalte Mündung der Link nach Todtnau ist mir zu ungenau.--Anarabert (Diskussion) 19:42, 13. Nov. 2024 (CET)
- Wenn ich nach der Länge sortiere, wird alles in allen Spalten richtig nach der Länge sortiert, ich stehe jetzt wohl auf dem Schlauch?--Anarabert (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2024 (CET)
- Aber wenn ich nach Länge sortiere, dann wird ja die komplette Zeile umsortiert, das ist das Dilemma. Dann steht der Link eben irgendwo und nicht mehr an der ersten Stelle, wo z.B. Todtnau vorkommt, wie beim NN-CE6, sondern sehr weit unten, weil der NN-CE6 eben sehr kurz ist. --The-Digit (Diskussion) 17:12, 13. Nov. 2024 (CET)
- Oh, das mit Geschwend ist mir wohl bewusst, aber dann doch einmal (?) durchgerutscht. Dann revertiere ich der Einfachheit halber Deine Bearbeitung und verdecke danach die Wikinamen, einverstanden? --The-Digit (Diskussion) 17:01, 13. Nov. 2024 (CET)
Jetzt verstehe ich erst, was Du meinst: das sich bei veränderter Reihenfolge der erste verlinkte Eintrag seinen Platz wechselt. Aber das ist doch normal und bei jeder sortierbaren Tabelle auch so. (siehe etwa Wetter oder Main) Das ist nicht weiter schlimm.--Anarabert (Diskussion) 19:59, 13. Nov. 2024 (CET)
- Mag normal sein, aber es ist auch nicht gut aus meiner Sicht - und offensichtlich sieht es Silvicola auch so, siehe die beiden Beispiele - wenn man dann irgendwo Todtnau liest und draufklicken will, weiß man ja nicht mal mehr, ob man jetzt nach oben oder unter scrollen muss, um den Link zu finden. Ich finde das hat schon seine Berechtigung, dass man in so einer (unübersichtlichen) Tabelle das alles verlinkt lässt. Will sagen, hier noch viel mehr als bei der Jagst oder der Wörnitz und dort hast Du es auch nicht beanstandet bzw. geändert. Warum hier? --The-Digit (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2024 (CET)
- Wie schon oben gesagt, setze es halt wieder wieder zurück. Ich hatte mir nur etwas schwer getan, dieses überhaupt als ein Fehler zuerkennen.--Anarabert (Diskussion) 21:50, 13. Nov. 2024 (CET)
- Ist ja kein Fehler an sich, aber eben unschön. Und ich hab' sogar noch das gefunden: Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise, da steht: "Ebenso sollten in sortierbaren Tabellen verwendete Bezeichnungen in jeder einzelnen Tabellenzeile verlinkt werden, da deren Reihenfolge vom Leser verändert werden kann."
- Ich mache Morgen die Entlinkung rückgängig, und korrigiere dann die anderen, zu Recht beanstandenden Sachen... Nichts für ungut!
- Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 00:26, 14. Nov. 2024 (CET)
- Wie schon oben gesagt, setze es halt wieder wieder zurück. Ich hatte mir nur etwas schwer getan, dieses überhaupt als ein Fehler zuerkennen.--Anarabert (Diskussion) 21:50, 13. Nov. 2024 (CET)
Wikinamen verdecken
[Quelltext bearbeiten]Hallo @Anarabert:, da Du oben schriebst "Aber Wikinamen sollten schon verdeckt werden" frage ich mal ganz konkret nach, warum eigentlich? Generell kann man natürlich argumentieren, dass klar ist, dass man sich hier im Flusssystem der Wiese befindet, aber wie kann man dann beispielsweise die folgenden Bäche dann noch unterscheiden?
Viele Grüße --The-Digit (Diskussion) 11:13, 15. Nov. 2024 (CET)
- Die Wiki-Namen sind eine rein technische intene Wikipedia-Angelegenheit. Auf keiner Landkarte findest Du etwa einen Krebsbach (Wiese). Die Unterscheidung bei einer Liste resultiert aus der unterschiedlichen hierarchischen Stellung der Gewässer:
- Rhein