Diskussion:Liste der Fußball-Torschützenkönige (Kroatien)

Review 20. Mai bis 9. Juni 2010

Habe die Liste nach dem Vorbild der bereits als informativ eingeschätzten Liste der Fußball-Torschützenkönige (Schweden) angelegt und ausgebaut. Analog zur oben angeführten Liste der Fußball-Torschützenkönige (Slowenien) möchte ich um Tipps und Vorschläge zu möglichen Umbauten und Ergänzungen bitten. -- TSchm »« 11:09, 20. Mai 2010 (CEST)

Zu ein paar Saisons gibts glaub Einzelartikel die man noch verlinken könnten, ansonsten schöne Übersicht. --Ureinwohner uff 11:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Das hatte ich auch schon erwogen, sind allerdings nur die ersten drei Spielzeiten. Aufgrund der daher hohen Rotlinkanzahl habe ich daher vorerst darauf verzichtet und nur vereinzelte Verlinkungen finde ich unschön. -- TSchm »« 11:46, 20. Mai 2010 (CEST)

Gute Übersichtlichkeit; habe keine Verbesserungsvorschläge. Gruß Hans50 13:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Erfolglose Kandidatur vom 9. bis 20. Juni 2010

Habe die Liste zusammen mit der Liste der Fußball-Torschützenkönige (Slowenien) (s.o.) nach dem Vorbild der bereits als informativ eingeschätzten Liste der Fußball-Torschützenkönige (Schweden) angelegt und ausgebaut. Als Ersteller natürlich  Neutral -- TSchm »« 10:06, 9. Jun. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung 08/15. Daß eine Liste als Vorreiter und Vorbild das i bekommen hat, heißt nicht, daß nun alle nach diesem Muster layouteten Listen automatisch auch ausgezeichnet werden müßten. Kein besonderer Rechercheaufwand (wahrscheinlich sogar gar keiner), keine innovative Aufbereitung, kein besonders „lesenswerter“ Inhalt. Tut mir leid, aber dieses nach-dem-Vorbild-der-bereits-ausgezeichneten-Liste-xy-Argument nimmt hier echt überhand. Stullkowski 11:09, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es ist wirklich erstaunlich, mit welcher wiederlichen Arroganz hier immer öfter die Arbeit anderer abgewertet wird (kein besonderer Rechercheaufwand, kann auch ein Bot machen ect). Die Kriterien ganz oben im Kasten dienen wohl nur mehr dazu, ahnungslose Nutzer in das Messer der alteingesessenen Wikifanten laufen zu lassen. Kein Wunder, dass auch der Anteil lesenswerter und exzellenter Artikel zurückgeht. -- NCC1291 15:27, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Kriterien sind leider wirklich kontraproduktiv, beschreiben sie doch nur die Minimalkriterien, die eigentlich jede Liste erfüllen sollte, die nicht gerade Löschkandidat ist. Wie soll man deiner Meinung nach diplomatisch, euphemistisch umschreiben, daß man die gleichen Informationen im Netz schon findet? Z.B. hier, auf kroatischen Fußballseiten oder in fremdsprachigen Wikis. Ich nenne das einfach: keinen nennenswerten Rechercheaufwand. Es gibt Listen, die Werten mühsam entlegene Literatur aus und bereiten die Informationen in einer Weise auf, daß man einen Erkenntnisgewinn erzielt, den man nirgends so im Netz (und manchmal überhaupt nirgendwo) findet. Das ist hier nunmal überhaupt nicht der Fall und das schreibe ich dann eben auch so. Stullkowski 16:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

P.S.: Übrigens bilde ich mir ein, deutlich aber sachlich argumentiert zu haben. Aber immer schön, wenn jemand zeigt, wie es stilsicherer geht ("wiederliche Arroganz"). Stullkowski 16:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das "widerlich" kam aus der augenblicklichen Verärgerung und geht rückwirkend betrachtet etwas zu weit. --NCC1291 18:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstünde, wenn ein neuer Nutzer das so empfände, NCC. Aber das, was Du „widerliche Arroganz“ nennst, hat einen projektbezogen sehr wesentlichen Hintergrund, und der heißt „Qualität“. Gerade bei den Listenkandidaturen fällt halt immer wieder auf, dass inhaltliche Vollständigkeit, sachliche Korrektheit, sprachliche Angemessenheit und angenehmes Layout bereits für ein Bapperl ausreichen sollen – dabei sind diese vier Aspekte eigentlich ein Maßstab für jeden Artikel (bzw. jede Liste) in einem Lexikon. Für mich ist es also kein persönlicher Angriff (schon gar nicht gegen TSchm, dessen Arbeit ich – wie er weiß – sogar sehr schätze), wenn auch ich mich von Listenkandidaturen fernhalte, sondern sozusagen ein grundsätzlicher Webfehler dieser „dritten Auszeichnungsstufe“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ausdrücklich auch nochmal von mir, daß ich die Arbeit von TSchm schätze und auch diese Liste gut finde. Nur für eine Auszeichnung braucht es eben mindestens eine 2+, eher eine 1. Stullkowski 16:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich tue mir schwer, den Rechercheaufwand als Kriterium zu akzeptieren. Zum einen steckt da nicht so wenig Aufwand dahinter, dass die Liste mit einem Bot erstellt werden könnte. Richtig, die Namen lassen sich einfach rüberkopieren – allerdings die Frage nach der Nationalität der einzelnen Spieler fordert dann doch etwas Arbeit. Zudem habe ich explizit für diese Liste einige verlinkte Artikel angelegt, manch anderer mag da vielleicht sich keine große Mühe machen. Und das „nach-dem-Vorbild-der-bereits-ausgezeichneten-Liste-xy-Argument“ bezog sich darauf, dass ich die Anforderungen, die seinerzeit an die Erstellung der schwedischen Torschützenliste (bzw. deren Vorbild, die BuLi-Liste) gestellt wurden, auch als Basis für die beiden vorliegenden Listen herangezogen habe. Bleibt (für mich) das Argument des nicht lesenswerten Inhalts, das ich allerdings unter dem Aspekt des Artikelinhalts werte. Eine Torschützenliste ist eine Torschützenliste, da lässt sich nunmal wenig verändern − soweit es mit die vorliegenden Daten erlaubten habe ich zu einer tiefergehenden Ausleuchtung „Unter“-Auswertungen erstellt. Welche weiteren Punkte sollten denn die einführenden Erläuterungen noch enthalten? -- TSchm »« 17:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Siehe Kommentar zur Liste der Fußball-Torschützenkönige (Slowenien), auch hier  Informativ -- Johnny 17:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

• Abwartend Das Lemma passt mir überhaupt nicht, man kann nicht Torschützenkönig eines Landes sein, sondern nur von einer Liga, und davon hat Kroatien bestimmt nicht nur eine. Στε Ψ 18:42, 9. Jun. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Ohne Kommentar. --Succu 22:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

 Informativ Ohne Kommentar. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 23:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung xbeliebige Sportstatistik, unnötig aufgebläht, beliebig reproduzierbar. --Janneman 00:54, 10. Jun. 2010 (CEST)

 Informativ Wenn die oben aufgeführten "Minimalkriterien" von Nutzer Stullkowski tatsächlich gerade vor der Löschkandidatur retten, dann ist diese Liste, aber auch die Mehrzahl der bisher schon ausgezeichneten Listen, nicht mit dem "i" zu versehen. Da ich aber dem langjährigen Nutzer und in Formalien der WP bewanderten Experten Marcus Cyron zutraue, dass er die Nichteinhaltung von klaren Richtlinien deutlich mit einem Contra bestrafen würde, habe ich keine Probleme mit Pro zu stimmen. Das Argument des "kein besonders lesenswerter Inhalt" ist wohl subjektiv und von Leser zu Leser verschieden. Hans50 10:24, 10. Jun. 2010 (CEST)

Im Prinzip sind alle vollständigen Listen informativ, aber noch lange nicht alle vollständigen Artikel lesenswert oder exzellent. --Kauk0r 12:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung – Sorry, Thema verfehlt. Die Liste behandelt nicht die Torschützenkönige Kroatiens, sondern der 1. HNL. Zudem ist nicht alles, was eine Liste ist, automatisch informativ. Die Ranglisten dienen lediglich als Beiwerk damit der Umfang größer wird, da sämtliche Informationen in gleicher Weise durch die Sortierfunktionen abrufbar und damit redundant sind. --Steindy 01:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Die Wahl des Lemmas rührt aus der Tatsache, dass der Ausdruck slowenischer oder kroatischer Torschützenkönig gebräuchlicher ist als Torschützenkönig der Slovenska Nogometna Liga bzw. 1. HNL (vgl. bspw. [1] vs. [2]). Und bezüglich des Vorwurfs des Aufblasens mit redundanten Informationen: Die Ranglisten stellen eine akkumulierte Übersicht der eigentlichen Liste dar und verhelfen somit zu einem besseren Überblick. Der Leser erfährt so bspw., dass aktuell zehn Spieler von Dinamo Zagreb bzw. Croatia Zagreb Torschützenkönig wurden, ohne die Liste abzählen zu müssen. Diese Zusatzleistungen sind für mich einer der Punkte, die die Liste informativer als eine reine Aufzählung machen. -- TSchm »« 09:03, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version nicht auszuzeichnen mit 3  Informativ-, 4  keine Auszeichnung- und 1  Abwartend-Stimmen. --Kauk0r 17:30, 20. Jun. 2010 (CEST)