Diskussion:Liste der Herrscher der Niederlande

Wie ist denn das zu interpretieren, dass 1890-98 eine Regentin+eine Königin existierten? Ich interpretiere da rein, dass die Mutter die Regierungsgeschäfte für die in dieser Zeit minderjährige Wilhelmina geführt hat. Ist der Titel Herrscher nicht ein Funktionsattribut? dann müßte doch die Regentin geherrscht haben. --SonniWP 14:54, 2. Jul. 2007 (CEST)

Die Riegierungsgeschäfte übernahm zu dieser Zeit tatsächlich die Regentin Emma. Allerdings war Wilhelmina bereits seit 1890 offiziell Königin, sodass Emma die ganze Zeit über lediglich eine stellvertretende Herrscherin war. --Einsamer Schütze 15:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Dazu sollte aber irgendwie ein Hinweis existieren, was Regentin in diesem Fall bedeutet - entweder in der Tabelle oder hinter einem Wikilink zB in einem Artikel hinter Regentin. --SonniWP 15:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bon - so hab ich mirs vorgestellt. --SonniWP 16:09, 2. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung der erfolgreichen Informativ-Kandidatur vom 29.6.07

Wieder mal eine Herrscherliste, die ich optisch ein wenig aufpoliert und mit zusätzlichen Informationen versehen habe. Als Hauptautor natürlich Stimmenthaltung --Einsamer Schütze 02:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

• noch Abwartendgeändert, s.u., wenn die Spaltenbreiten noch einheitlich werden pro. --Agadez 06:18, 29. Jun. 2007 (CEST)

 Pro interessante und informative Liste --Stephan 08:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vorerst Abwartend, da:

• 1. Die Lebensdaten doch bitte mit einem Komma oder Semikolon getrennt werden sollten
• 2. Zwischen den Regierungsjahren ein Halbgeviertstrich statt des Viertelgeviertstrich stehen sollte
• 3. Die Spaltenbreiten einheitlich sein sollten

--Thomas ^✉ 11:24, 29. Jun. 2007 (CEST) nach Verbesserungen absolut  Pro --Thomas ^✉ 19:54, 30. Jun. 2007 (CEST)

• Semikolon und Halbgeviertstrich hab ich eingefügt. Bei der Spaltenbreite weiß ich nicht so recht, wo da der Fehler liegt. Bei mir wird alles in gleicher Breite angezeigt. Ich hab letztlich die gleichen Tabellen verwendet, wie schon bei der Liste der Kurfürsten und Könige von Sachsen und der Liste der Sultane des Osmanischen Reichs. Es wäre schön, wenn ihr zur ungleichen Spaltenbreite etwas genaueres sagen könntet und evtl. mal schaut, ob bei den beiden anderen Listen das gleiche Problem auftritt. --Einsamer Schütze 14:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Sultanen ist bei mir die Breite gleich, bei den Sachsen sind die Spalten oberhalb und unterhalb der Leipziger Teilung nicht gleich, macht aber wegen der Teilung nichts. Bei den Niederländern sind die Spalten nicht gleich. Woran es liegt, weiß ich aber auch nicht. --Geher 15:07, 29. Jun. 2007 (CEST) Jetzt  Pro --Geher 20:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mach doch einfach die Tabellenformatierung mit Prozentangaben statt Pixeln. --Thomas ^✉ 19:54, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Tabellen sind jetzt vollständig auf relative Spaltenbreite eingestellt. Sollten immer noch ungleich breite Spalten vorhanden sein, bitte melden. --Einsamer Schütze 19:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

 Pro sieht gut aus --Agadez 00:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

 Pro Nach Tausch auf dir chronologisch richtige Reihenfolge find ich es ok - die vorherige Sortierung mit Regentin NACH ihrer Tochter sahs unlogisch aus. --SonniWP 10:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

 Pro - mittlerweile sehr schön geworden, auch ein Beispiel, wie eine Liste noch durch eine Kandidatur gepuscht werden kann, wenn beide Seiten nur wollen. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 11:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Abwartend - mir ist schleierhaft, weshalb bei den einen Herrschern jeweils der Volle Name (also Erster Vorname + Familienname (oder Herrschergeschlecht?) + Ahnentitel (also I. oder II.)) und bei sämtlichen Herrschern der letzten Tabelle nur die Vornamen mit Ahnentitel genannt werden. Ich muss aber einräumen, dass ich mich im Adel absolut nicht auskenne, ich wäre nur für eine Erklärung dankbar und denke, dass mancher Leser der Liste ebenso wie ich davon verwirrt werden könnte. Eventuell könnte man auch noch einen kurzen Absatz zur Funktion des Herrschers der Niederlande einbauen, nur mal so zur Erklärung (siehe dazu auch meine persönliche Lieblingsliste Liste der Päpste). Sonst sehr schöne Liste. Lg Plani 21:28, 2. Jul. 2007 (CEST)

Zu der Zusammensetzung der Namen sollte mindestens ein Link zwecks Erklärung rein. --SonniWP 10:01, 3. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro informativ, schön zusammengefasst und ansprechend in der Darstellung --Wladyslaw [Disk.] 11:25, 3. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Sieht sehr ordentlich und sortiert aus. Alles vorhanden. Gut. --Jörg 15:06, 4. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Die Liste sieht sehr gut aus und aus meiner Sicht gibt es keinen Grund die Auszeichnung nicht zu vergeben. Aber ein paar Anmerkungen habe ich trotzdem. Vielleicht ist es ja möglich die Stellung der Regentin Emma etwas herauszuheben, damit auf den ersten Blick nicht ein falsches Bild entsteht. Namen kursiv schreiben oder ähnliches würde sich anbieten. Unter siehe auch könnte noch die entsprechende Stammliste verlinkt werden, würde gut passen mMn. Gruß Wanduran 17:02, 4. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Gründe sind bereits genannt. 02:27, 6. Juli 2007 (CEST) --Angemeldeter Benutzer

Statthalter

Die Statthalter in eine Reihe mit den Königen zu stellen schein mir den falschen Eindruck zu vermitteln. Schließlich gab es nicht "den Satthalter der Niederlanden". Sondern nur die Statthalter der Einzelnen Provinzen. Ich würde vorschlagen die Statthalter vor Wilhelm IV zu löschen. genauer steht in Liste der Statthalter in den Niederlanden. --Catrin 17:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich stimme zu, dass es irreführend ist. Es ist aber auch nicht vollständig falsch, da die Oranischen Statthalter nicht nur die von Holland, sondern auch von zwei bis vier anderen Provinzen waren, sowie als Generalkapitän auch Oberbefehlshaber des Staatenheeres waren. Man kanns verschieben, aber eine Klarstellung bei "Titel" sollte mMn. reichen --Socius sociologicus (Diskussion) 18:46, 18. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung der Informativ-Abwahl-Disk. (ergebnislos)

Ich halte die Liste für inhaltlich falsch, da sie Statthalter und Könige gleichsetzt. Die Statthalter vor Wilhelm IV waren Statthalter der einzelnen Provinzen und das ganze ein sehr fragiles Zusammenspiel der Provinzen mit mehreren Statthaltern (oder auch nicht), Generalstaaten und Provinzstaaten und die Statthalter waren Staatsbeamte. Von Herrscher kann keine Rede sein. ich würde vorschlagen die Liste auf die Könige zu kürzen. Siehe auch Liste der Statthalter in den Niederlanden und Statthalter#Niderlande. --Catrin 08:39, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich finde ich die Liste im Grunde sehr gut und glaube nicht, daß man sie abwählen muß. Zur Detailfrage der Statthalter: In dem von Dir verlinkten Artikel heißt es, daß es neben den Statthaltern für die einzelnen Provinzen einen Generalstatthalter für die gesamten Niederlande gab, der hier natürlich gemeint ist. Genauso habe ich das auch in Erinnerung, wenn ich es jetzt auch nicht noch einmal nachgelesen habe. Oder meinst Du die Zeit von 1650 bis 1672 und von 1702 bis 1747? Da ist ja in der Liste auch niemand eingetragen.

Der Statthalter war zwar Staatsdiener, stand aber protokollarisch und faktisch an der Spitze des Staates, oder sehe ich das falsch? Von der Funktion etwa wie ein Kanzler, ohne einen Präsidenten oder König über sich zu haben.

Statt die Liste zu kürzen und auf die Könige zu reduzieren würde ich für eine Umbenennung in Liste der Staatsoberhäupter der Niederlande plädieren. Das finde ich grundsätzlich, auch in analogen Fällen, besser. Auch Königin Beatrix als "Herrscherin" zu bezeichnen, finde ich nicht gerade sehr passend. Die Statthalter würde ich aber auf jeden Fall drin lassen, denn das interessante an historischen Listen ist ja nicht das Namedropping, sondern der Überblick über geschichtliche Entwicklungen - etwa vom Statthalter über den Erbstatthalter zum König. Stullkowski 10:32, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich finde die Liste auch sehr gut und sie erhielt doch erst am 7. Jul. 2007 das Informativ Zeichen. Seitdem wurde sie nicht wesentlich verändert (nur 5 Bearbeitungen) und war somit ohne ein einziges Contra bei der damaligen Wahl erfolgreich. Warum sollte sie jetzt auf einmal abgewählt oder verkürzt werden? Wäre doch besser gewesen, dass du damals mit Contra gestimmt hättest, als jetzt eine kürzlich erfolgreich gewählte Liste wieder abzuwählen oder zu ändern. --Hopsee 17:52, 9. Nov. 2007 (CET)

Es gab vor 1711 schlicht keinen Statthalter, der für die Gesamten Niederlande gewählt war. Die hier genannten waren in erster Linie Statthalter von Holland und Seeland. Friesland hatte immer einen anderen Statthalter. Einen Generalstatthalter gab es nicht. Die Statthalter als Herrscher der Niederlande zu bezeichnen trägt einfach der komplizierten Verfasssungslage in der Vereinigten Provinzen nicht Rechnung. Die niederländischen Kollenge habe übrigen 2 Listen eine der Könige ab 1815 und eine für die Statthalter. @Stullkowski: Für die erste Statthalterlosen Zeiten (1650-1672) wird in der Liste tatsächlich der Ratspensionäres de Witt genannt.

Das ich jetzt eine Abwahl starte hat haupsächlich damit zu tun, das ich die Wahl nicht mitbekommen habe und zweitens mein Einwand auf der Diskussionsseite vom September keine Reaktion hervorgerufen hat. Ändern ohne Rücksprache wollte ich nicht. Also war hier das geeignete Forum, denn wenn der Inhalt falsch ist, ist die Liste nicht informativ. Soweit erstmal --Catrin 19:09, 9. Nov. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem damit, etwa Moritz von Oranien, Statthalter von Holland und Zeeland und seit 1589 von Utrecht, Geldern und Overijssel (also von fünf der sieben Provinzen) sowie Generalkapitän der Land- und Seestreitkräfte der Vereinigten Niederlande, als de facto-Herrscher der Niederlande zu bezeichnen, ebensowenig seinen Vater. Holland zu regieren bedeutete ja alleine schon, die Politik in den Niederlanden zu bestimmen, dazu kam die Rolle als Oberbefehlshaber der Streitkräfte - da die Niederlande fast immer Krieg führten, besonders bedeutsam. Daß die Kollegen Niederländer das ebenfalls nicht ganz so sehen, zeigen sehr gut die beiden Artikel nl:Eerste Stadhouderloze Tijdperk und nl:Tweede Stadhouderloze Tijdperk, in denen es heißt, daß das besondere Kennzeichen dieser beiden Perioden das Fehlen einer identifizierbaren Fürherpersönlichkeit war, was im Umkehrschluß natürlich bedeutet, daß es mit den Statthaltern eine solche gab. Mit den Unschärfen der Frühen Neuzeit muß und kann man auch hier leben, ein paar erläuternde Sätze zu jedem Abschnitt sind natürlich nicht verboten. Stullkowski 21:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Also ich muß Stullkowski weitestgehend recht geben. Ich sehe auich keinen Grund für eine Abwahl, eventuell kann man die Benennung der Liste ändern, obwohl ich sie so richtig finde. Ein Herrscher ist die Person, die defacto die Macht hat. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 21:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Dass Königin Beatrix de facto die Macht hätte, kann man aber nicht behaupten. --Zipferlak 10:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Toter Weblink

Folgender Weblinks ist nicht zu erreichen (Fehler 404):

http://home.arcor.de/hans.pettelkau/lippe/nk/nk_frm3.htm / Ahnentafel von Beatrix Wilhelmine Armgard von Oranien-Nassau.

--F2hg.amsterdam 14:23, 26. Aug. 2010 (CEST)

Fehlende Leerstellen

Warum nicht die üblichen Leerstellen zwischen "*" (oder "†") und Jahreszahl? Formatierungsprobleme ? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:46, 10. Jun. 2013 (CEST)