Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Bischofswerda

Aufgliederung

Ich denke, dass es vielleicht doch besser wäre, im Kopf des Artikels einfach zu schreiben „Die Liste ist aufgegliedert…“ oder „aufgeteilt“ in die Bereiche, in denen sich tatsächlich Kulturdenkmale befinden, wie es eben auch im Verzeichnis angegeben ist. So, wie es jetzt ist, scheint mir das recht verwirrend. Zumal man alle Ortsteile im Artikel zu Bischofswerda nachlesen kann. Gruß, --SeptemberWoman 15:40, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich find das nicht verwirrend. Die Ortsteile sind im Artikel mit der ersten Einrückung gekennzeichnet. Weitere Gemarkungen innerhalb der Ortsteile mit der zweiten Einrückung. Wenn du in Gemarkungen gliedern willst musst du das auch deutlich machen und dann müssen auch die anderen Gemarkungen unterteilt werden. Ich würd das aber lassen, da der FNP hier nicht ganz sauber arbeitet (nicht nur bei den Kulturdenkmalen, auch an anderen Stellen). Auf Seite 10 sind die Ortsteile aber nach den Daten des Einwohnermeldeamtes ordentlich aufgeführt. Wenn du wirklich sauber arbeiten willst würde ich nach der offiziellen Denkmalliste des Kreises gehen. --Anika (Diskussion) 16:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube, wir reden aneinander vorbei. Ich meine diese Liste hier, nicht die Einrückung im BIW-Artikel. Ich rede von der jetzigen Auflistung im Kopf, die nicht mehr mit der Aufteilung im Inhaltsverzeichnis bzw. der eigentlichen Liste übereinstimmt. Das meine ich mit verwirrend. Dann müsste sonst deutlich gemacht werden, ob und welche Kulturdenkmale beispielsweise in Pickau oder Neu-Drebnitz stehen. --SeptemberWoman 12:59, 4. Mai 2012 (CEST)

Du meinst so? Dann finde ich den ganzen Satz schon entbehrlich und würde statt der Zwischenüberschrift Liste der Kulturdenkmale in Bischofswerda (eigentlich ist es ja die gesamte Seite samt Legende, Einleitung und Lit.verweis) eine Überschrift ala Kulturdenkmale in Bischofswerda nach Ortsteilen wählen. Die Aufzählung selbst findet man ja auch im Inhaltsverzeichnis oder spätestens in den Zwischenüberschriften. --Anika (Diskussion) 13:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Genau. Da Großdrebnitz Kleindrebnitz einschließt, ist das jetzt so natürlich auch besser. Den Satz würde ich aber schon in der Einleitung lassen. Da hat man dann gleich noch die internen Links zu den Ortsteilen, für die es bereits Artikel gibt. Ach so, es wäre übrigens ganz lieb von dir, wenn du eventuell mal die Koordinaten überprüfen könntest, also nur wenn du Zeit hast. ;-) Ich bin mir nämlich oft nicht ganz sicher gewesen, das richtige Gebäude erwischt zu haben, und manche Koordinaten fehlen sowieso noch. ;-) Gruß, --SeptemberWoman 22:39, 5. Mai 2012 (CEST)

Mir geht es da wohl wie dir und daher lasse ich im Zweifel lieber die Finger von den Koordinaten. Die können nach vor Ort Recherche immer noch eingetragen werden. --Anika (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2012 (CEST)

neuer Link FNP

http://www.bischofswerda.de/fileadmin/biw_upload/pdf/infomaterial/FNP_20090310_Gesamtplan.pdf --> ich erhalte aber leider nur ein einseitiges leeres Dokument. Vielleicht hat ein andere mehr Erfolg. --79.197.120.47 12:50, 30. Aug. 2012 (CEST) Unter Schönbrunn und Weickersdorf erscheinen zwei Steine als Kursächs. Grenzstein und Distanzsäule. Bei den auf den Fotos abgebildetenten Objekten handelt es sich aber um simple Wegesteine bzw. Wegesäulen. Vielleicht kann das ein Wikipedianer mal ändern. (nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 14:04, 10. Dez. 2012 (CET))

Liste teilen

Hallo @Lguenth1:, die liste stößt durch die vielen Vorlagen an ihre darstellungsgrenze. wir müssen sie also teilen. es gibt zwei möglichkeiten

• nach ortsteilen
• nach aktuell und nach gestrichen.

ich würde die zweite variante bevorzugen, was meinst du? gruß -- ^Thomas 14:18, 29. Mär. 2018 (CEST)

Da alle Ortsteile mehrere Denkmale aufweisen, halte ich eine Trennung nach Ortsteilen für sinnvoll - schon allein wegen der dann möglichen Verweise aus den Ortsteilartikeln. Zudem hätte man dann auch die gestrichenen Denkmale weiter im Gesamtzusammenhang mit den aktuellen im Blick, was gerade auch bei der Kartendarstellung wünschenswert ist.--Lguenth1 (Diskussion) 21:28, 29. Mär. 2018 (CEST)

ok. Das entspricht auch der Logik der anderen Listen. Willst du, soll ich? Gruß-- ^Thomas 22:09, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hallo, die Liste überschreitet das Parserlimit. Da hilft in der Regel nur Aufteilung auf mehrere Listen. Insbesondere, wenn noch Bilder und Beschreibungen fehlen, die in Zukunft den Code weiter aufblähen werden. Wie oben schon geklärt, wird eine Aufteilung nach Ortsteilen angestrebt (aktuelle und ehemalige jeweils in getrennten Tabellen (?) aber in einer Liste (Artikel). D.h. aus Liste der Kulturdenkmale der Stadt Bischofswerda wird eine reine Navi ohne Inhalt und mit Verweisen auf die Teillisten

• Liste der Kulturdenkmale in Bischofswerda
• Liste der Kulturdenkmale in Belmsdorf
• Liste der Kulturdenkmale in Geißmannsdorf
• Liste der Kulturdenkmale in Goldbach
• Liste der Kulturdenkmale in Groß- und Kleindrebnitz
• Liste der Kulturdenkmale in Schönbrunn (Bischofswerda)
• Liste der Kulturdenkmale in Weickersdorf

Wenn sich keine/r findet, der das machen will, so kann das gerne auch als freiwillige Meldung betrachtet werden. Kopien müssten über Hilfe:Artikelinhalte auslagern erstellt werden, um URV zu vermeiden.

Eventuell haltet ihr es auch für einen guten Vorschlag, die langen Beschreibungen in den Anmerkungen in eigene Artikel auszulagern. Denkmalschutz erzeugt ja Relevanz. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:34, 9. Nov. 2018 (CET)

Erledigt, aber ohne dafür eine leere übergordnete Liste zu erzeugen.--Lguenth1 (Diskussion) 18:08, 9. Nov. 2018 (CET)

Auch gut, herzlichen Dank. Aus technischer Sicht erledigt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:25, 9. Nov. 2018 (CET)