Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Hoyerswerda

Werke der bildenden und angewandten Kunst im Stadtgebiet

Hallo zusammnen, ich habe mit diesem edit auf die Vorlagen umgestellt. Leider habe ich Exponate der der angewandten Kunst entfernt, die sich nach meinem Verständnis nicht unter die "Werke der bildenden und angewandten Kunst im Stadtgebiet" ID 08975452 bzw. die Zookunstwerke bringen ließen. Falls ich dabei etwas übersehen habe, bitte berichtigen. es handelt sich um folgende Werke:

• Skulptur „Eva“ (Altstadt)
• Grabskulptur (Altstadt)
• Plastik „Stehender mit Kind“ (Neustadt)
• Plastik „Flötenspielerinnen“ (Neustadt)
• Plastik „Mutter mit Kind“ (Neustadt)
• Plastik „Turnende Knaben“ (Neustadt)
• Skulptur „Wald“ (Neustadt)
• Skulptur „Vogelbaum“ (Neustadt)
• Plastik „Jugend“ (Neustadt)
• Plastik „Baum und Paare“ (Neustadt)

Danke und Gruß -- ^Thomas 17:05, 25. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Thomas, bei der grundlegenden formalen Überarbeitung, habe ich mir auch die erwähnten Werke der bildenden Kunst angesehen. Ich bin zur Erkenntnis gekommen, dass die Streichung wahrscheinlich unberechtigt war, und habe die erwähnten Werke deshalb wieder eingefügt. Mit Ausnahme der beiden älteren Skulpturen passen von ihren Charakteristika genau zur Philosophie vergleichbarer denkmalgeschützter Werke. Außerdem hatte die Hoyerswerdaer Liste schon vor der Umstellung auf die Vorlage eine überragende Qualität. Warum sollten gerade diese Plastiken unberechtigt in der Liste gewesen sein, wenn sonst jeder Eintrag, jede Koordinate und jedes Bild gestimmt hat?--Lguenth1 (Diskussion) 11:34, 20. Mai 2017 (CEST)

Hallo Lgunth1, keine Frage, bei der liste hat es sich um eine top-liste gehandelt. (keine frage, bei der erstellerin)

ich hab wie oben beschrieben die einträge nicht übernommen, die nicht unter ID 08975452 "Werke der bildenden und angewandten Kunst im Stadtgebiet" passten, dazu zählt aus meine Sicht auch die Erstellungsangabe "1975–1989 (Bildwerk); 1970–1985 (Brunnenplastik); 1984 (Marktbrunnen); 1968–1970 (Wandbilder)"

die kunstwerke, die jetzt wieder mit übernommen wurden, stammen zum großteil aus den 1960er jahren und dem beginn der 1970er jahre. aus diesem grund hatte ich sie nicht eingebaut.

in der ursprünglichen liste war die jahreszahlbeschränkung noch nciht aufgenommen. aus diesem grund wurden sie als "werke der bildenden kunst..." aufgenommen

du hast natürlich dahingehend recht, dass sie den anderen kunstwerken entsprechen. -- ^Thomas 11:38, 22. Mai 2017 (CEST)

Aha, Deine Erklärung mit den Jahreszahlen kann ich natürlich nachvollziehen, auch wenn ich das nicht für einen hinreichenden Beweis halte, dass dort kein Denkmalschutz besteht. Es ist sehr schade, dass in der offiziellen Denkmalliste keine detaillierten Angaben enthalten sind. Ich sehe zwei Möglichkeiten, wie man das eindeutig klären kann:

• In der Denkmalliste sind alle Flurstücke angegeben, womit eine Zuordnung möglich wäre, da wir die Korrdinaten der fraglichen Objekte kennen. Ich finde aber im Netz leider keine Karte mit Flurstücken von Hoyerswerda. Zur Info für alle Leser der Diskussion die Flurstücke nachfolgend aufgelistet: 61; 70/20; 87; 94/8; 110; 119; 124; 131; 135; 138/4; 183; 185; 187; 191; 194/1; 200; 202; 213/2; 214; 235; 255/3;375/1; 380; 415; 438/1; 468; 485; 2; 5; 6; 7; 9; 10; 13; 17.
• Die Einträge kommen vermutlich aus der im Abschnitt aufgeführten Liste des Kulturbundes. Die könnte man sogar im Internet erwerben, das werde ich persönlich aber nicht machen. Viellicht liegt Sie jemandem bereits vor?

Mein Vorschlag wäre, die Frage hier in der Diskussion offenzulassen und damit zu dokumentieren, dass noch Klärungsbedarf besteht. Vielleicht nimmt irgendjemand mal davon Kenntnis, der einen der beiden beschriebenen Lösungswege beschreiten kann.--Lguenth1 (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2017 (CEST)

Ähnlich wie Dresden und der LK Görlitz hat auch der LK Bautzen ein auf Cardo.map basierendes Geoportal, dort sind in hoher Zoomstufe auch Flurstücke anzeigbar. Da Hoyerswerda mehrere Gemarkungen hat, fehlt die Angabe hier noch. -- Gruß, 32X 23:35, 16. Nov. 2021 (CET)

Autor der LR-Artikel

Neben Artikeln von Mirko Kolodziej sind umseitig auch einige Rundschau-Artikel verlinkt, die nur mit „no“ signiert sind (bzw. waren). Nach einer längeren Suche nach dem Autor hinter dem Kürzel, komme ich zum Schluss, dass es sich um Mirko Kolodziej handeln könnte. Google findet im Hoyerswerda-Kontext dutzende Artikel von „no“, zu denen Mirko Kolodziej ein Foto beisteuerte (Beispiel), aber auch ein von Mirko Kolodziej geführtes Interview mit einem Foto von „no“. Angesichts üblicher Redaktionsgrößen glaube ich hier nicht an einen Zufall, habe aber auch keinen stichhaltigen Beleg – daher zur Dokumentation hier auf der Diskussionsseite. -- Gruß, 23:35, 16. Nov. 2021 (CET)

Wenige Tage später folgt die Ernüchterung: Ein LR-Artikel von no aus dem Jahr 2010 wurde textgleich in der SZ mit der Autorenangabe Uwe Schulz veröffentlich. Da in Hoyerswerda LR und SZ gleichermaßen von der Tageblatt-Redaktion beliefert werden, kann no in dem Fall auch ein Platzhalter-Kürzel sein. Schade. -- Gruß, 32X 17:40, 21. Nov. 2021 (CET)