Diskussion:Liste der Kulturdenkmale in Sachsen

Einheitliche Navileisten-Titel

Hallo, die Titel der Navigationsleisten sollten vereinheitlicht werden. Bisher gibt es bei den Landkreisen die Formulierung „Listen der Kulturdenkmale im Landkreis“ und „Kulturdenkmale im Landkreis“. Da sollte ein für alle (auch die kreisfreien Städte) gültiger Titel gefunden werden. Gruß, IW 21:25, 29. Mai 2013 (CEST)

vielleicht übernimmst du jetzt den zweiten teil und vereinheitlichst die titel auf die farbe blau? --Jbergner (Diskussion) 22:31, 29. Mai 2013 (CEST)

Das "Listen der " sollte generell aus dem Titel raus. 213.54.43.108 12:08, 30. Mai 2013 (CEST)

NÖ --Jbergner (Diskussion) 12:43, 30. Mai 2013 (CEST)

Warum nicht? 213.54.96.105 20:53, 30. Mai 2013 (CEST)

warum sollten Listen nicht Liste … heißen? --Jbergner (Diskussion) 21:48, 30. Mai 2013 (CEST)

Die Listen schon, aber darum gehts doch nicht. Es geht darum, ob der Titel von Navigationsleisten „Kulturdenkmale im Landkreis“ oder „Listen der Kulturdenkmale im Landkreis“ lauten soll. 213.54.96.105 13:04, 31. Mai 2013 (CEST)

da diese navis lediglich auf unterlisten verzweigen, sind sie eine oberliste. was anderes ist es erst, wenn die navi direkt einzelartikel enthält. das ist hier jedoch nicht der fall. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Angefangen habe ich. IW 20:12, 31. Mai 2013 (CEST)

hab ich gesehen, sieht gut aus und ist eine gute basis, um hineinzuarbeiten. gruss --Jbergner (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2013 (CEST)

Formfrage zu Teillisten Landkreislisten

Sollen die Teillisten in den sächsischen Landkreislisten mit oder ohne Anführungszeichen aufgeführt werden?

• Beispiel für ohne: Liste der Kulturdenkmale im Landkreis Meißen
• Beispiel für mit: Liste der Kulturdenkmale im Landkreis Sächsische Schweiz-Osterzgebirge

Gruß, --Anika (Diskussion) 11:46, 10. Sep. 2013 (CEST)

Erg: da die Liste der Kulturdenkmale im Landkreis Meißen, die einzige ohne Aufzählungszeichen war, die ich gefunden habe, habe ich solche ergänzt. Falls dies die "falsche Version" ist, gerne rückgängig machen. --Anika (Diskussion) 12:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Liste der technischen Denkmale in Sachsen

Zur info -- ^Thomas 15:04, 25. Apr. 2017 (CEST)

Fortsetzung Diskussion: "Anfrage Zusammenarbeit Landesamt für Denkmalschutz"

Vielen Dank schon mal an Conny und Z thomas für euer Interesse, auch alle anderen Kulturdenkmal-Interessierten sind gern gesehen. Hier erfolgt nun die Zusammenfassung/Fortsetzung der Disk von "Anfrage Zusammenarbeit Landesamt für Denkmalschutz" und den bisherigen Meinungen unter der Disk "Potentielle Themen zur Abstimmung mit dem Landesdenkmalamt" (also bei Interesse an der Disk, diese bitte ggf. erst lesen). Zur Info nochmal, die Anfrage kam vom LfDS, ob eine Zusammenarbeit möglich ist! Ich habe lediglich, das erste Kontaktgespräch (21.06.) übernommen, bisher ist nichts vereinbart oder festgeschrieben. Eine detaillierte Anfrage der vorgeschlagenen Themen (auf welche sich im Gespräch vorläufig geeinigt werden konnte) läuft und wartet derzeit auf Rückmeldung. Die Disk hier soll den Zweck erfüllen die Vorschläge mit Inhalten zu füllen (es wäre also schön, wenn eure Antworten auf die jeweiligen Unterpunkte Bezug nehmen), diese sind in Kurzform folgende:

• (1) Austausch Aktualisierungsliste zur Denkmal-Datenbank:
  • 2 x jährlich Versand einer kompletten Liste aller aktuell in der Datenbank eingetragenen KD in Sachsen (Form und Art der Übergabe noch klären)
  • erstmals soll es dazu einen Testlauf mit einer Liste im csv-Format im Herbst 2024 geben!

• (2) Einführung in die Arbeit mit Wikimedia-Projekten für Mitarbeiter des LfDS via Präsenzvortrag
  • Angebot eines Einführungsvortrag zur Arbeit mit Wikimedia (Anfängerlevel)-Inhalten
  • Mögliche Inhalte: Artikel u. Listen ergänzen/korrigieren, Bilder einstellen, Daten vervollständigen
  • Aufzeigen der Möglichkeiten und Vorteile der Verwendung von Wiki-Inhalten bei Ihrer Arbeit

• (3) Testlauf zu Berichtigung bei notwendigen Änderungen/Aktualisierungen in den Datenobjekten
  • nach bisheriger Sachlage und derzeitiger Analyse (siehe BNR-Seite im Aufbau) gibt einige gravierende Lücken, Unterschiede und Unklarheiten in den vorhandenen Kulturdenkmal-Datenobjekten; dies betrifft insbesondere: Anzahl der vorhandenen Objekte, Status der Kulturdenkmale, Quellen und Bildmaterial usw.
  • Angabe von Einzel-Denkmalen innerhalb einer Gruppe und/oder bei Sachgesamtheiten, z.B. Kirche innerhalb eines Friedhofs mit Kapelle und Grabmalen o.ä.
  • Angebot der Wikipedia-Autoren: Abgleich und Aktualisierung der Datenlage und Listeneinträge, gegenseitiger Datenaustausch (siehe Vorschlag Austausch Aktualisierungsliste) und Verwendung vorhandener Bilder (unter freien Lizenzen)
  • als Vorschlag wurde erörtert das einige ausgewählte Datenobjekte (beispielhaft für ähnliche oder gleichlautende) im Detail besprochen werden und diese dann korrigiert o. entsprechend geändert werden
    • dazu soll es einen Testlauf geben (möglichst noch in diesem Jahr, aber bisher nicht terminiert o. konkretisiert)

Kein Konsens bzw. Grundlagen für weitere Intensionen könnten bei der zur Verfügungstellung von Daten, Zahlen und Bildern zu ehemaligen Denkmalen erzielt werden, das hat lt. Aussage der Mitarbeiter/innen des LfDS datenschutzrechtliche Gründe und begründet sich in der Art wie diese Daten erhoben bzw. wie sie in die derzeitige Denkmaldatenbank (eine Neue soll im Aufbau sein) eingeflossen sind. Deswegen würde ich darum bitten, dieses Thema vorerst außen vor zu lassen und auf die o.g. Punkte zu konzentrieren. Desweiteren wurde auch die Möglichkeit eines gemeinsamen Klein-Projekt erörtert, welches mit Bezug auf z.B. "Chemnitz 2025" von Interesse wäre. Hier würde es noch an einem geeigneten Thema fehlen, Vorschlag war z.B. Künstler Rotluff und alles was denkmalmässig dazu relevant wäre, aufzuarbeiten bzw. gezielt anzugehen. In ähnlicher Weise könnten aber auch andere Themen angegangen werden, wenn ihr dafür Vorschläge hättet?

Anschließende Unterpunkte sind für die Diskussion der Vorschläge, bitte auch gleich dazu schreiben, wer und wie daran mitwirken möchte! Ich würde mich vorzugsweise Pkt. (3) annehmen wollen. --Cookroach (Diskussion) 08:39, 19. Jul. 2024 (CEST)

(1) Austausch Aktualisierungsliste zur Denkmal-Datenbank

Anm.: Der Vorschlag beinhaltet die regelmäßige Übermittlung einer kompletten Denkmalliste für Sachsen, mit allen zum Zeitpunkt beinhaltenden Änderungen. Das hieße Zeit und Arbeit für uns zu investieren in Auswertung sowie Unterschiede/Änderungen finden und einpflegen.

Das ist sicherlich der Punkt mit dem größten Potential, dessen Umsetzung ein lang gehegter Traum von mir wäre. Die csv-Dateien müssten sogar bloß auf der Seite des Landesdenkmalamtes hochgeladen werden, um sie gleich als Beleg anführen zu können und sie auch für die breite Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Um mit der allerersten Liste einen Quervergleich mit den aktuellen Wikilisten zu machen, bräuchte man sicherlich bei mir leider nicht vorhandene IT-Expertise, um daraus einen Nutzen zu ziehen (die Formatierung hier ist anders, bis hin zur Korrektur von Schreibfehlern etc.). Ab der zweiten Liste kann vermutlich auch ein Laie mit solchen Dateien einen Versionsvergleich machen, so dass man dann relativ einfach die Unterschiede erkennen kann. Vermutlich werden die Änderungen einen überschaubaren Umfang haben, so dass man sie nach einer Aufbereitung noch händisch in die Wikilisten einarbeiten könnte. Das würde ich sofort übernehmen. Man könnte dann vielleicht sogar eine (möglichst automatisiert und fortlaufend erzeugte) Extra-Seite "Änderungen an der sächsischen Denkmalliste" erzeugen.--Lguenth1 (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2024 (CEST)

Auch mir wäre eine Online-Quelle als Referenz das beste, aber schauen wir mal wie sich das LfDS entscheidet. Der Abgleich wäre sicherlich einfacher, wenn schon gewisse Standards vorhanden wären, diese könnten wir ja in der Zwischenzeit schaffen. Der Beginn ist ja mit der konsequenten Vorlagenumsetzung schon gemacht, jetzt müssten wir noch mit den Wikidata-Objekten nachziehen. Es hieße sich eine kleine Arbeitsgruppe zu bilden, welche dann die Aktualisierungen umsetzt. mfG--Cookroach (Diskussion) 23:58, 20. Jul. 2024 (CEST)

Ich hab es vermutlich schon ein paar Mal verlinkt, hier ist der Abgleich beschrieben wie ich ihn im Prinzip wöchentlich in Schleswig-Holstein mache. Benutzer:Z thomas/RefDaten-SH-Vorlage. Ich vermute, dass es mit einer csv auch gehen müsste -- ^Thomas 09:05, 21. Jul. 2024 (CEST)

Ja ich das ist eine gute Variante, welche so ähnlich auch für Sachsen praktikabel sein könnte. Wir müssen sehen, wie die Struktur, der zur Verfügung gestellten Liste/Listen dann ist und ob wir dazu ("nur") ein Download-Datei oder eine Adresse zum Verlinken bekommen.--Cookroach (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2024 (CEST)

für den versionsvergleich geht vermutlich jede Datei -- ^Thomas 12:10, 22. Jul. 2024 (CEST)

(2) Einführung für Mitarbeiter/innen des LfDS in die Arbeit mit Inhalten bei den Wikimedia-Projekten

Anm.: Der Vorschlag müsste noch ausformuliert werden; Personen, Termine und Ort benannt und Inhalte konkretisiert werden.

Hier sehe ich am ehesten den Punkt aus (3) mit der Verwendung von Wiki-Commons-Bildern für die offizielle Liste als wichtig an, wo man nur kurz erläutern müsste, welche Lizenz welche Angabe erfordert. Das Landesdenkmalamt könnte dann viele seiner Lücken rechtlich sauber schließen bzw. aktuellere Fotos verwenden. Dazu ist aber vielleicht eher eine kleine schriftliche Anleitung mit konkreten Beispielen der nötigen Lizenzangaben für die verschiedenen CC-Lizenzen hilfreich.--Lguenth1 (Diskussion) 21:48, 19. Jul. 2024 (CEST)

Die Mitarbeiter/innen sollten erstmal die Sichtweise von uns Autoren verstehen lernen, da hatte ich beim Gespräch noch Bedarf erkannt. Auch hier wäre eine strukturierte Heransgehensweise sinnvoller. Bevor wir die Lizenzen erläutern, sollte ein Einführungsvortrag gewisse Grundlagen vermitteln. Wir gehen meist davon aus das jeder Laie (das soll nicht abwertend gemeint sein) die Wiki-Weisen versteht, dem ist aber nicht so. Die Wechselwirkung vom Datensatz über die Commons-Bilder zum WP-Artikel sind selbst vielen Autoren nicht ganz geläufig. Für mich liegt das größte Potenzial im zu schaffenden Verständnis dafür, egal ob dann später eigene Bearbeitungen daraus folgen oder nur eine verwendbare Zuarbeit für uns. Wir sollten hier konkret werden, wer kann diesen Vortrag halten, welche Inhalte (genau) sollten inbegriffen sein, wie und wo finden die Termine statt. Vorschläge willkommen. mfG--Cookroach (Diskussion) 00:35, 21. Jul. 2024 (CEST)

(3) Testlauf zu Berichtigungen/Aktualisierungen in den Datenobjekten

Anm.: Dies ist vorläufig ein reines WikiData-Problem, wie meine erste Analyse dazu zeigt, haben unsere bisherigen Datenobjekte zu den Kulturdenkmalen nicht nur Lücken, sondern auch einige Fehler und Schwachstellen. Hier müsste ersteinmal unsere Datenlage optimiert und angepasst werden (ähnlich wie wir es bereits mit den Datenobjekten in Vorbereitung auf die Fototouren gemacht haben). Danach müssten die Erkenntnisse aus einem Testlauf in eine sinnvolle Standardisierung-Diskussion münden, welche dann auch die Benennung der Bilder/Kategorien in Commons und die Titellemma in den WP-Artikeln/-Listen umfassen könnte.

• zu den gravierenden Lücken bei Wikidata - ich würde dazu ein "kommt drauf an" sagen. bezogen auf die technischen Denkmal ist der der Objektbestand gut bis sehr gut, chemnitz und Leipzig sollten auch gut abgebildet. Die Daten wurden seinerzeit aus den Denkmallisten nach Wikdata übertragen. es wurden aber nur listen mit der sachsen-Vorlage und denkmal-iD übertragen. ausgespart wurden damals aus diesem Grund orte wie meißen, dresden, pirna, aue-Bad schlema, seiffen, markkleeberg. aber in vielen Landkreisen ist die Datenlage gut
  • hier sind auch mal meine analysen und planungen (ins stocken geraten) aus dem Februar 2020 Benutzer:Z thomas/Sächsische Denkmallisten/Planungen -- ^Thomas 11:08, 22. Jul. 2024 (CEST)

...

Vielen Dank Z thomas für die Infos auf deiner BNR-Seite, dort sind viele interessante Ansätze dabei, welche gewiß noch weiterverfolgbar sind (obwohl ich nicht alles verstehe, z.b. welche Skripte und mit welcher Aufgabe wurden benutzt). Ich wollte mit den beschriebenen Lücken auch nicht eure bisherige Arbeit diskreditieren oder herabwürdigen. Die Aufgabe sollte ja auch nicht darin bestehen, das überhaupt ein WD-Objekt vorhanden ist (=Objektbestand)! Danach betrachtet ist deine Aussage richtig, die Datenlage ist gut bis sehr gut - schaut man aber etwas mehr über den Tellerrand (vorh. Bilder zuordnen, vorhandene Commonscat zuordnen, nicht vorhanden Commonscat anlegen und zuordnen, fehlende ID/Adresse/PLZ/Straße eintragen usw. sowie die WD-Objekte in den WP-Listen verlinken), sieht es leider etwas anders aus. Was wohl daran liegt, das bisher (auch von mir!) darauf wenig Augenmerk gelegt wurde. Dies sollte weder irgendeine Kritik noch Vorwurf sein, lediglich eine festgestellte Momentaufnahme der derzeitigen Datenquälität. Deswegen sollte ein gewisser Minimal-Standard der im WD-Objekt entsprechend enthaltenen Eigenschaften (also eine gewisses EntitySchema, ähnlich Beispiel) unser Ziel sein. Die Inhalte des sog. Schema können wir im Rahmen des Prozesses definieren und könnten dann später dagegen prüfen. So der Plan - ich kenne leider noch nicht den gesamten Ablauf bis dahin und welche Hilfsmittel, Tools und Skripte es noch so gibt. Also bin ich für alle Vorschläge offen und gebotene Hilfen dankbar. mfG--Cookroach (Diskussion) 12:54, 22. Jul. 2024 (CEST)

alles gut. hab das auch nicht als diskreditierung und herabwürdigung gesehen. :-)

Der Bot hat damals einfach die daten der sächsischen Kulturdenkmale aus wp zusammengesammelt und nach wikidata gebracht. und diese daten werden gelegenlich mit weiteren Propertys von Leute angereichert. (koordinaten, Bilder, commonscats)

was man aber aus meiner sicht nicht vergessen sollte. Wikidata ist nicht Wikipedia und ist nicht Commons, Commons ist nicht wikidata oder wikipedia und wikipedia ist nicht wikidata und nicht commons :-)

Vielen Wikipedianer ist der dreiklang egal, sie kümmern sich um wikipedia, laden ggf bilder nach commons hoch und das war's dann auch schon. vielen autoren in der wikipedia ist wikidata egal.

ich bin ein freund der quick and dirty lösung. die listen in quickstatements wandeln und nach wikidata kippen. ich weiß aber ncoh nciht, ob quickstatements abgelehnt werden, wenn es bereits den identifikator (denkmal-ID) gibt. da wäre eigentlich ne software gut, die das delta sucht. soviel erstmal schnell und wirr dahingeschrieben. viele grüße -- ^Thomas 15:49, 22. Jul. 2024 (CEST)

Wie auch immer ich verstehe das Prozedere der Vergangenheit nicht vollständig, mir geht es um die Zukunft. Wir können gern in diesem Herbst gemeinsam einen Masterplan für die Zukunft erstellen (einen Entwurf würde ich gern bei der WikiCon im Rahmen des geplanten Stolperstein-Workshop vortragen), wie weiter damit umgegangen werden soll. Der Anfangskontakt zum LfDS ist erstmal gemacht, nun geht es um die Inhalte und wie wir uns in Zukunft diesbezüglich aufstellen wollen. Fakt ist, das die konsequenten Dateneinträge für was auch immer (KD/ND/... usw.) in WD zur Vorbereitung in z.B. eine zukünftige Vektordatenbank von essentieller Bedeutung sein werden. Den sog. Dreiklang von der WP-Seite aus anzustoßen, ist mAn der falsche Weg, da er nur quantitative Vorteile hat - aber dafür viele qualitative Nachteile. Zuerst müssten die WD einigermaßen korrekt und mit einem Mindestmaß an Vollständigkeit vorhanden sein, bevor automat. Funktionen/Bots o.ä. die Daten nach WP einbinden könnten. Aber das ist nur meine Meinung, die sicherlich viel Diskussionsstoff birgt. Dein Satz: "Vielen Autoren in Wikipedia ist WikiData egal" - ist mAn das Grundproblem, ich hoffe wenigstens daran wird sich in naher Zukunft etwas ändern (siehe Beteiligungen z.B. Coordinate Me-Wettbewerb). Gern bei der nächsten Gelegenheit die angesprochenen Punkte fortsetzen und vertiefen. mfG--Cookroach (Diskussion) 14:32, 31. Jul. 2024 (CEST)

viel erfolg. bin auf den vortrag gespannt -- ^Thomas 16:10, 31. Jul. 2024 (CEST)

Ist ein Workshop (wurde gerade bestätigt - siehe), aber erstmal möchte ich die Erkenntnisse und Erfahrungen der Community mit den Stolpersteinen einbeziehen und dieses Projekt umsetzen, ehe wir diese dann später in die Planungen zu einem Projekt mit den Kulturdenkmalen ausrollen können. Die Wikimania hat ja dieses Mal erhebliche WikiData-Programmanteile (Workshops/Vorträge zu Tools), worauf ich mich schon riesig freue und gespannt bin, welche Dinge davon bei uns umsetzbar sein können. Wenn es gewünscht ist, kann ich auch gern am 28.09. ein Stammtischbesuch in DD mit einplanen, um zu berichten und die Ideen von eurer Seite mit einzubeziehen.mbG--Cookroach (Diskussion) 23:29, 3. Aug. 2024 (CEST)

Formalie

In Wikidata verwenden wir (kurze Diskussion dazu hier) ein Property "genannt als", wo der Anfangstext vom Landesamt vermerkt ist. Anfänglich wurde er in der Beschreibung des Items vermerkt, später dann unten der LfDS-ID zugeordnet, da dort zu finden. Eine Frage ans Landesamt wäre, wie ist zukünftig damit umzugehen - dürfen wir den kompletten Beschreibungstext übernehmen, wenn ja, was für ein Property (wahrscheinlich Richtung Zitat) wre dafür sinnvoll. Danke für eure Zeilen, --Conny 09:01, 29. Aug. 2024 (CEST).

@Cookroach, : Die Zuordnung der Beschreibung erfolgt händisch und je nach Bearbeiter gibt es noch verschiedene Arten der Bearbeitung. Dazu einen Konsens zu erzielen läge mir auch am Herzen. --Conny 09:25, 29. Aug. 2024 (CEST).

Danke für die Anregung und euer Interesse am Thema; Ich sehe es auch als mehr als "nur" eine Formalie an, die Frage scheint schon länger ungeklärt und unterschiedlich gehandhabt zu werden; Beschreibung ist mAn nicht der richtige Ort und die Eigenschaften P1810 und P1683 sind auch ungeeignet. Ich habe mir leider auch noch keine abschließende Meinung dazu bilden können, was der richtige Weg dafür ist. Eigentlich wäre mir so etwas wie eine eigene "Property:Denkmaltext" im Allgemeinen am liebsten, was aber gegen das Konzept einer objektorientierten Datenbank spricht. Vlt. hat jemand Erfahrungen, wie das in anderen Ländern gehandhabt wird oder Ideen wie wir zu einer Lösung kommen können.mfg--Cookroach (Diskussion) 10:17, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Cookroach, @Conny, Hallo ein "Property:Denkmaltext" wäre meiner Meinung nach eben nicht optimal, weil wir auf viele Datenbanken bei Wikidata verlinken. Dann bräuchte es nämlich auch ein Property:Burgenlandtext" und tausend weitere "Property:...text". Ein allgemeines Property, welches eine Kurzbeschreibung (nicht den gesamten Denkmaltext, dafür verlinken wir ja auf das Denkmalamt) des Textes der jeweiligen Datenbank zulässt ist am brauchbarsten. Ohne Englischkenntnisse zu haben, scheint mir P1932 dafür geeignet zu sein. Grüße von Lutz --Lutzto (Diskussion) 11:38, 29. Aug. 2024 (CEST)

Leider Lutzto bin ich hierbei nicht deiner Meinung, P1932 beschreibt das "buchstabieren"/die Schreibweise, wie es in einer Quelle angegeben wurde, meist für natürliche Personen verwendet, z.B. Künstler (in Quelle X => angegeben als ...) - für unseren Zweck ungeeignet. Was sollte, bitte die Anspielung mit "Burgenlandtext" ??? kA, was du damit sagen wolltest, wenn dann verstehe ich es nicht! Was ich meinte, war einfach nur eine neue allgemeine Property mit Namen "X" (Denkmaltext, war nur beliebiges Beispiel und natürlich soll dort nur die Kurzbeschreibung rein) - wir sollten aber die Disk über die Detailfragen nicht hier führen. Offensichtlich hat den ganzheitlichen Ansatz bisher niemand verstanden, jedenfalls zeigt es das bisherige Feedback. Ich werde versuchen einen (anderen) Weg zu finden, es nachvollziehbarer auszuzeigen. Sich hier detailiert mit Einzelfragen und Eigenschaften (welche natürlich geklärt werden sollten) zu beschäftigen, verhindert ebenso den Diskurs wie das Thema zu ignorieren. Es gibt genügend offene Fragen, welche bisher unbeantwortet und undiskutiert sind.--Cookroach (Diskussion) 22:57, 29. Aug. 2024 (CEST)

@Cookroach, ich fange nochmal an, was fehlt ist ein allg. Beschreibungs-Property ( z.B.beschrieben als) nicht für das Objekt als ganzes, sondern für eine Teilaussage zum Objekt. Beispiel: Objekt Burg 123 hat Erhaltungszustand Ruine mit der Fundstelle LfDS-Objekt-ID und Alle Burgen ID. In der Denkmaldatenbank steht "Ruine der Burg 123" und in der Alle Burgen Datenbank "Burgwall weitestgehend erhalten". Nun sollte ich unter Erhaltungszustand Ruine ein beschrieben als "Ruine der Burg 123 mit erhaltenen Burgwall" einfügen können. Und es eilt, dieses zu klären, weil ein genannt als unterhalb der LfDS-Objekt-ID automatisch in was neues umzuändern ist leicht möglich, aber ein genannt als in jeder Teilaussage automatisch umzuändern ist unmöglich, da man nie weiß wie die Aussage gemeint ist...

Hallo Lutzto, ich antworte hier nochmal in Teilen; allerdings nochmal mit dem Hinweis, das hier nicht der Ort ist um Detailfragen einzelner Eigenschaften zu diskutieren - sorry das ich dies so deutlich sagen muss, vlt. erschließt sich dir der Grund dafür, wenn du den zweiten Teil meiner Antwort liest.

Ich gebe dir tw. recht, das ein Beschreibungs-Property (mit Namen "X") notwendig und sinnvoll wäre, allerdings erschließt sich mir dein Grund für gebotene Eile nicht. Vielleicht kannst du das im Nachgang nochmal erklären. Vom Grundverständnis: Bau-/Kulturdenkmal in Deutschland => Objekte, welche durch Landesrecht der Bundesländer unter Denkmalschutz gestellt wurden, registriert durch Einträge in Datenbank "XY" usw.. Bedingt Objekt exitiert unabhängig vom Denkmal-Status oder Datenbank-Eintrag physisch auch und kann demzufolge auch frei von diesem als WDO beschrieben werden. Lediglich, wenn es als "Bau-/Kulturdenkmal" in einer referenzierbaren Quelle ausgewiesen ist, erhält es die Eigenschaft "Kulturdenkmal in ..." sowie eine Schutzkategorie und/oder wenn verfügbar eine Denkmal-ID aus eben dieser Quelle. Eine Angabe der Beschreibungen (kurz/lang o. als Eigenschaft "X" egal wie) wird es auch zukünftig in den WDO nicht flächendeckend bundesweit geben können, was mAn nicht nur an der fehlenden Eigenschaft liegt, sondern hauptsächlich an der Deklarierung in den Denkmalämter der einzelnen Bundesländern (siehe bspw. Sachsen-Anhalt => keine verfügbaren Beschreibungstexte der Denkmale). Wir in Sachsen haben diese Beschreibungen direkt aus den Denkmaltexten der jeweiligen ID, die Verwendung derer in den WDO's kann / muss aber nicht verwendet werden. Ein Vergleich oder die Verwendung mit anderen Datenbankeinträgen (wie in deinem Beispiel) ist mAn nicht zulässig (sofern das Objekt nicht komplett identisch ist) und verwischt das Bild des Objekts. Beispiel: Kirche "X" in Ort "XYZ" (Eintrag in Denkmalregister als "Kirche mit Kirchhof und Einfriedung" ist ungleich mit Eintrag z.B. in "Liste der Kirchen in XYZ"). Diese Daten (auch die Beschreibungen) der anderen Quellen können ("nur") als zusätzliche Informationen referenziert werden. Grund, warum ich dieser Ansicht bin ist: Erst durch den Eintrag/Registrierung in einer offiziellen Denkmalliste eines Denkmalamts wird das Objekt zum "Kulturdenkmal in ...", demzufolge dürfen die Angaben von zusätzlichen Quellen und Eigenschaften für das Objekt nicht gegenläufig bzw. diesen widersprechen - zum in der Denkmalliste eingetragenen Objekt sein, sondern sollten diese nur ergänzen. So sehe ich weder erhöhten Handlungsbedarf noch konkrete Eile geboten, da jeder Bearbeiter/-in sich frei entscheiden kann, ob er für die "Beschreibung" im WDO einen eigenen Text eingibt, wie bspw. "Kulturdenkmal in ...: Wohnhaus in Straße/Nr. mit Nebengebäuden" o.ä. oder den Denkmaltext aus der ID-Beschreibung des Denkmalamts verwendet. Gern können wir an anderer Stelle noch weiter diskutieren, z.Zt. nehme ich allerdings an 2 WP-Wettbewerben teil, welche mir kaum Zeit für anderes lassen. Ab nächste Woche würde ich hierüber nochmal einen gesonderten Diskussionsort posten um das Thema zu vertiefen. Trotzdem möchte ich dir für dein intensives Interesse danken. mfg--Cookroach (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Cookroach Ich glaube du verstehst mich nicht, weil du die Denkmal-Brille nicht abnimmst. Die ersten Objekte bei Wikidata wurden mit einem Bot zu Wikidata gebracht. So wurden viele Objekte aus Denkmallisten importiert, und dementsprechend war die Beschreibung gleich dem Denkmaltext. Dies geschah nicht, weil Wikidata primär eine Denkmalliste werden sollte, sondern weil Objekte einer Denkmalliste einfach eine Relevanz aufweisen in Wikidata übernommen zu werden. Ähnlich wurde mit Objekten die einen Wikipedia-Artikel besitzen verfahren. Nun sind wir aber in der Lage, durch verschiedene Wikimedia-Tools diesen Objekten auch andere Datenbanken zuzuordnen, und am Objekt einzupflegen. All die Datenbanken haben zum Objekt unterschiedliche Bedeutungen und Betrachtungsweisen und sind mitunter besser recherchiert als es das Denkmalamt je konnte . Und ab dieser Stelle sind alle neu eingepflegten Datenbanken meiner Meinung nach vom Bearbeiter gleichwertig zu behandeln. Dem ständigen Überbügeln der Objektbeschreibungen mit Denkmaltextauszügen durch QuickStatements von Denkmallisten-Abarbeitern stehe ich deshalb sehr kritisch gegenüber. Die Beschreibungen des Denkmalamtes habe ich beim Bearbeiten von Objekten (aus oben beschriebenen Gründen) zum Identifikator LfDS-Objekt-ID als genannt als verschoben, welches sich jetzt als ungeeignet erwiesen hat. Mein Anliegen ist halt das sich erstens genannt als nicht weiter an falscher Stelle verbreitert, und zweitens dafür etwas ausgedacht wird, was nicht nur speziell für Denkmalschutztexte geeignet ist. Ob es nötig ist, jedem Objekt was unter Denkmalschutz steht ein ist eine Kulturdenkmal in Deutschland zu geben, wenn eine Schutzkategorie gleich Kulturdenkmal in Sachsen und ein LfDS-Objekt-ID vergeben wurde lässt sich streiten. MfG Lutz --Lutzto (Diskussion) 11:42, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ein paar Gedanken zur Fortsetzung Diskussion: "Anfrage Zusammenarbeit Landesamt für Denkmalschutz":

"Offensichtlich hat den ganzheitlichen Ansatz bisher niemand verstanden, jedenfalls zeigt es das bisherige Feedback" die wenigsten schauen bei irgendwelchen Diskussionen vorbei, ich wurde z.B. von @Conny hierauf verwiesen. Als erstes gilt es geeignete Mitstreiter für das erste Treffen zu finden, die müssen nicht zwingend in erster Linie "Denkmalexperten" sein, sondern z.B. Erfahrung mit Behörden, Wissen über derzeitige technische Möglichkeiten von Wikimedia mitbringen und mit Zeit und Geduld auch nach den Treffen als Ansprechpartner zur Verfügung stehen. Hast du diese Leute, Termin machen und sehen was sich das Denkmalamt vorstellt, die Punkte die ihr jetzt schon habt werden eh nicht beim ersten Treffen alle geklärt werden. Schaue mal beim Dresdener Wikipedia Stammtisch vorbei, da lungern viele Kompetente Leute rum ;-) --Lutzto (Diskussion) 11:40, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Lutzto danke für deine Hinweise und auch danke an @Cookroach für seinen ständigen und unermütlichen Einsatz.

Ich würde mir gewisse Kompetenzen zutrauen, aber ich bin die nächsten Wochen im Urlaub und hab mit "meinen" Fotowettbewerben zu tun.

ich find wikidata für die Fotowettbewerbe wichtig, vor allem als Datenbasis für unsere kartenbasierten Uploadtools. Aus Sicht der Upload-Tools sind gewisse Grunddaten aussreichend (Name/beschreibung, verwaltungseinheit, geokoordinaten, Bild, Commonscat sowie schutzstatus und oder Denkmal-ID). In mehr kann ich meine begrenzte zeit und kraft nicht stecken.

Ich empfehle Stefan Kühn und GPSLeo mal anzusprechen (absichtlich erstmal kein Ping). Und Lutz ist natürlich auch ein Experte. Vielleicht könnt ihr euch mal in Leipzig oder Umgebung treffen. Viele Grüße -- ^Thomas 13:26, 30. Aug. 2024 (CEST)

@Z thomas An Stefan habe ich auch gedacht ;-) , ich persönlich bin zu undiplomatisch und ungeduldig für so eine Aufgabe, bringe mich aber weiterhin gerne mit ungefragten Kommentaren ein ;-) Viele Grüße Lutzto (Diskussion) --Lutzto (Diskussion) 12:47, 31. Aug. 2024 (CEST)