Diskussion:Liste der Mitglieder des Schweizerischen Bundesrates

Tabelle, Zeit proportional darstellen

Ich finde die derzeitige Tabelle ein bisschen irreführend, weil sie die Zeit, nicht proportional darstellt, sondern verzerrt. Was hält die hiesige Autorenschaft davon, die Tabelle zeitproportional zu gestalten? Ich bin gerade neu bei Wikipedia, und weiss deshalb selber leider noch nicht, wie sich das am einfachsten machen liesse.

Tabellenfarben

Die Farben in der Tabelle sind grauenvoll, vor allem das Dunkelgrün bei der SVP. Man kann ja die blaue Schrift gar nicht lesen!!! --Voyager 23:20, 17. Sep 2004 (CEST)

Derzeit sind die Farben sehr passend! --ProloSozz (Diskussion) 21:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

Graphische Tabelle

Ich versuche gerade mit EasyTimeline eine neue Version dieser Tabelle zusammen zu stellen. Dazu würde ich gerne ein kleines Meinungsbild einholen. Ist das komplette Zeitverschwendung und die aktuelle Tabelle soll beibehalten werden, oder lohnt sich das? -- Patrice 08:46, 11. Nov 2004 (CET)

Hier der aktuelle Stand:

Ehrlich gesagt, ich finde die alte Tabelle mit den konkreten Daten aussagekräftiger, auch wenn diese hier ganz hübsch ist. --Napa 08:53, 11. Nov 2004 (CET)

Es ist mir nicht ganz klar warum deine Tabelle nur 4 und nicht 7 Spalten hat. Als deutliches Plus empfinde ich dagegen, dass deine Tabelle eine Legende enhält. Diese sollte auf der Artikelseite unbedingt hinzugefügt werden. Dort wird leider erst in einem unteren Absatz die Farbgebung ersichtlich, woraus sich nicht eindeutig die Farbgebung der Tabelle erschliesst.Tomeasy 14:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde es sinnvoll, dass die Farben so gewählt sind, wie man sie von anderen Statistiken und Puplikationen gewohnt ist (CVP = orange) Lady Phoenix13.12.2007

Abwahl oder Nicht-Wiederwahl?

Hallo LirumLarum: gerade weil es kein Abwahlverfahren gibt, ist es sprachlich und rechtlich nicht korrekt von einer Abwahl zu sprechen.--feusl 07:44, 20. Dez. 2007 (CET)

Habe auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Sorry, habe das hier erst nachher gesehen. — Lirum Larum ıoı 12:03, 20. Dez. 2007 (CET)

Abwahl ist schlicht falsch. Schreiben wir richtig oder faslch? Das Argument, die Medien würden nur von Abwahl schreiben stimmt i.Ü. nicht. Gem. Mediendatenbank Swissdox schreiben zahlreiche Medien korrekt von einer Nicht-Wiederwahl (521 Nennungen im letzen Monat, gegenüber 787 Nennungen von Abwahl). Ich revertiere, und ändere etwas ab, weil dein revert zuerst wahr und du anstantdshalber durchaus auch mit der Diskussion hättest beginnen können. --feusl 13:26, 20. Dez. 2007 (CET)

Wenn ändern, dann bitte vollständig. Und was ist mit allen anderen Artikeln? — Lirum Larum ıoı 20:14, 20. Dez. 2007 (CET)

Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit komme ich zwischen Weihnachten und Neujahr dazu, das zu erledigen. Aber heute bin ich im Schlussspurt und bitte diesbez. um Geduld, resp. Verständnis. Danke. --feusl 07:57, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht-Widerwahl von Christoph Blocher

Die Gründe für die Nicht-Wiederwahl von Christoph Blocher sind imho reine Spekulation: Aus welchen Beweggründen die einzelnen Parlamentarier einen anderen Namen einlegten, wird wohl ihr Geheimnis bleiben. Dasselbe gilt dafür, wer ihn abwählte. -- Zehnfinger 20:05, 7. Feb. 2008 (CET)

Da gebe ich dir grosso modo recht. Die Fraktionen, die ihn ablehnten, sind bekannt. Und dass auch Freisinnige dabei waren, ist auch gesichert. Ist so besser? — Lirum Larum ıoı 23:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Viel besser - das ihn die SP-Fraktion und die Mehrheit der CVP-Fraktion nicht unterstützte, haben sie in der Tat selbst bekannt gegeben. Für die FDP-Leute gibt es Berechnungen von Politiologen. Gestört hab mich vor allem das "Wir wissen, was in den Köpfen vorging." Danke fürs Überarbeiten. -- Zehnfinger 01:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Doch noch zwei Details: Wäre es nicht besser, von einer "Mehrheit" der CVP-EVP-GLP Fraktion zu sprechen, ich glaube das wurde auch so kommuniziert. Und einigen passte glaub ich auch seine politische Ausrichtung nicht, von daher bei den Gründen vielleicht besser ein abschwächendes "u.a.". Gruss Zehnfinger 01:40, 8. Feb. 2008 (CET)

Kantonszugehörigkeit der Bundesräte

Ich vermisse einen Verweis auf die jeweilige Kantonszugehörigkeit der Bundesräte, zumal es meines Wissens Kantone gibt, die noch nie einen Bundesrat gestellt haben (Uri?) und wiederum andere die ein "Dauer-Abo" haben (Zürich). --Josephusimperator 18:57, 20. Mär. 2008 (CET)

hast du eine quelle/statistik zur kantonszugehoerigkeit? --Philtime 00:35, 21. Mär. 2008 (CET)

Fände dies auch noch spannend! die Herkunft der BR findet man sicher in den jeweiligen Lemma, oder nicht? --CenturioST 17:13, 6. Jan. 2011 (CET)

Auf admin.ch (Verzeichnis der Mitglieder des Bundesrates seit 1848) ist die Kantonszugehörigkeit angegeben. Der Link zu dieser Website ist bei den Weblinks im Artikel aufgeführt. Auch wenn es in 4.2 eine Liste mit der Anzahl Bundesräte pro Kanton gibt, bin ich dafür, das bei jedem Bundesrat neben den Lebensdaten zu ergänzen. Sofern keine Einwände kommen, werde ich mich in nächster Zeit dem annehmen. --CaTsGT74260 (Diskussion) 21:28, 13. Dez. 2015 (CET)

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 18. November 2008 (erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 18. November bis zum 25. November 2008.

Bei dieser Liste werden alle Schweizer Bundesräte seit 1848 aufgelistet. Nebst Amtszeiten, Parteizugehörigkeit usw. Sowie weitere nütliche Informationen wie: Anzahl Bundesräte einer Partei, Längste- und Kürzeste Amtsdauer, Nicht-Wiedergewählte Bundesräte. Altersangaben bei Rücktritt, -Abwahl usw.

Als Antragssteller natürlich  Pro Sa-se 14:35, 18. Nov. 2008 (CET) (bin nicht Hauptautor)

• Anmerkungen gehören ans Ende eines Artikels, nicht hinter den Hauptteil. Marcus Cyron 14:38, 18. Nov. 2008 (CET)

• Anmerkung zur Anmerkung: die Anmerkungen gehören zur Tabelle. Habe es ein bisschen verfeinert. Ganz am Schluss finde ich hier störend und unpassend. --Sa-se 15:01, 18. Nov. 2008 (CET)

• Ich sehe es wie Marcus. Sollte irgendwo in der Liste ein Einzelnachweis eingefügt werden, wird dieser dann dort mit aufgeführt, mitten im Artikel. Einzelnachweise gehören jedoch ans Ende eines Artikels. -- Rainer Lippert 19:48, 18. Nov. 2008 (CET)

• Es handelt sich jedoch ja nicht um Einzelnachweise sondern um Bemerkungen zu dieser Tabelle. Aber mann kann es selbstverständlich auch gerne an den Schluss stellen, wenn das so gewünscht wird. Gruss Sa-se 00:16, 19. Nov. 2008 (CET)

So, nun geändert. Gruss Sa-se 00:26, 19. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Informativ im ureigenen Sinne und zudem gut aufgebaut. Positiv: keine Rotlinks. Marcus Cyron 00:31, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:38, 19. Nov. 2008 (CET)
•  Pro - sehr fein, und auch mal einen einigermaßen zentralen Wissensbestand betreffend. chigliak 11:14, 20. Nov. 2008 (CET)
•  Pro schöne und umfangreiche Liste -- Stephan 04:18, 21. Nov. 2008 (CET)
•  Pro ich find das auch sehr informativ, allerdings blaue schrift auf lila untergrund, bzw schwarze schrift auf dunkelgrau macht manches kwasi unlesbar 134.76.60.199 16:18, 24. Nov. 2008 (CET)
• Abwartend Der lila Hintergrund bei den FDP-Bundesräten ist sehr störend, vor allem mit blauen Links. --Voyager 16:24, 24. Nov. 2008 (CET)

Farbgebung

das beige für die BDP is nur schwer vom gelb für die CVP ab zu unterscheiden (nicht signierter Beitrag von 85.199.139.251 (Diskussion) )

ist nun angepasst, dunkel- und hellblau für die mittlerweile vereinten FDP/LPS erscheint mir überdies sinnvoll. Würde man aber auch ansonsten nach den aktuellen Farben gehen, wäre CVP orange und BDP gelb... -- Nordlicht↔ 19:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Nichtwiederwahl Metzler

Es ist gut, hier die Gründe der Nichtwiederwahl Metzlers nicht auszubreiten. Aber diese geschah nicht, weil sich an der Zauberformel etwas geändert hätte, sondern umgekehrt: durch diese Nichtwiederwahl stimmte die Zauberformel nicht mehr. --Kulturkampfforschung 23:37, 6. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, sie hat ein Buch darüber geschrieben: Grissini und Alpenbitter. Meine Jahre als Bundesrätin. Appenzeller Verlag 2004 --Kulturkampfforschung 23:42, 6. Feb. 2011 (CET)

Warum die unbegründeten Korrekturen? Der Artikel Zauberformel ist mehr in Schweizer Pressesprache als enzyklopädisch verfasst. Dennoch kann man sich auch dort einigermassen zureichend informieren. Die Zauberformel ist eine "Zauber"formel, das heisst ein irgendwie geheimer stillschweigender, ohne Gesetz und Verordnung bestehender Konsens, der im Ergebnis über Dekaden vom Schweizer Parlament (der Wahlbehörde der Regierung) aufrechterhalten wurde. Dieser Zauber kann nicht geändert werden, weil die Abstimmungs-Absprachen und -Strategien im Parlament ja informell sind, es kann höchstens sein, dass er aus gewissen namhaft machbaren Gründen nicht mehr spielt.
Solche unbegründeten und wohl auch unsinnigen Löschungen bzw Änderungen verleiden etwas die Freude an der Mitarbeit hier. War das ihr Ziel? --Kulturkampfforschung 02:11, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich habe deine Änderung betr. Nichtwiederwahl Metzler zwar rückgängig gemacht, aber nachdem ich die Disk. hier konsultiert habe, wieder freigeschaltet. Es wäre hilfreich, wenn du dort eine Quellenangabe für deine neue Formulierung machen könntest. Vielen Dank! --Pakeha 10:34, 17. Feb. 2011 (CET)

Erster Tag im Amt

Hallo! Ich habe bisher immer gedacht, dass die Schweizer Bundesräte (in der Regel) ab dem 1. Januar eines Jahres amtieren. In der Tabelle ist aber als erster Tag im Amt regelmäßig (sorry, bin Deutscher) der 31. Dezember angegeben. rulers.org gibt regelmäßig den 1. Januar als ersten Amtstag an. Ich wäre dankbar, wenn dies überprüft und ggf. korrigiert werden könnte. Danke! --EBB Disk. 19:30, 24. Okt. 2011 (CEST)

Kommt das nicht einfach daher, dass der letzte Tag der 31. Dezember ist. 1. Januar wär korrekt für den Beginn, 31. Dezember für den letzten Tag. In der Tabelle muss man dann einfach einen davon nehmen (oder mit Schrägstrich, wäre wohl auch eine Lösung). -- Zehnfinger 20:11, 24. Okt. 2011 (CEST)

BRW 2007

Wer weiss schon, ob nicht doch ein Mitglied der SVP-Fraktion seine Stimme nicht mehr an Blocher gab? Wo sind die Quellen für diese Fakten? -- 194.230.155.24 17:31, 9. Nov. 2011 (CET)

Vermutungen wie wahrscheinlich und man geht davon aus sind reine Spekulation und gehören nicht in die Wikipedia. Die bekannten Fakten sind bereits im Text enthalten, und wer nun genau wen gewählt hat (oder eben nicht) kann niemand aufzeigen. --Jost88 18:41, 9. Nov. 2011 (CET)

Der ganze Text, wer jetzt Blocher nicht mehr gewählt haben soll, ist Spekulation. Es gibt keine "bekannten Fakten". 194.230.155.7 22:56, 13. Nov. 2011 (CET)

Nein, gewisse Fraktionen (SP, Grüne, CVP) haben vor den Wahlen gesagt, sie unterstützen Blocher nicht mehr, siehe hier. Fakten wären also vorhanden. Ich gebe mich allerdings mit der aktuellen Situation im Artikel zufrieden... --Jost88 23:37, 13. Nov. 2011 (CET)

Egli ist verstorben - kann man aus unterer Liste streichen

Alphons Egli ist gestern verstorben, folglich könnte man ihn jetzt aus der Liste der lebenden Altbundesräte und Bundesräte streichen.--Kennzeichenfan (Diskussion) 12:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Hochschulbildung von Minger? (erledigt)

Soweit ich weiss, hatte Rudolf Minger nicht mal ein Lehrabschluss als Bauer (gab es damals wohl nicht)! Sein höchster Abschluss war die Sekundarschule in Fraubrunnen und ein einjähriges Volontariat in LaNeuveville in der Amtsschreiberei. Quelle: So zumindest steht es "die Schweizer Bundesräte ein Biographischen Lexikon" von Urs Altermatt von 1992. Gemäss diesem Lexikon hatten damals 87 von 99 ein Hochschulstudium abgeschlossen. Ich denke man sollte da mal Nacharbeiten. IP 80.218.159.18

Minger habe ich jetzt ergänzt. Wenn du hier noch schreiben könntest, auf welcher Seite von Altermatt die Zahlen 87 und 99 stehen, könnten wir dies als Beleg in den Artikel einfügen. Und sieht man bei Altermatt, ob Ogi bei den 87 mitgezählt ist? --Hadi (Diskussion) 10:50, 30. Mär. 2019

Seite 73. Aber ich weis nicht ob man dies angeben soll, weil erstens gibt es eine neuere überarbeitetet Ausgabe (habe ich nicht) seit diesem Jahr (2019), und zweitens weiss ich nicht wer alles Urs Altermatt meinte. Z.B. weiss ich nicht ob René Felber gemeint ist (Lehrerseminar?)? Ziemlich sicher gemeint ist Joseph Munzinger, Maturabschluss, dann kaufmännische Lehre in Bologna, aber wie gesagt, da bin ich auch nicht sicher. Und ja, Ogi ist dabei, weil damals erst 98 Bundesräte und eine Bundesrätin gewählt waren. Ausserdem glaube ich, dass das Hochschulstudium nicht, Ausschlaggeben ist, weil Parmelin hat die Matur und wollte den Hof von seinem Vater übernehmen, während Sommaruga nicht in der Lage war ihr Anglistik- oder Romanistikstudium abzuschliessen. Und ich kenne mehrere Leute, die nach der Matur eine Lehre machten, z.B. als Bauer. Man müsste wohl Urs Altermatt selber fragen. IP 80.218.159.18

Kurz gesagt: Ein abgeschlossenes Hochschuldstudium ist kein Kriterium, um Bundesrat oder Bundesrätin zu werden.--Apamai (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2019 (CEST)

Lebensjahre nach dem Rücktritt und längste Lebensdauer

Sieht jemand irgendeine enzyklopädische Relevanz der Abschnitte Lebensjahre nach dem Rücktritt und Bundesräte mit der längsten Lebensdauer? Ich sehe da keinen Zusammenhang mit dem Amt und daher auch keine Relevanz. Man könnte höchstens argumentieren, dass das Amt so anspruchsvoll ist, dass dadurch die (restliche) Lebenszeit verkürzt wird, das wäre aber Theoriefindung. Mit dem Abschnitt Alter bei Rücktritt, Nichtwiederwahl oder Tod im Amt sieht es nicht wirklich besser aus, zumal es ja auch noch den Abschnitt Tod im Amt gibt. Ich wäre dafür, diese Abschnitte zu löschen. Interessanter wäre vielleicht eher eine Übersicht "Bundesräte mit Verzicht auf Ruhegehalt" :-) --Alpöhi (Diskussion) 17:40, 29. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Alpöhi.

• Einer neuen Liste «Verzicht auf das Ruhegehalt» steht nichts im Wege, auch wenn sie nicht allzu umfangreich ausfallen dürfte. – Und wie wäre mit temporär ausgesetztem Verzicht umzugehen, wenn jemand das Gehalt nach Jahren doch noch beziehen möchte?
• Weshalb die Liste Alter bei Rücktritt, Nichtwiederwahl oder Tod im Amt obsolet sein soll, nicht aber die Liste Alter bei Wahl, erschliesst sich mir nicht.
• Rund 16 Jahre nach Erstellung der entsprechenden und recht gut gewarteten Listen die Frage nach der Relevanz zu stellen, irritiert mich etwas, da das Vorgehen als Geringschätzung bisheriger Arbeit anderer betrachtet werden könnte. – Kurz: Auch ohne Argumente (die eh als Theoriefindung unter Verdacht stehen) würde ich die Listen grundsätzlich behalten. Schweizer Bundesräte haben nun mal über ihre Amtszeit hinaus einen anderen Stellenwert und sind von weiterem Interesse als etwa Minister in den Nachbarländern.
• Siehe zudem den Diskussionsabschnitt Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 18. November 2008 (erfolgreich).

Soweit meine Überlegungen. --B.A.Enz (Diskussion) 19:49, 29. Sep. 2020 (CEST)