Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen

Naturschutzgebiete in NRW

Hi, ich war so frei eine Vorlage für die NSG-Fachinformationen in NRW zu bauen. Als Parameter erwartet die Vorlage die amtliche NSG-ID, wie sie z.B. in der Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen nachgeschlagen werden kann. Die Vorlage {{NSG-NRW|W-006}} ergibt dann folgenden Link:

Naturschutzgebiet „Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen“ (W-006) im Fachinformationssystem des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen

Morty 01:33, 19. Dez. 2007 (CET)zur Info – Kopie aus der Portal Diskussion:Umweltschutz --Herr Meier (Disk.) 16:22, 10. Mär. 2008 (CET)

Aufteilung - aber wie?

Diskussion verschoben von Diskussion:Liste der Naturschutzgebiete in Wuppertal

Anfang:

---

Bei dieser Liste stellt sich dieselbe Frage wie schon bei der Liste der Naturschutzgebiete in Ostwestfalen-Lippe, wozu sie existiert, wo doch schon alles in der NRW-Liste ist und Aktualisierungen nun auch hier doppelt ausgeführt werden müssen. Wenn die NRW-Liste als zu groß empfunden wird, dann sollte sie doch besser konsequent in ihre Einzelteile zerlegt werden, ohne dass Redundanzen entstehen. Ob unbedingt 54 Kreis- und Kreisfreie-Stadt-Listen notwendig sind, ist allerdings zu bezweifeln. Gruß, Steerpike 14:27, 15. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich hast du dir die Liste nicht genau angeschaut - hier muss nichts doppelt gepflegt werden. Da die Liste in NRW viel zu groß ist muss sie in sinnvolle Teile zerlegt werden. Die Frage nach dem Sinn...: jedes Naturschutzgebiet ist relevant. --Atamari 15:04, 15. Mai 2008 (CEST)

In der Tat, da hab ich nicht genau genug geguckt, entschuldige. Die ostwestfälisch-lippischen NSGs werden allerdings doppelt geführt und das ist ziemlicher Unsinn. Und willst du die NRW-Liste wirklich in alle Kreise und kreisfreien Städte zerlegen? Würden fünf Teilen nach Regierungsbezirken nicht reichen? Da würde die OWL-Liste dann schon passen, und es wären nicht allzuviele Teile mit vertretbarer Größe. Die Relevanz von NSGs bezweifle ich übrigens mitnichten, hab selbst schon ein paar Listen zu dem Thema angelegt. Gruß, Steerpike 15:19, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte (noch nicht) die anderen Kreise und kreisfreie Städte nicht heraus lösen - vielleicht nimmt das aber jemand als Idee auf. Ich wollte die Seite auch näher ans Portal rücken, da auch neue NSG dazu gekommen sind, lohnt sich eine Kategorie - die ich gleich mit eingerichtet habe. Die Idee mit der Kategorie hatte schon vor Wochen Benutzer:Morty gehabt, da waren es aber noch nicht so viele Elemente. Jetzt mit 22 Elementen war ich mal so mutig. Dies näher ans Portal bringen hat auch hier mehr Sinn, da durch ein kleines Team in Wuppertal hier und da die Artikel dazu entstehen. Ich habe auch den Eindruck, dass in der großen Liste einige bis sehr viele Elemente gar nicht verlinkt oder gar kategoriesiert sind. Es macht sicherlich auch deswegen Sinn, die große Liste zu splitten um sie näher an die Bearbeiter zu rücken.

Die Elemente zur Liste der Naturschutzgebiete in Ostwestfalen-Lippe sollte man wirklich ausgliedern, wenn sie doppelt sind. Bei dem flüchtigen Blick Gestern habe ich in der NRW-Liste "Lippe" gar nicht mehr gesehen. Sind sie wirklich noch doppelt? --Atamari 15:51, 15. Mai 2008 (CEST)

Hab gerade nachgesehen: Lippe ist noch drin. Steerpike 15:56, 15. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade Bielefeld in der NRW-Liste gesehen. Kompliziert ist, dass die Ausgliederung von Ostwestfalen-Lippe aus mehrern Abschnitten aus der NRW-Liste ist. Man müßte vielleicht die NRW-Liste ganz neu organisieren. Vorschlag: obere Ebene Regierungsbezirk (OW-Lippe wäre = Regierungsbezirk Detmold), dann darunter. die Städte und Kreise. So brauchen wir nur einmal ein Verweis auf eine Unterliste. Der Nachteil ist, dass die alphabetische Sortierrung aufgehoben ist - die aber mit der Zusammensetzung der Kreise sowieso nicht konsequent ist. --Atamari 16:02, 15. Mai 2008 (CEST)

Das kann man machen, wobei ich nicht weiß, wie präsent (für Nutzer) Regierungsbezirke und die Zugehörigkeit der einzelnen Kreise dazu sind. Vielleicht hilft da eine Kreisübersichtskarte am Anfang? Ich persönlich bin ja für konsequente Lösungen, also nicht die Auflösung von NRW mal in Regierungsbezirke und mal in Kreise, das finde ich unübersichtlich und willkürlich. Allerdings gibt es einige Städte, für die einzelne Listen etwas albern aussehen werden, weil sie nur aus einer Handvoll NSGs bestehen. Deshalb hatte ich oben ja vorgeschlagen, NRW in die fünf Regierungsbezirke zu teilen. Das hat natürlich den unbestreitbaren Nachteil, dass es eine Einteilung wäre, die sonst bei keiner Kategorie-Findung (Gemeinde, Kreis, Bundesland, Staat) so gehandhabt wird, und dass die Einbindung von Portalen nicht praktikabel ist. Für den Anfang wäre also eine Neuordnung der NRW-Liste nach deinem Vorschlag am einfachsten zu handhaben. Steerpike 16:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Ende verschieben:

---

Weitere Anregungen? --Atamari 21:29, 15. Mai 2008 (CEST)

Sehe die Disk erst jetzt. Grund für meine Auslagerung für NSG in OWL war, dass diese NRW-Liste leider nicht nach Regierungsbezirken und Kreisen geordnet ist. Das Problem der Redundanz sehe ich auch. Aber ich wollte im Ostwestfalen-Lippe Artikel auf die NSGs in OWL verlinken und das ging eben nicht. Bitte sortiert die Liste wie Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Nordrhein-Westfalen und das verlinken dürfte dann kein Problem mehr sein. Dann werde ich höchstpersönlich den NSG-OWL-Artikel löschen. Sagt mir dann auf meiner Disk bscheid.--TUBS was? 20:02, 2. Jul. 2008 (CEST)

Aufteilung wegen Größe

Ich bin mir nicht ganz sicher ob es an der Größe oder der Formatierung liegt, aber mein Browser hat massive Probleme, die Seite zu laden; es dauert eeeeewig! Ich würde daher vorschlagen, die Liste aufzusplitten, wobei ich die Kreise aber nicht nach Regierungsbezirken sondern nach Regionen zusammenfassen würde, da sich dies besser in die gewachsenen Fachbereichsstrukturen in der Wikipedia einfügt. Was meint ihr? --TETRIS L 17:42, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ein Jahr später, der untragbare Zustand ist leider unverändert. Wollen wir was dran tun? --TETRIS L 13:32, 27. Jul. 2011 (CEST)

WES-017 Alter Rhein, Jenneckers Gatt, Niepgraben: Amtliche Falschbezeichnung

Der Verordnungstext zum Landschaftsplan LP Alpen Rheinberg von 1986 enthält einen Schreibfehler bei der Bezeichnung des zweiten Gewässers ein überflüssiges "r" (Jenneckers Gatt). Weil er so im Verordnungstext steht, ist er amtlich, obwohl der zugehörige Ausschnitt aus der Deutschen Grundkarte das Gewässer korrekt als 'Jenneckes Gatt' bezeichnet. Das ist auch die im Volksmund übliche Bezeichnung. Weil das NSG keine eigene Seite hat (und braucht), vermerke ich das mal hier. Quelle: Anfrage und Antwort an das LANUV vom heutigen Tage; Mails und Auszug aus der Verordnung liegen mir vor. --Sebastian V 22:55, 15. Sep. 2008 (CEST)

Fehler bei der Kreiszuordnung der NSG

Ich habe BM-013 (Bedburg) vom Kreis Kleve in den Rhein-Erft-Kreis verschoben (Bedburg ≠ Bedburg-Hau). Es gibt zwei weitere NSG in der Liste, deren Kreiskürzel in der Schlüsselnummer nicht zur derzeitigen Kreiszuordnung passt, und zwar UN-042 (dem Kreis Soest zugeordnet) und ME-051 (der kreisfreien Stadt Essen zugeordnet). Bitte prüfen, ob diese NSG nicht doch dem Kreis Unna bzw. Mettmann zugeordnet werden müssen. Gruß --4omni (Diskussion) 11:06, 21. Dez. 2012 (CET)

Aufteilung - aber wie? – reloaded

Ich greife diese alte Diskussion auf und mache einen Lösungsvorschlag dazu: Es gibt die Möglichkeit, aus der Liste einzelne Kreislisten auszugliedern und diese per Vorlageneinbindung gleich wieder zu integrieren. Ein Beispiel dazu habe ich unterhalb meiner Benutzerseite angelegt: Liste der Naturschutzgebiete im Kreis Kleve und die Re-Integration in Liste der Naturschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen#Kreis Kleve.

Der Vorteil dieser Lösung besteht darin, dass neben der Kreisliste die Gesamtliste erhalten bleibt, ohne dass Änderungen doppelt eingepflegt werden müssen. Auch können die Kreislisten mit anderen Inhalten (z.B. Bildergalerie, weitere Texte, Weblinks etc.) ergänzt werden, die in der Gesamtliste nicht auftauchen sollen. Eingebunden würde nur die Tabelle. Technisch lässt sich das sicher noch ausgefeilter realisieren, aber wichtiger wäre mir zunächst, ob eine solche Lösung erwünscht ist. Was meint ihr dazu? Gruß --4omni (Diskussion) 19:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Was ist eine Flächenzahl?

Mir ist nicht klar, was unter „Flächenzahl“ zu verstehen ist. Das müsste bitte noch im Einleitungsteil erläutert werden. --BurghardRichter (Diskussion) 23:31, 4. Nov. 2013 (CET)

Gemeint ist wohl die Flächenanzahl, manche NSG bestehen aus mehr als einer Fläche (siehe auch Beschreibung durch LANUV), vielleicht sollte man das mal ändern. --Bungert55 (Diskussion) 15:20, 6. Nov. 2013 (CET)

Das hatte ich auch zunächst vermutet. Dann sind aber einige dieser Angaben falsch. Zum Beispiel besteht das Naturschutzgebiet SO-007 (Lippeaue), bei dem die Flächenzahl 1 angegeben ist, aus drei räumlich voneinander getrennten Gebietsteilen. Und die Flächenzahl 0 beim Naturschutzgebiet SO-077 ergibt dann gar keinen Sinn. Aber solange ich nicht sicher weiss, ob mit „Flächenzahl“ wirklich die Anzahl der (räumlich getrennten) Teilgebiete oder vielleicht etwas anderes gemeint ist, kann ich diese Angaben nicht berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2013 (CET)

Gibt es noch andere NSG, die fehlerhaft sind? Bei denen, die ich geprüft habe z.B. HSK-090 mit 8 Flächen, passt es perfekt. --Bungert55 (Diskussion) 16:13, 6. Nov. 2013 (CET)

Ich interpretiere Flächenzahl auch als Flächenanzahl, wie sie z.B. beim LANUV angegeben wird. Vielleicht sollte man die Tabellenspalte entsprechend umbenennen. Beim verlinkten Lilienvenn (ST-007) ist es auch falsch (4 in der Tabelle vs. 2 beim LANUV). (nicht signierter Beitrag von Watzmann (Diskussion | Beiträge) 18:09, 6. Nov. 2013 (CET))

@Bungert55: Ich bin auf die Unstimmigkeit beim Naturschutzgebiet Lippeaue (SO-007) nur dadurch gestossen, dass ich den Artikel überarbeitet habe, und beim Gebiet SO-077 habe ich es dann durch Zufall gesehen. Eine vollständige Überprüfung der Angaben wäre ziemlich aufwendig.

@Watzmann: „Flächenanzahl“ als Spaltenüberschrift wäre sicher klarer. Allerdings frage ich mich, ob es überhaupt sinnvoll ist, diese Angabe zu machen. Das Naturschutzgebiet „Lippeaue“ im Kreis Soest zum Beispiel besteht aus drei Stücken, einem Hauptteil, der schätzungsweise über 90 % der Fläche enthält, und zwei kleinen Exklaven. Die kleinere Exklave ist mehrere Kilometer vom Hauptgebiet entfernt und grenzt an ein anderes Naturschutzgebiet, das schon früher ausgewiesen wurde; die grössere Exklave ist nur durch eine Autobahn vom Hauptgebiet getrennt. Die kleinere Exklave gehört vermutlich nur deswegen zu diesem Naturschutzgebiet, weil es verfahrenstechnisch einfacher war, sie hier anzugliedern, als das ältere angrenzende Gebiet zu vergrössern oder ein eigenständiges neues NSG daraus zu machen. Die grössere Exklave wäre sicher nicht räumlich abgetrennt, wenn es da nicht die Autobahn gäbe. Dann wäre das NSG sogar noch etwas grösser, und wir würden keinen Grund haben, diesen Umstand zu erwähnen. Wenn innerhalb eines Naturschutzgebietes ein Flächenstück ausgespart ist (also eine Enklave), dann ist das aus der Tabelle auch nicht ersichtlich. Warum sollte dann die umgekehrte Situation einer Exklave, wenn also ein Stück eines Naturschutzgebietes etwa durch eine Eisenbahnstrecke oder eine Autobahn vom Rest des Naturschutzgebietes abgetrennt ist, durch die Angabe der Flächen(an)zahl nachgewiesen sein? Also, ich wäre eher dafür, die Spalte „Flächenzahl“ ganz wegzulassen. Es würde meines Erachtens genügen, wenn im Einleitungstext ganz allgemein gesagt wird, dass einige Naturschutzgebiete aus mehreren voneinander getrennten Gebietsteilen bestehen. --BurghardRichter (Diskussion) 20:17, 6. Nov. 2013 (CET)

Keine Einwände, Flächenanzahl kann gerne auch ganz gestrichen werden. Gruß
Watzmann ^Disk. 20:36, 6. Nov. 2013 (CET)

Gut. Aber lass uns noch ein paar Tage warten, ob sich noch andere dazu zu Wort melden. --BurghardRichter (Diskussion) 20:48, 6. Nov. 2013 (CET)

Inoffizielle Naturschutzgebiete?

Hallo, wie sieht es eigentlich mit Flächen (Karte)51.8962348.864376 aus, die (a) mit dem Zeichen gekennzeichnet sind, (b) auf der Seite der Stadt als Naturschutzgebiet bezeichnet werden, aber im Fachinformationssystem des Landesamtes für Natur, Umwelt und Verbraucherschutz Nordrhein-Westfalen nicht als solche aufgeführt sind? --Magnus (Diskussion) 08:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

Gute Frage; ein weiteres Beispiel ist das "Ziegeleigelände Asey" (LANUV-Kennung E-004) in Essen, das in der LANUV-Liste der Essener NSG nicht mehr auftaucht. Näheres siehe hier. --Mosmas (Diskussion) 10:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Datenbanken sind immer wieder nicht korrekt, z. B. sind auch schon mal Namen falsch! Endscheidend ist ja nicht die Datenbank sondern die Ausweisung selbst.--Falkmart (Diskussion) 20:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Zur Hohen Warte habe ich neulich etwas geschrieben. In der WDPA ist das Gebiet sogar aufgeführt, wenn auch mit etwas verschobenen Grenzen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 20:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Jahr der Ausweisung

Jahr der Ausweisung ist sachlich falsch, denn richtig ist Jahr der Erstausweisung. Denn es gibt NSGs die wurden mehrfach ausgewiesen. Im HSK haben wir eins mit vier nachweisbaren Ausweisungen. Dabei wurden dann z.B. immer wieder die Flächengröße verändert.--Falkmart (Diskussion) 20:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Aufteilung

Wie weiter oben schon mehrfach angesprochen, wird es wirklich Zeit für eine Aufteilung. Der Artikel ist einfach zu lang. Als Beispiel könnte die Liste der Landschaftsschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen mit dieser Navileistste dienen:

Landschaftsschutzgebiete in Nordrhein-Westfalen

Städteregion Aachen | Bielefeld | Bochum | Bonn | Borken | Bottrop | Coesfeld | Dortmund | Duisburg | Düren | Düsseldorf | Ennepe-Ruhr-Kreis | Essen | Euskirchen | Gelsenkirchen | Gütersloh | Hagen | Hamm | Heinsberg | Herford | Herne | Hochsauerlandkreis | Höxter | Kleve | Köln | Krefeld | Leverkusen | Lippe | Märkischer Kreis | Mettmann | Minden-Lübbecke | Mönchengladbach | Mülheim an der Ruhr | Münster | Oberbergischer Kreis | Oberhausen | Olpe | Paderborn | Recklinghausen | Remscheid | Rhein-Erft-Kreis | Rheinisch-Bergischer Kreis | Rhein-Kreis Neuss | Rhein-Sieg-Kreis | Siegen-Wittgenstein | Soest | Solingen | Steinfurt | Unna | Viersen | Warendorf | Wesel | Wuppertal

Dafür. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:29, 20. Mär. 2015 (CET)

Wie sieht's jetzt aus, macht das "jemand"? Oder anders: Wie bekommt man das regelkonform in den Griff? Neue Artikel anlegen und Versionsgeschichte importieren (lassen) oder besteht die Möglichkeit, den Artikel samt Versionsgeschichte mehrfach zu kopieren? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:36, 13. Apr. 2015 (CEST)

Exkurs

Bald startet der Fotowettbewerb WLE. Um euch das Umherirren in der Landschaft etwas zu erleichtern, gibt es jetzt die Liste der Landschaftsschutzgebiete mit räumlicher Aufteilung. Die Liste der Naturschutzgebiete ist zu unübersichtlich für einen Neuling, wird aber hoffentlich bald geteilt...

Also: Raus aus eurer Hütte und klebt schöne Bilder in die Listen :-)

<Werbeunterbrechung> Noch sieht es mit potentiellen Juroren des Wettbewerbs recht mau aus. In den letzten drei Jahren gab es weder bei WLM noch WLE eine Wahl mangels Interessenten. Jeder Interessierte konnte mitmachen.Das Kleingedruckte: Bilder von Juroren nahmen noch nie am Wettbewerb teil. Wenn ein Juror also gewinnen will, braucht er eine Fotosocke :-) </Werbeunterbrechung>

Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:25, 19. Mär. 2015 (CET)

Ehemalige Naturschutzgebiete im Kreis Lippe

Nur zu Dokumentationszwecken:

Schlüsselnr.	Gemeinde	Gebietsname	Fläche in ha	Bild
LIP-012		unbekannt
LIP-014	Detmold	Heidemoor am Kupferberg (jetzt Teil von LIP-090)
LIP-026	Detmold	Hohe Warte	6

--Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Die ehemaligen sollten auch rein.--Falkmart (Diskussion) 15:58, 10. Jan. 2016 (CET)

OE-008

In der Liste ist OE-008 das NSG Hohkuhl. Auf der Seite des LANUV kommt aber das NSG Naturschutzgebiet Buchberg / Steinkopf unter OE-008 [1]. Hohkuhl scheint mir der Name des 1956 ausgewiesenen NSGs zu sein, welches durch Erweiterung zum NSG Buchberg / Steinkopf wurde. Es gibt bei der LANUV noch ein geschütztes Biotop mit dem Namen NSG Hohkuhl [2].--Falkmart (Diskussion) 09:41, 13. Sep. 2015 (CEST)

Unnötige Bildentfernung

Es sollten keine Bilder (hier Gedenkstein Löns) entfernt werden welche einen Teilbereich eines NSG zeigen, sofern kein besseres Bild vorliegt. Was in der Liste aber höchst bedenklich ist dass z. B. beim NSG Dormecketal der Ort gezeigt wird welcher aber gar nicht Teil des NSG ist. Ich habe ferner vier Bilder von Bergen entdeckt welche Namengeber eines NSG sind, aber das NSG selbst ist gar nicht im Bild. Diese dargelegten Fehler stammen nicht nur von einem Autor sondern von vier! Immer muss auch geprüft werden ob das Bild auch wirklich dass NSG zeigt. Dies ist über Datenbank der LANUV mit Karte immer gut möglich!--Falkmart (Diskussion) 19:13, 21. Sep. 2015 (CEST)

Es wurde heute das untenstehende Bild zum Naturschutzgebiet st-32 Bockholter Berge im Kreis Steinfurt eingefügt. Ich habe es kurz darauf entfernt mit der Begründung „Es ist nicht ersichtlich, was Hermann Löns mit den Bockholter Bergen zu tun hat. Das Bild zeigt nichts von der Landschaft oder Vegetation. Der Gedenkstein ist kaum charakteristisch für das NSG.“ Das Bild zeigt zwar theoretisch einen Teilbereich des Naturschutzgebiets; aber tatsächlich ist von dem, was die Bockholter Berge als Naturschutzgebiet ausmacht, nämlich Natur und Landschaft, nicht nur ein Teil, sondern gar nichts zu sehen. (Die Baumstämme im Hintergrund sind uncharakteristisch und sind nicht der wesentliche Inhalt des Bildes.) Eher hätte noch ein Bild eingefügt werden können, das einen Maulwurfshaufen in dem Naturschutzgebiet in Grossaufnahme zeigt: Das würde immerhin dokumentieren, dass in dem Biotop Maulwürfe leben.

In WP:Artikel illustrieren#Inhaltliche Eignung eines Bildes für einen Artikel werden fünf Kriterien genannt, die ein Bild erfüllen soll. Hiervon erfüllt das Bild in bezug auf das NSG Bockholter Berge drei Kriterien nicht:

• Inhaltlicher Bezug: Der abgebildete Hermann-Löns-Gedenkstein hat, soweit ersichtlich ist, nichts mit den Bockholter Bergen als Naturschutzgebiet zu tun.
• Relevanz: Das Bild veranschaulicht keinen wesentlichen Aspekt zu diesem Naturschutzgebiet.
• Repräsentativität: Das Bild zeigt keine zentralen identitätsstiftenden Merkmale des Naturschutzgebiets, die für dieses wesentlich sind.

Dass andere Bilder vorhanden sind, die etwas zeigen, was gar nicht zum jeweiligen Naturschutzgebiet gehört, war mir erstens nicht bekannt und ist zweitens kein Grund, dieses offensichtlich ungeeignete Bild nicht zu entfernen. --BurghardRichter (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2015 (CEST)

Schmallenberg

Bei erstellen der Liste ist im Hochsauerlandkreis die Stadt Schmallenberg übersehen worden. Es ist nur ein NSG in der Liste!--Falkmart (Diskussion) 15:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Änderungen an der Liste

Hallo, im Portal:Umwelt- und Naturschutz werden derzeit Änderungen an den Listen zu den Naturschutzgebieten diskutiert. Es geht um eine einheitliche Darstellung der Listen, vorerst auf Bundesebene. Ich bitte um Beteiligung an der Diskussion. --mw (Diskussion) 15:27, 31. Jan. 2017 (CET)

Witten

Die Stadt Witten fehlt.--Falkmart (Diskussion) 16:53, 3. Nov. 2019 (CET)

→ Liste der Naturschutzgebiete im Ennepe-Ruhr-Kreis? --Atamari (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2019 (CET)