Diskussion:Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2014)

Tabelle

Ich erinnere mich, dass es über die Einführung einer solchen Tabelle schon einmal eine Diskussion in einem früheren Jahr gab; aber ich dachte, es sei damals eher gegenteilig entschieden worden? Auf jeden Fall find ich es gleich auf den ersten Blick mal sehr unübersichtlich, dass aktuelle Singe und aktuelles Album nun nicht mehr nebeneinander sind, so muss man nun erst mal ganz weit scrollen. --slg (Diskussion) 02:22, 16. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss sagen, mir gefällt dieser neue Tabellen-Stil auch gar nicht, unübersichtlich und aufgebläht, hoffentlich setzt sich das nicht durch --Tromla (Diskussion) 23:53, 16. Jul. 2014 (CEST)

ich muss auch sagen, dass ich diesen Stil sehr unübersichtlich finde, da man jetzt viel mehr scrollen muss. Zudem scheint das nur für 2014 geändert worden zu sein, so dass es jetzt uneinheitlich ist. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:43, 30. Jul. 2014 (CEST)

Weil ja die alte Darstellung so übersichtlich ist ... und auch noch optisch und inhaltlich so ansprechend ... Ich kenne ja den Reflex, dass alles Neue erst einmal abgelehnt wird, aber realistisch wäre besser. Mit "Alles schlecht" ist nichts anzufangen. Ich würde mich über Verbesserungsvorschläge freuen. Und bevor ich mich an ältere Listen mache, will ich auch erst einmal die Resonanz abwarten. Dann aber bitte konstruktiv.

Interessanterweise gab es bisher bei keinem Land Bedenken, erst jetzt bei Deutschland. Es pflegt auch kaum jemand die Listen, wenn ich es nicht mache. Etwas Erfahrung mit der Materie jenseits des wöchentlichen Nummer-eins-Updates wäre zur Beurteilung hilfreich, damit man die Infos schätzen kann. Ich "blähe es auf", damit man das Jahresgeschehen nachvollziehen kann, ohne alles nachschlagen zu müssen, was bei ausländischen Charts und in der Rückschau natürlich interessanter ist, als in Deutschland 2014. Gruß -- Harro 00:11, 31. Jul. 2014 (CEST)

Die "Zusätzlichen Informationen" sind vllt. teilweise interessant, in vielen Fällen aber einfach nur trivial und unnötig aufgebläht. Bei Sätzzen wie "Mit einem unkonventionellen Filmsong hat die eine Hälfte des Produzenten-/Sonwriter-Duos The Neptunes einen der größten internationalen Hits des Jahres." oder "Ein überraschender Erfolg für den Augsburger, der 2011 mit Nur in meinem Kopf einen Top-20-Debüthit hatte." oder ganz besonders "Der Kulthamburger mit der Quängelstimme feiert sein drittes Nummer-eins-Album in Folge." kräuseln sich mir die Zehennägel hoch. Ich bin sicher nicht der glühendste Verfechter eines staubtrockenen Enzyklopädieduktus, aber das hier hat Bravo-Niveau. Eventuell (!) könnte man eine Spalte mit statistischen Besonderheiten o.ä. einfügen und dort dann nur schreiben "x-tes Nummer-eins-Album für Künstler Y". Ansonsten sehe ich einen Mehrwert gegenüber dem klassischen Design eigentlich höchstens noch bei der Angabe der Songautoren. Auch das Aussehen der Tabellen find ich nicht gelungen, sowohl was die Farbgebung angeht als auch die Tatsache, dass die Zeilen/Spalten keine Ränder haben. Warum sich nicht zumindest am Aussehen der Diskografien in den Künstlerartikeln orientieren? --slg (Diskussion) 03:03, 31. Jul. 2014 (CEST)

Danke sehr, damit kann ich was anfangen. Erst einmal die Formulierungen: gebe ich zu, da ist es etwas mit mir durchgegangen, nicht gerade Bravo-Vergangenheit, aber doch eher Chartshowduktus. Mache ich mich dran.

Dann willst du es aber nicht unbedingt "staubtrocken", aber ausgerechnet Statistik hältst du für akzeptabel. Ich hatte kürzlich mal eine Diskussion zur Wirkung der Wikipedia: Tenor "langweilig". Das hat mich nachdenklich gemacht. Kuck dir die Albumartikel an: heruntergebetete Statistik, einzige "Highlights" sind blumige Rezensionszitate. Reihenweise Bandartikel: gegründet, A kommt von B, C geht nach D, Album E+F+G, H+I hören auf, J kommt, Album K und aus. Ich habe selbst schon mehrere Hundert Artikel geschrieben, ich bin immer auf der Suche nach dem Alleinstellungsmerkmal. Und wenn es schon um die erfolgreichsten Lieder und Alben geht, dann gibt es jede Menge davon. Da werde ich dann Statistik herunterbeten ... aber wirklich nicht. Ich will dir mal die Idee dahinter sagen: In zehn Jahren will ich mir die Liste ansehen und dann lesen, ach ja, Happy, das war das kuriose Filmlied, warum hat man von der Sablik nie mehr was gehört, ach ja Castingshow, was war mit "Auf uns", ja, da waren wir Weltmeister. Unsere besten Listen heißen informative Listen und das stelle ich mir unter informativ vor. Chartstatistik ist da eher Verlegenheit und steht bei mir nicht wegen der Statistik da, sondern als Erklärung für die Spitzenposition. Das sind für mich alte Chartlisten, Erinnerungen an ein erlebtes Musikjahr. Nur dass ich mir bisher die Infos dazu denken oder aus den Interpretenlinks herausholen muss. Staubtrockene Statistik in einer verstaubten Enzyklopädie will ich persönlich nicht.

Und das mit dem Design ist auch so eine Sache. Das ist natürlich eine extreme Geschmacksfrage. Die bisherigen Listen sind Frühe-90er-Internetpurismus, grauenhaft. In der ganzen WP-Bandbreite stehen die ganz, ganz unten. Bei den Boxen und Tabellen sind wir zwar auch im letzten Jahrzehnt stehengeblieben, aber die Charttabellen sind okay. Sie haben auch Mut zur Farbe. Den hatte ich bei Spanien und Italien auch, nur ist es gar nicht so leicht, passende Farbabstufungen zu finden, deshalb habe ich erst einmal den blauen "Default" genommen. (Wenn ich gleich mit bunt komme, kriege ich es erst recht um die Ohren gehauen.) Die Farben sind jederzeit leicht anpassbar. Das mit den Rahmen ist zwiespältig. Es ist eben das typisch biedere, klassische Statistikerdesign. Ich weiß nicht, ob du dich mal mit Internetdesign (oder Excel-Design) befasst hast, ich schon. Zur Sortierung von Zahlenlisten ist das nicht verkehrt. Bei größeren Textmengen gilt es als nicht so ansehnlich. Innerhalb eines Textes dient es zur Abgrenzung, eine ganze Seite in einen Kasten zu verwandeln wirkt weniger ansprechend. (Du musst dir ja nur die Liste in den anderen Sprachen ansehen, eher trostlos.) Das hat also durchaus seinen Hintergrund. Da das mit den Farbabstufungen für jeden Einzelnen je nach Empfinden, aber auch nach Monitor anders wirkt, sollte man vielleicht da erst etwas versuchen. Generell Rahmen und Zwischenlinien einzufügen wäre dank Vorlage aber auch leicht machbar, nur wäre das meiner Meinung nach ein Rückschritt. Gruß -- Harro 16:50, 31. Jul. 2014 (CEST)

Bisschen spät, das jetzt in Frage zu stellen, nachdem die Vorlage schon breite Verwendung gefunden hat! Die alten Listen hatten den einzigen Vorteil, dass Singles und Alben nebeneinanderstanden (was aber auch falsche Zusammenhänge suggerieren konnte), weshalb ich auch schon mal eine Splittung in Singles- und Alben-Artikel angeregt hatte. Aber davon abgesehen ist Harros Entwurf auf jeden Fall zeitgemäßer. Durch die zentrale Anpassungsmöglichkeit in der Vorlage sind Layoutdiskussionen jetzt sicher kein Schaden, konkrete Verbesserungsvorschläge kamen aber bislang keine, soweit ich sehe.--XanonymusX (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Mir gefällt das neue Design ganz gut. Ich fände nur eine deutlichere Abgrenzung zwischen den aufeinander folgenden Liedern besser (gern auch bunter), denn bei Monitoreinstellungen wie meiner ;-) nimmt man den minimalen Unterschied der Farben kaum wahr. Die zusätzlichen Informationen sind eine schöne Bereicherung - es wird aber eine recht große Aufgabe, diesen Anspruch für alle Jahre und alle relevanten Länder umzusetzten. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 17:53, 31. Jul. 2014 (CEST)

Frei nach JFK: Wir wollen diese Dinge tun, nicht weil sie leicht sind, sondern weil sie schwer sind ;-)

Wie sieht es jetzt mit den Farben aus? Und "sehr unübersichtlich" ist die Tabelle mit Sicherheit nicht, jedenfalls übersichtlicher als die vorherigen Angaben. Dass aufgrund des Layouts nun andere Dinge wie etwa Alben und Singles nicht mehr nebeneinanderstehen ist nun mal nicht anders möglich. --darkking3 ^Թ 11:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

In en: werden ohnehin Alben und Singles überhaupt nicht in einen Artikel gepackt und dafür die Listen jahrzehntweise zusammengefasst. Da kann man also ggf. noch mehr scrollen und hüpfen. Jedem kann man es nicht recht machen. Und nur weil wir es in de: immer schon so gemacht haben ... Mit den Farben ist es immer schwierig. Es war schon ein Wunder, dass seinerzeit bei den Charttabellen das Gelb durchgegangen ist. Jetzt wird es sogar gefordert. Gewohnheitssache. Infoboxen in der WP sind auch mehr oder weniger mutig. Spanien und Italien hat noch niemand kritisiert, haben vielleicht auch noch nicht so viele aufgerufen. Da muss man einfach ausprobieren. Meine Idee wäre, eine zur Flagge passende Farbe zu wählen, deshalb Gelb für Spanien, Grün für Italien, Blau für Norwegen. Deutschland wäre dann (Gold-)Gelb oder Rot (wenn man sich traut). Ich habe auch einen etwas stärkeren Kontrast und einen leuchtkräftigeren Monitor, die Feinheiten bei der Zeilenhinterlegung sollte also ggf. jemand anderes testen. Vorausgesetzt es bleibt bei der grundsätzlichen Zustimmung. Gruß -- Harro 13:06, 1. Aug. 2014 (CEST)

Mir passiert es zum Beispiel manchmal, dass ich Titel und Interpret nicht auseinanderhalten kann, da hier ja durch die Fettschreibung letzterer hervorgehoben wird …--XanonymusX (Diskussion) 13:16, 1. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich mich mal kurz einklinken darf. Ich finde die neue Tabellenart auch besser, vor allem das jetzt auch die Autoren genannt werden. Man könnte nur die Breite der Spalte Wochen verkleinern, sodass die spalten Interpreten und Zusätzliche Informationen etwas mehr Platz bekommen. Dies würde die Tabelle etwas komprimieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 02:31, 2. Aug. 2014 (CEST)

Einige der zusätzlichen Informationen klingen wie aus der Bravo. "Bereits der zweite Nummer-eins-Hit für den maskierten Pop-Rapper mit der Vorabsingle zu seinem zweiten Album.", ist so eine Formulierung Wikipedia geeignet? Auch ich bin kein Freund des neuen Layouts, wenn sich die Mehrzahl jedoch hierfür entscheidet, kein Problem. Aber: Gab es dazu ein Meinungsbild? --Tkkrd (Diskussion) 10:53, 7. Aug. 2014 (CEST)

Meinst du das ernst??? Also, wenn solche Sachen jetzt über MBs „entschieden“ werden, ist die WP endgültig am Ende …--XanonymusX (Diskussion) 14:04, 7. Aug. 2014 (CEST)

Es macht augenscheinlich hier den Eindruck, als wenn ein oder zwei Wikipedianer das Design geändert haben, mit dem augenscheinlich die Mehrheit der Wikipedianer nicht viel anfangen können. Wenn solche Vorgehensweisen nun Üblich werden, ist die WP endgültig am Ende. --Tkkrd (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe nirgendwo eine „Mehrheit der Wikipedianer“.--XanonymusX (Diskussion) 17:33, 8. Aug. 2014 (CEST) Nach dieser Diskussion seid ihr vier gegen fünf! Und das nicht nur augenscheinlich.

Was die Wikipedianer und wichtiger noch die Leser wollen, ist immer schwer auszumachen. Wirklich repräsentative Meinungsumfragen gibt es nicht (und wer schon mal ein MB gemacht hat, der weiß, dass das ein Anti-Beispiel für eine repräsentative Umfrage ist). Tatsache ist, die alte Form ist die primitivstmögliche. Tatsache ist, die gelben Charttabellen haben sich „evolutionär“ gegen die grauen durchgesetzt. Und was die Zusatzinformationen angeht: braucht es nicht unbedingt, aber schadet doch auch nicht. Vorbild ist hier übrigens so etwas wie Musikjahr 1938. Erläuternde Informationen zu einzelnen Daten und Ereignissen. Das Nummer-eins-Musikjahr eben. Als auch keine Revolution. Details wie Farbe, Spaltenbreite und, wenn es gar so stört, Formulierung und Stil kann man ja ändern. Ich kann es auch trocken herunterbeten. Aber eben weil es einen Jahresüberblick ergeben soll, wollte ich es etwas interessanter machen. Der Stil in der Musikpresse allgemein ist da sprachmalerischer als bei Wissenschaft oder Politik. Aber lese dir mal die Popmusikartikel durch: Da gibt es auch eine große Bandbreite und der jeweilige Autor bestimmt den Stil. Ändern tut sich das durch andere Autoren. Also fehlt es hier in erster Linie einmal an weiteren Autoren und an Mitarbeit, dann sieht man auch, in welche Richtung es gehen sollte. Gruß -- Harro 23:50, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die bisherige Handhabung der Chart-Jahrestabellen (sofern sie diesen Namen überhaupt verdienten) von außen verfolgt und bin froh, dass endlich der Mut aufgebracht wurde, ein anständiges, übersichtliches und visuell ansprechendes Tabellendesign zu schaffen. Der bisherige Zustand war lieblos hingeschnuddelte Datensätze, deren informativer Grundgehalt gleich Zero war. Als Autor der Liste der Nummer-eins-Alben in den USA für den Zeitraum 1945-1959 würde ich noch die Frage in den Raum werfen, ob eventuell die Discogs-Links mit Labelnummer integriert werden können. --Koyaanis (Diskussion) 12:52, 21. Aug. 2014 (CEST)

Für die Links kann der Infoparameter entsprechend genutzt werden. Die Zeilenvorlage ist derart komplex, dass ich da jetzt nicht noch "Länderbefindlichkeiten" hineinnehmen würde. --darkking3 ^Թ 09:32, 22. Aug. 2014 (CEST)

Vielleicht anstelle der Infos? Die sind ja quellentechnisch überhaupt nicht belegt... --Koyaanis (Diskussion) 12:16, 22. Aug. 2014 (CEST)

Als Quelle kann man bei der Trivialität auch auf sich selber referenzieren. Und Was da nun genau drin steht, ist auch "egal", ob dies nun für belegbare oder nicht belegbare Infos genutzt werden. --darkking3 ^Թ 12:21, 22. Aug. 2014 (CEST)

Aber die Infos finden sich auch auf den entsprechenden Interpreten- und Albenseiten...

Ich frage jetztnur so hartnäckig, weil ich innerhalb der F&F-Redaktion einen Großteil meiner Zeit mit dem Aufbau bzw. der Gestaltung fachbezogener Preistabellen verbringe (siehe z. B. Saturn Award, Emmy Award), und dieser Bereich mit den Nominierungen außerdem einen Teil abdeckt, der in eurer Redaktion aktuell angeregt diskutiert wird. --Koyaanis (Diskussion) 12:55, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wüsste jetzt nicht, was Discogs hier bringen sollte, die haben weder mit Nummer-eins-Listen noch mit den Ereignissen um Lieder und Alben etwas zu tun. Als Datenquelle für Diskografien und Albumartikel ist es geeignet. Die Labelinfo interessiert ohnehin die Wenigsten, die taucht nur bei den offiziellen Charts auf, weil die im Auftrag der Musikindustrie und damit der Labels erstellt werden. Wie geschrieben, soll die Info so eine Art "Musikjahr" anhand der Top-Alben und -Lieder aus den Artikeln machen, also welche Ereignisse (TV, WM, ESC, ...) oder Trends zu den Erfolgen geführt haben und wie groß der Erfolg war. Gruß -- Harro 00:00, 23. Aug. 2014 (CEST)

Okay, mehr wollte ich erst einmal nicht wissen. --Koyaanis (Diskussion) 08:29, 23. Aug. 2014 (CEST)

Nur kurzes Feedback: ich finde die zusätzliche Info-Spalte gelungen. Was mich etwas irritiert, ist, dass der Interpret so fett hervorgehoben ist. Aus rein persönlicher Überlegung würde ich eher den Titel hervorheben, er ist ja letztlich das Objekt der statistischen Erhebung. Oder gibt es da sogar irgendwelche fachlichen Konventionen/Gebräuche? Bei der Farbgebung wäre mir das Dunkelblau im Tabellenkopf zu wuchtig, geht da vielleicht was in Richtung einer Aufhellung? Wieso denn nicht eigentlich die Farben der Charttabellen übernehmen, die finde ich für's Auge sehr angenehm. Diese Kopfspalte könnte auch einfach eine simple Ebene-2-Überschrift sein, dann kann man die einzelnen Abschnitte von außerhalb sogar direkt verlinken. Gruß, IW 19:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

Klingt gut und ist sicherlich auch umsetzbar. Vom Ersteller / Initiator Harro wirst du allerdings erst Anfang nächster Woche eine Rückmeldung erhaltn, der ist im Urlaub, soweit ich weiß. --Ali1610 (Diskussion) 20:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

Die Farbgebung ist vollständig anpassbar, daher sei mutig beim Ändern. Und welche Abschnitte willst du genau von Außen verlinken? Zudem könnte man auch einfach Abschnitte vor die Vorlage setzen im Quelltext. --darkking3 ^Թ 09:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Eigentlich war es so gedacht, dass die Tabellenfarbe sich nach der Flagge/den Nationalfarben richtet. Blau stammt ursprünglich von Norwegen, andere Beispiele sind Spanien und Italien. Allerdings ist die Abstimmung eine ziemliche Tüftelei, deshalb haben die meisten Länder sozusagen als Default erst einmal Blau. Änderung ist somit ausdrücklich erwünscht. Gruß -- Harro 21:08, 31. Aug. 2014 (CEST)

Kann man im Abscnitt Alben den Link in den Charts von Deutschland auf den Artikel Liste der Nummer-eins-Alben in Deutschland verweisen und nicht auf die Nummer-eins-Hits? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 01:54, 13. Sep. 2014 (CEST)

Was mir bei solchen Tabellen nicht schmeckt, ist die Anwendung der Richtlinie, dass nur einmal bei der ersten Nennung eines Titels/Interpreten verlinkt wird, denn

• Tabellen werden anders gelesen als Fließtext. Da schaut man nicht von oben bis untern durch, sondern scrollt ggbflls. anhand einer Spalte (zB nach Datum) nach untern, wo einen die EInträge iteressieren. Dort finden sich denn
• unverlinkte, kursive Titel, von denen ich nicht weiß, ob wir einfach keinen Artikel haben oder ob sie bereits einmal weiter oben verlinkt waren oder
• unverlinkte, fette Interpreten, was einfach scheiße aussieht, und bei beiden ist das Problem, dass
• ich mich dann eventuell doch für Titel oder Interpret interessiere (da ich ja vielleicht nicht ohne Grund dorthin gescrollt habe) und muss nun weiter oben in der Tabelle nach dem Link suchen

Ich würde daher vorschlagen, dass bei bestehenden Artikeln konsequent immer verlinkt wird, bei Interpreten auch bei nicht-bestehenden Zielartikel, da Nr-1-Interpreten bekanntlich relevant sind und ein Rotlink nur helfen kann. --Krächz (Diskussion) 15:23, 18. Sep. 2014 (CEST)

Geht nicht. „Das haben wir immer schon so gemacht“™ und das können wir nicht ändern. Aber ernsthaft: einerseits hast du recht (auch wenn ich es sehr diskriminierend finde, was du über fette Interpreten sagst ;-). Andererseits erkennt man so auf einen Blick, ob jemand ein Rückkehrer ist und man nach weiteren Nr.-1-Wochen Ausschau halten muss. Selbst wenn man nur eine konkrete Woche suchen sollte, was ja auch nicht unbedingt die Regel ist, ist das ja meist auch interessant und wird andernfalls leicht mal übersehen. Beim Eingeben hilft es auch, auch wenn das sekundär ist. Zudem reden wir von relativ kurzen und übersichtlich strukturierten Tabellen, wo das keine aufwändige Suchaktion ist. In einem langen Fließtext finde ich es normalerweise viel schwieriger, den Erstlink zu finden. Also könnte man das schon ändern, es ist Abwägungssache. Gruß -- Harro 03:43, 20. Sep. 2014 (CEST)

Mag bei diesen Nr-1-Tabellen auch so gehen, aber spätestens bei längeren Tabellen, die möglicherweise sogar nach Spalten sortierbar sind, ist die Richtlinie unsinnig bis ärgerlich. Bei Specialty Records/Diskografie habe ich konsequent immer den Interpreten verlinkt, auch wenn das bei den EPs (nur sechs Stück alle vom selben Interpreten) zugegeben etwas Overkill ist, aber lieber konsequqnt so, als wenn man in einer Tabelle mit 100+ Zeilen irgendwo oben oder im Falle einer Umsortierung auch unten bzw. unten oder oben nach dem einen Link suchen muss. Und ja, auch in längeren Fließtext-Artikeln ist das gezielte Nochmalverlinken ein Service. --Krächz (Diskussion) 23:02, 20. Sep. 2014 (CEST)

Bitte unbedingt wieder zu dem alten Tabellen-Layout wechseln. Das neue sieht echt überhaupt nicht gut aus, ist völlig unübersichtlich und verwirrend. Wer kam denn überhaupt auf die Idee, das zu ändern? Bitte ganz schnell wieder rückgängig machen! --Zikaro (Diskussion) 22:18, 19. Sep. 2014 (CEST)

Seufz!--XanonymusX (Diskussion) 22:55, 19. Sep. 2014 (CEST)

Stimme zu. Das neue System ist unübersichtlich und die zusätzlichen Informationen sind überflüssig. Bitte zum alten System wechseln! -- Vez (Diskussion) 22:29, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ja von mir auch nochmal: Das neue System ist grauenhaft. Musste das wirklich sein? --212.53.170.18 23:53, 5. Dez. 2014 (CET)

„Grauenhaft“? Mal nicht übertreiben …--XanonymusX (Diskussion) 12:26, 6. Dez. 2014 (CET)

Tut mir lied, aber da muss ich der IP recht geben. Das alte System war übersichtlicher. Die Farben verwirren nur und lenken vom eigentlichen Sinne ab. Bitte wieder ändern, weil wieder eine Änderung des Änderns Willen. MfG --T^[thilo] S. 85 22:02, 6. Dez. 2014 (CET)

Falsch. Um der Mehrinformation willen. Aber das müssen wir jetzt wirklich nicht noch einmal durchkauen.--XanonymusX (Diskussion) 12:28, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich hab umseitig mal die Farben anhand der Diskographietabellen angepasst, ich finde es so deutlich angenehmer, vor allem weil die dicke dunkelblaue Leiste nun weg ist, die hat mich beim Besuch der Seite regelrecht erschlagen. Wenn diese Variante gefallen findet, würde ich gern noch Abschnittsüberschriften für Singles und Alben unterbringen, damit innerhalb des Artikels schneller zu den Einzeltabellen gesprungen werden kann und die beiden auch optisch deutlicher abgegrenzt werden. Gruß, IW — 19:59, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Farben sollten, wie gesagt, an die Nationalflagge angepasst werden; sollte es so bleiben, muss die FarbeZeilen auch noch geändert werden, so passt es irgendwie nicht zusammen. Abschnittsüberschriften gehen klar, vor allem mit den Jahreshitparaden ergibt das dann eine ganz ordentliche Struktur (siehe zB Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (2014))!--XanonymusX (Diskussion) 23:59, 30. Dez. 2014 (CET)

An der Farbgestaltung muss auf jeden Fall noch etwas getan werden. Diese Blassgelb-Silber-Lila-Weiß-Kombination will mir ganz und gar nicht gefallen. Abschnittsüberschriften finde ich sinnvoll. --Ali1610 (Diskussion) 00:17, 31. Dez. 2014 (CET)

Na, die Version ist mir auch nicht ganz geglückt, fürchte ich.--XanonymusX (Diskussion) 01:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Die jetzige Lösung von HvW gefällt mir gut. IW — 12:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Blind Rage

[1] --GDEA (Diskussion) 19:23, 15. Sep. 2014 (CEST)

Steht doch schon drin, das dritte von unten? --Ali1610 (Diskussion) 20:10, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mobile Darstellung

Das neue Layout ist, was die mobile Darstellung betrifft, eher ein Rückschritt. Man muss nun nach rechts und links scrollen, in der einfacheren Version der letzten Jahre konnte man zumindest in der Breite alles erkennen. Vielleicht fällt euch da noch etwas ein, wie man das verbessern könnte. 195.36.120.126 10:11, 18. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, Rückschritt … Am Tablet-Bildschirm reicht die Breite aus, um ohne Scrollen auszukommen; selbst mein iPod touch hat im Querformat fast die ganze Tabelle Platz. Ich sehe da keinen Handlungsbedarf. Vielleicht lässt sich die erste Spalte noch etwas schmäler machen.--XanonymusX (Diskussion) 10:43, 18. Sep. 2014 (CEST)

Einzelnachweise

Was hier als "Quelle" verkauft werden soll, ist korrekt in WP ein Einzelnachweis, siehe WP:Einzelnachweise, da gibts nichts zu reverten und auch nichts zu diskutieren. --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 4. Jan. 2015 (CET)

Das sehe ich völlig anders, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Benennung_der_Abschnitts.C3.BCberschrift - darüber gibt es nix zu diskutieren. Nur weil dir und ein bis drei anderen nicht passt, was da steht, ist es nicht hinfällig. --Ronomu (Disk ♥) 22:30, 4. Jan. 2015 (CET)

@Korrekturen: Das ist eine ganz offensichtliche Provokation, sonst würdest nicht ausgerechnet du dich ausgerechnet um diesen Artikel scheren. Du willst hier eindeutig nur den Editwar fortsetzen, der sich genau um diese Seite hier dreht. Schon die Aussage "da gibts ... nichts zu diskutieren" ist eine richtige Frechheit. Bei Meinungsverschiedenheiten gibt es immer etwas zu diskutieren und nicht am Artikel herumzureverten, wie du es getan hast. Zudem inzwischen vier User deine Änderung in Frage stellen. WP:Belege sagt eindeutig, dass es keine Festlegung für den Abschnittstitel gibt und damit auch keinen Grund zur Umbenennung. Einzige Ausnahme sind Geschichts-wissenschaftliche Artikel. Wenn du der Meinung bist, der Begriff Quellen sei auch außerhalb der Geschichtswissenschaften nicht zu verwenden, dann kläre das in der Diskussion der Regelseite. Eine Änderung an einem Einzelartikel um ein Exempel zu statuieren ist völlig sinnlos und, wie gesagt, reine Provokation. -- Harro (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2015 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen.--XanonymusX (Diskussion) 22:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Das ist a) keine "Provokation" und b) kein "editwar". Einzelnachweis ist völlig selbstverständlich in WP. Das ist keine "Quelle", da irrt WP:Belege, das ist nicht nur bie den Historikern so. --Korrekturen (Diskussion) 23:18, 4. Jan. 2015 (CET)

Sehe ich ebenso, Einzelnachweise ist hier zutreffender, Quellen eher verfänglicher. --darkking3 ^Թ 23:20, 4. Jan. 2015 (CET)

Ich biete gerne „Belege“ zur Entschärfung an, da mir „Quellen“ genausowenig gefällt, aber wenn WP:Belege „irrt“, ist das wie gesagt dort zu klären und hier (wie üblich) dem Erst-/Hauptautor sein Wille zu lassen. Fortsetzung eines Editwars ist es, guck mal in die Versionsgeschichte--XanonymusX (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2015 (CET)

Das hatten wir doch eben erst. Beides ist gültig, was sinnvoller ist, ist eine andere Frage. Da muss nix geändert werden, wenn am Anfang Quellen da stand, dann passt das auch. Im übrigen geht mir die Diskussion um eine Lappalie gehörig auf den Zeiger... --Ali1610 (Diskussion) 00:27, 5. Jan. 2015 (CET)

Atemlos... Nie auf Platz 1?

Stimmt es, dass das Lied „Atemlos...“ von Helene Fischer das erste Lied überhaupt ist, das zwar Platz eins der Jahreshitparade belegt, aber nie den ersten Platz in den Wochencharts des Jahres erreichte? - Wenn ja, fände ich dieses „Phänomen“ erwähnenswert. Vielleicht sogar auch in diesem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Media-Control-Charts#Singlecharts --93.196.196.121 13:44, 11. Jan. 2015 (CET)

Blitzrecherche hat ergeben: Das letzte Mal gab es das wohl bei Flashdance … What a Feeling im Jahr 1983. --slg (Diskussion) 13:53, 11. Jan. 2015 (CET)

Weitere Funde: 1981 (Dance Little Bird), 1977 (Don’t Cry for Me Argentina), 1969 (Mendocino), 1968 (Mama), 1967 (Schiwago-Melodie), 1966 (Spanish Eyes), 1955 (Das alte Haus von Rocky Docky). Wobei dazu gesagt werden muss, dass für einen Großteil der 70er und für die frühen 50er keine Jahrescharts in der WP verzeichnet werden. --slg (Diskussion) 14:04, 11. Jan. 2015 (CET)

Sofern die Taurus-Press-Angaben stimmen, war das zwischen 1966 und 1972 fünfmal der Fall (u. a. bei der Schiwago-Melodie und Tony Marshalls Schöner Maid). Laut Taurus und GfK war 1983 allerdings der Nummer-eins-Hit Major Tom der Hit des Jahres. Bei unseren Jahrescharts scheint was nicht zu stimmen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:08, 11. Jan. 2015 (CET)

Sehr interessant und Danke für die prompten Antworten! - Scheint jedenfalls doch wirklich eher selten vorzukommen - vor allem in den letzten Jahrzehnten. --93.196.196.121 14:48, 11. Jan. 2015 (CET)