Diskussion:Liste der Science-Fiction-Jahre

Formatvorlage

<!--
{{Science-Fiction-Jahr|XXXX}}
-->
== Ereignisse ==

== Literaturpreise ==
=== Arthur C. Clarke Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Arthur C. Clarke Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
| | 
| 
| 
|-
|}

=== British Science Fiction Association Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[British Science Fiction Association Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester Roman
|-
| 
|| 
| 
| Beste Kurzgeschichte
|-
|}

=== Campbell Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Campbell Award (bester Roman)|Campbell Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester Roman
|-
| 
|| 
| 
| Bester neuer Autor
|-
|}

=== Damon Knight Memorial Grand Master Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Science_Fiction_and_Fantasy_Writers_of_America#Damon_Knight_Memorial_Grand_Master_Award|Damon Knight Memorial Grand Master Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| 
|-
|}

=== Deutscher Science Fiction Preis ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Deutscher Science Fiction Preis]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester Roman
|-
| 
|  | 
| 
| Beste Kurzgeschichte
|-
|}

=== Hugo Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Hugo Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester Roman
|-
| 
|| 
| 
| Bester Kurzroman
|-
| 
|| 
| 
| Beste Erzählung
|-
| 
|| 
| 
| Beste Kurzgeschichte
|-
|}

=== James Tiptree, Jr. Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[James Tiptree, Jr. Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| 
|-
|}

=== Kurd-Laßwitz-Preis ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Kurd-Laßwitz-Preis]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester Roman
|-
| 
|| 
| 
| Beste Kurzgeschichte/Erzählung
|-
| 
|| 
| 
| Bestes ausländisches Werk
|-
| 
|| 
| 
| Bester Übersetzer
|-
| 
|| 
| 
| Bester Graphiker
|-
| 
|| 
| 
| Bestes Hörspiel
|-
| 
|| 
| 
| Sonderpreis
|-
|}

=== Locus Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Locus Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester SF-Roman
|-
| 
|| 
| 
| Bester Jugendroman
|-
| 
|| 
| 
| Bester Erstlingsroman
|-
| 
|| 
| 
| Bester Kurzroman
|-
| 
|| 
| 
| Beste Erzählung
|-
| 
|| 
| 
| Beste Kurzgeschichte
|-
| 
|| 
| 
| Beste Sammlung
|-
| 
|| 
| 
| Beste Anthologie
|-
|}

=== Nebula Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Nebula Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester Roman
|-
| 
|| 
| 
| Bester Kurzroman
|-
| 
|| 
| 
| Beste Erzählung
|-
| 
|| 
| 
| Beste Kurzgeschichte
|-
| 
|| 
| 
| Bestes Drehbuch
|-
|}

=== Philip K. Dick Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Philip K. Dick Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
| | 
| 
|}

=== Prometheus Award ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | [[Prometheus Award]]
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Autor
! class='hintergrundfarbe5' | Originaltitel
! class='hintergrundfarbe5' | Deutsche Ausgabe
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
|| 
| 
| Bester Roman
|-
| 
|| 
| 
| Hall of Fame
|-
| 
|| 
| 
| Sonderpreis
|-
|}

=== Science Fiction Hall of Fame ===
{| class="wikitable zebra"
!  colspan='4' | Hall of Fame
|-
! class='hintergrundfarbe5' | Preisträger
! class='hintergrundfarbe5' | Kategorie
|-
| 
| Living Inductee
|-
| 
| Living Inductee
|-
| 
| Posthumous Inductee
|-
| 
| Posthumous Inductee
|-
|}

== Neuerscheinungen Literatur ==
{| class="wikitable sortable zebra"
|- class="hintergrundfarbe5"
! style="width:14em" | Deutscher Titel
! style="width:2em" | <small>Deutschsprachiges<br />Erscheinungsjahr</small>
! style="width:15em" | Originaltitel
! style="width:10em" | Autor
! style="width:20em" class="unsortable" | Anmerkungen
|-
| align="left" |  ||  ||  ||  ||
|}
<!--
|-
| align="left" |  ||  ||  ||  ||
-->

== Filmpreise ==

== Neuerscheinungen Filme ==
{| class="wikitable sortable zebra"
|- class="hintergrundfarbe5"
! style="width:14em" | Deutscher Titel
! style="width:2em" | <small>Deutschsprachiges<br />Erscheinungsjahr</small>
! style="width:15em" | Originaltitel
! style="width:10em" | Regie
! style="width:20em" class="unsortable" | Anmerkungen
|-
|  ||  ||  ||  ||
|}
<!--
|-
|  ||  ||  ||  ||
-->

== Neuerscheinungen Fernseh- bzw. Webserien ==
{| class="wikitable sortable zebra"
|- class="hintergrundfarbe5"
! style="width:14em" | Deutscher Titel
! style="width:2em" | gesendet
! style="width:15em" | Originaltitel
! style="width:15em" | Episoden
! style="width:10em" | Staffeln
! style="width:20em" class="unsortable" | Anmerkungen
|-
|  ||  ||  ||  ||  ||
|}
<!--
|-
|  ||  ||  ||  ||  ||
-->
== Neuerscheinungen Computerspiele ==
{| class="wikitable sortable zebra"
|- class="hintergrundfarbe5"
! style="width:14em" | Deutscher Titel
! style="width:20em" | Originaltitel
! style="width:10em" | Studio
! style="width:10em" | Genre
! style="width:20em" | Plattform
! style="width:20em" class="unsortable" | Anmerkungen
|-
|  ||  ||  ||  ||  ||
|}
<!--
|-
|  ||  ||  ||  ||  ||
-->

== Neuerscheinungen Zeitschriften/Fanzines/Magazine ==

== Neuerscheinungen Heftserien ==

== Conventions ==

== Geboren ==

== Gestorben==

== Siehe auch ==
* [[Fantasy-Jahr XXXX]]

[[:Kategorie:Science-Fiction-Jahr]]
[[:Kategorie:XXXX]]
[[:Kategorie:Liste (Filme)]]
[[:Kategorie:Liste (Literatur)]]
[[:Kategorie:Liste (Computerspiele)]]

Da ich das Konzept entwickelt habe, sollte das auch so kommuniziert werden. Hutch (Diskussion) 08:07, 8. Sep. 2019 (CEST)

Diskussion zur Formatvorlage

Hallo Wolfgang, die "Formatvorlage" ist ja völliger Quatsch. Die aktuelle Kopiervorlage findet sich hier. Das Konstrukt da oben kann unbesehen in den Mülleimer. Ich wollte es nur nicht unkommentiert löschen. LG Hutch (Diskussion) 06:27, 29. Aug. 2019 (CEST)

Danke für Deine freundlichen Worte. Ich sehe das anders. Von Deiner willkürlichen Auswahl von SF-Preisen und dem Zerfleddern in einen Haufen Mini-Tabellen halte ich nämlich genau nichts. Eine Formatvorlage gehört übrigens hierher und nicht auf eine BNR-Seite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wolfgang, sry für die Wortwahl. Es mag ja sein, das Du "zerfledderte" Tabellen nicht magst. Die sind aber sinnvoll, sehe ich jedenfalls so. Habe ich so auf vergleichbaren Seiten auch gefunden. Da ich seinerzeit keine Hilfe hatte, habe ich die SF-Preise reingenommen, die renommiert sind und sehr oft zitiert. Aber über die Zusammenstellung kann man sich ja unterhalten. LG Hutch (Diskussion) 12:52, 29. Aug. 2019 (CEST)

So, ich hab mal die aktuelle Formatvorlage eingesetzt. LG Hutch (Diskussion) 14:05, 29. Aug. 2019 (CEST)

Schau Dir mal zum Vergleich die Literaturjahre an. Dann sollte klar sein, dass es völlig irrsinnig werden würde, wenn man zu jedem der Preise eine Tabelle machen würde, die keinerlei Informationsgewinn bietet. Solange man sich auf eine willkürliche Auswahl der bekanntesten Preise beschränkt, mag es noch gehen und ist nur aufgebläht, redundanzbehaftet und unübersichtlich. Würde man alle SF-Preise nehmen, wäre es nicht mehr handhabbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:03, 29. Aug. 2019 (CEST)

Habe ich. Ich sehe an Tabellen zur Strukturierung einer Liste nichts unübersichtliches. Im Gegenteil, so ist das klar strukturiert. Irrsinnig ist da auch nichts und die Tabellen transportieren die Informationen - eben halt in Tabellenform. Nur weil das in Deine subjektive Wahrnehmung stört, ist das aber sicherlich kein Indikator über 300 Seiten retardierend zu ändern. Noch mal zu Deiner Wortwahl des "willkürlichen": An der Auswahl ist nichts willkürlich, das ist eine Auswahl der anerkanntesten und meist zitieten Preise. Hast Du (ähnlich wie bei den Autoren) vor, alle SF-Preise (über 300, meine ich) in die Chronik aufzunehmen? Das wäre Irrsinn. So wie ich das gestaltet habe existiert die Chronik seit Jahren. Nun auf einmal soll das alles umgeschmissen werden? Also das ist ja nun mal nicht zielführend. LG Hutch (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

Ich schmeiße gar nichts um. Ich mache allerdings auch nichts dran, solange das so ist, wie es ist. Und ja, es wäre kein Irrsinn, sondern durchaus möglich, alle SF-Preise aufzuführen (siehe Literaturjahre, dort geht das ja auch). Und es sind weder 300 Seiten (seit wann gibt es einen nennenswerte Zahl von SF-Preisen?), noch über 300 Preise, die gegenwärtig verliehen werden bzw. verliehen wurden. Aber wie gesagt, ich lasse das stehen. Keine Lust auf eine Diskussion wie die um die Verlinkung der Geburts-/Sterbejahre. Keine Lust zu diskutieren, warum 1-Zeilen-Tabellen Unfug sind. Wer die SF-Preise vollständig haben will, kann ja bei den Literaturjahren nachsehen … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:20, 29. Aug. 2019 (CEST)

Wolfgang, auch die Fantasy-Jahre sind nach dem Muster strukturiert in Summe 300. Die 300 Preise habe ich grob geschätzt, dazu zählen auch die, die nicht in der sfadb gelistet sind (siehe z. B. den DSFP, der gehört aber aus Lokalkollorit in die Chronik rein). Das mit den Literaturpreisen habe ich vor Jahren angestoßen, inzwischen ufert das IMHO da aber etwas aus. Daraufhin habe ich das auf SF&F bezogen gestaltet und ausgegliedert. So sind vor Jahren die Chroniken entstanden. Und die Diskussion um die Kategorisierung der Geburts-Sterbejahre habe ich ja umfassend mit Beweggründen beantwortet. Danach hat natürlich keiner da noch etwas zu geschrieben. Die einzeiligen Tabellen (es sind 2, meine ich) sind einfach eine Konzession an die Stringenz. LG Hutch (Diskussion) 19:33, 29. Aug. 2019 (CEST)

Definition & Lemma

Hier fehlt noch eine Definition des Themas per WP:Artikel#Inhalt und Form. Zudem ist die Lemmawahl unüblich und bewegt sich auf der Grenze zur Theoriefindung, siehe [1].

Lösungsvorschlag: Umbenennen in Liste der Science-Fiction-Jahre oder Übersicht der Science-Fiction-Jahre, mit der Definition: Die Übersicht der Science-Fiction-Jahre gibt einen Überblick über alle Zeittafeln, die besondere Ereignisse, verliehene Literatur- und Filmpreise, Neuerscheinungen (Bücher, Zeitschriften, Heftserien, Filme, Fernsehserien) sowie Geburten und Todesfälle mit Bezug zur Science-Fiction auflisten. --PM3 18:41, 4. Aug. 2014 (CEST)

In der Löschdiskussion hatte ich es schon erwähnt: Ich halte es für gut, wenn man von einem Einzelartikel wie Science-Fiction-Jahr 2014 durch Weglassen der Jahreszahl zum Übersichtsartikel gelangt, wie Fußball-Weltmeisterschaft 2014 und Fußball-Weltmeisterschaft. Solange Science-Fiction-Jahr Weiterleitung auf Liste der Science-Fiction-Jahre wird, oder zumindest Begriffsklärung (wegen Das Science Fiction Jahr), könnte ich notfalls mit einer Verschiebung auf Liste der Science-Fiction-Jahre leben. Ich finde aber short is beautiful und deshalb hatte ich anfangs das Lemma gewählt. Definition kann man so machen (mit Liste statt Übersicht). --Ephraim33 (Diskussion) 19:14, 4. Aug. 2014 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft ist ein allgemein gebräuchlicher Begriff für genau das, was in dem Artikel beschrieben wird, daher passt das. "Science-Fiction-Jahr" hat im Sprachgebrauch diverse Bedeutungen, aber keine davon ist "Zusammenstellung von Science-Fiction-Ereignissen in der Wikpedia". Daher ist dieses Lemma eindeutig eine Begriffsbildung, ich sehe keine Chance das so zu behalten. --PM3 19:27, 4. Aug. 2014 (CEST)

Begriffsbildung ist es nicht, siehe etwa Das Science Fiction Jahr (Eigenschreibweise ohne -). -- 77.187.1.94 22:58, 4. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein anderes Thema. Hier geht es um eine Liste der Wikipedia-Zeittalfen zu Science-Fiction-Ereignissen, und diese Liste "Science-Fiction-Jahr" zu nennen ist Begriffsbildung. --PM3 23:10, 4. Aug. 2014 (CEST)

Wow! Ich bin eben erst zufällig auf die Sci-Fi-Chronologie gestoßen...bin auf jeden Fall dabei!

Damit das Ganze aber ein richtig schönes Format annimmt, einige Anregungen:

- Das Lemma Science-Fiction-Jahr sollte beibehalten werden, das sämtliche vorhandenen Jahreschroniken (Kunstjahr, Sportjahr usw.) das gleiche Format verwenden.

- Die Jahresübersicht muss in eine Zeitleiste umgebaut werden.

- Die Listen können gestalterisch etwas schlichter gehalten werden; Zweifarbenmuster sind allegemein weniger gern gesehen.

- Und wir müssen uns dringend über die Handhabung der Film- und Serienlisten unterhalten. Mit der Veröffentlichung in jedem einzelnen Jahr schaffen wir unzählige Dubletten und (weitaus wichtiger) verstoßen gegen die F&F-Redaktionsregel, die deutlich besagt: KEINE Jahreslisten im Film/TV-Bereich. --Koyaanis (Diskussion) 14:03, 13. Aug. 2014 (CEST)

Kurze Rückmeldung: Die Begeisterung über das Projekt hält sich doch eher in Grenzen. Die Hauptkritikpunkte sind die latente Gefahr einer nicht enzyklopädiekompatiblen Fan-Nische sowie die wiki-unübliche Einrichtung einer Chronologie für ein Sub-Thema.

Vielleicht wäre eher zu überlegen, ob die Jahresinhalte mit separater Überschrift in die einzelnen Hauptchronologien (Filmjahr, Literaturjahr) übertragen werden. --Koyaanis (Diskussion) 16:29, 18. Aug. 2014 (CEST)

Tabellenabschnitt "Jahr" in den Artikeln

Ich verstehe den Aufbau der Listen in den Artikeln nicht. Was besagt die Spalte "Jahr"? Beispielsweise steht bei der Liste für 1919 unter Neuerscheinungen Literatur "Das erstaunliche Abenteuer der Expedition Barsac", in der dazugehörigen Spalte steht für das Jahr 1978. Was soll das bedeuten? Das erschließt sich mir nicht und so wird es auch jedem anderen Leser gehen. Der Roman ist 1919 erschienen. Das habe ich jetzt herausgefunden. Was soll also diese 1978? Was soll überhaupt eine Spalte "Jahr" in einer Liste, die ein bestimmtes Jahr behandelt? In den meisten anderen Artikeln finden sich ähnliche Fälle. Manchmal scheint diese Spalte das Jahr der deutschen Erstveröffentlichung anzugeben, allerdings nicht immer. Selbst wenn es so wäre sollte man es erwähnen. So steht man vor einem Rätsel was mit diesem mysteriösen "Jahr" gemeint sein könnte. In dieser Form ist es leider vollkommen unverständlich. --Mr Karteileiche (Diskussion) 14:17, 31. Mai 2017 (CEST)

Kann mich Mr Karteileiche nur anschliessen, z.B. im Science-Fiction-Jahr 2014 unter "Neuerscheinungen Literatur" der Titel "Der Jesus-Deal" mit der Jahresangabe 2014, ja was denn sonst für ein Jahresangabe für "Science-Fiction-Jahr 2014"!. Sehr redundant, oder verbirgt sich noch ein tieferer Sinn hinter der Jahresangabe, der sich mir nicht erschliesst? --Klausb (Diskussion) 14:14, 30. Aug. 2017 (CEST)

Neuerscheinungen Literatur

Wer oder was entscheidet, welche Titel in der Rubrik "Neuerscheinungen Literatur" aufgenommen werden und welche nicht? Alle Neuerscheinungen aufzunehmen ist sicher nicht das Ziel und auch nicht wünschenswert. Aber warum taucht der Titel "XYZ" in der Liste auf und "ABC" wird nicht erwähnt? Zumindest für mich sind keine Kriterien ersichtlich. Wäre es angesichts dieser (scheinbaren?) Beliebigkeit nicht besser, diese Kategorie ganz wegzulassen und nur die mit Preisen bedachten Werke aufzuführen? --Klausb (Diskussion) 14:07, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ich würde annehmen, dass ein aufgeführtes Werk jeweils einen Wikipedia-Artikel wert sein muss.--79.244.63.18 18:30, 6. Feb. 2019 (CET)

Wer entscheidet denn, wann ein WP Artikel geschrieben wird? Wo steht, das diese Chronik nur Werke umfasst, die in irgendeiner Weise "wichtig" sind? Wer besagt, das eingetragene Werke nicht irgendwann einen WP Artikel bekommen? Wo steht, das Chroniken nur "pädagogisch" wertvolle Werke umfassen? Aber es ist ja Jede/r zur Mitarbeit eingeladen, um die Chroniken zu vervollständigen. Ist auch Jede/r eingeladen zu den Werken Artikel zu verfassen. Im Übrigen bestehen in den WPs FR und EN in der Regel Artikel zu den Werken. Wir in der DE:WP hinken da nur etwas hinterher. LG Hutch (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2019 (CET)

Schön, daß nach knapp zwei Jahren doch noch eine Reaktion auf meine Anfrage erfolgt. Allerdings empfinde ich die rhetorischen Gegenfragen als nicht sehr hilfreich. Wo steht z.B. was von "nur pädagogisch wertvolle Werke"? Auch meine Überlegung diese Neuerscheinungsliste zu Gunsten der Preisträgerlisten wegzulassen ist nichts als ein Diskussionsvorschlag. Um meine Skepsis nochmal zu verdeutlichen: Ich habe mal die einschlägigen Bibliographien durchgesehen und bin auf eine Neuerscheinungszahl von ca. 500-600 Titeln in Deutschland gekommen (gilt natürlich nur für die 2000-er Jahre, aber reicht, um mal eine Telefonnr. zu nennen). Sollten die wirklich alle hier aufgelistet werden? Ich meine, wohl kaum, und diese Listen sind auch weit davon entfernt. Aber wenn nicht alle, dann bleibt die Frage: welche aufnehmen oder welche nicht aufnehmen? So schwer es ist (ich habe ja auch kein Patentrezept), aber irgendwelche Kriterien sollten da schon existieren, gibt es ja für Wikipedia-Artikel auch. Klar kann ich einen Wikipedia-Artikel über meine kleine Lieblings-Eckkneipe in die Wikipedia setzen, der Artikel würde aber sicher wegen mangelnder Relevanz in ganz kurzer Zeit wieder rausfliegen. Der Vorschlag von 79.244.63.18 klingt ja ganz brauchbar, auch wenn sich die Katze da etwas in den Schwanz beisst. Auf jeden Fall bleibe ich bei meiner Meinung, daß eine Liste ohne ersichtlichen Aufnahme- oder Ausschlußkriterien einfach eine wahllose Anhäufung von Titeln ist. --Klausb (Diskussion) 21:54, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo Klausb,

sry das ich damals diesen Beitrag nicht auf dem Schirm hatte und für die daraus resultierende flapsige Antwort. Meine Kriterien bei Start dieses Projekts waren: Der Autor hat einen Artikel in der DE:WP oder das Werk. Eine Gesamtmenge aller erschienenen SF&F Werke ist nicht zielführend und auch nicht zu leisten. Dazu kommen Werke, die in der Phantastik Couch behandelt werden. LG Hutch (Diskussion) 18:51, 13. Feb. 2019 (CET)

Na, da haben wir uns doch geeinigt. Wäre schön, wenn diese Kriterien irgendwo besser sichtbar wären, oder reicht das hier? --Klausb (Diskussion) 22:57, 15. Feb. 2019 (CET)

Gibt es eine einheitliche Linie, wie die Literaturlisten zu sortieren sind, Hutch? Teilweise sind sie sortiert nach dem Nachnamen des Autors (das würde ich präferieren, macht m.E. am meisten Sinn), teilweise sind sie sortiert nach dem Titel und oft ist auch alles durcheinander wie Kraut und Rüben. Sortierung nach dem Titel hielte ich für nicht so nicht geeignet, da würden dann die Werke eines Autors ggf. auseinandergezogen. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 00:59, 19. Jul. 2022 (CEST)

Moin, da hab ich mir damals keine Gedanken drum gemacht. Deshalb sind die Spalten ja sortierbar. Also fand ich eine händische Reihenfolge für unnötig. Wir können ja hier gerne eine Reihenfolge festlegen. LG --Hutch (Diskussion) 05:11, 19. Jul. 2022 (CEST)

Verlinkung der Geboren/Gestorben-Abschnitte

@Hutch:, @Majo statt Senf:, @Schnabeltassentier:: Bitte diskutiert das hier, statt einen EW über Dutzende von Seiten zu führen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:24, 17. Aug. 2019 (CEST)

was ich dazu zu sagen habe, habe ich dem Benutzer damals schon gesagt. Seinerzeit hat er es nur geschafft, dass ich mich aufgrund seiner Filibusterei aus der Diskussion verabschiedet habe. Da er anscheinend auf einer Mission ist, ist das Verhalten absehbar wieder zu erwarten, wofür mir meine Zeit zu schade ist. Daher klinke ich mich hier auch sofort wieder aus. Abschließend sei nur noch angemerkt, wie seinerzeit bereits: da Links in Überschriften grundsätzlich unerwünscht sind, schlägt sowas in diversen Wartungslisten auf. Weitere EWs sind daher eigentlich vorprogrammiert... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:28, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wolgang. Es ist ja schon vor 1,5 Jahren diskutiert worden. Dies ist als Ausnahme zu betrachten und ich verweise ja schließlich nur auf die Kat und trage die Chronikartikel dort nicht ein. Siehe seinerzeitige Disk. Wieso das immer wieder aufkommt, erschließt sich mir nicht. Für mich war das Thema abgeschlossen. LGHutch (Diskussion) 07:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe diese Verlinkungen bei der Überarbeitung und Erweiterung der SF-Jahre im Juli entfernt, da ich keinen Sinn in der Verlinkung sah. Unabhängig von Formalien sollte jede Verlinkung einen nachvollziehbaren Sinn haben (sprich: möglichen Informationsgewinn für den Leser). Diesen Sinn sehe ich hier nicht und bin offenbar auch nicht der Einzige. Wenn schon, dann eine Verlinkung auf die entsprechenden Abschnitte der Literaturjahre. Und bei dieser Gelegenheit könnte man auch die Literaturjahre unter SA verlinken und in den Literaturjahren überprüfen, ob die geborenen/gestorbenen SF-Autoren dort auch aufgeführt sind. Und auch sonst wäre einiges zu tun, was sinnvoller ist. Zum Beispiel könnte man überprüfen, ob die Autoren aus den SF-Autorenlisten entsprechende Einträge bei Geburts-/Todesjahr in den SF-Jahreslisten haben. Für die deutschen Autoren habe ich das schon gemacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:56, 17. Aug. 2019 (CEST)

Zu STT: Ich finde es sehr wertschätzend und respektvoll, einen Nutzer der eine andere Meinung vertritt als Filibuster abzutun. Das ist ja simpel: "Du bist nicht meiner Meinung und kannst auch noch belegen, das Deine Ansicht laut WP legitim ist, dann kannst Du nur ein Zerreder sein." Vielleicht mal in der Kommunikation nach Glasl suchen, der gibt Dir Tipps zur Kommunikation.

Hallo Wolfgang, diese Technik wende nicht nur ich an, sondern mehrere Chroniken. Das alleine macht es nicht legitim, aber es ist gestattet. Die Chroniken werden nicht in die jeweilige Kat eingetragen. Woher soll einer abschätzen können, auf welche Links Leser klicken? Da könnte man ja jeden Verweis diskutieren und auf angeblichen Sinn oder Unsinn überprüfen. Ja, es gibt Sinnvolleres, was ich ansonsten mache und Spass macht das auch nicht. Es ist bis zur Erschöpfung ausdiskutiert und auch seinerzeit war das Ergebnis: "Gerfällt einigen wenigen nicht, aber ist im Rahmen." Hutch (Diskussion) 08:09, 17. Aug. 2019 (CEST)

Links in Überschriften, noch dazu auf assoziative Kats, soll irgendwo in Richtung das geht ausdikutiert worden sein? Das halte ich für absurd. Links in Überschriften sind sowieso ein No-Go, Links auf Kats im ANG außerhalb der Katleiste unten ebenso, beides zusammen ist Vandalismus. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:33, 17. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Sänger, schau Dir weiter oben den Link auf die Disk an, dort auch der Link zu dem Verweis von WP, diese Links als Ausnahme zu betrachten und damit legitim. Und sei nicht so schnell bei der Hand mit Vandalismusvorwürfen. Hutch (Diskussion) 09:41, 17. Aug. 2019 (CEST)

Da steht Dein einsamer POV gegen die anderen, und ich sehe bei diesen extrem assoziativen, mit der Liste nichts zu tun habenden, Links auf die riesigen Kats mit sämtlichen in dem Jahr gestorbenen Personen absolut nichts Erwartbares, die haben mit der Liste nichts zu tun. Um allerdings eine an sich extrem unerwünschte Verlinkung einer Überschrift zu rechtfertigen müssen schon gute Gründe her, um gar eine Kat zu verlinken, was noch viel unerwünschter ist, müssen noch bessere Gründe her.

Ich kann keinen direkten Zusammenhang zwischen der Verlinkung und dem Artikel erkennen, das ist eine sehr weit her geholte Assoziation, die dort niemand erwarten kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:48, 17. Aug. 2019 (CEST)

P.S.: Dieser kleine Privatplausch auf deiner Benutzerdisk, in dem Dir deutlich gemacht wurde, dass Dein Verhalten unerwünscht ist, kann natürlich in keinster Weise als Rechtfertigung für die Fortsetzung dieses unerwünschten Verhalten dienen, und ist natürlich auch keinerlei Grundlage für irgendwas von Dir bezüglich der von Dir gewünschten Regeländerungen. Dazu müsstest Du schon deutlich höher aufgehängt diese Änderungen versuchen gegenüber der Community durchzusetzen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:53, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Deine Interpretation über das Leseverhalten von Millionen Menschen. Ich maße mir nicht an zu bestimmen, was Menschen erwarten und was nicht. Und noch einmal: Listen bilden da eine Ausnahme der No-Go-Regel. Da es natürlich keine Unterseite aller in diesem Jahr gestorbenen SF-Autoren gibt, ist die Gemeinsamkeit, das die im gleichen Jahr gestorbenen Menschen aufgelistet werden. Find ich jetzt nicht überraschend.

Von welcher Regeländerung sprichst Du da? Die existiert bereits, ich nutze sie nur. Hutch (Diskussion) 09:58, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das Erlauben von assoziativen Links auf Kategorien in Überschriften, wo ist das erlaubt? Das sind gleich drei unerwünschte Dinge auf einmal, für die extrem gute Gründe vorliegen müssen, sie ausnahmsweise mal zuzulassen, ich sehe hier nicht mal vage Gründe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:04, 17. Aug. 2019 (CEST)

„Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein oder enthalten (siehe Wikipedia:Typografie). In der Regel lässt sich derselbe Link genauso gut in den ersten Sätzen des folgenden Abschnitts setzen (vgl. Abschnitt „Hauptartikel“ in Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen zur Verwendung der Vorlage:Hauptartikel). Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen“

– Wikipedia:Verlinken#Überschriften

Also nutze ich in den Listen das, was genehmigt ist. Hutch (Diskussion) 10:16, 17. Aug. 2019 (CEST)

Noch mal: Es geht um Links auf Kategorien, nicht normale Wikilinks, und zwar auf solche, die mit der Liste nur extrem am Rande etwas zu tun haben, deren Zusammenhang nur sehr assoziativ existiert. Das generell Links in Überschriften nicht verboten sind bezweifele ich ja gar nicht, diese speziellen hier sind allerdings nicht begründbar. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 17. Aug. 2019 (CEST)

So assoziativ sehe ich das nicht. Unter der Überschrift sind gesammelt alle (mir und anderen) bekannten SF-Autoren, die im selben Jahr geboren wurden oder gestorben sind. Was soll dann wohl nach einem Klick passieren? Leichte Assoziation: Eine Liste aller Lemmata, die in dem Jahr gestorben sind. Ich sehe das als schlüssig an. Hutch (Diskussion) 10:27, 17. Aug. 2019 (CEST)

Bei dem Klick sollte irgendwas passieren, was konkret mit dem Thema und dem Inhalt der Liste zu tun hat, nicht eine Kategorieseite mit sämtlichen in dem Jahr geborenen oder verstorbenen Personen weltweit, da besteht kein direkter Zusammenhang, nichts irgendwie hilfreiches, und noch dazu kein richtiger Link auf einen Artikel, sondern einer auf eine Kategorie. Nein, dass ist völlig unerwünscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:35, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das ist noch nicht mal eine SF Kategorie. Da steht Hinz und Kunz drin. Warum soll mich das in einer SF Liste interessieren? Und falls doch, die Jahreskategorie ist ja schon unten.--Fano (Diskussion) 10:59, 17. Aug. 2019 (CEST)

Während sich hier noch unterhalten wird, ob das bleibt, revertierst Du? Was ist das denn für ein Verhalten? Auch wenn das keine SF-Kategorie ist, stellt das Thema und die Jahreszahl den Bezug her. Und was die Leser interessiert schreib ich ihnen nicht vor. Und hier eine philosophische Diskussion über Sinn und Zweck von Links zu führen ist ja völlig abstrus. Da kann mal ja alle Mrd. Links in WP nach Sinnhaftigkeit hinterfragen. Querverweise sind seit Lexika-Zeiten immer ein Angebot der Autoren gewesen. Ob und wie das Angebot genutzt wird, obliegt den Lesern. Hutch (Diskussion) 11:10, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie Du zu dem komplett unergründlichen Ansatz kommst, diese absolut unsinnigen Links könnten irgendwie sinnhaft sein, und warum Du sie gegen alle anderen hier massenhaft in die Artikel spammst/gespammt hast, und trotz begründeter Reverts diese Spam-Aktion fortführst. Schon damals auf Deiner Disk war klar, dass Deine Meinung keinerlei Konsens hat, dass das allein Dein abwegiger POV ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:27, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ach ja, als erstes hättest Du hier auf dieser Disk einen Konsens zur Änderung der Kopiervorlage herstellen müssen, bevor Du wieder mit Deinem Spam angefangen hättest. Ich sehe hier keinen Konsens für diese merkbefreite Verlinkung ohne jeden Sinn. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:31, 17. Aug. 2019 (CEST)

(Nach BK) Diese Diskussion habe ich erst danach gesehen. (Warum auch immer ich die eine Seite Science-Fiction-Jahr 1814 auf meiner Beobachtungsliste hatte.) Und ob es erlaubt ist oder nicht (meine Meinung dazu ist ein Link auf eine kat nur dann erlaubt wenn er Informationen direkt zum Artikel/Liste/wasauchimmer enthält), hier ist es IMO kein sinnvoller Mehrwert. --Fano (Diskussion) 11:52, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Sänger:

Du scheinst Dich da nicht wirklich schlau gemacht zu haben.

• Ich habe das Projekt im Alleingang vor Jahren aus der Taufe gehoben!
• Ich habe um Hilfe beim Portal angefragt (keine bekommen)
• Wer sind alle Anderen? (Verallgmeinerungen führen nicht zum Ziel)
• Wo spamme ich? Ich stelle den Ursprungszustand des Projekts wieder her
• Also sehe ich auch keine begründeten Reverts
• Diese Art Links werden in mehreren Chroniken verwendet und von da hab ich das seinerzeit übernommen. Also kann ich ja davon ausgehen, das es akzeptiert wird
• Die Kopiervorlage ist nicht geändert, sondern von Grundauf so von mir geplant (wieder ohne Hilfe)
• Den Sinn habe ich erklärt, der ist schlüssig und wird nicht nur von mir angewandt
• Andere Meinungen als abwegig und die Meinung einiger Weniger als allgemein richtungsweisend zu bezeichnen ist eine sehr schlechte Art, einen Konsens erzielen zu wollen
• Deine Wortwahl ist sehr geringschätzig und sieht sehr nach persönlichen Angriffen aus. Absolut indiskutabel
• btw.: Was für einen Sinn macht das redundante Wiederholen der Jahreszahl in einer Überschrift bei einer Jahreschronik? Hutch (Diskussion) 11:58, 17. Aug. 2019 (CEST)

Zunächst mal WP:MEIN verstehend lesen. Deine sehr lobenswerten Arbeiten an diesen Seiten entbinden Dich nicht, wenn es darum geht, allgemeine Konventionen und Regeln zu befolgen. Wenn Du diese brichst, wie es hier eindeutig passiert, hat jedeR das Recht, diese Fehler zu korrigieren.

Ich habe noch immer keinerlei tragfähige Begründung für die Außerkraftsetzung des gegen eine solche Verlinkung einer nur sehr vage im Zusammenhang mit der Liste stehenden Kategorie in der Überschrift stehenden allgemeinen Projektkonsenses gesehen. Kommt da noch irgendwas von Dir?

Wenn diese unerwünschten und nicht sinnvoll begründbaren (und bislang kam kein einziger tragfähiger Grund von Dir) assoziativen Kategorieverlinkungen in den Überschriften auch woanders stehen sollten, dann gehören sie da ebenfalls weg. Ich habe da allerdings noch kein Beispiel für angeführt bekommen. Die beiden Kats heben keinen direkten Zusammenhang zum Listengegenstand, die sind nur extrem peripher per weitreichender Assoziationskette irgendwie zugehörig definierbar, aber bestimmt nicht enzyklopädisch sinnvoll oder gar erwünscht.

Verlinkungen in Überschriften sind vereinzelt auf Artikel möglich, wenn es dafür gute Gründe für diese Ausnahme gibt, auf Kategorien sind sie immer und überall unerwünscht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:18, 17. Aug. 2019 (CEST)

P.S.: Ob das Jahr da wiederholt werden sollte oder nicht hat mit dieser Diskussion hier rein gar nichts zu tun, das ist i.d.T. diskutabel, Geschmackssache, und könnte weg, stört aber auch nicht wirklich. Kurz: Das fällt unter WP:KORR und wäre bei Benutzer:Ephraim33, dem Autor der Umseite, oder auch bei Benutzer:WolfgangRieger, anzufragen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:23, 17. Aug. 2019 (CEST)

Die Intention habe ich mehrfach benannt, allerdings sehe ich nicht, das Du mal auf die Punkte der Liste oben eingehst, die Dir nicht behagen. Ich halte mich an Regeln und Konventionen. Mag sein, dass ich die Ausnahme in Listen für Dich zu weit interpretiere, aber es ist auch an anderer Stelle so eingesetzt. Ich stehe also mitnichten alleine mit meiner Auslegung da. Siehe:

Literaturjahr_2000#Gestorben

Der Artikel ist von 2006 und ich könnte noch viele mehr heraussuchen, wo das in WP seit Jahren eingesetzt wird, ohne das sich eine Handvoll Autoren daran stoßen. Ich musste damals bei der Planung davon ausgehen, das die Handhabung den Konventionen entspricht (und bin es heute noch). Hutch (Diskussion) 12:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich kann mir auch da keine tragfähige Begründung vorstellen, und es gehört in das gleiche Konglomerat, wo diese Regelverletzung augenscheinlich bislang niemandem aufgefallen ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:34, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Sänger: "Zunächst mal XYZ verstehend lesen." Solche herablassenden Formulierungen heizen die Diskussion unnötig auf. Das ist wirklich nicht nötig. Ich finde es auch unergiebig, nachweisen zu wollen, dass diese oder jene Form der Verlinkung verboten sei. Links, die ein Bearbeiter nicht weiterführend findet, werden entfernt – früher oder später. Genau das ist geschehen, als ich im Juli die Kategorielinks entfernte. Da habe ich auch niemanden gefragt, da diese Links offensichtlich nicht weiterführend sind.

@Hutch: Auch wenn Du Dich heute durchsetzen würdest – zum Beispiel indem Du alle Anderen solange zuargumentierst, bis sie flüchten – in 1, 5 oder 10 Jahren kommt der Nächste, schaut sich die Links an und macht sie weg. Das hat keine Zukunft und das wurde Dir seinerzeit schon gesagt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 17. Aug. 2019 (CEST)

@WolfgangRieger: Hallo Wolfgang, erst mal danke fürs Einschreiten. Den guten Ton fordere ich hier fast schon seit Anfang ein. Allerdings ist auch darauf nicht eingegangen. Es geht mir auf keinen Fall darum unbedingt ohne Rücksicht Recht zu bekommen, oder mich durchzusetzen. In einer Kontroverse geht es aber über eine Allgemeinbetrachtung. Die sehe ich hier aber nicht beantwortet oder kommentiert. Alle unliebsamen Punkte werden ausgeblendet. Falschbehauptungen nicht hinterfragt. So eine Streitkultur bin ich nicht gewohnt. Als ich das seinerzeit gestartet habe, bin ich stundenlang durch ähnliche Projekte und habe übernommen, was dort angewendet wird. Deshalb mein Unverständnis bei der ersten Geschichte, wieso "mein" Projekt teilweise fehlerhaft sei, alle etablierten mit der selben Vorgehensweise nicht. Ich warte eine Entscheidung ab, bevor ich nun eigensinnig wieder alles auf Ursprung zurücksetze. Ich bitte alle Beteiligten dies auch zu verinnerlichen und nicht mit ewigen Reverts fortzufahren. LG Hutch (Diskussion) 13:38, 17. Aug. 2019 (CEST)

Es geht hier ja überhaupt nicht um diese Seite hier und die dort verlinkten Jahresartikel, es geht um die nicht regelkonformen Links. Für die Mühe mit den ganzen Jahresartikeln gebührt Dir unzweifelhaft ein großes Lob, die unzulässigen Links in den Überschriften bleiben dennoch unzulässig, und zwar aus den Gründen, die ich auf der zuständigen Diskussionsseite (siehe Info unten) angegeben habe: Im ANR sind nur Links in den ANR zulässig, diese Links führen aus dem ANR in den Kat-NR, und sowieso sind sie alles andere als zielgenau, sondern extrem ungenau, auch daher kann hier keine Ausnahme von dem generellen Linkverbot für Überschriften gemacht werden. Dies beides sind die einzigen Punkte, um die es hier geht, irgendwelche inhaltlichen Dinge, oder wer hier genau wann und wo welche Vorlage hier oben erstellt hat (gem. Versionsgeschichte war das Wolfgang, nicht Du, und zwar beinahe asap ohne diese Links), ist nicht relevant. Bei welchem Portal hast Du eigentlich angefragt, ob diese Links zulässig wären, hier sehe ich keinen Beitrag von Dir? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

Das das nun zu einer Grundsatzdiskussion geführt hat, ist mir durchaus bewußt. Da musst Du nicht drauf hinweisen. Und wie weiter oben angemerkt, wird auf nichts eingegangen. Die Beweggründe sind glasklar, die seinerzeitige Legitimation auch. Ist aber wohl egal. Eine Kontroverse findet ja nicht statt, egal was ich schreibe. Alles völlig irrelevant, außer der Meinung einiger weniger Autoren. Da es hier um eine Chronik aus der SF geht habe ich natürlich hier um Unterstützung bei Planung, Koordinierung und Durchführung gebeten : Portal Diskussion:Phantastik#Jahresübersicht SF. Da nichts kam habe ich die gängigen Methoden aus anderen ähnlichen Projekten genommen und ebenso umgesetzt wie bereits in WP vorhanden. Und hier weiterdiskutieren macht ja nun keinen Sinn mehr. Hutch (Diskussion) 14:30, 17. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Ich habe auf der für solche Dinge zuständigen Projektseite mal eine Diskussion angestoßen, es geht ja hier nicht um diese Listen im Speziellen, sondern um etwas Grundsätzliches. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 17. Aug. 2019 (CEST)

Tschau

Ich habe die Science-Fiction-Jahre von meiner Beo genommen, da mich das dauernde ziemlich sinnlose Rumgefummle, das mir mit jeweils hunderten Edits die Beo zumüllt, inzwischen nur noch nervt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:32, 7. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, aber ich reparier nur das, was da jemnd. anders zerschossen hat. Hutch (Diskussion) 08:42, 7. Sep. 2019 (CEST)

Ich sehe nichts von "zerschossen". Ich sehe Unfug: zB das unsinnige Hin und Her mit Kategorie:Liste-Literatur. Und warum zum Portal:Phantastik und nicht zum Portal:Science-Fiction verwiesen wird – wenn schon – begreife ein anderer. Dieser Andere wird dann wahrscheinlich auch "siehe auch" zu "Siehe auch" korrigieren. Das wird dann aber an mir vorbeigehen. Gottseidank. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:53, 7. Sep. 2019 (CEST)

Wolfgang, da ist zerschossen worden, ich reaparier nur. Wenn Du hingehst und alle Seiten redigierst, dann ist das kein "Gefummel", sry erschließt sich mir nicht. Portal SF macht Sinn, gab es damals nicht. Hat alles auf das selbe Portal verwiesen. Kann ich ja Zug um Zug ändern. Und das Siehe auch ist geändert. Hutch (Diskussion) 08:10, 8. Sep. 2019 (CEST)