Benutzer:Hutch/Archiv Diskussionsseite

Michael Ende

Bzgl. dieser VM: bitte lese und beachte die Hinweise unter WP:WAR. Weitere Artikelsperren wird es eher nicht geben. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:12, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hutch,

Du schreibst Quellen. Nenne sie doch. Es stimmt, er hat Fantasygeschichten geschrieben, darunter halt die Unendliche Geschichte (und die ich mich sehr gerne erinnere). Das Problem ist einfach, das nicht ausreichend wohl diskutiert worden ist. Es wurde editiert, obwohl da kein Konsens vorlag. Und schon kommt es zum revertieren, was hin und her geht. Die Folge ist ja halt nun, das die Seite gesperrt ist. Mein Problem an der Sache ist auch, das Michael Ende selber nicht Fantasy ist, er ist ein Autor oder ein Fantasyautor. Funkruf ^WP:CVU 19:32, 22. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Funkruf.

Das ist meine Meinung, er ist ein Autor und hat unter anderem Fantasy geschrieben. Die Quelle hab ich auch angegeben: Phantastik-couch bezeichnet einen Teil seines Schaffens als Fantasy. Leider hab ich mich deswegen anschreien lassen müssen (siehe Disk bei Ende) und als ich das gemeldet hatte, geschah nichts. Als H-stt eine Meldung machte, wurde der Artikel gesperrt, natürlich erst, nachdem er schon wieder meine Änderungen rückgängig gemacht hatte. Ende hat ausschließlich Fantasy geschrieben (aus dem Bereich Phantastik), also Oberkategorie gehört raus, Fantasy gehört rein. Ich habe ihn mehrfach gebeten, doch keine weiteren Änderungen durchzuführen, aber darum ging es ihm scheinbar nicht. In meinen Augen hat er völlig engstirnig gehandelt, ohne die Geduld zu haben, das Ergebnis der Unterhaltung abzuwarten. Dieses Verhalten nutzt niemandem. Bei allen Autoren, die ich gesehen habe, sind die Kats so eingeteilt, wie ich es gemacht hab, also Autor und dann ein Bereich oder mehrere, in denen er sich betätigt hat. LG -- Hutch (Diskussion) 09:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

Hmmm, ganz ehrlich? Ich würde es unter Phantastische Literatur und unter Fantasyliteratur setzen. Den da sind mehrere Autoren drin. Funkruf ^WP:CVU 16:47, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich? Das ist das, was H-stt nicht zuläßt. So ging das ja alles los. Ich wollte Ende ja beide Kats zuordnen. Ich finde beide Kats auch die bessere Lösung (in der Disk wirst Du finden, dass es in dem Genre viele Autoren gibt, bei denen das so gehandhabt wird). Aber leider will er das eher algorithmisch lösen, das geht in der Kunst aber nun mal nicht. Also hat er stur nur seine Meinung durchgesetzt und hat nicht der Disk folgen können, weil er wahrscheinlich keinen Schimmer hat, wie das aufgebaut ist. Und für sich selbst entschieden, dass nur seine Sicht richtig ist. Wenn Du es auf beide Kats änderst, ist das für mich OK und damit abgeschlossen. LG -- Hutch (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2012 (CEST)

Schau ich mir an. Sehe aber keinen Grund, warum es nicht bei beiden stehen soll. Funkruf ^WP:CVU 19:24, 23. Jun. 2012 (CEST)

OK, danke -- Hutch (Diskussion) 07:58, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Hutch,

was bitte machst du den da? Mach doch bitte nicht schon wieder den Fehler mit dem Revert. Weil jetzt wird es ein Editwar. Ich würde einfach mal überlegen, ob man nicht eine generelle Diskussion darüber macht, wie damit zu verfahren ist. Aber bitte nicht im Artikel revertieren, den das geht nur nach hinten los und dann kann es auch Sperren hageln, was nicht sein muss. Lass es doch bitte erstmal so, wie H-stt es gemacht hatte, wir kriegen da schon ein Konsens hin. Aber so schießt du dir doch bloß selber ins Bein! Funkruf ^WP:CVU 17:07, 4. Jul. 2012 (CEST)

Nein, keine Bange, diese Änderungen hat er genehmigt, nur bei seinem Michael Ende noch nicht. Den lass ich so, wie er ist und bemühe mich um Quellen. Wenn ich keine aussagekräftigen finde, bleibt Ende eben so einsortiert. -- Hutch (Diskussion) 17:08, 4. Jul. 2012 (CEST)

Gut, dann kann ich ja endlich mich wieder meiner anderen Sache widmen. Danke. Funkruf ^WP:CVU 18:50, 4. Jul. 2012 (CEST)

Kats

Geht doch. Warum nicht gleich so? Wie unendlich oft geschrieben, geht es mir nicht um Fantasy ODER Phantastik, sondern ich wehre mich nur gegen Fantasy UND Phantastik. Viele Grüße --h-stt !? 18:26, 4. Jul. 2012 (CEST) PS: Bist du sicher, dass Funke mit nur der Kat Fantasy richtig eingeordnet ist? Wenn du ihr Werk einigermaßen überblicken kannst, dann schau doch mal, ob nicht noch ein oder zwei weitere Kats dazu passen würden.

Ich habe die Kat gar nicht gesetzt, hätte sie aber löschen können. Funke schau ich mir an. LG Hutch -- Hutch (Diskussion) 18:53, 4. Jul. 2012 (CEST)

James Graham Ballard

Hai. Ich habe dort einige Änderungen nach div. Formatvorlagen durchgeführt, vor allem bei Film - das sollte Filme oder Filmografie heißen. Auch habe ich diesen Abschnitt als Aufzählung geändert, was ja vorher weder eine Aufzählung (die es anscheinend sein sollte) oder normaler Text (also in normaler Schreibweise - mist, wie heißt das bloß wieder... -, in Aufsatzform (triffts eher).

Frage: Was bedeutet die Überschrift: Zeit endet? Das begreift keiner, soll das ein Romanzyklus sein? Bitte für alle das ändern, danke. Vielleicht in Klammer die Erklärung dazuschreiben. Gruß –

Hi, Ja, das sind Zyklen, das wird so geschrieben und aus dem Werk der Einzelromane herausgehoben, damit ein Zusammenhang erkennbar ist. Ich mag nur nicht immer den Zusatz === blabla-Zyklus ===. An Filme gehe ich nicht ran, nur an die Bücher, da werde ich bestimmt nichts ändern. Was ich bei Ballard ändere/ergänze ist, dass ich die deutschen Titel nach vorne hole, weil in der .de ja eher nach den deutschen Titeln gesucht wird, also kleine Änderungen und einige Ergänzungen, was ISBN und Ersch. Jahr angeht. Die Schreibweise, die Titel in (Kursiv) zu setzen ist auch irgendwo als Vorgabe hinterlegt, also ändere ich nur das, was lesbarer macht, ansonsten ist die Aufzählung ja sehr umfangreich und komplett. Und fertig ist die Umstrukturierung noch nicht, ich muss nur ab und an abspeichern und was im RL tun. -- Hutch (Diskussion) 17:00, 5. Jul. 2012 (CEST) P.S.: Sei so gut und füge Deine Sig bei Diskussionen ein.

Oh mist, Signatur habe ich schon seit Jaaahren nicht mehr vergessen.

Filme oder Filmografie: da weiss ich nicht was in diesem Fall gehört. Vielleicht findest du das richtige für die Schriftsteller heraus.

(Kursiv): zuerst den deutschen (bzw. wenn kein deutscher, dann den fremdsprachigen) Titel normal, anschließend den (fremdsprachigen Originaltitel)

Zeit endet: bitte einen andere Überschrift verwenden, sonst denkt jeder: ???? - oder eine Ergänzung daneben in Klammen oder eine Erklärung unterhalb. Gruß--VampLanginus (Diskussion) 17:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab mich an das gehalten, was bei fast allen Schriftstellern steht. == Bibliographie == darunter dann === Name des Zyklus === abschließend === Einzelromane ===. Leider gibt es da keine eindeutige Formatierungsvorlage. Wenn Du da eine zu hast, schick mir den Link, oder die Vorlage, das änder ich dann im Laufe der Zeit bei den Autoren, die ich bearbeitet habe ab. Kursiv ist natürlich eindeutig. Und das mit der Sig passiert den Besten ^^ -- Hutch (Diskussion) 17:55, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nicht schön

Betrifft dein Zurücksetzen in Das Zeitalter der Sterne. was jetzt wieder drin und falsch oder fragwürdig ist:

• Die fehlende Durchkopplung. (hier de:wiki und nicht en:wiki) Science-Fiction Roman statt richtig Science-Fiction-Roman, Alien Filme usw
• lemma fett und kursiv, (hier de:wiki und nicht en:wiki) hier nur lemma fett
• der Doppelpunkt fehlt wieder im Originaltitel
• es gibt wieder expasionsversuche
• es gibt wieder Deppenlinks Kapitel, Jahrtausend, sowas ist Leser für blöd halten
• das Knaur das dt. Buch rausgab kann ruhig irgendwo erwähnt werden (und der Verlag des Originals auch)
• die ISBN-Nummern-Wüste am Anfang will keiner haben

Nebenbei nicht alles was hinkt ist ein passender Vergleich: das Alexanderreich ist so schnell zerfallen wie es entstand und nicht langsam zerbröckelt Gruß --Rubblesby (Diskussion) 18:41, 28. Aug. 2013 (CEST)

Sry, aber da waren eine Menge Änderungen, die nicht sinnig waren. Änder bitte jetzt ab, aber lass bitte u. a. die ISBN im Titel.

Ich hab ein paar Deiner Änderungen wieder eingesetzt, weil Du da richtig liegst. Zu Alexander: Es eht ja darum, dass große Reiche wieder zerfallen.

LG --Hutch (Diskussion) 19:11, 28. Aug. 2013 (CEST)

WP:NK/S

Hallo Hutch, ich habe gesehen, dass du in den Artikeln, die dir unterkommen, die Angabe "amerikanisch" in "US-amerikanisch" änderst. Änderungen dieser Art sind weder sinnvoll noch vorgesehen (im Gegenteil), und haben in der Vergangenheit schon oft zu bösem Blut geführt; ich möchte dich daher bitten, von entsprechenden Ersetzungen in Zukunft abzusehen. Dank & Gruß, --Janneman (Diskussion) 21:04, 26. Okt. 2013 (CEST)

Sorry Janneman, auf der Seite steht US-amerikanisch und ich finde das sinnvoller. Weil eben auch Kanadier Amerikaner sind. LG Hutch Hutch (Diskussion) 14:38, 27. Okt. 2013 (CET)

Nun, deine Meinung sei dir unbenommen, aber es gibt Leute, die das mit gutem Grund anders sehen (darunter übrigens auch Kandier...), und das bitte ich zu respektieren, ich ändere ja auch nicht in die andere Richtung; diese hartnäckigen Massenersetzungen haben, wie ich bereits schrieb, ja bereits zu reichlich bösem Blut und nicht wenigen VMs geführt, also bitte, mindestens um des lieben Friedens willens...--Janneman (Diskussion) 15:30, 27. Okt. 2013 (CET)

Abgelehnte Änderung vom 29. Okt. 2013

Hallo Hutch, ich habe dir auf der Diskussionsseite zur Liste von Fantasyautoren eine Frage gestellt. Kannst du sie dort beantworten? Vielen Dank--Projowarp (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2013 (CET)

Hallo Projo, sorry ist mir entgangen, deshalb erst jetzt. Der Grund ist die Absicht der Liste (nicht auf meinem Mist gewachsen), welche Autoren da rein sollen. steht ganz oben in der Liste. LG Hutch (Diskussion) 16:56, 22. Nov. 2013 (CET)

Einweihungsparty im Lokal K

Am 28. Juni ist es soweit, unser Lokal K feiert seinen offiziellen Start und lädt zum Besuch ein.

Fest steht, dass es einen Brunch geben wird, der von den Anwesenden organisiert werden sollte. Wikimedia Deutschland stellt Getränke zur Verfügung, alles weitere möchten wir mit der Community organisieren - bringt also bitte mit, was eurer Meinung unser Buffet bereichern sollte: Brote, Salate, Brotaufstriche, Käse, Wurst, Suppen, Süßkram - alles ist gern gesehen und wird sicher auch vertilgt werden. Dazu wird gequatscht, getippt, geplant, fotografiert, hochgeladen, geschrieben, präsentiert, whatever, ... lasst uns einfach einen netten Tag gestalten und das Lokal seinem Zweck als Community-Treffpunkt übergeben.

Wann

Das Lokal K wird am 28. Juni 2014 um spätestens 10:00 Uhr aufgeschlossen und wird dann den gesamten Tag und Abend geöffnet sein - open end.

Um einen Überblick zu haben, wer wann und wie beladen bei uns auflaufen wird, wäre es prima, wenn ihr euch in der Teilnehmer- und Mitbringliste ein. Raymond 14:48, 19. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Hutch/Literaturjahr 1976

Hallo Hutch, bitte deaktiviere die Kategorien auf Deiner Benutzerseite Benutzer:Hutch/Literaturjahr 1976. Deine Benutzerseite erscheint sonst weiterhin auf den Seiten der angegebenen Kategorien. Gruß, --Rilegator (Diskussion) 11:35, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Rilegator, hat sich überschnitten. Ich habe sie gerade in den ANR verschoben LG Hutch (Diskussion) 11:51, 26. Jun. 2014 (CEST)

Zuständigkeit

Hallo zusammen. Ist hier irgendwer "leitend/koordinierend" zuständig? Wenn ja wer. Ich aktualisiere seit einiger Zeit mit Schwerpunkt SF & Fantasy Einträge, oder erstelle neue. Das spiegelt sich hier aber mitnichten wieder... LG Hutch (Diskussion) 17:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Weiß nicht, wer hier (noch) was macht, einige von uns haben sich ja "etwas abgewendet". Deine Neuanlagen für Literaturjahr xx habe ich schon mitbekommen (siehe meine Ergänzungen bei Literaturjahr 1972), was mir allerdings nicht gefallen würde, wenn Du nur die SF-Preise einträgst - denn dann müssten andere den eigentlichen Inhalt nachtragen, es gibt ja nicht nur Nebula/Hugo/Locus. Wie siehst Du das? Hast Du vor, die, naja, so etwas wie redaktionelle Verantwortung für die betreffenden Literaturjahre zu übernehmen? Hier was und hier zu 2013 (hatte ich angelegt, was Dank @Qaswa: bei dem aktuell zu Ergänzenden weitergeführt wird, meinen Dank hat er). - Ansonsten kann ich Dir nur raten, hier die betreffenden neuen Jahre als Link vorzustellen (Wikidata hatte ich schon nachgetragen, als Orientierung/für's Ausschlachten der Interwikis) und um Hilfe bei weiterem Ausbau nachzufragen. Es fängt eben alles mit einem Gerüst an, wobei, der Aufbau hat sich in den letzten Jahren bei den Literaturjahr-Artikeln doch recht geändert. Darüber könnte man noch einmal sprechen in Hinblick auf Harmonisierung (schön sollen die Art. ja auch sein :-)). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 21:14, 30. Jun. 2014 (CEST)

Hi Emeritus,

Leider habe ich wirklich nur Interesse an SF & F, die Literaturjahre sind eigentlich nur Nebeneffekt. Allerdings kann ich gerne beim "standardisieren" der Seiten mithelfen. Oder ein Konzept mitgestalten. Am Portal kann ich mich gerne beteiligen, aber bitte immer in Hinblick auf meine Literaturgattung. In der Richtung habe ich schon "eine Menge" hier getan und würde das gerne irgendwo dann auch bündeln und da scheint mir das Portal der geeignete Platz. Allerdings bräuchte ich da ein wenig Hilfe/Einweisung wie das technisch umzusetzen wäre. LG Hutch (Diskussion) 09:10, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das wäre also eine Verbindung zwischen Portal:Science-Fiction und diesem hier. Dort fehlt m.W. noch der Bereich "Portal:Science-Fiction/Science-Fiction Jahr" (nicht der Artikel Das Science Fiction Jahr - die haben wir sowieso alle irgendwo noch komplett rumstehen), das böte Platz auch für die regionalen und thematischen Awards, Erwähnung der Cons und Fanzines, Neuerscheinungen (nur mit Artikel in WP!?). Da könnte ich Dich gerne auch ein wenig mitbegleiten. In diesem Portal hier sehe ich eher den Schwerpunkt auf utopische Literatur seit dem 16. Jh. --Emeritus (Diskussion) 10:54, 1. Jul. 2014 (CEST)

Das würde ich gerne übernehmen, das passt thematisch zu meinen Interessen. Allerdings brauche ich da ein wenig Anleitung, das wäre klasse. Wenn Du mal auf meine Benutzerseite gehst, siehst Du welche Artikel ich noch neu erstellen möchte. LG Hutch (Diskussion) 15:29, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, wäre der Bereich "Portal:Science-Fiction/Science-Fiction Jahr" analog zum Literaturjahr mit einer Jahreszahl und eigener Vorlage versehen. Mit Neuerscheinungen im Bereich Publikationen, Hörspielen, Filmen u.ä. Dazu Geboren/Gestorben, Preise, Ereignisse u.v.m. Wenn das gemeint ist, hänge ich mir das Projekt gerne um (Parallel im Bereich Fantasy). LG Hutch (Diskussion) 16:14, 1. Jul. 2014 (CEST)

Na, das hast Du ja schon :-). Deine neuen Benutzerunterseiten /Science Fiction Jahr xxxx habe ich mal alle auf Beo genommen (würde ich auch den anderen Interessierten empfehlen).

Nun fehlt mir noch die persönliche Einladung, dort auch ggf. editieren zu dürfen (Du weißt, BNRs sind i.A. tabu); immerhin kann man sich jetzt noch schön austoben.

Empfehlen würde ich folgendes: a) das auf den speziellen Portaldiskussionsseiten vorzustellen, denn, ohne deren OK, also ob sie sowas überhaupt im ANR oder im Portal haben wollen, wird es wohl nicht gehen; b) eine eigene Hauptthemaseite (Benutzer:Hutch/Science-Fiction-Jahr) für generelle Fragen (z.B. Lebensdaten in runden Klammern ja/nein, Fortschritte bei Catscan-Abfragen oder Commonsauswertung) zu dem Projekt anzulegen. Wobei ich schon dezent hingewiesen habe, dass später das Lemma durchgekoppelt werden muss.

Auch bei den jüngsten Jahrgängen immer darauf achten, dass es sich um (potentiell) Wiki-taugliches Material handelt, bei den älteren erstmal nur die Blaulinks auswerten. Diese Literaturjahr-Seiten vereinen ja zwei Dinge: allgemeines Bla, was sich ereignet hat, dann die Aufführung, was die WP bereits zu bieten hat, also alles vermeiden, was irgendwie nach Blog aussieht, wenn es um Neuerscheinungen geht. --Emeritus (Diskussion) 22:23, 1. Jul. 2014 (CEST) (Hab sowas mal 40 Jahre lang "in der gehobenen Klasse" gesammelt, mach ich seit vielen Jahren nicht mehr, etwas bleibt doch hängen, bin gut bibliographisch ausgerüstet, falls Detailfragen auftauchen).

Hi Emeritus, ich fang mal vorne an ^^:

• Was ist Beo? "Seite beobachten" schätze ich.
• Die Einladung die Seiten zu editieren ist hiermit gegeben und Deine Hilfe ist mir sehr willkommen.
• Ich werde erst noch ein wenig Material und Ideen sammeln, was alles auf so eine Jahresseite passt, bevor ich dann das Projekt auf der Portalseite anfrage.
• Ich werde wahrscheinlich Hilfe bei den benötigten Vorlagen brauchen

LG Hutch (Diskussion) 15:29, 3. Jul. 2014 (CEST)

ja, Beo ist die Beobachtungsliste (ich kann ja jede Seite oben mit dem Stern kennzeichnen, dann sehe ich Veränderungen zeitnah, da ich meine Beo als Tab in jedem Browserfenster geöffnet habe)

ich fang mal mit dem ältesten Jahr 1893 an, ok? Wobei für diese Zeiträume m.E. auch "etwas" phantastische Literatur mitzuberücksichtigen ist, da gab es ja noch keine Kampfsterngeschichten. Filme fangen übrigens erst ab 1902 an, kann also bei den Seiten vor 1900 heraus, ebenso Fanzines und Preise. Die Preise würde ich zudem alphabetisch sortieren: Hugo, Kurd, Locus, Nebula. Und Lebensdaten setzen wir eigentlich immer in (runde Klammern).

Ich könnte Dir noch eine Zeitleiste oben einbauen, damit man sich von Jahr zu Jahr durchklicken kann. --Emeritus (Diskussion) 17:02, 3. Jul. 2014 (CEST)

Huhu Emeritus, Ich habe erst mal 1880 als Startjahr "festgelegt", ob das überhaupt live geht, weiß ich gar nicht. Ich habe da eher an Jules Verne gedacht. Das momentane Gerüst habe ich mal auf der Notizen und Diskussionsseite hinterlegt. Der Einfachheit halber benutze ich das erst mal immer und lasse es wachsen. Vor Veröffentlichung im ANR kommen die der Zeit wegen unpassenden Blocks natürlich raus. Mir ist auch klar, dass es 1880 keinen SF Film gab ^^

Lebensdaten meint: (1902-1930), denke ich, dann werde ich das auf den Seiten schon mal anpassen, danke mal dafür. Mit der Vorlage tue ich mich etwas schwer, weil die Doku dazu Zeit "fressen" würde, die Du mir mit Deiner Hilfe ersparen würdest. Und wenn ich das richtig verstehe, werden da auch Kategorien hinterlegt. Reicht meine "Erlaubnis" zum Zugriff auf meine Unterseiten, der Form halber? LG Hutch (Diskussion) 17:18, 3. Jul. 2014 (CEST)

Zweite Lieblingsfarbe?

Hättest Du vielleicht noch eine zweite Lieblingsfarbe? Ich habe leider schlechte Augen, das Erkennen von dunkelblauer Schrift auf sattblauem Hintergrund macht es mir nicht leicht etwas auf Deiner Benutzerseite zu erkennen. Und Komplementärfarbe würde echt zu knallig. Ist nur ein Vorschlag. --Emeritus (Diskussion) 22:18, 5. Jul. 2014 (CEST)

Benutzer:Hutch/Science Fiction Jahr 1982

Hallo Hutch! Ich weiß nicht, ob Du das, was ich eingefügt habe, überhaupt haben willst. Ich finde es jedenfalls bemerkenswert, dass 1982 gleich zwei Anthologien begründet wurden, die sich aber nicht am Markt behaupten konnten und gleich wieder verschwunden sind. Da Fließtexte offenbar nicht vorgesehen sind, habe ich es so wie zu sehen gemacht. Ich weiß nicht, ob es doch zu wenig SF ist (SF ist ja mit drin, der Hauptakzent liegt aber auf Fantasy – ich teile Deine Meinung, dass das eng beieinander liegt; z.B. bei Fritz Leiber, meinem Kaufgrund beider Anthologien, denn ich bin Leiber-Fan, siehe meinen Artikel Die besten Stories von Fritz Leiber), ob es unter "Zeitschriften" stehen muss (die DNB klassifiziert das jedenfalls so, trotz ISBN statt ISSN; man könnte freilich auch einen neuen Unterpunkt "Anthologien" einrichten) oder ob es total Deiner Intension entgegen steht. Nimm also einfach weg, was Du wegnehmen möchtest und sei es der komplette Eintrag. Kein Problem! Viel Erfolg bei Deiner Fleißaufgabe!--Dichoteur (Diskussion) 21:04, 8. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Dichoteur, das bleibt erst mal alles. Und ich bedanke mich für Deine Hilfe. Mein Prob ist, dass die Klassifizierungen eigentlich nich immer greifen. Ich möchte das Projekt in das SF Portal integrieren und wenn das drin ist, werde ich bestimmt an einem Fantasy Projekt arbeiten. Also bist Du herzlich eingeladen, Änderungen/Ergänzungen vorzunehmen. Und auch, auf der Diskussionsseite neue Aspekte einzubringen. LG Hutch (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2014 (CEST)

Science-Fiction-Jahre

Schreibst du noch einen Artikel Science-Fiction vor 1880? Da könnten dann die ganzen Geburten der bisher noch nicht genannten rein, und Jules Vernes Werke usw. --Ephraim33 (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2014 (CEST)

Ich denke, das macht Sinn LG Hutch (Diskussion) 21:08, 27. Jul. 2014 (CEST)

Thematisch gehört alles vor der "Erfindung" der SF (und auch noch später hinein) in den Bereich der Utopischen Literatur, also überwiegend Sozialutopien, und gelegentlich taucht auch eine "technische Neuerung" auf. Da käme es m.E. sehr auf Vorarbeiten an. Im Allgemeinen geben die einzelnen Erscheinungsjahre wenig her, da sind Lücken zwischen den Jahren, es sei denn, die phantastischen Geschichten "merkwürdigen Schauerns" kämen noch hinzu. Ich grübele noch :-). --Emeritus (Diskussion) 17:56, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin da auch nicht schlüssig. Ich denke Jules Verne stellt mich da vor ein Prob. Momentan existiert die Seite nur als Benutzerseite. LG Hutch (Diskussion) 18:01, 14. Aug. 2014 (CEST)

Deine Klammerfehler

Es wäre für alle Beteiligten sehr sympathisch, wenn du künftig nicht deine Klammerfehler standardmäßig in die SciFi-Jahre kopierst: ! class='hintergrundfarbe6' colspan='4' | Science_Fiction_and_Fantasy_Writers_of_America#Damon_Knight_Memorial_Grand_Master_Award)|Damon Knight Memorial Grand Master Award, die jetzt alle, Seite für Seite, manuell bereinigt werden müssen. Nur als freundlicher Hinweis: Es ist wirklich unnötige Nacharbeit dadurch entstanden. --MitigationMeasure (Diskussion) 18:51, 30. Jul. 2014 (CEST)

Hallo

Alle Beteiligten bin ja mal in erster Linie momentan ich ^^ Vielen Dank fürs Ausbessern, hättest Du aber nicht tun müssen. Das hätte ich schon korrigiert. LG Hutch (Diskussion) 08:42, 31. Jul. 2014 (CEST)

Commonscat

Hallo Hutch. Bitte nur bei den Artikeln verwenden, bei denen tatsächlich auch eine Commonskategorie existiert. Alles andere führt ins Leere. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 19:09, 1. Aug. 2014 (CEST)

OK, check ich vorher. LG Hutch (Diskussion) 19:11, 1. Aug. 2014 (CEST)

Benutzerseite und die neue Beta

Hallo Hutch, habe gerade mal auf die neue Beta umgestellt, bin aber nicht sicher ob es damit zusammenhängt, deine Beutzerseite scheint mit einem dunkelblauen Background unterlegt. Links heben sich da leider gar nicht mehr ab. Vielleicht willst du das ja ändern. Gruss, A.B.T. (Diskussion) 14:05, 11. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Ab Theben, nein hat nichts mit der Beta zu tun. Sieh es als Sehtest ^^. Nee im Ernst ich stell die Farben bald mal um. LG Hutch (Diskussion) 16:23, 12. Aug. 2014 (CEST)

Science-Fiction-Jahre

Moin, Hutch.

Ich bin heute eher zufällig durch deinen Diskussionsbeitrag in Liste von Science-Fiction-Filmen auf die ersten Versatzstücke einer Sci-Fi-Chronologie gestoßen; die Idee selbst finde ich absolut durchführenswert und gerade für den literarischen Bereich eine Bereicherung. Allerdings muss ich als Red.-Mitglied F&F und Verfasser/Verwalter des Sci-Fi-Filmlistenbereiches entschieden gegen die Film-/Seriendaten intervenieren. Zum ersten haben wir auf diese Weise schöne ungewünschte Dubletten; zum zweiten sind die Daten und Informationen quellentechnisch nicht belegt; und zum dritten verstößt das Ganze gegen die de-Redaktionsregel, die Jahreslisten im Gegensatz zur englischen Vorlage kategorisch ausschließt. --Koyaanis (Diskussion) 17:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Koyaanis

danke erst mal für die Rückmeldung. Allerdings finde ich es etwas merkwürdig, dass ich das Projekt in den einschlägigen Portalen angekündigt habe und nun nach Wochen die erste Reaktion kommt. Unerwünschte Dubletten kann ich da keine finden, ich liste chronologisch auf, die "Liste von..."-Listen erledigen das thematisch. Ein Beispiel dafür ist die Auflistung der Litereraturjahre, die das nach einem mit meinem Projekt vergleichbaren Aufbau schon lange umsetzt. Natürlich sind die Daten nicht quellentechnisch belegt, weil das IMHO ( und nicht nur ich alleine ) über die Links zum Artikel nachprübar ist, das wäre in meinen Augen eine unnötige Redundanz. Seitens der admins und sysops habe ich die Redaktionsregel nicht zum Thema gehabt, im Gegenteil ich bekam Hilfe zu meinem Projekt. Es tut mir leid, dass Du ablehnend der Jahresübersicht gegenüberstehst. Auf "Euren" Listen fehlen zum Beispiel die Quelleninformationen auch (für mich logisch) ich habe Euch ja auf Eure Diskussionsseite geschrieben, dass Ihr Material von "meinen" Seiten ziehen könnt, weil Eure Listen zum Teil lückenhaft sind. Also sehe ich da eher Synergieeffekte, als Dubletten im Vordergrund. Ich denke nicht, dass ich das Projekt "sterben" lasse, weil ich es für absolut sinnvoll halte. LG Hutch (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2014 (CEST)

Da hast du mich missverstanden - es redet doch keiner davon, das Projekt "sterben zu lassen". Im Gegenteil, ich sehe großes Potential und würde mich aktiv an zwei meiner Wiki-Lieblingsthemen (Sci-Fi und Chronologie) beteiligen, wann immer die Zeit es zulässt. Es ist nur so, dass bei der Eröffnung eines derart großen Projektes sehr viel im Voraus bedacht werden muss; du siehst ja aktuell, dass bereits das gewählte Lemma eine Diskussion wert ist. Dann folgt die Datensammlung, wobei immer im Auge behalten werden muss, ob die Infos nicht vielleicht schon an anderer Stelle vorhanden sind.

Ich bin noch einmal einige Seiten durchgegangen. Eine dringende Änderung muss im Personenbereich her, da eine reine Aufzählung ohne Nationalität und Beruf absolut keinen Sinn macht (and by the way: Personen ohne Wiki-Links sollten vermieden werden). Davon abgesehen, muss unbedingt überlegt werden, welcher Personenkreis überhaupt auftauchen sollte. Wenn z. B. jeder Schauspieler, der einmal in seinem Leben eine Sci-Fi-Rolle gespielt hat, aufgenommen wird, wird es irgendwann unglaubwürdig...

Ich habe in der Diskussion gelesen, dass du eine Seite mit Daten vor 1880 planst. Das ist leider nicht zulässig - in Chronologieprojekten bekommt jedes Jahr seine eigene Seite.

Die Frage bezüglich der Filmdaten gebe ich an die Redaktion weiter; nach einmaligem Überschlafen denke ich aber, dass wir eine gute Lösung finden. Soweit erstmal... --Koyaanis (Diskussion) 13:58, 14. Aug. 2014 (CEST)

Das habe ich wirklich missverstanden. Die Liste Geboren/Gestorben umfasst nur Autoren. An Schauspieler habe ich da gar nicht gedacht. Eben aus dem Grund, dass eine Abgrenzung zw. SF&F Schauspieler und anderen Genres IMHO so gut wie unmöglich scheint. Alle Autoren, die noch keinen Artikel im de Wiki haben, sind gelistet und ich werde dann Zug um Zug Artikel aus der en ziehen. Zu der Seite vor 1880: die Anregung kam von einem sysop. Siehe hier in der Diskussion. Und natürlich bin ich für jede Anregung dankbar. Ich habe das erst Mal ein paar Wochen auf meinen Benutzerseiten vorbereitet, Daten gesammelt und recherchiert. Als es dann soweit stabil war, hab ich es in den NR verschoben, eben um Anregungen und vllt. Hilfe zu bekommen. Mir ist bewußt, dass sich das Projekt wandeln wird, wenn mehr Leute Ideen einbringen, das ist ja auch gut so. Ich habe schon ein paar Mal solch umfangreiche Projekte (wenn auch nicht hier) koordiniert. Das sollte also kein Prob sein, außer meiner begrenzten Zeit ^^. Dann bis später LG Hutch (Diskussion) 17:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Köln

Hallo Hutch, vorgestern hat mich jemand darauf aufmerksam gemacht, daß Du aus Köln bist ;-) Vielleicht bist Du interessiert an unserem WP:Lokal K, wo wir derzeit zumindest Donnerstag Nachmittags einen offenen Treff zum Editieren, Quatschen, Kochen, Fotografieren, Weltherrschaft-planen haben. Der Raum steht aber auch offen für sonstige WP-Aktivitäten, falls Du mal ein SciFi-Treffen oder ähnliches veranstalten möchtest. Wenn Du es eher gastronomischer magst, ist vielleicht auch der monatliche Stammtisch im Ehrenfelder Goldmund interessant für Dich. Ich würde mich freuen!

Eine konkrete Frage habe ich auch noch, vor einiger Zeit war ich drüber gestolpert, ist sonst nicht mein Thema: Hast Du eine Idee, wo man für Hans Maeter noch eine bessere Quelle für das Todesdatum finden kann? Siehe Diskussion:Hans Maeter. Danke fürs Checken + viele Grüße, --elya (Diskussion) 19:16, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo elya

lieb, dass Du mich anschreibst. Ich lebe seit einigen Jahren in Wien und so verlockend

es ist in Ihrefeld in den Goldmund zu kommen, ist doch die Entfernung da ein Hemmnis ^^

Ich schau mal, was ich über Maeter in meinen Unterlagen finde. LG Hutch (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2014 (CEST)

Ups, da kann man wohl nix machen, ist auch die einzige Ausrede, die ich gelten lasse ;-) Danke fürs Maeter-checken, und schöne Grüße, --elya (Diskussion) 22:30, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nix für ...

zu danken. Hast ja inzwischen mitbekommen, dass das nur ein simples Anagramm eines Dir Bekannten ist (mach ich immer ab 25000 edits). Ich gehe noch mal alle Jahrgänge durch, bevor ich mich etwas intensiver den Ollen widmen kann. Soll ich Dir den Kjelgaard fertigstellen? Für sowas (Arbeit auf fremden Unterseiten) will ich immer erst ein OK. Gruß, und auch Dir Dank für das permanente Nachtragen. --Time User (Diskussion) 20:31, 4. Okt. 2014 (CEST)

Doch, ich bedank mich immer, sollte sich einer auf den Seiten verewigen ^^ Klar, weiß ich wer Du bist. Super, wenn Du die Jahrgänge durchgehst, inzwischen ist das Ganze ziemlich gewachsen. Ja, den Kjelgaard kannst gern nehmen, ich hab noch ein "paar" Projekte vor der Brust, bevor ich wieder anfange, zu übersetzen. LG Hutch (Diskussion) 15:13, 5. Okt. 2014 (CEST)

sfadb

Hey, die Vorlage, die du gerade einpflegst scheint sich nicht ans Layout halten zu wollen. -sj 18:13, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich denke das liegt daran, dass es einen Löschantrag gibt. Vorher hat sie gepasst. LG Hutch (Diskussion) 20:00, 19. Okt. 2014 (CEST)

Literaturstipendium

Hallo Hutch! Ich wollte noch einmal kurz nachfragen, ob das Buch schon angekommen ist? Falls es immer noch nicht da ist, kümmere ich mich gerne um die Nachforschung. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 13:23, 9. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hutch! Da ich nichts mehr von dir gehört habe, habe ich das Literaturstipendium als erledigt markiert. Wenn dem nicht so ist, sag bitte in den nächsten Tagen Bescheid. Ansonste kannst du gerne jederzeit weitere Titel beantragen. Bis bald vielleicht! --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 11:25, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo, sry gerade den ersten Tag wieder da. Ich habe keine Postbenachrichtigung bekommen, demnach das Buch leider auch nicht. Danke für Deine/Eure Mühe. LG Hutch (Diskussion) 11:28, 12. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hutch. Danke für die Rückmeldung und tut mir Leid, dass du immer noch auf dein Literaturstipendium wartest. Ich habe den entsprechenden Abschnitt auf der Projektdiskussionsseite wieder geöffnet und würde dich bitten, eine kurze Wikimail mit deiner Adresse zu senden. Ich gleiche dann die Daten ab und hoffe, bald eine Lösung erreichen zu können. --Verlagsgruppe Random House (Diskussion) 16:54, 12. Jan. 2015 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 22:03, 19. Mär. 2015 (CET), Raymond

Aktionstag im Lokal-K: nächsten Sonntag

Hallo Hutch,

dies ist eine kleine Erinnerung an unseren Aktionstag im Kölner Lokal K, zu dem wir Dich ganz herzlich einladen. Wir wollen versuchen, noch mehr Menschen aus der Community für die Möglichkeiten dieses Real-Live-Raums zu begeistern. Wenn Du magst, trag Dich doch in die Teilnahmeliste ein, oder schau einfach spontan vorbei, wir würden uns freuen!

• Wikipedia:Lokal K/Aktionstag

Grüße aus Köln-Ehrenfeld,

--Elya 21:17, 20. Apr. 2015 (CEST)

PS. Sorry für die erneute Rundmail, du bekommst diese Nachricht, weil Deine Benutzerseite in einer der Kategorien „Benutzer aus (Köln/Umland)“ ist. Es ist ganz bestimmt die letzte Mail für diesen Aktionstag ;-)

Science-Fiction-Jahr 2018

Hallo Hutch, erstmal freut es mich, dass du dich wieder "deinen" Seiten widmest. Schön! Achte aber bitte darauf, keine bereits eingetragenen Inhalte zu löschen - so geschehen mit dem DSFP 2016 - hast du selbst bemerkt - und dem Film "Annihilation", der für 2018 angekündigt ist. Stell das bitte wieder her. (Außerdem sieht das neue Tabellenlayout auf Smartphones sehr hässlich aus.) Trotzdem danke für die Arbeit! Claen Edon (Diskussion) 21:39, 19. Nov. 2017 (CET) Claen Edon (Diskussion) 21:39, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo Claen Edon,

"meine Seiten" richtigerweise in Anführungszeichen, bin für jede Hilfe dankbar. Was meinst Du mit DSFP 2016? Ein angekündigter Film gehört aber IMHO nicht in ein Lexikon. Wenn der Film gestartet ist, dann sollte er natürlich hinein. LG Hutch (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Hutch,

"Was meinst Du mit DSFP 2016?" Du hattest alle schon in Science-Fiction-Jahr 2016 eingetragenen Awards gelöscht, aber dann wieder selbst eingetragen.

"Ein angekündigter Film gehört aber IMHO nicht in ein Lexikon." Kann man so sehen. Allerdings existiert die Wikipedia-Seite dazu - Auslöschung (Film) -, und meinem Verständnis nach aggregieren die Science-Fiction-Seiten ja das bereits in der WP eingetragenen Wissen. Das war ja nur der Grund, warum ich die Seite überhaupt bereits angelegt habe! Claen Edon (Diskussion) 11:54, 20. Nov. 2017 (CET)

Hallo Claen Edon,

Ich habe dort keine eingetragenen Awards gelöscht, ich habe die fehlenden ergänzt. Nein, die Übersichtsseiten fassen nicht nur das in Wiki vorhandene zusammen, sondern auch Fakten darüber hinaus (s. Awards z. B.). Also gehört auch Recherche über Wiki hinaus dazu. Und Vorankündigungen (Filme, Literatur u. ä.) gehören nicht erfasst, wenn sie veröffentlicht, publiziert oder gestartet sind, dann ja. LG Hutch (Diskussion) 12:52, 20. Nov. 2017 (CET)

"Ich habe dort keine eingetragenen Awards gelöscht" Doch, hast du. ;) [1]

Aber ich sage ja nicht, dass das Absicht war.

Nochmal zu Auslöschung (Film): Warum soll man die Seite nicht verlinken, wenn sie doch schon mal existiert? Gerade bei Filmen ist das in WP üblich. (Ansonsten ist natürlich völlig klar, dass nicht über nicht-existierende Gegenstände geschrieben wird.) Claen Edon (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2017 (CET)

Hi Claen,

jetzt seh' ich, was Du meinst. Nein, ich habe Deine/Eure Beiträge nicht gelöscht. Ich habe die fehlenden Awards ergänzt. Dadurch verschieben sich die Einträge und es sieht so aus, als hätte ich das gelöscht (weil durchgestrichen). Habe ich nicht. Wäre ja Quatsch. Wenn ich sie gelöscht hätte, hätte ich den Eintrag rückgängig machen müssen. Habe ich nicht. Und wenn Dir so viel dran liegt, trag den Film in 2018 wieder ein. LG Hutch (Diskussion) 19:59, 21. Nov. 2017 (CET)

Äh, nein. Was du getan hast ist folgendes: Die komplette Seite mit der leeren Vorlage überschrieben und dann nach und nach die Inhalte wieder eingefügt. Ich verstehe nicht ganz, warum du das abstreitest, man kann das am Versionsverlauf klar erkennen. Mir wäre das auch egal, wenn du wenigstens den Inhalt komplett wiederhergestellt hättest. Hast du aber nicht, deshalb fehlt z.B. in "DasSchiff" das Leerzeichen, "Seveneves" hat plötzlich keine deutsche Ausgabe mehr usw. Ich finde das etwas traurig, denn schließlich haben wir auch Mühe investiert, diese Dinge einzutragen, während du pausiert hast. Wäre schön, wenn das wiederhergestellt würde.Claen Edon (Diskussion) 21:43, 21. Nov. 2017 (CET)

Lieber Claen Edon,

Du hast da was verpeilt. Eine solche Chronik stoppelt man nicht zusammen aus Wiki Einträgen. Die Arbeit ist eben die Recherche bei anderen veritablen Quellen. Es macht keinen Sinn in einem auskommentierten Text einzufordern, das nur Verweise auf Wiki Artikel Eingang haben. Das ist nicht das Ziel eines Lexikons. Ich will Dich nicht verprellen. Ich find's prima, das Du Dich drum gekümmert hast. Toll fände ich, wenn Du da weitermachst. Ich hab auch lernen müssen, das der Verweis auf vorhandene Wiki Artikel nicht akzeptiert wird. Die Einträge von Dir/Euch hab ich nicht gelöscht, sondern die anderen "darumherumgebaut". Lass Dich nicht verschrecken, schreib mich an und wir finden einen Weg die Projekte weiter zu führen.

LG Hutch (Diskussion) 20:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Du meinst den Hinweis von Emeritus, oder? Darum geht es hier aber gar nicht. Mir ist durchaus klar, wie die Wikipedia funktioniert, ich bin ja nicht erst seit gestern dabei. Ich warte jetzt erst mal ab und sehe dann später, ob/wie ich mich sinnvoll einbringen kann. Viele Grüße Claen Edon (Diskussion) 12:17, 11. Dez. 2017 (CET)

Nein, ich meine nicht den Hinweis von Emeritus. Und keinesfalls wollte ich Dir erklären, wie WP funktioniert. Die Jahresübersicht soll/darf nicht nur aus Quellen der WP bestehen, sondern auch aus welchen, die noch nicht in Wiki erwähnt werden. Sinnvoller Weise eben Werke, die deutschsprachig erschienen sind, auch wenn sie (noch) keinen Artikel in WP haben. Das betrifft auch die vergebenen Preise. Die sollten dann aber im passenden Artikel erwähnt sein, wenn die Kategorien dazu (Träger des irgendwas... z.B.) eingetragen werden. Deshalb habe ich in der Übersicht die Vorlage, an die ja Jeder herankommt darübergestülpt und Deine/Eure Einträge innerhalb der Seite verschoben, nicht gelöscht. VG Hutch (Diskussion) 16:52, 11. Dez. 2017 (CET)

"Es macht keinen Sinn in einem auskommentierten Text einzufordern, das nur Verweise auf Wiki Artikel Eingang haben." Dieser auskommentierte Text stammt aber gar nicht von mir, sondern (soweit ich weiß) von Emeritus oder vielleicht von CVS-PF. Ich habe es auch schon immer so gehandhabt, dass ich durchaus auch "externe" Werke aufgenommen habe, wenn zu erwarten war, dass diese relevant sind/werden. Deshalb verstehe ich deine Hinweise nicht. Ist aber auch nicht so wichtig, wichtig war mir nur - ich wiederhole mich - dass du beim Überarbeiten nicht aus versehen Infos löschst. Darauf habe ich dich hingewiesen, damit ist meine Mission erledigt :) Claen Edon (Diskussion) 07:50, 12. Dez. 2017 (CET)

???

1) Wie kommst Du darauf, dass ich sfadb nicht mag? Ich verlinke das regelmäßig. 2) Stand sfadb schon bei den Weblinks. 3) War der inuse-Baustein gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:20, 8. Mär. 2018 (CET)

1) Ich meine, so was mal bei Dir gelesen hatte 2) Hatte ich entweder damals nicht gesehen, oder kam später. Passt also alles LG Hutch (Diskussion) 15:43, 8. Mär. 2018 (CET)

Zu 1) Da meinst Du falsch. Ich hielt zwar die Vorlage für sfadb-Links für wenig nützlich (habe aber nichts dazu geschrieben), die Argumente der LD hielt ich allerdings für haarsträubend (habe dazu auch nichts geschrieben). Zu 2) War da. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2018 (CET)

Missverständnisse sind was Feines, wenn sie ausgeräumt werden ^^ LG Hutch (Diskussion) 16:25, 8. Mär. 2018 (CET)

Links in Überschriften

Bitte höre doch damit auf, Links und Kategorien in Überschriften zu setzen. Das ist unerwünscht. Und höre bitte auch damit auf, leere Abschnitte einzufügen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:26, 21. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Ping:Schnabeltassentier In Listen ist das eine Ausnahme. Ich sehe allerdings, das mein Link in der Rückgängigmachung falsch ist, sry. Siehe bitte hier: Wikipedia:Verlinken#Überschriften Hutch (Diskussion) 06:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Hilft das hier? Hutch, ich fuerchte du stehst mit deiner Ansicht relativ einsam da. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:55, 21. Mär. 2018 (CET)

@Iwesb: Ja, das hilft, denn es erklärt die Ausnahme, die hier greift. Zitat: "Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen." Und genau das liegt hier vor. Hutch (Diskussion) 10:00, 21. Mär. 2018 (CET)

Kategorien, die für Personenartikel gedacht sind, in derartige Listen einzufügen ist definitiv falsch. Hier insb., da dort alle Personen eingetragen werden, die dort geboren oder gestorben wurden. Davon dürften aber weniger als zwei Prozent etwas mit Fantasy zu tun haben. Aufgrund dieser Kategorisierungen werden die Artikel per Bot in diverse Fehlerlisten eingetragen. Ich werde da jetzt keinen Editwar starten, kann dir aber versichern, dass da in Kürze der nächste Putzerfisch, der Fehlerlisten abarbeiten, diese wieder entfernen wird. Bitte befasse dich nochmals mit der genannten Hilfeseite zu den Links in Überschriften. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 21. Mär. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Danke, dass Du auf einen Editwar verzichtest. In dem Fall habe ich mich vor Jahren bei dem selben Projekt für Science-Fiction (z. B.: Science-Fiction-Jahr 1880))schlau gemacht. Kein Bot hat die Einträge bisher gelöscht. Deshalb habe mich mich für Fantasy an das selbe Schema gehalten. Ja, mir ist klar, dass Links in Überschriften generell zu recht unerwünscht sind. Allerding steht die Ausnahme ja hier beschrieben: Ausnahme. Und natürlich haben in der Kat Geboren/Gestorben kaum Menschen etwas mit Fantasy zu tun. Allerdings bin ich genau so sicher, dass die wenigsten Menschen, die 1955 starben Physiker wie Einstein waren. Natürlich ist auch bei dem die Kat hinterlegt. Durch meine Schreibweise wirst Du aber die Fantasy Jahre nicht in den Geboren/Gestorben Kategorien finden, denn da gehören sie sicherlich nicht hin. Deshalb ja so angelegt. Es gibt einen Link, aber keinen Eintrag in der Kategorie. Hutch (Diskussion) 16:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Bei Einstein ist die Kategorie gesetzt, da er, wie alle Personenartikel, die die Kategorie haben, in dem Jahr starb. Aber sie ist halt eben nur für Personen mit dieser speziellen Eigenschaft gedacht. Wenn ein Leser in den Fantasyartikeln nun auf die Überschrift klickt, muss er raten, wer gemeint sein könnte.

Die Einträge werden übrigens nicht von Bots rückgängig gemacht, sondern von Autoren, die solche (von Bots erstellten) Fehlerlisten abarbeiten. Und da schlagen die Artikel zwangsläufig auf, da der Bot erkennt, dass hier eine Kategorie eingearbeitet wurde, die nur für Personenartikel gedacht ist, um die es sich in deinem Fall aber nicht handelt. Daher mein Tip: sieh es ein und entferne diese Kategorisierungen selbst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Ich vermute, Du hast meinen Eintrag oben nicht ganz gelesen. Meine Liste wird nicht in der Kategorie eingetragen. Das darf auch nicht sein. Der Leser erwartet beim Klick das er in die Kategorie der in diesem Jahr verstorbenen Personen kommt. Das muss ja nicht dringend etwas mit Fantasy/Science-Fiction zu tun haben. Also muss ich da nichts einsehen, es ist gut so und definitiv so erlaubt. Ich versteh die Diskussion nicht. Hutch (Diskussion) 18:58, 21. Mär. 2018 (CET)

Was ist an der Formulierung „Zwischenüberschriften sollten keine Wikilinks sein oder enthalten“, siehe Wikipedia:Verlinken#Überschriften, missverständlich? „Der Leser erwartet beim Klick das er in die Kategorie der in diesem Jahr verstorbenen Personen kommt. Das muss ja nicht dringend etwas mit Fantasy/Science-Fiction zu tun haben.“ Das ist dein persönlicher POV. Wenn ich als Leser einen Artikel zu einem speziellen Fantasyjahr lese und dann auf den Abschnitt „Geboren/Verstorben“ klicke, darf ich da schon erwarten, eine entsprechende Selektion vorzufinden und nicht eine Liste aller Personen, die in dem Jahr geboren wurden oder starben.

„Also muss ich da nichts einsehen, es ist gut so und definitiv so erlaubt.“ Nein. Dein Vorgehen ist vermutlich eindeutig falsch. Iwesb hatte schon zuvor darauf hingewiesen, dass du gemäß der Meinung mehrerer Autoren eindeutig gegen unsere Regeln verstößt. Warum suchst du nicht zunächst die Diskussion sondern führst dein Verhalten fort, revertierst und akzeptierst nicht, dass du damit offensichtlich falsch liegst? --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:09, 21. Mär. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Es ist erlaubt und steht so auch in der Hilfe Ausnahmeregel. Das steht dort genau so beschrieben. Die Meinung mehrerer Autoren spielt da keine Rolle. Wichtig ist, was WP für Regeln hat und genau an die halte ich mich, also eben an unsere Regeln. Deshalb weiß ich nicht, was ich als Fehlverhalten akzeptieren soll. Es ist definitiv erlaubt und damit liege ich nicht falsch. Also lies bitte in der Verlinken Hilfe nach, ich kann das gerne noch mal zitieren : "Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen." Da ist also weder vermutlich noch eindeutig etwas falsch. Es folgt unseren Regeln, auch wenn es Dir und Benutzer:Iwesb persönlich nicht gefällt. Hutch (Diskussion) 19:27, 21. Mär. 2018 (CET)

Tue, was du für richtig hälst. Ich habe mehrfach versucht, dir Hinweise dafür zu geben, dass derartiges Einfügen von ungeeigneten Kategorien in Überschriften eindeutig regelwidrig ist. Wenn du dies nicht akzeptieren und dagegen verstoßen möchtest, sei dir dies freigestellt. Von meiner Seite ist dann aber auch EOD. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:31, 21. Mär. 2018 (CET)

Hallo. Es hat wenig damit zu tun, ob es mir "persönlich nicht gefällt". Formal haben wir hier - wieder einmal - den Fall, dass sich unser Regelwerk explizit widerspricht. Die von Hutch zitierte Passage erlaubt es, die in FzW genannte Passage Wikipedia:Verlinken#Verlinkung auf Seiten außerhalb des Artikelnamensraums verbietet es. Also muessen wir uns - wenn ueberhaupt - einen anderen Loesungsansatz suchen.

Diese Artikel sind genrespezifische Jahresartikel. Dort sind die relevanten Fantasyautoren, die in diesem Jahr gestorben sind, gelistet. Macht es fuer den an Fantasy interessierten Leser tatsaechlich Sinn, ueber den Link zu allen anderen Personen, die dasselbe Sterbejahr haben, zu gelangen? Ich koennte mir vorstellen, dass es den Leser eher interessieren koennte, welcher Fantasyautor war in derselben Zeitperiode nach aktiv (iSv: ich habe gerne Autor A aus den 50ern gelesen, jetzt ist er gestorben, welchen anderen Autoren koennte ich mir stattdessen zum Lesen suchen?) Das waere also so etwas wie ein "Zeitstrahl" der "Wirkungszeit" der Fantasyautoren. Ob das ueberhaupt technisch geht, ist eine ganz andere Frage.

Was keinesfalls ohne Beachtung bleiben sollte: STT hat oben die "Wartungslisten" angesprochen. Auch wenn STT (Iwesb sowieso) jetzt in dieser Frage "Ruhe gibt" :-) - es wird sich sicherlich der naechste "Putzerfisch" finden, der diesen - als formalen Fehler klassifizierten - Umstand versuchen wird zu beseitigen (seit irgendeiner Softwareumstellung kann man das in Bezug auf fehlerhafte "small"-Tags wunderbar verfolgen; das fuehrt immer wieder zu "Ungemach"). Diese Frage duerfte relativ schnell "anstrengend" werden.

Gibt es wirklich keine andere Loesung? MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:55, 22. Mär. 2018 (CET) Trotz des EOD: zK Schnabeltassentier

@Iwesb: Hallo Iwesb, das ist mal ein konstruktiver Ansatz. Die Links sind eben nur eine zusätzliche Information, über die man nur in die Kategorien der Geburts-/Sterbejahre gelangt. Das hat natürlich nichts mit Fantasy zu tun, aber ehrlicherweise lande ich ja auch bei einer x-beliebigen Person mit einem Klick auf die Kategorie auf diese Übersicht. Dein Ansatz mit dem Zeitstrahl wäre de facto eine feine Sache, ist aber momentan nicht umsetzbar. Ich habe mein Vorgehen im Vorfeld überprüft und den Passus gefunden, der es erlaubt. Was ich natürlich vermieden habe ist, dass sich die Listen in die Kategorien eintragen, denn da gehören nur Personen hin und keine Jahreslisten. Ein Bot ist da im Moment (egal, wer ihn programmiert) chancenlos, weil ich ja nicht gegen formale Regeln mit dieser Auszeichnung verstoße. Mir fällt da momentan keine andere Lösung ein. Das ist seit mehr als fünf Jahren in dieser meiner Form akzeptiert. Aber danke für Deine Mühe und sry, dass ich damit "Unfrieden" gestiftet habe. LG Hutch (Diskussion) 16:24, 22. Mär. 2018 (CET)

The Churn

Hallo Hutch, nachdem ich vorhin Deine Änderung bei „James S. A. Corey“ rückgängig gemacht habe, ist mir aufgefallen, daß Du denselben Fehler schonmal eingebaut hattest. Ich habe mir vor dem Rückgängigmachen mein Exemplar von „Der Mahlstrom“ angesehen und dort den Originaltitel überprüft. Jetzt habe ich auch nochmal eine englische Inhaltsangabe gesucht, weil ja auch ein Verlag was falsch machen kann, aber die Zuordnung zu „The Churn“ scheint korrekt zu sein. Da das jetzt schon nach einem beginnenden Editwar aussieht, möchte ich fragen, warum Du die letzte anonyme Änderung rückgängig gemacht hattest. Gruß, --RGR (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2018 (CEST)

@RGR: Hey RGR, ich war davon ausgegangen, dass die Info nicht stimmt. Und Editwar ist nicht meins, keine Bange ^^ Ist OK so, wie es ist. LG Hutch (Diskussion) 14:00, 4. Sep. 2018 (CEST)

Probleme mit Deinen Dateien (10.09.2018)

Hallo Hutch,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Das letzte Element.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
2. Datei:Die Esper greifen an.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
3. Datei:Die Kristallwelt.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
4. Datei:Die Maulwürfe von Manhattan.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
5. Datei:Die Überlebenden.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
6. Datei:Heimkehr zu den Sternen.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
7. Datei:Im Dschungel der Urzeit.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
8. Datei:Irrtum der Maschinen.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
9. Datei:Musik aus dem All.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
10. Datei:Saturn im Morgenlicht.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
11. Datei:Signale vom Pluto.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber
12. Datei:Wanderer durch Zeit und Raum.jpg - Probleme: Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber

• Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Hutch) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 10. Sep. 2018 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Hutch! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 07:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

F&SF Pilotbände

Hi Hutch, von F&SF gab es vor den Taschenbüchern zwei Pilotbände (Anthologien) vom Heyne-Verlag in etwas größerem Format. Ich hatte die mal, aber verliehen und nie wieder gesehen. Ich kann also nur aus meiner Erinnerung berichten, weil ich diese beiden Bände trotz Recherche nirgends gefunden habe. Darin enthalten waren imho u.a.: Eine (gekürzte) Fassung von "Blumen für Algernon", das Mars-Abenteuer "Das Gesetz der Asa" ("liebet eure Feinde"), "Geliebtes Fahrenheit" über einen Androiden, der bei höheren Temperaturen durchdreht, uvm. Nachdem Du dankenswerterweise dieses Thema bearbeitest wäre es etvl. sinnvoll, sich mal bei Heyne nacb diesen Anthologien nachzufragen. Beste Grüße --Fachwart (Diskussion) 23:12, 23. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Ping:Fachwart Hi Fachwart,

ja wahrscheinlich macht das Sinn, aber dazu bin ich nicht da. Frag doch einfach mal hier Verlagsgruppe Random House nach. Vielleicht können die helfen. LG Hutch (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2018 (CEST)

IMDb

Hallo. Du baust ja häufig Informationen aus der IMDb ein. Aber dazu muss man auch anmerken, dass die IMDb frei editierbar ist und damit keine verlässliche Quelle. --Christian140 (Diskussion) 10:49, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Christian140, da hast Du Rechts. Aber in der Vorlagen der Film und Fernsehredaktion ist hinterlegt, dass die IMDb herangezogen werden kann, wenn andere Quellen fehlen. Meiner Erfahrung nach stimmen die Angaben allerdings in einem hohen Prozentsatz. LG Hutch (Diskussion) 10:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

Einladung zum RFF-Treffen 2018

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Hallo liebes Team, vielen Dank für Eure Einladung. Ich kann sie aber nicht wahrnehmen und wünsche Euch ein konstruktives WE. LG Hutch (Diskussion) 17:40, 8. Nov. 2018 (CET)

Sci-Fi Spiele

Vielen Dank für deine Mühe. Zumindest Lunar Lander ist als Mondlandesimulation kein Sci-Fi, schon damals nicht. Bitte Kat und aus den Listen entfernen. Gruß --Kungfuman (Diskussion) 13:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Auch die Wing-Commander-Serie wird moniert und gehört nicht zu Star Wars (mehrere Artikel+ggf Listen). --Kungfuman (Diskussion) 14:33, 12. Nov. 2018 (CET)

@Kungfuman: Ja Lunar Lander ist sicherlich strittig, aber wie angekündigt, bessere ich bei Zweifeln nach. Upppss, dann habe ich Wing Commander mit X-Wing verwechselt. Bessere ich gleich nach. LG Hutch (Diskussion) 15:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Kat Kategorie:Wing Commander würde ich nicht unter die Kat Sci-Fi-Computerspiel schieben. Dort sind ja auch Personen, Bücher, Filme usw drin. Gleiches für Kategorie:Fantasy-Welt als Thema und Unterkats wie zB D&D. Wenn bräuchte man IMHO Unterkats bzw Kombikats wie D&D-Computerspiel. Da ist Grueslayer aber nicht dafür. Dafür gibts ja die Kategorie:Computerspiel als Thema (statt nach Thema). Ansonsten bitte nochmals im Portal ansprechen. Gruß --Kungfuman (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2018 (CET)

@Kungfuman: Ja, hab gerade auch gesehen, das es nicht nur um Spiele geht. Ich mehm die ganze Kat wieder raus. Werde aber vorerst die passenden Spiele als SF_Compspiel kennzeichnen. Dann dürfte das sauber getrennt sein. Ich richte mich da nach Euch, ich befasse mich ja nur mit 2 Streiflichtern der Spiele. LG Hutch (Diskussion) 15:07, 15. Nov. 2018 (CET)

Außerirdische im Film

Bitte beachte bei deiner Kategorisierung, ob überhaupt Außerirdische im Film vorkommen. Bei vier Änderungen von dir, die ich gesehen habe, waren zwei falsch. --Don-kun • Diskussion 11:24, 23. Dez. 2018 (CET)

Bitte beachte die Definition eines/einer Außerirdischen. Außerirdisch ist eine Lebensform, die sich außerhalb der Erde entwickelt hat. Sie kann also menschenähnlich sein, oder Tentakel haben oder aussehen wie Spok. Hutch (Diskussion) 17:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Hotcat

Hallo Hutch! Schön, dass Du Kategorien bei den SF-Autoren ergänzt. Schöner wäre, wenn Du die Möglichkeit von Hotcat nutzen würdest, mehrere Kategorien mit einem Edit zu ergänzen. Außerdem ist es üblich, bei den Kategorien vom Speziellen zum Allgemeinen hin zu sortieren und nicht neue Kategorien einfach am Schluss anzuhängen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 04:24, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wolfgang. Danke für den Tipp, schau ich mir an. LG Hutch (Diskussion) 08:31, 24. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wolfgang, HC mag ich nicht, mach ich lieber auf der Konsole. Besser so? LG Hutch (Diskussion) 19:33, 29. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Pseudonym

Hallo Hutch,

Du hast gerade in mehrere Autorenartikel die Pseudonym Kat gesetzt, obwohl das meines Wissens der richtige Name ist. Bin ich da jetzt Falsch? (Dann wäre eine Quelle schön, den im Text und der Personenbox steht wirklicher Name.) Viele Grüße, --Fano (Diskussion) 16:20, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Fano, was meinst Du genau? Wenn ich im Artikel einen Vermerk auf ein Pseudonym finde, ergänze ich die Kats. Gib mal bitte ein Beispiel, kann mich ja auch verklicken. LG Hutch (Diskussion) 16:34, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab mir deine Änderungen mal durchgesehen. In jedem der Artikel stehen die Pseudonyme erwähnt. Bitte vorher Artikel lesen. LG Hutch (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Sry, hab noch mal die Kat Beschreibung gelesen. Du hast recht, die Kat bezieht sich nur auf die Lemma. LG Hutch (Diskussion) 16:49, 3. Jun. 2019 (CEST)

Genau das meinte ich. Sorry, hätte ich gleich schreiben sollen.--Fano (Diskussion) 17:13, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ps.: Ich hab das jetzt als Einverständnis gewertet, das wieder zurück zu setzten. Wieder mit HotCat, also ohne eigene Begründung. Hoffe das ist OK. --Fano (Diskussion) 02:45, 4. Jun. 2019 (CEST)

Passt so, danke Dir. LG Hutch (Diskussion) 05:04, 4. Jun. 2019 (CEST)

The Magazine of Fantasy and Science Fiction

Habe mich heute seit längerem mal wieder eingeloggt und wollte mich für deine Überführung meins Entwurfs in den offiziellen Artikelraum bedanken! --TlatoSMD (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2019 (CEST)

PS.: Habe vor kurzem anonym folgenden, noch ungesichteten Artikel angelegt: Liste der mehrbändigen deutschsprachigen Science-Fiction-Taschenbuchanthologien. --TlatoSMD (Diskussion) 09:17, 4. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Tlato, ja Dein Entwurf hat mir sehr geholfen. Ich habe den englischen Artikel und Deinen Entwurf gemergt, übersetzt und dann veröffentlicht. Deine Liste hab ich gerade gesichtet. LG Hutch (Diskussion) 09:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

+1! --TlatoSMD (Diskussion) 11:08, 4. Jun. 2019 (CEST)

Tja, öhm...hier nochmal eine kleine Rückmeldung von mir als IP. Nochmal danke für die Sichtung meines Listenartikels. Schade...angesichts auch deiner sonstigen Interessensgebiete sah's so aus, als wenn wir in Zukunft gut hätten zusammenarbeiten können. Aber ich habe heute feststellen müssen, daß es auch nach nahezu 15 jahren unbescholtener Mitarbeit in der WP eine verdammt schlechte Idee ist, sich darüber zu beschweren, wenn ein Admin wie die Axt im Walde quer durch Wikipedia fegt und willkürlich, nach Lust und Laune und allein aufgrund emotionaler Gründe (weil ihm ganz woanders gesagt wurde, daß er inhaltlich nichts relevantes zu einer Diskussion auf einer einzelnen Diskuseite beiträgt und er diverse auf dieser Disku zum Beleg einer konkreten Vorschlags zur Artikelergänzung angebrachte seriöse und anerkannte, aus dem 18., 19., 20. und 21. Jahrhundert stammende Historikerquellen zu einem Thema des 18. Jahrhundert mit Buchtiteln und Seitenzahlen nicht einfach ständig ignorieren und löschen kann, um dann zu behaupten, es gäbe sie nicht) ohne sonstige seinerseits erfolgende Teilnahme dann eben plötzlich als reinem Rachefeldzug wikipediaweit Diskussionsseiten ohne Begründung löscht und leert und vandalisiert.

Besonders schlecht ist es dann, wenn man in der exakt für diesen Zweck erfundenen VM-Meldung auch noch darauf verweist, daß es nicht gerade für das Projekt Wikipedia förderlich ist, wenn durch einen solchen blindwütigen, WP-weiten Amoklauf rechtsextreme und affirmativ mit typischen Argumentationsmustern von Holocaustleugnern operierende Posts stehenbleiben, Versuche der Widerlegung dieser rechsextremen Argumentationsmuster aber gelöscht werden, daß Wikipedia dadurch garnicht gut dasteht, das schädlich für Wikipedia ist und dadurch de facto - unabhängig vom Motiv des Admins - die stehengelassenen holocaustleugnenden Posts begünstigt werden, was nochmal ein Grund mehr ist, daß ein solcher willkürlicher Amoklauf quer durch Wikipedia nicht gut fürs Projekt ist.

Das Ergebnis war dann heute ein Shitstorm an bald wohl einer dreistelligen Anzahl von unglaublich wild erzürnten Usern (ca. 20% Admins und ca. 80% anonyme IPs) gegen meine Person in einr von dem betreffenden Admin angestrengten Gegen-VM (obwohl ich niemals irgendwas vandalisiert oder gelöscht habe, was die offizielle Definition von Vandalismus ist), die alle nicht nur laut nach einem Permaban meiner Person schreien, sondern mindestens ebenso laut nach strafrechtlichen Anzeigen gegen mich, weil ich gesagt habe, daß beim Thema Holocaustleugnung die falsche Seite begünstigt wurde (und noch zusätzlich im Konjunktiv auf Zitate von weiteren Admins verwiesen und verlinkt habe, die von Manipulation durch den betreffenden Admin mittels Sockenpuppen reden). Sei's drum, ich kenne ein solches Verhalten, mich wegen derartiger Hinweise im Bereich Holocaustgedenken und -forschung erfolglos anzeigen zu wollen, seit Jahren von AfDioten mit Parteibuch; ich habe mich angesichts der unglaublich überfrachteten VM gegen meine Person nur noch schnell ausgeloggt und bin wahrscheinlich inzwischen permagebannt.

Es ist nur halt schade drum, da wir wohl gut im Bereich SF hätten zusammenarbeiten können... --2003:EF:13C6:DC35:FC23:776E:A0E5:BFCF 20:22, 4. Jun. 2019 (CEST)

Bitte diese unsinnigen Kategorisierungen einstellen

• Die Kategorien sind für Personenartikel gedacht, nicht für irgendwelche Listen. Außerdem tauchen diese Listen mit der Kategorie versehen in ebendieser auf, was nicht im Sinn der Sache ist.
• Links in Überschriften sind zudem unerwünscht.

Daher bitte den Aktionismus einstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:45, 17. Aug. 2019 (CEST)

Geht das schon wieder los. Das hast Du vor 1,5 Jahren schon mal versucht und hast Dich überzeugen lassen müssen, das ich absolut im Rahmen agiere. Sollte Dir das entfallen sein: Links in Überschriften. Also stell bitte Deine völlig unsinnigen Reverts ein. Und wenn Du mal genau geschaut hättest, hättest Du erkennen können, das ich die Jahreschroniken nicht in die Kat eintrage, sondern lediglich drauf verweise. Daher bitte Deinen persönlichen Kreuzzug einstellen und ein anderes Feld suchen. Hutch (Diskussion) 06:53, 17. Aug. 2019 (CEST)

Trotz laufender VM machst Du ungeniert weiter! Jetzt aber sofort STOP! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:02, 17. Aug. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-08-17T05:05:01+00:00)

Hallo Hutch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:05, 17. Aug. 2019 (CEST)

[2]

Du bettelst wohl wirklich um eine Sperre - trotz VM mit Ermahnung durch Admin, machst Du weiter! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:54, 17. Aug. 2019 (CEST)

Gewöhn Dir mal einen anderen Ton an! Nur weil Du im Übereifer eine VM losgelassen hast, steh ich hier mitnichten vor einer Sperre. Was für eine Ermahnung? Vielleicht liest Du Dir mal die Disk durch, bevor Du wiedr völlig unreife/falsche Texte losläßt. Hutch (Diskussion) 02:31, 18. Aug. 2019 (CEST)

Vorlage:DNB-Portal

Hi Hutch! Die Vorlage soll bei den Weblinks nur dann eingefügt werden, wenn die DNB tatsächlich Titel nachweist. Siehe Martin Frick. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Wolfgang stimmt, da hab ich nicht aufgepasst, sry. LG Hutch (Diskussion) 15:39, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hm, und welchen Sinn macht die Open Library-Verlinkung bei H. G. Ewers? --Unendlicheweiten (Dialog) _{Wikisource: Unsere literarischen Schätze!} 16:43, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Unendlicheweiten, na ja immerhin ist bisher eines in der OL. Wahrscheinlich kommen da mehr. LG Hutch (Diskussion) 17:08, 11. Sep. 2019 (CEST)

Ähnliches habe ich auf der Diskussionsseite über Thea von Harbou heute auch angefragt (mit Verweis auf noch andere Autoren, die ich gefunden habe). Vielleicht ist das ja in Österreich anders, aber z.B. bei H.G. Ewers erscheint da bei mir als Überschrift zwar "1 work", aber anklick- oder gar lesbar ist da nichts. Kann ja auch an meiner Dummheit liegen, aber so sehe ich jedenfalls keinen Sinn oder Wert in dem Verweis auf OL. --Klausb (Diskussion) 21:46, 15. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Klausb, Du musst im oberen Bereich der OL Seite auf "everything" klicken. Ist zwar momentan nur 1 Werk, der Eintrag ist aber nicht leer. LG Hutch (Diskussion) 09:29, 16. Sep. 2019 (CEST)

Danke, hätte ich auch selbst draufkommen müssen. Wer lesen kann ist glatt im Vorteil. Trotzdem kann ich nich noch nicht so recht damit anfreunden, muss mich wohl erstmal damit beschäftigen. --Klausb (Diskussion) 14:49, 16. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Klausb, lies Dir mal die Beschreibung durch:

“Open Library Vision

The ultimate goal of the Open Library is to make all the published works of humankind available to everyone in the world. While large in scope and ambition, this goal is within our grasp. Achieving it will require the participation of librarians, authors, government officials and technologists.

Imagine what a comprehensive, open library could be! A talented math whiz who lives in a rural community can explore the works of high math. An elderly person can have a large print edition of any book ever published. An innovative young scholar can publish a book directly to this great library on subjects that might not otherwise make it through the long and difficult publication process.

How can you help? Improve the records we have for the books you love – every record is fully editable by clicking the “edit” button on the page. If we don't have a record for a book, you can create one. If you're a library with digitized resources, tell us where they are and we'll point people to them.

Our hope is that libraries and individual book readers will join this project and together we can build towards universal access to all knowledge.”

„Das ultimative Ziel der Open Library ist es, alle veröffentlichten Werke der Menschheit für jedermann auf der Welt zugänglich zu machen. Dieses Ziel ist zwar weitreichend und ehrgeizig, liegt aber in unserer Reichweite. Um dies zu erreichen, müssen Bibliothekare, Autoren, Regierungsbeamte und Technologen teilnehmen.

Stellen Sie sich vor, was für eine umfassende, offene Bibliothek sein könnte! Ein talentierter Mathematiker, der in einer ländlichen Gemeinde lebt, kann die Werke der höheren Mathematik erforschen. Eine ältere Person kann eine große Druckausgabe eines Buches haben, das jemals veröffentlicht wurde. Ein innovativer junger Wissenschaftler kann ein Buch direkt in dieser großartigen Bibliothek zu Themen veröffentlichen, die sonst möglicherweise den langen und schwierigen Veröffentlichungsprozess nicht überstehen.

Wie kannst du helfen? Verbessern Sie die Datensätze für die Bücher, die Sie lieben. Jeder Datensatz kann vollständig bearbeitet werden, indem Sie auf die Schaltfläche "Bearbeiten" auf der Seite klicken. Wenn wir keinen Datensatz für ein Buch haben, können Sie einen erstellen. Wenn Sie eine Bibliothek mit digitalisierten Ressourcen sind, teilen Sie uns mit, wo sich diese befinden, und wir weisen dann darauf hin.

Wir hoffen, dass sich Bibliotheken und einzelne Buchleser diesem Projekt anschließen und gemeinsam einen universellen Zugang zu allem Wissen aufbauen können.“

– versch. OL Nutzer: OL Vision

Wenn das funktioniert, unterstütze ich das gerne in der DE:WP. LG Hutch (Diskussion) 15:38, 16. Sep. 2019 (CEST)

Sichtung

Hallo Hutch, wieso sichtest du deine Übersetzugen nicht selbst? unter anderem diesen Artikel: Bruce Holland Rogers. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:39, 12. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Seeler09, weil ich es schlicht und einfach vergessen habe, sry. Danke für den Hinweis. LG Hutch (Diskussion) 06:45, 12. Sep. 2019 (CEST)

Da war vor 2? Tagen schon ein Artikel. Gerade bei Übersetzungen ist es oft der Fall diese nachsichten zu müssen. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 12:01, 12. Sep. 2019 (CEST)

Thomas M. Disch

Hallo Hutch,
eine Diskussion um die Kategorien-Sortierung von Artikeln mit einer Vielzahl Kategorien möchte ich gar nicht diskutieren. Du hast aber mit Deinem Revert zwei Fehler zurückrevertiert. Übergeordnete Kategorien (in diesem Fall ("Autor") werden nicht gesondert aufgeführt, da sie in der spezifischeren Kategorie bereits enthalten und maschinell erfassbar sind. Und "Homosexualität in der Literatur" ist eine Kategorie für Werke, in denen Homosexualität ein Thema ist, und deren Autoren, nicht aber für Autoren, deren Sexualität nicht in ihr Werk einfließt. Ich hatte extra ein belegendes Zitat aus dem Artikel in der ZQ angegeben.
Viele Grüße, Grueslayer 12:50, 4. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Grueslayer,

Nein diskutieren will ich da auch nichts. Ich halte mich nur an gängige Standards. Wo Du recht hast, ist das Problem mit dem Autor. Es gibt keine Kat für Schriftsteller, dann würde das nicht kollidieren. Und die Kat Homosexualität in der Literatur ist gar nicht von mir da eingepflegt worden. Die kann ja durchaus raus. LG Hutch (Diskussion) 13:01, 4. Okt. 2019 (CEST)

Eine Diskussion möchte ich nicht diskutieren... Oh Mann, es ist noch früh am Morgen. ;-) Okay, ich ändere die beiden eindeutigen Fälle zurück, und die Sortierung... ignoriere ich zähneknirschend. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 13:08, 4. Okt. 2019 (CEST)

Danke Dir, ich hab Dir was voraus, bin seit 5 unterwegs ^^ LG Hutch (Diskussion) 13:11, 4. Okt. 2019 (CEST)

Aktiv

Hi Hutch, wie ich sehe bist Du in Sachen SciFi ziemlich aktiv. Danke. daß Du meinen Artikel zu Edwin Balmer verbessert hast. Mir ging es damals in erster Linie darum, diesen Autor überhaupt in der deutschsprachigen Wikipedia zu veröffentlichen. Mehr darf immer gerne sein, LG --Fachwart (Diskussion) 00:02, 7. Okt. 2019 (CEST)

Löschantrag Kategorie:IPadOS-Spiel

Hallo Hutch,
ich habe mir erlaubt deinen Löschantrag von den allgemeinen Löschanträgen nach Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/13 zu verschieben (der Löschantrag wird automatisch auch bei den allgemeinen Löschkanditaten angezeigt) und den Löschantrag in die Kategorie nachzutragen.
Liebe Grüße --Lynxbiru (Diskussion) 11:07, 13. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Lynxbiru, danke Dir. Da ist sie besser aufgehoben. LG Hutch (Diskussion) 14:36, 13. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage DNB-Portal

Hi Hutch! Was die Vorlage zum Beispiel bei Ugo Bellagamba bringen soll, erschließt sich mir nicht. Bitte Sie nur dann verwenden, wenn tatsächlich wenigstens ein paar Publikationen nachgewiesen werden. Und dann bitte auch nicht immer an erster Stelle, sondern nur dann, wenn der Inhalt das rechtfertigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:51, 13. Dez. 2019 (CET)

Scifi

Hi Hutch,

das F&SF habe ich jetzt mal in Science-Fiction eingefügt. Wurde Zeit. --Fachwart (Diskussion) 00:14, 10. Jan. 2020 (CET)

Find ich gut LG Hutch (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2020 (CET)

deine Sichtung

Hallo Hutch

kannst du mir mal bitte diese Diff Link Sichtung Erklären ? --Über-Blick (Diskussion) 10:08, 27. Jan. 2020 (CET)

Hallo Über-Blick,

das muss aus Versehen passiert sein, ich habe lediglich "Alarm (Fernsehreihe), deutsche Fernsehserie aus dem Jahr 1972" ergänzt. ALARM! kann IMHO weg. LG Hutch (Diskussion) 10:13, 27. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-02-26T12:33:20+00:00)

Hallo Hutch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:33, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Hutch, nein, was Du das tust, ist keine Aufwertung. Selbstverständlich sollte der Originaltitel vorn stehen, die Übersetzung ist lediglich ein abgeleitetes Werk. Die dutzendfache Wiederholung von "Amerkanisches Englisch" und gar "nicht auf Deutsch erschienen" wirkt geradezu unangenehm. Die Liste bei Jack Dann, wie Du sie zu gestalten versucht hast, ist vielleicht für Automaten gut lesbar, für Menschen aber eine mssive Verschlechterung. Vor allem aber geht es nicht an, die Durchsetzung einer umstrittenen Vorlage (man sieht hier ja sehr gut, warum sie zu Recht von vielen abgelehnt wird) per Massenedits zu betreiben, in diesem Fall sogar mit einem astreinen Editwar. Du hattest großes Glück, dass Du nicht gesperrt worden bist.--Mautpreller (Diskussion) 20:37, 26. Feb. 2020 (CET)

Danke für Deine Rückmeldung. Ich sehe das schon so, das Fehlerkorrekturen und Ergänzungen eine Aufwertung sind. Man muss ja nicht alle Parameter befüllen. Originalsprache & Kommentar können ja weg, weil übertrieben. Aber alles zu revertieren ist überzogen. Die beiden Parameter zu entfernen sind 2 Klicks über suchen und ersetzen. Geb ich Dir recht, die beiden sind in der Masse sicherlich nervig. Aber das Kind mit dem Bade ausschütten kann ja auch nicht richtig sein, weil viele der Angaben vorher schlicht falsch/schlecht recherchiert waren. Und nicht immer ist der im recht, der die VM schreibt. Hutch (Diskussion) 21:22, 26. Feb. 2020 (CET)

In allem steckt ein wahrer Kern. Mautpreller: stimmt, deine Änderungen sind zu massiv, Hutch, und überwiegend formal und zu wenig inhaltliche Aufwertung. Hutch: wie du sagst, in der Masse sicherlich nervig! Bitte gehe sanft vor, in umstrittenen Bereichen, hier hat niemand (Vor-)Rechte an Artikeln und mache dir klar, der von dir geschaffene Zustand überlebt doch auch nur bis zur nächsten Änderung. Dauerhaft bleiben deine Änderungen nur in der WP, wenn sie nicht alles umwerfen, sondern punktuell deutlich verbessern, für jeden erkennbar. Einen Editwar sanktioniert kein Admin gern, korrekt ist die Sperrung der Beteiligten - wem macht das Freude? --Holmium (d) 07:47, 27. Feb. 2020 (CET)

Auch DNB-Nummern einfügen ist eine überflüssige Fleißarbeit. Nur bei nichttrivialem bibliographischem Nachweis kann eine OCLC-Nummer sinnvoll sein. Und nochmal: Vorlage:Literatur und Literaturnachweise allgemein sollen sich auf eine konkrete Ausgabe eines Werkes beziehen. Originalausgabe und Übersetzung sind verschiedene Ausgaben und gehören getrennt nachgewiesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:54, 27. Feb. 2020 (CET)

Was wäre denn eine inhaltliche Aufwertung? Die ISBN beziehen sich sehr oft nicht auf die dt. Erstausgabe, sondern auf eine spätere Veröffentlichung. In dem Fall verweist dann eine DNB auf die Erstausgabe. Das ist eine der Korrekturen, die ich durchführe. Ist es nicht sinnvoll den Übersetzer zu nennen? Die Titel sind teilweise falsch und entsprechen nicht der Erstausgabe, dies habe ich korrigiert. Einsichtig ist mir, die fortwährende Nennung von Originalsprache und dem Kommentar "nicht auf Deutsch" erschien zu unterlassen.

"Originalausgabe und Übersetzung sind verschiedene Ausgaben und gehören getrennt nachgewiesen" wie soll das den aussehen? Übliche Praxis ist, die deutsche Ausgabe als erste Information zu nennen, und die Originalausgabe samt Erscheinungsjahr gegen Ende des "Datensatzes". Dann hätte ja ein deutschsprachiges Werk zwei Zeilen. Zeile 1 die deutschsprachige Ertstausgabe, darunter in Zeile 2 die fremdsprachliche Originalausgabe. Und das ist das erste Mal, das konstuktiv meine Arbeit bewertet und kritisiert wird. Das hätte ich mir schon länger gewünscht, dann wäre es sicherlich nicht ausgeufert. Hutch (Diskussion) 09:08, 27. Feb. 2020 (CET)

"Wie soll das aussehen?" Nun, dafür gibts sehr verschiedene Möglichkeiten. Es kommt auf den Artikel an: Wie wichtig ist, was hier aufgezählt wird? Ein Beispiel (bitte die wohlüberlegte Darstellung nicht mit Vorlagen spicken): Betty MacDonald hat nicht allzu viele, aber doch ein paar sehr erfolgreiche Bücher geschrieben. Mir war es für den Artikel wichtig, die Erstdrucke nachzuweisen (Vorabdrucke, gewöhnlich gekürzt, und Buch), weil der märchenhafte Erfolg ja nicht aus dem Nichts gekommen sein kann und ich gern ein Bild davon verschaffen wollte, wie das zugegangen ist. Die deutschen Ausgaben waren mir ebenfalls wichtig, also habe ich die ersten Erscheinungsorte nachgewiesen (ich wollte immer noch mal einen Aufsatz über die "deutsche Rezeption" der Autorin anderswo veröffentlichen, weil es da ein paar Spezialitäten gibt, inkl. merkwürdiger Schicksale der übersetzten und neuillustrierten Werke, die nur per OR angegangen werden können). Und weil mich prinzipiell die Profis interessieren, die an einem solchen Erfolg beteiligt sind, habe ich auch Übersetzer und Illustratoren jeweils angegeben. Das sind aber zwei getrennte Kisten. So kann man es machen, man kann es aber auch ganz anders machen, je nachdem, worauf der Fokus des Artikels liegt. Eine solche Sammlung aller möglichen Daten, wie sie die Literaturvorlage vorsieht, gehört meines Erachtens in eine Datenbank (Wikidata zum Beispiel).Wenn ich recherchieren will, ist eine zuverlässige und erschöpfende Datenbank natürlich sehr sinnvoll. Wenn ich lesen will, möchte ich aber nicht zugeschmissen werden mit allem möglichen Zeug. Wer braucht einen Text, der eine Datenbank "ausschreibt"? Ich nicht, und ich kann mir auch nicht gut vorstellen, wer eigentlich. Und dann gibts noch einen dritten "Use Case": Schreiben. Wenn ich schreiben will, möchte ich mir nicht erst einen Vorlagenbestand aneignen müssen, und das gilt auch für Artikel, an denen ich gern was ändern möchte oder denen ich was hinzufügen möchte. Jede zusätzliche Schranke ist für diesen "Use Case" ein Übel.--Mautpreller (Diskussion) 10:02, 27. Feb. 2020 (CET)

Hallo Mautpreller, generell mache ich das "fast" so, wie Du. Der Unterschied ist eben, dass ich die Vorlage verwende, allerdings sehr abgespeckt, was die Anzahl der Parameter angeht. Einzig die ISBN/DNB füge ich noch hinzu. Dieser Verweis auf die DNB liefert zusätzliche Informationen zum Werk. Auf was ich dabei achte ist, die fehlerhaften Einträge zu korrigieren (Titel d. Erstausgabe, Dat. der Erstausgabe ISBN/DNB der Erstausgabe). Die Einträge zu staffeln und für deutschsprachige und Originalausgabe jeweils eine Zeile zu verwenden ist ja nun kein zusätzlicher Aufwand und kann ich gerne so machen. Ich werde das demnächst bei einem Autor ausprobieren. Bitte nicht revertieren. Ich werde hier mitteilen, wo & was ich gemacht habe. Hutch (Diskussion) 12:07, 27. Feb. 2020 (CET)

Ich mach mal ein Beispiel hier. Brian N. Ball

Vorher:

• Timepiece (1968)
  • Deutsch: Im Zeitbrennpunkt (Goldmann-Science-Ficton #117, Goldmann, München 1974, ISBN 3-442-23117-5)

Meine Korrekturen:

• Im Zeitbrennpunkt. Goldmann, 1970, DNB 455603456. 
  • Timepiece. Dennis Dobson, 1968, OCLC 2431856. 

In dem Fall stimmte die ISBN nicht, weil es sie damals nicht gab. Demzufolge wird nicht auf die Erstveröffentlichung verwiesen, deshalb die DNB, die auf das richtige Werk verweist. Falsches Jahr der Erstausgabe. Den Übersetzer ergänzt. Zusätzlich Angaben des Originals Verlag/OCLC. So sehen die Korrekturen und Ergänzungen aus, die ich gemacht habe. Deshalb ohne Erklärung seinerzeit die Reverts völlig unverständlich. Hutch (Diskussion) 17:35, 27. Feb. 2020 (CET):::: @WolfgangRieger:, @Mautpreller:, @Holmium:
Da sich hier keine Gegenstimmen gefunden haben, gehe ich davon aus, dass ein Konsens gefunden wurde und ich die Änderungen/Korrekturen lt. Bsp. oben durchführten kann, ohne Reverts zu provozieren. Danke Euch. Hutch (Diskussion) 11:49, 1. Mär. 2020 (CET)

Nein. Du hast hier keine weiteren Änderungen in den Werklisten zu machen. Das wurde Dir ganz klar gesagt. Wenn Du das fortsetzt, kommt sofort die nächste VM. Übrigens brauchst Du Dir nicht einzubilden, dass Deine Vorlagen-Einbauten auf Dauer Bestand haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2020 (CET)

Nein, das wurde in der Form nicht klar gesagt. Also ist Dir wichtiger, dass Falschangaben und Fehler in der Werklisten stehen. Aha, was macht das für einen Sinn in einer Enzyklopädie? Hutch (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2020 (CET)

Du vermischst Ergänzungen/Korrekturen mit Vorlageneinbau um Deine WP:KORR-Verstöße als konstruktive Edits zu tarnen. Das täuscht aber niemanden. Also beschwer Dich nicht, wenn Deine Edits summarisch revertiert werden. Außerdem: Wir haben Millionen von Literaturnachweisen, bei den allerwenigsten gibt es DNB- oder OCLC-Ids (zu schweigen von LCCN). Warum wohl? Weil man das i.A. für überflüssig hält. Du aber nicht. Du baust die fleißarbeitsmäßig ein. In vielen Fällen wird eine Literaturangabe mit Jahr der Erstausgabe und aktueller ISBN kombiniert. Das ist falsch. Was machst Du? Du fügst eine DNB-Id der Erstausgabe ein (wenn ich Dich oben recht verstehe), was noch falscher ist. Ich habe in hunderten von SF-Artikeln und vielen Tausenden von Werkangaben erst den Originaltitel und dann den Übersetzungstitel angeführt und mir auch etwas dabei gedacht. Was machst Du? Du fängst natürlich an, es genau umgekehrt zu machen. Bei SF-Titeln sind die Reihen und Reihennummern wichtig, deshalb führe ich sie an. Was machst Du? Du entfernst sie. Das nervt einfach nur. Ich pfeife auf Deine Ergänzungen und Korrekturen. Du machst aus Prinzip das Gegenteil von dem was Konvention ist und wunderst Dich dann, wenn das abgelehnt wird. Oder doch nicht? Vielleicht willst Du ja stören und nerven … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:37, 1. Mär. 2020 (CET)

Kategorie:Literatur (Deutschland)

Hallo Hutch, hast Du es mit dem Literaturbereich abgesprochen, diese Kategorie massenhaft in Autorenartikel einzufügen? Wenn nein, warum machst Du es dann? --Magiers (Diskussion) 14:10, 10. Jul. 2020 (CEST)

• Hallo Magiers. Die Kategorie gehört (nicht nut IMHO) dahin. Das wird z.B. bei Lit. aus Österreich, Schweiz, Südtirol usw. logischerweise auch gemacht. Wozu gäbe es diese Kat denn sonst? Sie spezifiziert Literatur Deutsch mit dem Herkunftsland des Autors. LG Hutch (Diskussion) 14:17, 10. Jul. 2020 (CEST)

Die Kategorie gibt es wie die meisten Kategorien, weil sie mal irgendjemand ohne Bezug zum Fachbereich und ohne inhaltliche Rücksprache mit diesem angelegt hat. Und gefüllt wird sie dann aus denselben Gründen. In der Systematik WP:Kategorien/Literatur, die sich Leute mal vor vielen Jahren ausgedacht haben, hat es diese Kategorie jedenfalls nicht gebraucht, und ich habe auch noch niemandem aus dem Literaturbereich gehört, dass er sie braucht. --Magiers (Diskussion) 14:30, 10. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Magiers, für mich (und wahrscheinl. andere auch) ist der Einsatz der Kategorie dann sinnvoll, wenn die Sprache in mehreren Nationen gesprochen/geschrieben wird. Viele Autoren waren schon so verschlagwortet. Bei österr. oder schweiz. Autoren steht das Land als zweite Kategorie ja immer dabei. Deshalb ist es für mich konkludent dies mal umfassend für Deutschland zu ergänzen, wenn nicht sowieso vorhanden. So jedenfalls mein Gedankengang. LG Hutch (Diskussion) 09:04, 13. Jul. 2020 (CEST)

Nein, so auf keinen Fall, das muss beim Literaturprojekt und dort speziell für Deutsche Literatur im Rahmen der Kategorienhoheit besprochen und die bisher nicht praktizierte Vergabe beschlossen werden. Bitte keine weiteren "Tatsachen" und Redundanzen schaffen. --Emeritus (Diskussion) 11:07, 13. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Emeritus, OK, ich warte ab. Die Vergabe ist aber sehr oft praktiziert worden, und das nicht nur bei deutschsprachigen Autoren und auf keinen Fall habe ich das gestartet, deshalb für mich konkludent. Schickst Du mir einen Link zur Disk. darüber bitte? LG Hutch (Diskussion) 11:21, 13. Jul. 2020 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Hutch
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:00, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Hutch,

am 9. August 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du mehr als 40.600 Edits gemacht und 260 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Bei dieser Gelegenheit möchte ich Dir auch für Dein Engagement im Bereich Science Fiction & Fantasy danken. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht.

Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Beste Grüße, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:00, 9. Aug. 2020 (CEST)

Danke Joe, freut mich sehr. LG Hutch (Diskussion) 15:56, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Hutch,

es gibt wieder was in Sache Online-Kommunikationskultur am 28.Oktober 2020. Hier kann man sich zur Teilnahme in die Liste eintragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Förderung/Wikimedia_Deutschland/Community-Forum.

Hier gibt es noch etwas anderes im November 2020: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Online-Kommunikationskultur/Mach_mit!/Aktuelle_Veranstaltungen#Workshops_zur_Erarbeitung_von_Konfliktdefinitionen. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:30EA:1ADC:6DF3:5D3C 20:05, 15. Okt. 2020 (CEST)

-- TaxonBot • 10:40, 21. Okt. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke Dir. LG Hutch (Diskussion) 10:47, 21. Okt. 2020 (CEST)

Bitte beheben

Alle Fehler die du da → Spezial:LintErrors/bogus-image-options gerade erzeugt hast bitte beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 26. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. LG Hutch (Diskussion) 12:38, 26. Apr. 2021 (CEST)

Super vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:56, 26. Apr. 2021 (CEST)

Auskommentieren bei Teilnehmer Artikeln

Hallo Hutch, wie ich sehe hast du anscheinend bei fast allen Nationen Sportarten auskommentiert. Das macht vielleicht bei den Artikeln Sinn, wo einige einfach nur eine Sportart reingeschrieben haben, da wo aber konkrete Wettbewerbe drin stehen, stehen die da weil das Land einen festen Quotenplatz hat, dass NOK aber noch entscheiden kann das nicht der Athlet startet, der die Qualifikation geschafft hat, sondern ein anderer. Es wäre schön, wenn du die in Zukunft drin lassen könntest, weil du den Autoren, die in diesem Bereich aktiv sind so die Arbeit deutlich erschwerst, da es schwerer ist zu sehen welche neuen Quotenplätze noch ergänzt werden müssen. Außerdem müsste man bei [[3]] mit dem aktuellen Stand nach deiner Bearbeitung jetzt eigentlich einen Löschantrag stellen, da es jetzt ein leerer Artikel geworden ist. Gruß --Rephi90 (Diskussion) 21:44, 4. Mai 2021 (CEST)

Hallo Rephi, habe ich so nicht überdacht. Das Ihr da etwas vorbereitet habt, war ja an den angelegten (aber noch leeren) Strukturen zu sehen. Deshalb habe ich die leeren Überschriften auskommentiert und nichts gelöscht. Üblicherweise machen leere Überschriften bei einbem Artikel ja keinen Sinn. Ich werde aber nicht hingehen und die Auskommentierung wieder einsetzen. LG Hutch (Diskussion) 07:49, 5. Mai 2021 (CEST)

Ja, ich gebe zu das man das auf den ersten Blick nicht sieht, wenn man da nicht im Thema drin ist. Das ist mir auch erst gestern Nacht klar geworden. Trotzdem Danke für dein Verständnis! Gruß --Rephi90 (Diskussion) 16:02, 5. Mai 2021 (CEST)

Kein Ding Rephi, man kann ja über alles reden. Aber bitte revertiert das nicht, sondern nehmt die Auskommentzierung weg. LG Hutch (Diskussion) 16:17, 5. Mai 2021 (CEST)

keine Verbesserung

Hallo Hutch, sowas [4] ist keine Verbesserung, bläht die Versionsgeschichte unnötig auf und belastet die Server unnötig. Aus den letzten beiden Gründen und weil es keine Verschlechterung ist, revertiere ich nicht. Ich bitte dich aber darum so etwas künftig nicht mehr zu machen. Danke :) Beste Grüße! --Fan (Diskussion) 19:44, 3. Dez. 2021 (CET)

Hallo Fan, fein, dass Du nicht revertierst. Es wäre nämlich auch ungerechtfertigt gewesen. Es existieren zwei Artikel: ZDF und Zweites Deutsches Fernsehen. Der Zielabschnitt auf das Online Angebot existiert nur in eben jenem Artikel, deshalb habe ich den Link in Kunzelmann repariert. Also völlig berechtigt. LG Hutch (Diskussion) 19:54, 3. Dez. 2021 (CET)

Du hast recht, danke für die Aufklärung. Entschuldige bitte! --Fan (Diskussion) 20:10, 3. Dez. 2021 (CET)

Kein sry nötig. Hast Dich doch super verhalten. LG Hutch (Diskussion) 20:13, 3. Dez. 2021 (CET)

Das Geheimnis der Mondprinzessin

Guten Abend, Sie haben den Artikel Das Geheimnis der Mondprinzessin gesichtet. Ich war da nicht so mutig, da mir die Änderungen doch ein wenig seltsam erschienen, wenn man sich unten auf der Seite den für mich unverständlichen Einzelnachweis Nr. 5 anschaut. War das eine sinnvolle Änderung? --JasN (Diskussion) 23:44, 13. Dez. 2021 (CET)

@JasN: Hallo JasN, wenn ich Dich richtig verstehe bist Du nicht sicher, ob Deine Änderung sinnvoll ist. Ist sie. Du hast einen Link auf eine archivierte Seite gelegt, damit der Inhalt lesbar bleibt. Es gibt auch die Möglichkeit auf einen dead link hinzuweisen. Entweder gibt es zu dem Link kein webarchiv, oder die Person wollte/konnte nicht danach recherchieren. Beides ist OK, also alles Gut. LG Hutch (Diskussion) 08:13, 14. Dez. 2021 (CET)

Deine Rücksetzung Regensburg

Ich halte deine Rücksetzung inhaltlich für nicht begründet, denn es handelt sich um einen für Regensburg wichtigen Sachverhalt, nämlich den sog. Regensburger Christentag. Zwei iInhaltliche Nebenaspekte zur Organisation dieser Mammutveranstaltung habe ich mit der betreffenden brandneuen Quelle auch ich schon in zwei Artikeln ( Wacht (Stadtbezirk) und Marktturm Regensburg untergebracht. Ein Hauptartikel Regensburger Christentag ist nach meinem Kenntnisstand angeblich in Vorbereitung. (siehe Benutzer Diskussion:Armin P. Ob die Sperrung des Benutzers eine Rolle spielt kann ich aber nicht berurteilen.--RuessRGB (Diskussion) 16:45, 19. Dez. 2021 (CET)

Hallo Ruess, mit einer Sperre hat das meinerseits nichts zu tun. Der eingefügte Text erfüllt IMHO nicht die Kriterien eines lexikalischen Artikels. --Hutch (Diskussion) 17:07, 19. Dez. 2021 (CET)

Da magst du ja Recht haben, aber man hätte den Beitrag ja verbessern können, denn das Ereignis an sich, auf das ich an Hand der erwähnten Quelle auch gerade gestoßen war, ist es schon wert, erwähnt zu werden. --RuessRGB (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2021 (CET)

Gute Idee, dann mach ihn Wiki-tauglich. LG Hutch (Diskussion) 08:28, 23. Dez. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Bitte um Beachtung

Hallo Hutch, da du dir frühere Korrekturen vor Anlage eines neuen Artikels offenbar nicht anschaust, auf diesem Weg eine Information, damit ich die gleichen Fehler nicht immer wieder korrigieren muss. Gruß, Qaswa (Diskussion) 22:46, 16. Jan. 2022 (CET)

P. S.: Es handelte sich hier um insgesamt vier Bearbeitungen von mir, was man:n dem difflink natürlich nicht ansehen kann; frühere Bearbeitungen waren u. a. bei Die Krone der Schwerter. Qaswa (Diskussion) 22:50, 16. Jan. 2022 (CET)

.... und die fünfte Korrektur. Qaswa (Diskussion) 23:03, 16. Jan. 2022 (CET)

Moin Qaswa, da habe ich wohl ausnahmsweise mal gepennt und überhastet in den ANR verschoben. Danke für die Korrekturen. LG Hutch (Diskussion) 04:29, 17. Jan. 2022 (CET)

Darstellung Lebensdaten

vitte schreibe nicht linkfix, wenn du die darstellung der lebensdaten, was so nicht erwünscht ist, änderst. wenn du neutrale schreibweisen wie bis-strich oder geboren/gestorben vorfindest, soll es auch so bleiben. -- Donna Gedenk 13:09, 2. Feb. 2022 (CET)

Hallo Donna. Dir auch einen schönen Tag. Es ist natürlich sinnvoll den Link zu dem Artikel, den Du ansprichst zu posten, danke dafür. Wenn Du die Änderungen mal durchgeschaut hättest, hätte Dir auffallen können, dass ich einen toten Abschnittslink gefixt hab, deshalb passt "Linkfix" natürlich völlig. Die "neutrale schreibweisen wie bis-strich"-Version war mir neu. Hab ich ich keiner Bio bisher gelesen. LG Hutch (Diskussion) 15:41, 2. Feb. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-02-06T08:34:29+00:00)

Hallo Hutch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:34, 6. Feb. 2022 (CET)

Umfrage Technische Wünsche: Der Gewinner steht fest

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat ein Thema, für das du selbst auch abgestimmt hast: Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen! Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Weil du für das Thema abgestimmt hast, möchten wir dich über solche Meilensteine in diesem Themenschwerpunkt informieren. Falls du das nicht möchtest, kannst du uns das einfach hier mitteilen.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 13:49, 10. Feb. 2022 (CET)

Liste der deutschsprachigen Galaxy-Ausgaben

Hallo Hutch! Danke für die Komplettierung der Liste. Ich musste gestern unterbrechen wegen Müdigkeit. Da ich es aber schön vorher mal (versehentlich) gespeichert hatte, mit noch nicht dazugehörigem Zeug, habe ich es dann, soweit fertig, veröffentlicht. Heute wollte ich es fertigstellen, aber das hast Du mir dann abgenommen 😉. Ich habe noch ein paar kleine Korrekturen eingefügt. Einige Autoren habe ich noch velinkt, die zu weit entfernt waren. Ich finde es ist dem Leser nicht zuzumuten, immer die ganze Seite durchzuscrollen, um einen Link zu finden, der irgendwo am Anfang steht. Aufpassen solltes Du bei Apostrophen, und die hier üblichen wählen (unten aus der Zeichenliste im Bearbeitungsfenster). Außerdem bei mehrfach existierenden Namen, dass der Linkt nicht auf eine Begriffsklärungsseite Verlinkt (Richard Wilson / Richard Wilson (Autor)). Auch wenn der Autor im Buch anders geschrieben wurde als bei Wiki, sollte er auch hier so stehen, mit Weiterleitung (Kurt Vonnegut / Kurt Vonnegut, Jr.). Gruß aus Berlin, --Igno-der-ant (Diskussion) 03:43, 21. Feb. 2022 (CET)

@Igno-der-ant: Moin, danke fürs korrigieren. Da habe ich wohl ausnahmsweise was geschlampt. LG Hutch (Diskussion) 09:24, 21. Feb. 2022 (CET)

Polizei Hamburg

Moin, schau mal bitte nach, ob du nicht eventuell zufällig zu weit zurückgesetzt hast. Die Änderungen von Jul LAPD waren eigentlich sprachliche und rechtschreibliche Verbesserungen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:49, 9. Mär. 2022 (CET)

Ohhh, das kann sein, als ich den Mist da gelesen hatte, sry. Magst Du es wiederherstellen? LG Hutch (Diskussion) 17:10, 9. Mär. 2022 (CET)

Mache ich. Wollte nur sicher gehen, dass ich nicht dort was übersehe. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:44, 9. Mär. 2022 (CET)

Super, danke. LG Hutch (Diskussion) 17:57, 9. Mär. 2022 (CET)

@Der.Traeumer: Ich glaube, Du hast den Vandalismus übersehen, den ich eigentlich revertieren wollte ^^. LG Hutch (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2022 (CET)

Argh. Sry.--Traeumer (Diskussion) 20:06, 9. Mär. 2022 (CET)

Heyne Science-fiction & Fantasy

Hallo Hutch, Du hast vor Kurzem in Heyne Science-fiction & Fantasy Verlinkungen zur Liste der deutschsprachigen The-Magazine-of-Fantasy-and-Science-Fiction-Ausgaben erstellt. Nun fiel mir schon damals auf, dass die nur auf die Seite, aber nicht auf die jeweiligen Ausgaben weiterleiten, habe da aber keinen Fehler finden können. Jetzt habe ich ihn entdeckt: Du hast den Namen des jeweiligen Bandes kursiv gesetzt, was das verhindert. ;-) Gruß aus Berlin, --Igno-der-ant (Diskussion) 20:46, 11. Mär. 2022 (CET)

PS: Da ich gerade sowieso auf der Seite zugange war, habe ich einige davon korrigiert, allerdings nur die, die mir so ins Auge stachen. Habe mich halt mehr auf das konzentriert, was ich da zu machen hatte. --Igno-der-ant (Diskussion) 22:31, 11. Mär. 2022 (CET)

Moin Igno, ahh sehs grad. Das ist ja recht simpel zu korrigieren. Danke Dir, mach ich beizeiten. LG Hutch (Diskussion) 04:23, 12. Mär. 2022 (CET)

Liste der Baudenkmäler in Nördlingen

Hallo, warum hast du in der Liste der Baudenkmäler in Nördlingen die Links zu den Stadtteilen entfernt, also z.B. zu Baldingen. Die Stadtteilartikel sind durchaus interessant auch im Zusammenhang mit Baudenkmälern. Gruß --Rufus46 07:34, 18. Mär. 2022 (CET)

Moin Rufus, Links in Überschriften sind nicht erwünscht und verhindern, dass die Überschrift von anderen Seiten als Anker/Abschnittslink genutzt werden kann. LG Hutch (Diskussion) 07:47, 18. Mär. 2022 (CET)

Hallo Hutch, habe das mal in Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern#Links_in_Überschriften_zu_Stadt-_bzw._Gemeindeteilartikeln_in_Baudenkmallisten zur Diskussion gestellt. Vielleicht willst du dich da beteiligen. Grüße --Rufus46 10:08, 18. Mär. 2022 (CET)

Abschnittlink

Wenn in der Kommentarzeile deiner Änderungen in der AKA-Liste falsche Abschnittlinks "Abschnittlink korrigiert" statt Linkfix steht, werden diese gezählt. Das erreicht man auch durch Rechtsklick am Bearbeitungssymbol der entsprechenden Datei. Gruß--Wruedt (Diskussion) 09:38, 19. Mär. 2022 (CET)

Merci, probier ich mal aus. LG Hutch (Diskussion) 10:52, 19. Mär. 2022 (CET)

@Wruedt: MoiHutch (Diskussion) 10:33, 1. Apr. 2022 (CEST)n, wo stehen denn die Einträge für die anderen Fehlerlisten? Also der Text für die anderen Fehlerarten? Merci LG

Sorry: ein normaler Klick auf das Bearbeitungssymbol der fehlerhaften Datei öffnet diese und der Bearbeitungskommentar steht auch schon da. Das funktioniert bei allen Fehlerlisten. Gruß--Wruedt (Diskussion) 12:49, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ich Depp, das benutz ich nie. Danke Dir. LG Hutch (Diskussion) 13:22, 1. Apr. 2022 (CEST)

Neue Artikel im Portal:Phantastik

Hallo Hutch, ich finde es sehr löblich, dass du eine Liste der neuen Artikel im Portal:Phantastik führst. Zwei Dinge würde ich gerne ändern, falls es für dich ok ist: 1) Da du Fantasy-Artikel einträgst, hast du sie sinnvollerweise unter Fantasy eingeordnet. Dadurch sind die Spalten jetzt aber ungleich lang, und ich finde, das wirkt nicht sehr ansprechend. Ich schlage vor, stattdessen den Kasten "Entdeckungsreise" zu nutzen. Der war mal eine gute Idee, ist aber seit Jahren nicht mehr aktualisiert worden (und es hat keiner angesprochen). Die Artikel würden nicht untereinander stehen, sondern hintereinander, (also nicht einer pro Zeile), dann reicht der Platz auch. Damit verbunden ist 2) auf der Portal:Phantastik/Schmiede gibt es eine bot-gepflegte Liste der neuen Artikel. Damit müsstest du dir nicht mehr die Mühe machen, händisch zu aktualisieren. Was meinst du? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 09:57, 19. Mär. 2022 (CET)

Absolut sinnvoll, machst Du das? LG Hutch (Diskussion) 10:35, 19. Mär. 2022 (CET)

ich hab mich mal dran versucht. Schauen wir morgen mal, ob es geklappt hat (der Bot läuft meines Wissens nach einmal pro Nacht). --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 14:36, 19. Mär. 2022 (CET)

Klingt prima. --Hutch (Diskussion) 16:26, 19. Mär. 2022 (CET)

Konstruktives Handeln ist gefragt

Hallo Hutch, bitte unternehme keine Aktivitäten, die die Benutzerfreundlichkeit von WP mindert, wie im bewussten Listenartikel.--Lysippos (Diskussion) 21:48, 23. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lysippos, die Benutzerfreundlichkeit stelle ich mal infrage, aber das ist sowieso nicht die Intention. Wie in meiner Begründung steht, gehören Links nicht in Überschriften. Sollte ich bei Reparaturarbeiten an Artikeln auf solche Links stoßen, werde ich sie anhand der Regeln dann zusätzlich entfernen. Usibility bedeutet nicht, einen Artikel mit Links zu überfrachten. Laut WP:Hilfe sollten Links in Artikeln sowieso eher sparsam (aus dem Grunde eben) eingesetzt werden. Hutch (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2022 (CET)

Hallo Hutch, was eine Soll-Vorschrift ist, kann andernorts nachgelesen werden. In den Vorgaben für die Verlinkung in Artikeln (Wikipedia:Verlinken#Überschriften: Du hattest in der VM vom 23. März selbst darauf hingewiesen) steht: „Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen.“ Genau so sind solche Listenartikel aufgebaut: die Gruppierung von Einzeldenkmalen für einen Ort und das dient der Benutzerfreundlichkeit. Grüße --Lysippos (Diskussion) 18:11, 24. Mär. 2022 (CET)

Hallo Lysippos, dies ist eine Liste: Liste der Mario-Spiele, hier trifft die Ausnahmeregelung zu, dies ist die Definition für eine Liste. Keins der Kriterien trifft auf die Aneinanderreihung von Denkmalen zu. Also greift auch die Ausnahmeregel nicht. LG Hutch (Diskussion) 13:06, 25. Mär. 2022 (CET)

Abschnittlink korrigiert

Hallo Hutch, ich sehe, du entfernst in diversen Listenartikeln Links innerhalb der Liste oder auf andere Listen, die meist funktioniert haben. Der Sinn dieser Änderungen erschließt sich mir nicht, das kannst du mir doch bestimmt erklären. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 11:39, 2. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Fridolin, sie haben eben leider nicht funktioniert und standen auf einer Fehlerliste. Danach überprüfe ich auf der Seite, wo der Fehler liegt (Schreibfehler, Änderung des Zielabschnitts u.ä.). Ist es nachvollziehbar wo das Ziel sein soll korrigiere ich, ist nicht zu erkennen, wo das Ziel sein soll entferne ich den Link. LG Hutch (Diskussion) 11:48, 2. Apr. 2022 (CEST)

Liste der Straßenbrunnen im Berliner Bezirk Mitte

Hallo, bei Deiner Änderung der Abschnittslinks scheint im 2. Absatz was schief gegangen zu sein. Ich kann aber nicht erkennen, was richtig ist. Kannst Du bitte nochmals einen Blick drauf werfen. Danke. Freundl. Grüsse, schönen Sonntag --Nordprinz (Diskussion) 22:43, 9. Apr. 2022 (CEST)

Moin, ich hab grad mal getestet. Bei mir ist alles OK, der Link spring intern auf: "Notwasserbrunnen im Bezirk". Oder meinst Du etwas anderes? LG Hutch (Diskussion) 05:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Probleme mit deinen Bearbeitungen

Hallo Hutch, bitte halte kurz ein und schau hier auf AA vorbei. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:57, 27. Apr. 2022 (CEST)

Quellen

Hallo, Hutch! Teilweise ist das tatsächlich nicht besonders gut gelöst, siehe bitte HIER - es war nicht mehr klar ersichtlich, dass der EN das ganze Kapitel belegt. Hab das jetzt etwas abgeändert und die Quelle drunterverlegt. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Nadi, es mag ja sein, das ein anderer Autor der Meinung ist, dass die Referenz an eine andere Position des Artikels gehört. Das ist völlig in Ordnung. Ich fand sie halt da aussagekräftig genug, wo ich sie hingesetzt habe. In dem Fall habe ich den einleitenden Satz als Ort genommen. Im zweiten war keiner vorhanden und da ist mir auch kein sinnvoller eingefallen, also hinter den ersten Aufzählungspunkt gesetzt. Gerade an dem Beispiel ist aber ersichtlich, dass ich mir die Belege in jedem Einzelfall ansehe und wenn nötig ergänze. LG Hutch (Diskussion) 04:13, 30. Apr. 2022 (CEST)

Titelreferenz in Roadrunner (Hurriganes-Album)

Hallo Hutch,
Du bist offenbar seit längerem damit beschäftigt, Referenzen aus Kapiteltiteln zu entfernen. Grundsätzlich sehe ich das ja positiv. Aber wenn es Grund gibt, eine Referenz zu duplizieren, solltest Du sie nicht einfach zweimal getrennt aufführen, wie Du es in Roadrunner (Hurriganes-Album) gemacht hast, das blät die Referenzliste nur unnötig auf und täuscht vor, es gäbe mehr Einzelnachweise als tatsächlich da sind. Gib der Referenz einfach einen Namen und verwende sie mehrfach. -- Perrak (Disk) 14:33, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo Perrak, hast Recht. Das hätte in dem Fall besser gepasst. Danke fürs korrigieren. LG Hutch (Diskussion) 15:44, 2. Mai 2022 (CEST)

Dodge Copperhead

Hallo Hutch, wo war das Problem? Das Hinweiszeichen auf den Einzelnachweis hinter der Kapitelüberschrift besagte, dass alle technischen Angaben der genannten Quelle entnommen sind. Jetzt sieht es aus, als gelte der Beleg nur für den Motor. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:58, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo Spurzem, laut WP:REF darf in der Überschrift keine Referenz stehen. Deshalb habe ich sie da rausgenommen und in die Tabelle gelegt, damit nichts verschwindet. Wenn Du der Meinung bist, dass sie an anderer Stelle besser aufgehoben ist, setze sie gerne dorthin. btw.: Ich bin nicht der Meinung, dass das missverständlich ist, aber das ist natürlich subjektiv. LG Hutch (Diskussion) 14:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Der Drache an der Grenze

Hallo Hutch!

Die von dir angelegte Seite Der Drache an der Grenze wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:46, 20. Aug. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-09-02T10:22:11+00:00)

Hallo Hutch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:22, 2. Sep. 2022 (CEST)

Leerzeile

Hallo Hutch, wie ich sehe, bist Du damit beschäftigt, nach [[Datei: …]] jeweils eine Leerzeile einzufügen. Wurden solche Leerzeilen im Quelltext in der Vergangenheit nicht entfernt und warum müssen sie jetzt sein? Auf das Layout der Artikel hat es keinen Einfluss. Aber wenn es eine unbedingt einzuhaltende Vorschrift ist, hast Du noch eine Menge zu tun. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:47, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lothar, auf das sichtbare Layout hat es keinen Einfluss. Es erhöht ausschließlich die Lesbarkeit des Quelltextes für die Autoren. Einschübe wie Dateien oder Vorlagen lassen sich ansonsten nur schwer auffinden und abändern/korrigieren. Die Einsetzung solch geringfügiger Änderungen ist allerdings nur gewünscht, wenn etwas im Text korrigiert wird, also Fehler behoben werden. Nur dann mache ich das. LG Hutch (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

„Lesbarkeit des Quelltextes“, das ist ein Thema! Dazu wünschte ich mir schon seit Langem, dass die Einzelnachweise nicht mehr mit Vorlagen formatiert würden, die den Quelltext nahezu unlesbar machen. Aber das wird sich kaum noch ändern lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2022 (CEST)

Meinst Du die Vorlage {{Internetquelle...? Wenn die sauber benutzt würde, wäre die Lesbarkeit besser. Wenn die bei Links gar nicht benutzt wird, wirds unlesbar. Vor allem die Ansammlungen von Text als ASCII-Code. In Quelltexten tummeln sich halt jede Menge schrottreifer Formatierungen   LG

weil ich das mit den Leerzeilen gerade auch hier gesehen habe: ich habe das so im Gedächtnis wie Lothar. Lass es lieber, der Nächste kommt und macht sie wieder raus. BTW: wie findest du die fehlerhaften Abschnittslinks (danke für die Arbeit!)? --Zollernalb (Diskussion) 13:00, 12. Sep. 2022 (CEST)

Moin Zollernalb, die Leerzeilen vor/nach eingebunden Vorlagen, Dateiaufrufen etc. sind in den allermeisten Fällen in den Artikeln sowieso eingepflegt. Wenn sie Jmnd. löscht, na gut. Deshalb setz ich sicherlich keinen Revert. Und ich mache das nur im Zusammenhang mit sinnvollen Korrekturen, nicht zum Selbstzweck. Die Lesbarkeit des Quelltextes erhöht sich deshalb und das finde ich wichtig. Die Fehlerlisten findest Du hier. Danke fürs Anerkennen.   LG Hutch (Diskussion) 13:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

"Abschnittslink korrigiert" im Landkreis Deutsch Krone

Hallo, ich bin kein Fachmann für die Wiki-Regularien für die Korrektur von Abschnittslinks, aber diese Deine Bearbeitung [5] hat offenbar nicht funktioniert. Schaust Du es Dir noch mal an? Gruß, --Turpit (Diskussion) 00:47, 13. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Turpit, aber scheinbar ein Fachmann für das Auffinden der Fehler der Fehlerkorrektoren. Ist gefixt. Danke Dir.   LG Hutch (Diskussion) 05:02, 13. Sep. 2022 (CEST)

"Abschnittslink korrigiert" die zwote

Hallo Hutch,

frag mich bitte nicht, wie ich auf diesen Edit gestossen bin, ich weiß es nicht mehr. Ich bin mir sicher, es war ein Versehen, aber da hast Du was zerschossen. Schaust Du mal? vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 19:10, 17. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Koyaanisqatsi,

nein, ich frag nicht. Aber auf jeden Fall Danke! (Mit # geht's besser   ) LG Hutch (Diskussion) 19:38, 17. Sep. 2022 (CEST)

Dringend nötig?

Hallo Hutch, meinst Du, dass Deine Bearbeitungen im Artikel Mercedes-Maybach nötig oder zumindest nützlich waren? Ich frage, weil mir die jetzt auf eine Ziffer 6 verkürzte Kapitelüberschrift nicht allzu aussagekräftig erscheint. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lothar,

Das ewige Wiederholen des Lemma ist unerwünscht weil sehr redundant. Bei der „6“ hatte ich da auch Bedenken. Hab's dann aber gemacht, weil es eben das Modell der Marke ist und zu den anderen Überschriften passen muss. Vielleicht wäre es nicht so nackt, wenn es in „Modell 6“ umbenannt wird...? LG Hutch (Diskussion) 15:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre schon besser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte schön   btw.: Tolle Fotos, die Du machst. LG Hutch (Diskussion) 17:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

US Poker Open 2018

Hallo Hutch, im Artikel hast du diese Bearbeitung getätigt, die sich mir nicht erschließt. Das Verlinken auf den Abschnitt hat vorher wunderbar funktioniert, beispielsweise im Artikel von Keith Tilston, der auf [[US Poker Open 2018##8 – No Limit Hold’em Main Event|Main Event]] verlinkt und der Leser damit genau an die richtige Stelle geleitet wurde. Durch deine Änderung funktionieren diese Links – und das sind einige – nun nicht mehr. Gruß, M-B (Diskussion) 14:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Moin M-B, die Links mit zwei „#“ stehen auf der Fehlerliste, weil sie von außerhalb der Seite nicht (oder nur teilweise) erreichbar sind. Die deshalb toten Links in anderen Artikeln werde ich im Laufe der Zeit natürlich reparieren, damit alles wieder passt. LG Hutch (Diskussion) 15:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hmm, für mich waren die immer wunderbar erreichbar. Und sind es auch noch, bleiben wir bei Keith Tilston: „Ende Februar 2019 belegte er beim Main Event der US Poker Open den dritten Platz“. Landet der Link auf Main Event da nicht am richtigen Ort? Also bei mir schon. Vielleicht wäre dann eine Ausnahme für Benennungen dieser Art angebracht. Das Benennungssystem habe ich nicht nur bei dieser Pokerturnierserie, sondern bei etlichen weiteren angewendet. Müsste wenn dann leider vielerorts im Pokerbereich geändert werden, was für mich umständlich und schade wäre. -- M-B (Diskussion) 15:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den „Fehler“ auch nur bei 2018 angezeigt bekommen. Vielleicht ist da was schief gelaufen und eigentlich ist alles O.K. Ich schau mal nach. LG Hutch (Diskussion) 16:04, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ist wieder so, wie vorher. Der Fehler kam vom Artikel Mike Gorodinsky. K. A., was da nicht stimmte. LG Hutch (Diskussion) 16:12, 25. Sep. 2022 (CEST)

Super, danke! -- M-B (Diskussion) 16:39, 25. Sep. 2022 (CEST)

Goianische Gemeinden

hallo Hutch, bei den Linkkorrekturen zu den "ollen" Ortsartikeln hast Du leider nur den alten Fehler des Originalautors in der selbstgestrickten Infobox wiederholt

[[Brasilien#Administrative Gliederung]] zu [[Verwaltungsgliederung Brasiliens|Verwaltungsgliederung]]

Der Mittelwesten ist nur die Bezeichnung einer geographischen und geostatistischen Region, es ist keine Verwaltungsregion. Alle goianischen Artikel müssen überarbeitet werden: Austausch Infobox und Struktur nach heutigem Muster zu brasilianischen Gemeinden sowie updates der seit 10 Jahren veralteten Angaben. Ich helfe Dir gerne, Dich in diese lohnende Aufgabe einzuarbeiten. --Emeritus (Diskussion) 13:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Moin Emeritus, schön mal wieder von Dir zu lesen. Ich repariere momentan defekte Abschnittslinks, mit dem Thema der brasilianischen Administration kenne ich mich nicht aus. Ich kann also kurzfristig die defekten Links ignorieren. Macht ja keinen Sinn, wenn ich einen Link repariere, der aber auch auf einen falschen Abschnitt verweist. Gibt es allgemeingültig einen Link, den ich da verwenden kann, oder sind die ortsbezogen unterschiedlich? LG Hutch (Diskussion) 20:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

so ist es, es macht keinen wirklichen Sinn, den falschen Link gegen einen anderen falschen zu tauschen. Betroffen wären noch 148 Artikel (suche: insource:"Brasilien#Administrative Gliederung"). Bei Goiá lassen wir das alte Zeug stehen, es sei denn, wir überarbeiten einen von den Ortsartikel wie z. B. bei Pirenópolis oder Goiânia. Auf Überarbeiten-/Lückenhaft-/Veraltet-Bausteine wurde verzichtet. Wie ich das, ohne weitere Überarbeitung machen würde, findest Du bei Rio Verde (Goiás): das Einfügen der Standardweblinks (Präfektur, Stadtrat, Atlas do Desenvolvimento..., IBGE) wäre immer sehr hilfreich, erspart uns später Arbeit, "Mittelwesten" und "Bürgermeister" (seit 10 Jahren veraltet) in der Infobox können gestrichen werden, aus dem IBGE können die aktuellen Einwohnerzahlen und die Fläche aktualisiert werden = nur ein kleiner c/p-Aufwand. "aus den unendlichen Weiten des Universums ..." --Emeritus (Diskussion) 21:00, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich hab's mir angesehen. Was ich machen kann, ist die neue Box samt den Vermerken auskommentiert einfügen und den Link auf den Verwaltungsbetirk in der alten Box entfernen. Der Link würde sonst immer wierder in der Fehlerliste aufscheinen und das Ganze ging von vorne los. Wenn ich wieder einen Artikel abändere, ping ich Dich an und wir schauen weiter. LG Hutch (Diskussion) 03:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Queen Anne Stil - hier in Heimatstil

Hi, du hast aus dem Artikel Heimatstil einen Siehe-auch-Link rausgenommen. Es war Absicht, dass dort zwei Queen-Anne-Stile angegeben waren: en:Queen Anne style architecture und en:Queen Anne Revival architecture in the United Kingdom. Im Barock-Artikel habe ich aber nichts (mehr?) über die britischen Architekturformen im frühen Barock gefunden. Ist das das Ergebnis einer größeren Überarbeitung? Grüße --h-stt !? 17:27, 28. Dez. 2022 (CET)

Moin, ich dachte mir, dass beide erwähnt werden sollen. Allerdings war in keinem WP-Artikel dazu etwas zu finden. Deshalb habe ich nur den Link entfernt, weil er aktuell ins Leere rennt. Den Zielartikel habe ich nicht editiert. Da musst Du mal schauen, wer das entfernt hat. LG Hutch (Diskussion) 18:58, 28. Dez. 2022 (CET)

Ah, danke für die Antwort. Dann muss ich wohl selbst mal suchen gehen. Grüße --h-stt !? 14:13, 29. Dez. 2022 (CET) PS: Aus Heimatstil habe ich mal alle Viktorianischen und anderen Siehe-Auchs rausgeworfen. Der Bezug ist einfach nicht da.

Hinweis auf Löschung

Hallo, nur zur Info: Beim Anlegen von Fantasy Jahr 2022 ist dir ein Tippfehler unterlaufen. Der Artikel besteht längst unter Fantasy-Jahr 2022, deshalb habe ich aufgrund der Redundanzeintragung eine Schnelllöschung beantragt.--Mielas (Diskussion) 19:24, 6. Jan. 2023 (CET)

Oh, danke Dir hab mich gewundert, was das in meinem BNR suchte. Habs wohl nicht löschen lassen. Merci. LG Hutch (Diskussion) 19:30, 6. Jan. 2023 (CET)

Liste der Botschafter der Europäischen Union

Hallo @Hutch,

ich habe Deine Änderung am o.g. Artikel rückgängig gemacht. Die Idee der Links ist, auf die entsprechende Zeile in der Tabelle zu verweisen (und nicht auf das Land) und das funktioniert auch (zumindest in meinem Browser). Falls irgendwo ein Anker fehlt und dadurch ein Link nicht funktioniert, dann muss der Anker ergänzt werden. Ich werde das mal prüfen.

--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:57, 12. Jan. 2023 (CET)

Ich habe den fehlenden Anker für Südkorea ergänzt. Siehst Du sonst noch Fehler mit Abschnittslinks in diesem Artikel? --Wikipeter-HH (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2023 (CET)

Hallo Peter, ich habe bei der Korrektur versehentlich das „#“ mitgelöscht. Nun passt es wieder. Die Wiederholung des Lemma als Seiteninterner Link ist nicht nötig. Ich habs jetzt (so hoffe ich) richtig gestellt. Der fehlende Anker war der eigentliche Grund meines Edits, den hast Du ja wieder eingefügt. Also alles gut. LG Hutch (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2023 (CET)

Prima, dann habe ich auch wieder was gelernt (kein Lemma bei Seiteninternen Links) :-) --Wikipeter-HH (Diskussion) 18:29, 12. Jan. 2023 (CET)

So lernen wir alle: Irgendjemand erklärt es. Ich kenne keinen, der sich durch gefühlte 10.000 Seiten WP:Hilfe liest. btw.: Toll, dass Du nicht einfach revertierst, sondern auch was sinnvolles dazu schreibst. Excellentes Team-Verhalten. Großes Lob. LG Hutch (Diskussion) 19:01, 12. Jan. 2023 (CET)

Mercedes-Benz W 198

Hallo Hutch, vor einiger Zeit wären die Leerzeilen, wie Du Sie jetzt im Artikel Mercedes-Benz W 198 eingefügt hast, falsch gewesen. Es ist erstaunlich, wie sich die Formatierungsvorschriften in Wikipedia immer wieder ändern. Ob man diese Änderungen in jedem Fall mitmachen sollte, ist allerdings die Frage, vor allem wenn sich in der Layout-Ansicht der Artikel nichts ändert. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:34, 27. Jan. 2023 (CET)

Hallo Lothar, da gibt es eine „Gummiregel“. Es gibt keinen Konsens dazu, ob nach einer Überschrift eine Leerzeile eingefügt werden soll, oder nicht. Es muss innerhalb eines Artikels nur gleich verfahren werden. Also entweder nie Leerzeilen, oder immer (Die Regelung existiert, hab sie nur auf die Schnelle nicht gefunden). Wenn der Artikel fast ausschließlich Leerzeilen hat und in wenigen Ausnahmen nicht, halte ich mich dran (obwohl ich es optisch nicht mag) und ergänze Leerzeilen. Wenn es in einem Artikel keine Tendenz dazu gibt, entferne ich sie (also die Leerzeilen). Ansonsten wäre es ein Geschmacksedit. Natürlich ändert sich in der Layout-Ansicht nichts. Deshalb mache ich solche Änderungen ausschließlich im Rahmen einer Änderung (hier die Korrektur des Abschnittlinks). LG Hutch (Diskussion) 12:51, 27. Jan. 2023 (CET)

Für immer (Album)

Hallo Hutch, im Artikel zu Jennifer Rostock ist bereits vermerkt, dass das Bandmitglied Joe Walter auch als Songwriter aktiv ist. Zusätzlich lässt sich die Identität über den Link nachvollziehen, den ich in die Zusammenfassung eingefügt habe. Viele Grüße --Gormaneffe (Diskussion) 20:06, 28. Jan. 2023 (CET)

Hallo Gorman, na ja. Verwirrend ist es schon, dass ich mit dem Link bei einer Band lande und nicht bei einem Unterabschnitt über die Person Joe Walter. LG Hutch (Diskussion) 06:34, 29. Jan. 2023 (CET)

Deine Rückgängigmachung bei Jack Wilson (Techniker)

Hallo, deine Rückgängigmachung der Reparatur des Artikels "Jack Wilson (Techniker)" (von mir angelegt und geschrieben) leuchtet nicht ein. Anklicken der Quelle lieferte die Meldung: "HTTP Status: 404 (not found)", nun ist dies wieder der Fall. Der neue Pfad führte zu exakt dem Text, der ursprünglich herangezogen wurde. Was hat das mit "Werbung" zu tun.----130.83.152.165 11:08, 13. Mai 2023 (CEST)

Moin, leider waren da zwei Kopierfehler drin und das Ganze war dann sehr unübersichtlich. Auf den ersten Blick sah es so aus, als ob es ein Werbelink wäre. Den Link habe ich wieder eingesetzt, die Fehler sind aber draußen. Danke fürs Anschreiben und sry für den Aufwand. LG Hutch (Diskussion) 05:30, 14. Mai 2023 (CEST)

Gern geschehen.----130.83.152.165 15:08, 15. Mai 2023 (CEST)

Redundanz Erzbistum Köln

Hallo Hutch! Trägst du bitte noch die Redundanz auf Wikipedia:Redundanz/Mai 2023 ein, damit es einen Ort gibt, wo wir über Lösungen beraten können? Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:48, 31. Mai 2023 (CEST)

erl. LG Hutch (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2023 (CEST)

DFG-Viewer

Hallo, gibt es denn nicht eine bessere Möglichkeit mit den Links umzugehen, als sie und teilweise auch komplette Belege einfach zu entfernen? Beispielsweise hier wird doch sehr viel Mehrwert ersatzlos gestrichen. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 09:58, 19. Jun. 2023 (CEST)

Moin Polarlys, doch gibt es. Ich hab mich mal schlau gemacht und lösche die Links nicht mehr komplett, sondern maskiere die Syntax, so das sie erhalten bleiben. LG Hutch (Diskussion) 10:25, 19. Jun. 2023 (CEST)

Schick mir den Link, wo ich den Viewer-Link gelöscht habe und ich reparier das. LG Hutch (Diskussion) 10:26, 19. Jun. 2023 (CEST)

Hi, ich hatte jetzt eigentlich bei Beiträgen mit dem Kommentar (Ohne DFG-Viewer nicht sichtbar) nur entfernte Digitalisatlinks gesehen und entsprechend auch einiges wieder ergänzt. Die Deeplinks sind fehleranfällig, entsprechend habe ich sie durch URN ersetzt, die im Falle der Düsseldorfer Bibliothek auf selbigen weiterleiten. Die Mitarbeiter der UB hatten vor einigen Jahren sehr viele Digitalisate ergänzt. Wenn die Links jetzt im großen Stil nicht mehr funktionieren, könnte man sie ja gezielt abarbeiten (würde da mitmachen). Gruß, --Polarlys (Diskussion) 10:37, 19. Jun. 2023 (CEST)

Supi, inzwischen, anders als bisher, liefern sowohl Firefox als auch Chrome Add-Ons mit, die den DFG Viewer sichbar machen. Da das ohne zusätzliche Software geht, bleiben sie natürlich drin. Optisch ist die Vorlage allerdings keine Augenweide ^^. LG Hutch (Diskussion) 10:54, 19. Jun. 2023 (CEST)

LitRPG

Hallo Hutch, momentan werden die unbearbeiteten und/oder doppelten älteren Imports, aussortiert/gelöscht. Ich hatte dir Benutzer:Hutch/LitRPG importiert, den du zwar bearbeitet, aber nicht veröffentlicht hast. Ein anderer Benutzer hat den Artikel zwischenzeitlich erstellt.

Wenn deine Unterseite nicht mehr benötigt wird, stelle bitte einen Schnelllöschantrag. Danke und Gruß --Minérve aka Elendur 19:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

@Elendur: Moin Minérve, das hab ich irgendwie aus den Augen verloren ^^. Merci Löschung beantragt. LG Hutch (Diskussion) 19:24, 20. Jul. 2023 (CEST)

Gruß nach Wien

Hallo Hutch! Dein Revert mit vorbildlich aufmerksamer Begründung war mir Anlass, mal zu schauen, wer das war. Und da ich mal vor langer Zeit fünf Jahre am Lindenthaler Albertus-Magnus-Platz verbrachte, sende ich doch gern mal einen Sonntagsgruß aus der für Kölner „verbotenen Stadt“ Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  am Niederrhein an die Donau. --Winnie Schneider (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Winnie, danke Dir fürs Lob und für die spätere Korrektur. Ich mags selbst nicht, dass KollegInnen hier mal eben ohne Nachdenken das Revert-Knöpfchen drücken. Gerne falsch und irgendwie zwingend ohne Begründung. Tja die Unarten, die durch die Anonymität des Internet entstehen sorgen eben für rücksichtloses, respektloses und unhöfliches Verhalten. Wenn ich mal revertiere, liefere ich auch einen Grund. Ja der Campus. Ich bin da nicht nur geboren, ein wenig in den Hörsälen war ich auch unterwegs. Und nach meiner Heimat ein paar Kilometer weiter zum „verdorbenen Bier“ zu ziehen ist eigentlich ein Frevel...   LG in die Landeshauptstadt. Hutch (Diskussion) 06:41, 6. Aug. 2023 (CEST)

Des Frevels bin ich mir total bewusst   Zumal meine ältere Schwester mal da lebte, ich dann am anderen Ende meinen Dienst leistete und, ich meine es war die U7, ohne Umstieg zu ihr konnte. Für’s Geld zum Zweitstudium fuhr ich sogar drei Jahre Taxi, bin mächtig stolz auf den „Schein“ der Millionenstadt! Grob gesagt: 18 Jahre Andernach, 10 Kölle, dann erst braunes Bier & Helau! — Das bringt mich auf eine Idee! Ist es nicht schön, dass wir 735 Jahre nach Worringen zur Folklore friedlich frozeln und uns zu ADFC-Touren oder WP-Stammtischen treffen oder am Tisch in Dormagen und Monheim beide Sorten Obergäriges bekommen? Das wünscht man sich dem Rest der Welt! Hier stört fehlende Verantwortung durch Anonymität im Internet leider das Zusammenfinden, während man da leichtfertig ebenso digital Anonymität und also Freiheit preisgibt. Allzu Vieles heute ist Schein statt Sein, das werden einige, meist Jüngere, noch schmerzlich lernen müssen! Nicht zuletzt beim Revert …
Soweit ein sehr spontanes Wort zum Sonntag & ein herzliches Servus zurück
--Winnie Schneider (Diskussion) 12:57, 6. Aug. 2023 (CEST)

LG

Yep, solange die Admins keine einheitliche Linie haben und bei vergleichbaren Handlungen mal so mal so entscheiden wird es so bleiben. Ich mag den Job nicht haben, trotz Angebot, und die meisten unserer Admins machen das im Rahmen ihrer Möglichkeiten gut. Mecker - Mecker - Mecker ^^ Dir en schön Woch. LG Hutch (Diskussion) 07:23, 7. Aug. 2023 (CEST)

Makedonios

Deine Korrektur behob meinen Fehler - "rückgängig" war nicht angemessen. Hab das Leerzeichen "richtig" eingefügt und was gelernt.

Danke für Deine Aufmerksamkeit! --Alossola (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2023 (CEST)

Nett, dass Du Dich für Deinen Faux-Pas entschuldigst. Allerdings gehört da überhaupt kein Leerzeichen rein. Wo auch immer Du das her hast. Ich hab sie auf der Seite entfernt. LG Hutch (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Future Pop

Future Pop ist wohl SF. Haben Sie das Buch gelesen? Burgheim hat SF studiert und hat das Buch als nah-Zukunfst Roman geschrieben. Da es um Bands und sonstige Musik geht widerspricht nicht, das es SF ist. Kdammers (Diskussion) 19:15, 8. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Kdammers, Du meinst wahrscheinlich meine Änderung hier: Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autoren. Nein, das Buch habe ich nicht gelesen. Muss ich auch nicht. Im Netz ist überhaupt nix darüber zu finden. Es gab eine Buchbesprechung auf auch im Zillo, Heft 11/1999 (einem Musikmagazin, kein SF-Magazin). Mehr war nicht zu finden. Natürlich ist SF nicht klar definiert. Allerdings ein Buch, angelehnt an einen kurzlebigen Musikstil und ein wenig in der Zukunft spielend, ist sicherlich keine SF. LG Hutch (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2023 (CEST)

Fehlerliste

Hallo Hutch, bei Aka hast du mir Hilfe bei der Bearbeitung von Fehlerlisten angeboten. Vielen Dank dafür! Mein Problem ist schon beim Aufruf der Seite: ich verstehe nicht, was ich dann machen soll. --Gabrikla (Diskussion) 20:18, 12. Nov. 2023 (CET)

@Gabrikla:, klar gerne. Schau Dir mal diese Übersichtsseite an: Benutzer:Aka/Fehlerlisten. Da hat er in Kategorien unterteilt, um welche Art Fehler es sich handelt. Auf der ersten Seite einer Kategorie ist umrissen, wo der Fehler wahrscheinlich zu finden ist. Nun rufst Du die Unterseite auf (die mit den Nummerierungen 001, 002 usw.) Da stehen dann die tatsächlichen Seiten. Du gehst auf die Seite (vorher den Fehler kopieren). Gehst auf Bearbeiten (oder Quelltext) und suchst den Fehler. Den korrigierst Du, oder eben nicht. Hast Du Fehler entfernt, öffnest Du die Seite mit der Übersicht, und entfernst die Einträge. Uiiii, ziemlich viel...   Schau Dir das erst mal an und meld Dich gerne wieder. LG Hutch (Diskussion) 20:27, 12. Nov. 2023 (CET)

Hallo Hutch, ich hab's versucht. Gebe jetzt auf, ich verstehe die Vorgehensweise nicht.--Gabrikla (Diskussion) 20:17, 13. Nov. 2023 (CET)

@Gabrikla:, tut mir leid besser erklären kann ich es leider nicht, schade. LG Hutch (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2023 (CET)

Danke, trotzdem! --Gabrikla (Diskussion) 18:14, 15. Nov. 2023 (CET)

SOP-Verdacht

Moin!
Kannst Du das konkretisieren? Ich hätte das von ihm eher nicht erwartet, extreme Unhöflichkeiten und Pöbeleien hart an der Grenze zu KPA schon, dafür ist er ja bekannt, aber SOP eher nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 14. Dez. 2023 (CET)

Ist eine Aussage von ihm nach einer Sperre. Er habe mind. noch einen Acc und steige dann mit einem anderen ein. Ist was her, sollte das irgendwie wichtig sein. LG Hutch (Diskussion) 08:42, 14. Dez. 2023 (CET)

Es wurde von Brodkey hiermit als ganz übler Verstoß gegen WP:WQ und WP:KPA bezeichnet auf der Disk der Kandidatur, natürlich ohne Ping an Dich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:14, 14. Dez. 2023 (CET)

Deine Korrektur

Hi Hutch, das hier ist keine "Korrektur", es ist falsch: Es handelt sich nicht um eine doppelte Werks-, Namens- oder Zitat-Auszeichnung. Genau so lautet der Titel des Aufsatzes – mit Kursivierung des "Guten Rutsch".
Werktitel werden nach Vorlageform übernommen (so wie wörtliche Zitate auch inklusive Rechtschreibfehlern zitiert werden). ich mußte das schon mal korrigieren (in der ZQ zwei Verweise, wo Du siehst, daß der Titel des Aufsatzes so lautet). Ich setze deine Änderung jetzt wieder zurück und möchte Dich bitten diesen Artikel von der Wartungsliste zu nehmen: Ich habe keine Lust das alle paar Wochen korrigieren zu müssen. Dank und Gruß --Henriette (Diskussion) 12:06, 11. Jan. 2024 (CET)

Hallo Henriette, ich habs auf die Ausnahmenliste gesetzt. LG Hutch (Diskussion) 12:31, 11. Jan. 2024 (CET)

Super, Danke Dir! --Henriette (Diskussion) 14:10, 11. Jan. 2024 (CET)

Heyne Science-fiction & Fantasy

Hallo Hutch, was meine Korrekturen zu obigem Artikel angeht, so finde ich zumindest hier die korrekte Schreibweise mit scharfem s. Beste Grüße --Mondra Diamond (Diskussion) 13:07, 12. Jan. 2024 (CET)

Stimmt, sry in dem Fall mit ß (Obwohl lt. DNB mit "ss") LG Hutch (Diskussion) 13:37, 12. Jan. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Nizām ad-Dīn Auliyāʾ

Hi Hutch, weißt Du evtl. was hier schiefgelaufen ist? Da der Abschnitt wenn ich nicht übersehe nie so hieß, vermute ich einen Copy&Paste-Fehler? --Windharp (Diskussion) 11:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Moin Windharp. Ja so sieht ein klassischer C&P aus  . Danke Dir, ist korrigiert. LG Hutch (Diskussion) 12:37, 25. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Science-Fiction-Jahr 2024

1. Ich bin davon ausgegangen, dass die Dame aufgrund ihrer Auszeichnung (Golden Globe) relevant ist und nicht nur „weil sie mal in einem Film mitgespielt hat“. (Abgesehen davon, dass sie auch in mehreren Serien mitgewirkt hat.)
2. Vielleicht mal in frühere Jahresartikel schauen, z. B. Science-Fiction-Jahr 2015. Hier werden sehr wohl auch Schauspieler eingetragen. Die Jahresartikel umfassen grundsätzlich alle Medien. Auch wenn das z. T. sehr schlampig gehandhabt wird. Bei 2015 fehlt unter „Gestorben“ sogar Leonard Nimoy, dem man ja nun wirklich nicht nachsagen kann, er habe nur mal in einem Film mitgespielt.

--Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:16, 2. Apr. 2024 (CEST)

Moin Duschgeldrache2, es stehen in dem Projekt ausschließlich Autoren von SF-Werken in den Geboren/Gestorben-Auzählungen. Schlampig ist da gar nichts, so funktioniert WP eben. Danke für Nimoy. Da er auch Autor war, gehört er natürlich rein. LG Hutch (Diskussion) 06:46, 2. Apr. 2024 (CEST)

Gut. Ich hab mir jetzt mal den übergeordneten Artikel Liste der Science-Fiction-Jahre nochmal angeschaut, steht da wohl drin, hatte ich halt nicht gelesen. Ich find’s trotzdem komisch bei Artikeln, die sich ja nun auch sonst nicht nur auf SF-Literatur beschränken — vor allem, wenn es um Leute geht, die eben nicht nur mal irgendwo in einem vereinzelten Film oder ein paar Serienfolgen dabei waren oder die im Zusammenhang mit SF-Filmen oder Serien bedeutende Preise gewonnen haben. Abgesehen davon, steht das eben nur im Übersichtsartikel, aber nicht in den Jahresartikeln, was zu Verwirrung führt, wenn man eben nicht über den Übersichtsartikel dorthin gelangt, sondern etwa direkt oder über die Kategorie. Nachdem jetzt Leonard Nimoy eingetragen wurde, könnte ich mir vorstellen, dass das jetzt auch wieder für Verwirrung sorgt bei Leuten, die ihn halt „nur“ als Mr. Spock aus den div. Filmen und Serien kennen, warum dann andere Schauspieler fehlen. Ist wohl ein schwieriges Thema. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 09:50, 2. Apr. 2024 (CEST)

Ich hab mir damals was dabei gedacht. Die Beschreibung in jeden der über 250 Artikel einzubauen halte ich für übertrieben. Schauspieler, die gleichzeit auch als SF-Autoren in Erscheinung getreten sind, sind aus diesem Grunde aufgeführt. Die Liste auf tausende Schauspieler zu erweitern, die in SF-Filmen mitgespielt haben sprengt daher absolut den Rahmen. In die Kat-Beschreibung hau ich die Beschreibung gern rein. LG Hutch (Diskussion) 11:40, 2. Apr. 2024 (CEST)

Vorlagenfehler NHL Amateur Draft 1963–1968

Hi, darf ich fragen, wieso du das hier eingefügt hast? Die Änderung erzeugt jedenfalls einen Vorlagenfehler, siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Anker und Vorlage:Anker#Syntaxprüfung. Mir erschließt sich der Sinn auch nicht wirklich, bei den anderen Jahren ist der Anker ja auch nicht so angegeben. Viele Grüße, --Icodense 15:18, 5. Apr. 2024 (CEST)

Der Fehler ist mir neu. Geht bisher bei hunderten Ankern ohne Probleme. Ich habs mal rausgenommen. Die Ergänzung, weil ein paar andere Seiten nur „1964“ als Link genommen haben. LG Hutch (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2024 (CEST)