Diskussion:Liste der Spurweiten

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 730 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

seit 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

"Bahnstrecken Russland–Nordamerika geplant (nur in Alaska)"

Ich denke auch, dass das nur eine schöne Theorie ist. Interessant wäre es, das Buch "Russians in Alaska: 1732-1867" von Lydia Black (ISBN 978-1889963051) daraufhin zu durchsuchen, ob in der Zeit vor 1867 irgendein Eisenbahnplan erwähnt wird. Allerdings gab es offensichtlich maximal ca. 800 Russen in Alaska in diesen Zeiten - dass da jemand außer in wilden Hirngespinsten eine Eisenbahn dort geplant hat, halte ich eigentlich für ausgeschlossen. --Haraldmmueller (Diskussion) 12:32, 7. Nov. 2017 (CET)

Och das gibt es schon das einen oder andere Projekt. Wir haben sogar einen Artikel darüber, Beringstraßentunnel. Aber gehören definitiv zu den Projekten, die meist sehr schnell in der Schublade verschwinden, wenn es um die Finanzierung geht. --Bobo11 (Diskussion) 12:38, 7. Nov. 2017 (CET)

Naja - wenn sich's auf aktuelle vorgeschlagene Bahnstrecken bezieht, dann ist die Frage der Spurweite doch noch illusorischer - da wird sich momentan keiner festlegen ... --Haraldmmueller (Diskussion) 13:15, 7. Nov. 2017 (CET)

Nicht unbedingt die 2007er ging von russischer Spurweite aus (Irgendwie logisch war ja auch eine russische Studie). Aber eben das war noch eine Studie, und kein baureifes Projekt. Erst bei einem baureifen Projekt könnten solche Fragen halbwegs sinnvoll beantwortet werden. Deswegen gebe ich dir Recht, die Spurweite ist Glaskugel.--Bobo11 (Diskussion) 16:16, 7. Nov. 2017 (CET)

Portalkrananlagen

Wollen wir die wirklich wieder einbauen? Mit Bahnbetrieb haben sie nicht viel zu tun und die Laufwerke weichen außerdem völlig ab. –Falk2 (Diskussion) 18:15, 12. Jul. 2020 (CEST)

Klares Nein. Ein Portalkran ist ein Bauwerk/Maschine wo Führungschienen und Laufwerk zusammen gehören. --Bobo11 (Diskussion) 18:26, 12. Jul. 2020 (CEST)

Ähnliches gilt für Radioteleskope auf Schienen. Neu ist das übrigens nicht, es gabs schon beim Green Bank Interferometer. Die Schienen gibts glaube ich auch nicht mehr, aber das Satelliten-Bild zeigt noch die Trasse und die diversen Fundamente wo die Teleskope zeitweise waren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:20, 12. Jul. 2020 (CEST)

So oder so, das alles hat mit Schienenverkehr wie es in der Einleitung steht nichts zu tun. Weder ein Portalkran noch ein Radioteleskop fällt in die Kategorie Verkehr. --Bobo11 (Diskussion) 19:52, 12. Jul. 2020 (CEST)

Volle Zustimung! Nur weil ein verfahrbares Gerät auf Schienen mit einer messbaren Spurweite steht, ist so etwas hier noch lange nicht erwähnenswert. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 20:19, 12. Jul. 2020 (CEST)

Im Zusammenhang damit sollte auch geprüft werden, warum die „Breakwater Crane Railway“ (Spurweite: 3048 mm) unter „Spurweiten im Personentransport“ aufgeführt ist. Im Artikel en:Breakwater Crane Railway sieht das eher wie ein Kran aus. --136.8.33.70 11:26, 24. Sep. 2020 (CEST)

Sowjet-troll übertreibt bedeutung der 1,52 m-spur

Könnt ihr nicht mal versuchen, den marodierenden sowjet-troll zu kon-TROLL-ieren? Der macht sich immer dann bemerkbar, wenn es darum geht den lesern einzubilden, russsche breitspur sei das grösste/beste was jeder eisenbahn passieren kann, und deshalb muss sie überall eingeführt werden. Man sieht seine hinterlassenschaften vor allem im abschnitt https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Spurweiten#Spurweiten_1500_bis_1599_mm , wo er aufzählt wo russenspur nicht nur ist, sondern wo überall sie angeblich geplant ist, oder früher mal war.

Fakt ist: Global gesehen ist normalspur der standard, und die ganze tendenz geht logischerweise in richtung normalspur, auch wenn die russen sichtlich ein psychisches problem damit haben. Auch wenn die weltweite anpassung sicher noch länger dauern wird - und manche sicher niemals mitziehen werden. (nicht signierter Beitrag von 182.52.216.65 (Diskussion) 14:16, 11. Okt. 2020 (CEST))

In der Versionsgeschichte taucht kaum was auf. Wichtiger wäre, mal die Masse von 1524-mm-Staaten auszuholzen. Mir ist kein Fall bekannt, wo man die Spurspielverringerung rückgängig gemacht hätte. So manch einer hat aber das Prinzip nicht verstanden. 1524 mm ist praktisch tot. –Falk2 (Diskussion) 14:32, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann da auch nichts finden, und unter den fragwürdigen Planungen ist nur Košice–Wien. Das folgt aber nur der verbreiteten Praxis in der Wikipedia, alles als "geplant" reinzuschreiben, was mal jemand vorgeschlagen hat.

1520 und 1524 mm sind ja eigentlich die selbe Spurweite, dann sollte das auch ein vereinigter Tabelleneintrag sein.

Fragwürdig finde ich allerdings die Einträge für 1435 mm und Aserbaidschan und Georgien. Was soll das denn sein? MBxd1 (Diskussion) 21:36, 11. Okt. 2020 (CEST)

Denk man an den hanebüchenen Unfug mit der »Kompromissspurweite« von 1522 mm, die mal ein »Experte« in den Artikel Allegro (Zug) eingebaut hatte. Vom Zusammenwirken von Radsatz und Gleis hatte er wohl vorher nie was gehört. Ansonsten ist ein abweichender Nennwert schon erwähnenswewrt. Dass die Toleranzen bei beiden Maßen gleich sind, war letztlich die Ursache für die Veränderung.

Könnten die Regelspurabschnitte in Georgien und Aserbaidschan vielleicht Grenzstreckenabschnitte sein? Dann müsste man das dazuschreiben. –Falk2 (Diskussion) 03:48, 12. Okt. 2020 (CEST)

1522 mm sind mir noch nie begegnet. Natürlich muss die Umdefinition erwähnt werden, aber nicht mit einer Duplizierung der Einträge, sondern mit Darstellung als 1520 mm und Hinweis auf frühere Definition als 1524 mm. 1524 mm bleibt dann für rein historische Fälle.

In Georgien muss es wohl der Grenzabschnitt der neuen Strecke in die Türkei sein, in Aserbaidschan irgendwas in den Iran. MBxd1 (Diskussion) 07:24, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das "1524 mm bleibt dann für rein historische Fälle." stimmt eben nicht. Finnland hat offizell noch immer 1524mm. Aber eben den rusischen Fahrzeugen ist das sowas von egal. Denn Fahrzeuge können bis zu einem gewissen Punkt auch Strecken mit grösseren/anderen Toleranzen befahren. Hier besteht ja der Unterschied nur darin, dass bei 1520mm die zulässigen Fahrwegs-Toleranzen enger sind als damals als das Nennmas noch 1524mm lautete. An den Radsatzmassen wurde meinenes Wissens nicht rumgeschraubt. --Bobo11 (Diskussion) 10:04, 12. Okt. 2020 (CEST)

Man hat wirklich außer dem Nennmaß kein weiteres geändert und das Spurmaß eines neuen Radsatzes liegt bei 1511 Millimetern, das Kleinstmaß der Spurweite bei 1515. Die Verhältnisse entsprechen damit denen im Regelspurnetz paktisch vollständig, auch der Radreifenquerschnitt weicht praktisch nicht ab. Die ersten Spurwechselradsätze liefen in den frühen Sechzigern zwischen Krivoj Rog und Eisenhüttenstadt im Erzverkehr und technisch war es ein voller Erfolg. Gescheitert ist dieser Betrieb an den finanziellen Interessen der PKP, die auf die Erlöse der Umladung und Neuabfertigung nicht verzichten wollte. Eine oberbaubedingte Entgleisung lieferte dann den Vorwand für das Einsatzverbot von Spurwechselradsätzen. China am anderen Ende des 1520-mm-Netzes ist mit den US-Radsatznormen viel eher ein Problem. @MBxd1:, guck mal in die Versionsgeschichte von Allegro (Zug). https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Allegro_(Zug)&diff=135326435&oldid=131635904 sollte direkt dorthin führen, wo ich es rausgeworfen habe. Wer es eingebaut hat, habe ich nicht gesucht. Sie/Er hatte offenbar keine Vorstellung vom Zusammenwirken von Radsatz und Gleis. Dazu kommt, dass ich eben wegen der Diskussionen in Finnand schon mehrmals ein Stahlbandmaß mithatte und bei Gelegenheit nachgemessen habe. Das ist zwar kein Spurmaß, aber die Maße lagen bei neuen Beton- und Holzschwellen praktisch jedesmal deutlich näher an 1520 als 1524 Millimetern, um es mal vorsichtig auszudrücken. Nicht nachmessen kann man bei U-Bahnen in der ehemaligen UdSSR und die Bauweise mit den Schwellen in Beton macht auch Spurweitenkorrekturen nicht einfach. Bei der scharfen Normung, die die alte UdSSR kannte, bin ich mir aber recht sicher, dass man das Einbaumaß auf Neu- und Umbauabschnitten ebenfalls anpasste. –Falk2 (Diskussion) 12:25, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das mit dem Allegro ist ja nun lange her. Du hast es korrigiert, damit ist das dann auch erledigt, solange es nicht wiederkommt.

Gerade die Fragen bei Finnland (Und vielleicht auch Afghanistan? Mir war neu, dass die überhaupt 152X mm haben.) legen nahe, die Einträge zu beiden Spurweiten zu vereinigen und dann ggf. einzeln zu erklären, wie gerade der Status ist. MBxd1 (Diskussion) 18:36, 12. Okt. 2020 (CEST)

Das wäre schon Theoriefindung. Finnland, die Südstaaten der USA und Panama sollten schon bei 1524 Millimetern bleiben, wenn auch die beiden letzteren nur noch historisch sind. Alles, was mal UdSSR war, kommt einheitlich zu 1520 mm. Die Stichstrecke nach Afghanistan wurde erst in den Achtzigern gebaut, da kann man ebenfalls von einem Regelmaß von 1520 mm ausgehen. Ich nehme stark an, dass über diese Strecke seit zwanzig Jahren ohnehin keine Achse mehr gerollt ist. –Falk2 (Diskussion) 18:45, 12. Okt. 2020 (CEST)

Die wenigen Strecken in Afghanistan sind während der sowjetischen Besatzung gebaut worden, die Spurweite sollte daher nicht überraschen. Anscheinend gibt es aber darauf immer noch Güterverkehr mit Usbekistan. Angesichts des Straßennetzes und der Schwierigkeiten beim Straßenbau (politische Probleme, Geldmangel, Fachkräftemangel, Materialmange, Gebirge, Minenfelder etc.) ist das immer noch eine Option für Massengüter.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:23, 12. Okt. 2020 (CEST)

Falk2 dein Vorschlag kann ich unterstützen. Was an Breitspurbahnen eindeutig im Einflussbereich der Sowjetunion war, da darf man davon ausgehen, dass der Wechsel 1524 zu 1520 auch umgesetzt wurde. Alles, was moderne russische (oder besser ehemals sowjetische) Breitspur Strecken sind, sind unter 1520 aufzuführen, es sei den die Belege sprechen dagegen (hier Finnland). Historischen sprich ehemalige 1524 mm Strecken, bleiben unter 1524 mm. --Bobo11 (Diskussion) 20:01, 12. Okt. 2020 (CEST)

965 mm Clifton Rocks Railway (1893–1934)

Laut dem verlinkten Wiki-Artikel: 36Zoll? Was stimmt nun? --FEBALOK (Diskussion) 11:55, 21. Jan. 2022 (CET)

Elektrisches Bähnchen der Berliner Gewerbeausstellung 1879

Die Lokomotive des elektrischen Ausstellungsbähnchens an o. a. Ausstellung gilt bekanntlich als erste brauchbare Elektrolok. Diese Bahn fehlt jedoch in dieser Liste. Das wundert mich auch nicht, denn über die Spurweite gibt es mindestens drei widersprüchliche Angaben:

• 490 mm laut Elektrische Siemens-Lok von 1879,
• 500 mm laut Geschichte des elektrischen Antriebs von Schienenfahrzeugen#Erste Anwendungsversuche und
• 559 mm laut Metzeltin, Die Spurweiten..., 1974; S. 39!

Weitere Angaben habe ich nach grober Durchsicht meiner Literatur nicht gefunden. Wer weiß aus zuverlässigster Quelle -möglichst Primärliteratur-, was denn nun zutrifft; und kann diese kleine, aber eisenbahngeschichtlich bedeutende Bahn mit richtiger Spurweite und Quellenangabe in die Liste einfügen sowie ggf. die zitierten Wikipedia-Artikel berichtigen? Danke vielmals im Voraus! --Humpyard (Diskussion) 15:20, 20. Apr. 2024 (CEST)

Der Beleg im Artikel Elektrische Siemens-Lok von 1879, beinhaltet eine vermasste technische (original) Zeichnung. Da steht gut zu lesen 490mm. Da der Beleg auf eine Simens Wwebseite geht, sehe ich keinen Grund warum 490mm nicht stimmen solte. Der Hersteller sollte da als zuverlässige Quelle gelten --Bobo11 (Diskussion) 22:33, 20. Apr. 2024 (CEST)