Diskussion:Liste der Stationen der Metro Sankt Petersburg

Erster Punkt

Hallo! Ich bin derjenige, der den Artikel zur Petersburger Metro weitgehend ausgebaut hat. deshalb wuerde ich Dir meine Hilfe anbieten. Dazu gleich eine erste Information, die ich im Artikel damals falsch dargestellt, aber soeben berichtigt habe: Die Station Alexander-Newskogo ist nicht im Richtungsbetrieb, sondern wie fast alle Umsteigestationen (ausser "TechnoLoschka" im Volksmund, zu dt. Techno-Löffel) ein Bahnhof mit zwei Linien-Bahnsteigen. Ich wuerde, Um Verwirrung zu umgehen alle 60 Bahnsteige nennen, und so wie es in petersburg gemacht wird Technologotscheski Institut und Pl. Alexander Newskogo mit -1 bzw. -2 kennzeichnen. Da ja die Spalte "Uebergang zur Linie X" existiert, sind damit eingentlich alle Unklarheiten beseitigt. Uebrigens wohne ich in Petersburg. Da kann ich notfalls auch mal fusslauefig recherchieren ;) Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 21:19, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich gehe davon aus, dass wir die Liste am lateinischen Alphabet orientiert ordnen. Sollte man nicht vielleicht gleich die Sortierfunktion mit einschalten? Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 21:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Also, wenn die Tabelle ähnlich aussehen soll wie die Moskauer, macht die Sortierfunktion nur sehr bedingt Sinn, da sich ja z.B. die Linien-Icons nicht sortieren lassen. Was die Schreibweise angeht, gehe ich mal von der lateinischen Schreibweise nach WP:NKK aus, das ist hier im Moment auch üblich. --S^[1] 22:18, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich schlage vor, wir arbeiten uns entlang der Linien im Metroartikel. Ich beginne mal mit der roten Linie 1.

Wir haben bisher keine Logos fuer die Petersburger Metro. Ich habe deshalb einfach das Feld gefuellt und damit laesst es sich auch sortieren. Meiner Meinung nach sind die Logos eh zu umstaendlich und aufwendig. Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 23:54, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Fremantleboy, schön, dass wir diese Liste zusammen machen. Ich kenne mich in SPb auch ganz gut aus, weiß also, wovon wir sprechen ;-) Zu den angesprochenen Punkten:

• Ich persönlich finde die Logos schöner. Wenn man nach Linie sortiert, sind die Stationen innerhalb der Linie sowieso nicht in der richtigen Reighenfolge sortiert, also wozu sollte so eine Sortierung gut sein?
• Apropos recherchieren: es fehlen ein paar Bilder und viele vorhandene sind echt mieser Qualität...
• Bei Newskogo ist alles klar, Du hast recht. Mit der Technoloschka ist es aber so einfach nicht, da man nicht die TL-1 der Linie 1 und die TL-2 der Linie 2 zuordnen kann: beide Linien benutzen beide "Stationen". Also kann man bei der TL-1 nicht in die Spalte "Linie" schreiben "Linie 1" und unter "Umstieg" "Linie 2". Ebensowenig umgekehrt bei TL-2. Vielleicht sollte man die Zeilen für diese Spalten vereinigen und den Sachverhalt in einer Anmerkung genau erklären?

-- SibFreak 11:16, 9. Jan. 2008 (CET)

Super, dass hoert sich gut an. Zu Deinen Punkten:

1. Die Logos sind Geschmackssache. Ich wiederum find sie nicht so gut. Wenn jemand logos macht, ist es ja gut. Aber ich wuerde das hinten anstellen und erstmal die Liste fertig bekommen.
2. Ich habe neulich ein paar weitere bilder geschossen, aber deren Qualitaet ist auch nicht besser, obwohl ich schon eine Digi-SR-Kamera genutzt habe. Ich will aber auch kein Treffen mit der Miliz heraufbeschwoeren. Wenn ich was habe, lade ich es auf die Commons. Dort hatte ich ja schonmal die vorhandenen etwas durchsortiert.
3. Bzgl. Technoloschka hast Du natuerlich recht. Andererseits Wuerde ich schon angeben, dass es TL1 und TL2 gibt. Vielleicht kann man zwei Zeilen vereinigen, nur beim Stationsnamen und bei Bemerkungen geteilt lassen und dort angeben dass der eine BS stadteinwaerts fuer beide Linien und der andere stadtauswaerts genutzt wird.

Na dann. Heut abend gehts weiter, wenn mich mein Chef laesst :) Gruss aus SPB Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 13:17, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich habe inzwischen Logos fuer die Linien 1 bis 5 erstellt, auf die commons geladen und eingesetzt. Allerdings sind sie einen tick zu gross denke ich. Ausserdem sind sie komischerweise in der WP am rechten Rand etwas abgeschnitten. Komischerweise ist das im Original nicht so?! Ich aendere dann demnaechst die Datei, so dass die Logos automatisch sich korrigieren.

Ich denke, inzwischen ist die Liste ziemlich vollstaendig und soweit richtig. Ich denke, wir koennten sie auf die Allgeminheit loslassen und unter einem Lemma veroeffentlichen bzw verlinken. Uebrigens find ich die Funktion toll, den Stationsnamen eine Ordnung zu geben (Sortkey) - Wieder was gelernt, freu mich! ;) Gruss aus Piter! Freмanтleбoy _{„Дisк...!“} 10:07, 30. Jan. 2008 (CET)

Ja, habe ich auch bei der Beschäftigung mit dieser Liste gelernt. Okay, ich verschieb's dann. -- SibFreak 11:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung

Bei der Dostojewskaja sollte man anstatt der Nähe zum Museum mMn eher schreiben, dass sie nach Dostojewski benannt wurde, weil dieser in diesem Stadtviertel gelebt hat. Die Dostojewskaja selbst ist weiter vom Dostojewski-Museum weg, als die Wladimirskaja. Letztere liegt direkt an der Кузнечный переулок (beim bekannten Кузнечный рынок), von der die Улица Достоевского mit dem Museum abzweigt. --Paramecium 20:27, 4. Jan. 2011 (CET)

KALP vom 4. Januar 2010 bis 26. Januar 2010

Die „kleine Schwester“ der längst informativen Liste der Stationen der Metro Moskau soll auch das Bapperl bekommen. Die Liste wurde aktualisiert, hat zusätzliche Infos und bessere Bilder bekommen. Da ich inhaltlich beteiligt war, meinerseits  Neutral. - A.S. 19:45, 4. Jan. 2011 (CET)

Das geht aber noch besser!

• Der Einleitungssatz holpert: Das dort Fettgedruckte weicht vom Lemma ab ("aller" statt "der"). Die banale Feststellung "Dies ist..." ist auch nicht gerade ideal, ein Demonstrativpronomen im ersten Satz stellt beim Leser sofort die Frage nach dem Bezugspunkt.
• Die beiden Tabellen stehen etwas unmotiviert im Fließtext, ohne dass der Leser weiß, was nun folgt. Das wird durch den letzten Satz vor der ersten Tabelle verschlimmert. Denn der lässt vermuten, in der folgenden (ersten) Tabelle eine ausgegraute Station zu finden. Stationen stehen dort aber gar keine.
• Die Liniennummern sind so unglaublich groß, dass sie nicht nur ins Auge fallen, sondern es auch nicht mehr freigeben, damit man sich den Rest ansehen kann. Kleinere Symbole würden der Optik meines Erachtens gut tun.
• Die Tiefenangaben setzt man sinnvollerweise rechtsbündig. Hier könnte die Einheit (m) auch gut in den Zeilen stehen, das würde die Spalte hier sogar schmaler machen.
• Dass in jeder Zeile erneut "Stadtplan" steht, erhöht den Informationswert dieser Spalte nicht gerade. Warum nicht ein winziges Symbol (um die Spalte wenigsten schmal zu halten) oder gleich die Koordinaten nennen?
• Warum der Name kursiv und im Original sogar verkleinert gesetzt wird, aber "in der Nähe" durch Fettdruck aufgewertet wird, leuchtet mir nicht ein.
• Aus dem Gesamtbild des Artikels wird nicht auf den ersten Blick klar, was die Quelle für die Liste war. Ich vermute, es ist der Weblink zur Seite der Metro, aber nur, weil der Artikel sonst auf nichts verweist. Es wäre schöner, wenn das deutlicher werden würde.
• In den Fußnoten steht eine Menge ganzer Sätze, die nicht mit einem Punkt enden. Gibt's dafür einen Grund?
• Schön wäre auch, wenn dort generell mit ganzen Sätzen erläutert werden würde, was gesagt werden soll. Stichworte bieten viel Potential für Missverständnisse.

Das fiel mir auf den ersten Blick auf. Begeistert von der Liste bin ich (noch) nicht gerade. Grüße, Wikiroe 22:41, 4. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Verbesserungsvorschläge, ich habe das Meiste davon inzwischen korrigiert. Unklar ist mir bislang nur das folgende:

a) Es ist bei Artikeln eigentlich selbstverständlich, dass Weblinks auch Quellen sind. Wie sollte das noch deutlicher zum Ausdruck gebracht werden?

b) Wegen der Georefs bin ich unschlüssig. Ich hätte tatsächlich gern die Spalte etwas schmaler bekommen (daher auch keine ausgeschriebenen Koordinaten). Am liebsten wäre mir das anklickbare Georef-Symbol. Aber ich habe leider keine Ahnung, ob und wie das zu machen ist. Das Anklickbare Bild funzt m.W. nur für interne WP-Links. A.S. 13:43, 5. Jan. 2011 (CET)

Die Verbesserungen sind merklich, aber halten sich in Grenzen. Auch ansonsten gibt's noch einiges zu meckern:

• Deutlichste Verbesserung seit meinem ersten Hinweis ist das Anwachsen des Textes. Man fühlt sich weniger mit einer Sammlung relativ roher Daten alleine gelassen. Allerdings wirkt die Sprache etwas unbeholfen, wenn da Banalitäten festgehalten werden wie etwa: „Das U-Bahn-System […] besteht seit der Eröffnung des ersten Streckenabschnitts […]“ – Diese Aussage ist relativ selbstverständlich (wenn nicht explizit darauf abgestellt werden soll, dass es ununterbrochen bestand, was aber diese Formulierung auch nicht hergibt). Ein anderes Beispiel ist die „realen Abfolge“ – was soll damit gesagt werden, gibt es etwa auch eine fiktive oder irreale?
• Die Linien-Icons sind meines Erachtens immer noch unverhältnismäßig groß. Insbesondere (aber nicht nur) die Icons der Umsteige-Stationen sollten verkleinert werden.
• Welchen Linien werden Stationen zugeordnet, die an mehrere Linien angeschlossen sind? Und was ist ein Umsteige-Bahnhof: liegt der in der Nähe oder ist es de facto das gleiche Gebäude, nur mit anderem Namen für die andere Linie?
• „in der fünften Spalte“ ist nicht sehr geschickt formuliert, da man gezwungen wird, Spalten zu zählen. Die Spaltenüberschrift zu nennen wäre wohl besser, oder etwas à la "nach der Linie/in der nächsten Spalte werden […] genannt"
• In den Fußnoten wird immer noch mit Stichworten um sich geworfen. Was bedeutet „1985–1991 Krasnogwardeiskaja (Красногварде́йская)“? Etwa dass die Station in diesen Jahren unter einem anderen Namen bekannt war? Warum schreibt man das dann nicht einfach ausdrücklich hin?
• Natürlich zählen die Weblinks zu den Quellen, und der aktuelle Zustand ist schon okay so. Es ist nur ein kleineres Manko, dass die offenbar einzige Quelle schwer auszumachen ist.
• Was die beste Lösung in Sachen Georeferenzierung ist, kann ich nicht sagen. Die jetzige ist jedenfalls zweifelhaft. Anklickbare Bilder (nach meinem Test funktioniert das auch für Links außerhalb der WP!) halte ich allerdings auch nicht für ideal, da müsste schon ein aussagekräftiges und dennoch dezent-platzsparendes Bild her.
• Warum wird der Artikel-Hauptteil nicht in Abschnitte gegliedert? Bislang steht das Wesentliche streng genommen in der Einleitung.
• Worin liegt der Sinn, Datumsangaben in einer Tabellenspalte mittig zu setzen, wenn die einheitliche Ausrichtung durch Fußnoten eh verhindert wird? (Zumal die Datumsangaben in der zweiten Tabelle linksbündig stehen...)
• Diese Fußnoten, d.h. alle zur ersten Tabelle, werden ans Ende des Artikels verlagert. Das ist vielleicht nicht ganz optimal, denn stünden sie direkt unter dieser Tabelle, könnte der Leser sie auf einen Blick erfassen und zuordnen. (Technische Möglichkeiten zur Lösung bieten z.B. das group-Attribut des ref-Elements oder die Vorlage:FN.)
• Zur Typografie bitte mal WP:TYP lesen, insbesondere die Abschnitte Grundregeln und Auszeichnung. In der Liste wimmelt es immer noch von Doppel-Auszeichnungen (insbes. fett und kursiv) und Unterstreichungen. Beides ist grundsätzlich ungewollt, und auch hier besteht kein besonderer Bedarf.
• Warum wird das Original des Stationsnamens verkleinert dargestellt?
• Worauf bezieht sich die Angabe "Tiefe"? Auf die Distanz zur Erdoberfläche? Oder zum Meeresspiegel? Gemessen von welchem Bezugspunkt aus? Von den Gleisen? Vom Bahnsteig? Oder vom höchsten oder niedrigsten Gebäudeteil? Was sagt mir die Angabe "0 m"? Liegen diese Stationen schlichtweg überirdisch, oder stoßen sie mit der Decke gerade an die Erdoberfläche?

Das war's erst einmal für den zweiten Rutsch. Da ist noch viel zu tun, aber bis zum 14. sind ja auch noch ein paar Tage Zeit... Grüße, Wikiroe 14:02, 10. Jan. 2011 (CET)

Paar Tage Zeit, bis die Kandidatur mangels Beteiligung eh durchfällt? Ich hoffe dann doch, es finden sich zeitlich paar U-Bahn-Interessierte ein, denen es nicht so sehr um Haarspalterei geht, sondern einfach nur um eine informative Liste. Den sinnvollen Teil der obigen Anmerkungen versuche ich natürlich soweit es geht zu berücksichtigen. A.S. 17:10, 10. Jan. 2011 (CET)

@A.S.: Ich habe versucht, konstruktive Kritik zu leisten, wo ich Schwachstellen an dieser Liste sehe. Wenn Du das als "Haarspalterei" oder nicht "sinnvoll" empfindest, tut mir das leid. Mit der mangelnden Beteiligung an der Kandidatur dürfte es aber wenig zu tun haben. Gruß, Wikiroe 17:48, 10. Jan. 2011 (CET)

Dann lege ich mal Rechenschaft zu den einzelnen Punkten:

• Trivialität und „Reale Abfolge“ entfernt. Damit dürfte der Punkt erledigt sein.
• Das ist vielleicht deine Meinung. Meines Erachtens habe ich die Linien-Icons bereits genug verkleinert. Man kann's halt nicht jedem recht machen.
• U-Bahnhöfe á la Wittenbergplatz existieren in SPB nicht. Jede Station wird von genau einer Linie bedient (es sei denn man nimmt TI-1 und TI-2 als eine Station an; ich habe mich jedoch der allgemein üblichen Vorgehensweise (auch der in der Russischen WP) angeschlossen). Ein Umsteigebahnhof ist - irgendwie logisch - ein Bahnhof, zu dem es für Fahrgäste einen Übergang vom betreffenden Bahnhof (i.d.R. in Form eines Durchgangstunnels + evtl. (Roll-)Treppe) gibt.
• Erledigt.
• Erledigt.
• der aktuelle Zustand ist schon okay so -> dann wohl auch erledigt.
• Ich weiß keine bessere Lösung, du auch nicht, also belassen wir es vorerst beim Status quo, bis jemand mit einer kreativeren Idee kommt, oder?
• Verstehe ich nicht. Welcher Artikel? Welcher Hauptteil? Was für Abschnitte?
• Erledigt.
• Habe ich soeben in der Vorschau ausprobiert, sieht allerdings in einer Tabelle furchtbar aus, da die längere Fußnotennummer die Spalte zerschießt. Eignet sich wohl eher für Artikel mit Fließtext denn für Listen mit Tabellen. Werde daher lieber bei einheitlichen Referenzen bleiben.
• Deine Meinung. WP:TYP ist wohl eher als Richtlinie für Fließtextartikel zu verstehen. Ich finde, die Liste ist schon passend formatiert und sehe keine Richtlinie verletzt.
• Dito. Wird schon in der Moskauer Liste so gehandhabt. Hilft, die beiden Schreibweisen etwas optisch zu trennen und tut daher mMn dem Layout gut (oder schadet zumindest nicht).
• Erledigt. Habe ich präzisiert.

Alles in allem: Ich finde, dass die Liste im Sinne einer Informationsquelle über ihren Gegenstand und von der Gestaltung her für den unbedarften Leser gut rüberkommt, insb. wenn man mit den meisten anderen Listen hier vergleicht (u.a. auch mit der eine Etage tiefer kandidierenden). Einzelne layouttechnische Verbesserungsmöglichkeiten sind wohl eher Geschmackssache. Wenn dir die Liste trotz aller von mir vorgenommenen Änderungen immernoch nicht gefällt, tu dir keinen Zwang an und votiere Contra. - A.S. 20:36, 10. Jan. 2011 (CET)

@A.S.: Du vermittelst mir das Gefühl, dass wir hier nicht mehr zueinander finden werden. Nicht nur die Gegenfrage "Welcher Artikel?" lässt mich daran zweifeln, dass meine Anregungen noch ernst genommen werden. (Es wäre wohl sarkastisch, als Antwort drei zur Auswahl zu stellen: Diogenes von Sinope, Ratschlag, Liste der Stationen der Metro Sankt Petersburg.) Schade! --Wikiroe 12:20, 12. Jan. 2011 (CET)

Eine Liste ist kein Artikel. Und die hier gerade kandidierende Liste hat weder Hauptteil noch Abschnitte. Vielleicht hattest du ja den übergeordneten Artikel Metro Sankt Petersburg gemeint. However, deine Meinung zur Güte dieser Liste wie auch zu meiner Kompetenz bleibt dir natürlich unbenommen. - A.S. 13:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Lies doch mal bitte die ersten drei Worte von WP:Liste. Und dass der Kandidat (abgesehen von Fußnoten etc.) nicht in Abschnitte gegliedert ist, ist gerade, was ich hinterfragt habe. Das konnte man, denke ich, verstehen, wenn man wollte. Deine Kompetenz zu beurteilen will ich mir nicht ansatzweise anmaßen. Grüße, Wikiroe 15:05, 12. Jan. 2011 (CET)

• Habe diese Metro schon benutzt, werde immernoch nicht über die Fahrscheine in Münzform fertig und mag die Übersicht der Liste an sich auch. Was ich weder an dem Moskau-Listen-Artikel, noch an diesem so toll finde ist die Mini-Einleitung. Ein bisl was relevantes zur Metro wird sich da doch sagen lassen. So leer sieht das doof aus und die basisinformationen zum Gegenstand erwarte ich als Leser auch einfach da. Ich ahbe das meiner Liste der Marschälle der Sowjetunion auch so gehandhabt. Macht dann einen besseren Eindruck. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:51, 5. Jan. 2011 (CET)

Wenn ich mit der Marschälle-Liste vergleiche, dann steht dort in der Einleitung doch nicht viel mehr Fließtext zum Artikelgegenstand. Bei der kandidierenden Liste heißt es, dass die Metro SPB seit 1955 besteht, 64 Stationen und 5 Linien hat. Man könnte natürlich ein paar weitere Basisinfos aus der Einleitung des Hauptartikels übernehmen, aber wieso soll das Gleiche in zwei Artikeln stehen? - A.S. 15:13, 5. Jan. 2011 (CET)

Es sagt doch niemand, dass da der Hauptartikel noch einmal stehen soll, aber do oben sieht es bei beiden Listen derzeit sehr nackt und leer aus. Das gefällt mir persönlich einfach nicht, und weil ich weiss, dass man das mit ein paar einleitenden Sätzen zum Artikelgegenstand füllen kann, merke ich das hier an. Ich sehe das als Service für den Leser, der dann nicht notgedrungen zum Hauptartikel muss, wenn er hier schon ein paar Sätze mehr hat. In der Marschälle-Liste hast du oben keine leeren oder nackten Flächen und zwar weil dort ein bisl mehr Zusammenfassung des Hauptartikels ist. Ist nur meine Meinung, aber natürlich kein Grund gegen eine Auszeichnung zu votieren. Also keine Sorge. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:35, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Einleitung ein wenig erweitert. Hoffe, das ist OK so. - A.S. 18:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Bin jetzt zwar nur kurz rübergegangen, aber im Vergleich zur Moskauer Liste fallen mir hier kaum nennenswerte Unterschiede auf. Insofern habe ich von meiner Seite aus keine Einwände gegen ein  Informativ-Bapperl. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:14, 6. Jan. 2011 (CET)

 Informativ Allerdings finde ich auch die Liniennummern könnten noch kleines ein Stück kleiner --Saehrimnir 17:22, 13. Jan. 2011 (CET)

 Kontra Mich stört vor allem der unklare Inhalt in der letzten Spalte und die ganzen Linienklickibuntis. --Rolf-Dresden 20:01, 13. Jan. 2011 (CET)

Was genau ist denn daran unklar? --Amga 11:13, 14. Jan. 2011 (CET)

Es ist absolut nicht konsistent, was da steht. Einmal wird der Name erklärt, dann irgendwas, dass da irgendwo in der Nähe ist. Die Bilder haben in der ersten Spalte auch nichts zu suchen, wir sind kein Bilderbuch. --Rolf-Dresden 21:26, 14. Jan. 2011 (CET)

Noch etwas: Externe Links im Text sind generell unerwünscht. Entweder es gibt zu jeder Staion eine richtige Karte oder die Spalte "Lage" gehört ganz gelöscht. Normalerweise sollte eigentlich auch schon die oben angeordnete Übersichtskarte zur Lageorientierung ausreichen.--Rolf-Dresden 10:28, 15. Jan. 2011 (CET)

Wem ist denn damit geholfen, wenn wir zu jeder Station eine Karte anfertigen bzw. eine kleine Karte mit den Koordinaten einfügen? Wir haben die Möglichkeit über externe Links Kartenprogramme einzubinden die den Leser weitaus besser informieren. So lange wie keine Artikel zu den Metrostationen vorhanden sind, sind exakte Lageangaben für so eine Liste zwingend erforderlich. Eine reine „Lageorientierung“ in einer Millionenstadt reicht da eben gerade nicht aus. --Paramecium 12:54, 15. Jan. 2011 (CET)

Normalerweise reichen (wie auch in anderen Artikeln) die Koordinaten, um eine Lage zu definieren. Eine Spalte, in der in jeder Zeile nur "Stadtplan" steht, ist die ungünstigste Lösung. Aber ihr könnts auch so lassen, wenn ihr meint. Ein "informativ"-Votum werdet ihr von mir so jedenfalls nicht bekommen. --Rolf-Dresden 13:33, 15. Jan. 2011 (CET)

 Kontra Wenn man schon die farbigen Kleckse verwendet, dann sollten es wenigstens die offiziellen Symbole - Beispiel: - der St. Petersburger Metro sein, die selbst bei kleinerer Darstellung den gleichen Aussagewert haben. Dazu kommt noch der Formatierungsfehler der Spalte "übergang zur Linie". Weshalb der Text dort, wo keine Platzprobleme bestehen, unbedingt klein geschrieben sein muß und damit das Lesen erschwert, ist nicht nachvollziehbar. Darüber hinaus sind Wortunterstreichungen (Spalte "Anmerkung") lt. Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten verpönt. Mit dieser Liste könnte eigentlich auch die ohnehin kaum lesbare (Formatierung "font-size: smaller"!) und redundante Tabelle im Artikel entfernt werden. --188.23.239.193 15:40, 14. Jan. 2011 (CET)

Dem stimme ich allerdings zu  ! Die ru Version bindet auch die Formatvorlage Bahnstrecke mit ein - auch nett :) --Lofor 18:51, 15. Jan. 2011 (CET)

• Die russischen Liniensymbole gab es zum Zeitpunkt der Erstellung der Liste noch nicht. Schön, dass es sie jetzt gibt, danke für den Hinweis: Dann können sie ja jetzt eingebaut werden. Die sind aber auch nicht offiziell. SVIW gibt es keine offiziellen Liniensymbole, nur das "M" hat dort die Form des Petersburger "Metro-Ms". Über die Vorlage Bahnstrecke ließe sich nachdenken. Was die anderen Anmerkungen betrifft (Bilder in Spalte 1, kleine Schrift, Inhalt der letzten Spalte...), so ist der Aufbau identisch zur informativen Liste der Stationen der Metro Moskau. Naja, wahrscheinlich haben sich seither *die Anforderungen geändert* - dass ich nicht lache! Gegen die Umsetzung der Vorschläge von Rolf-Dresden wäre ich absolut. Die machen die Liste mMn schlechter, dann lieber kein "informativ"-Votum von IHM (ach du mein großer Gott!) Womöglich schwebt ihm sowas vor wie die langweilige und nützliche Funktionen vermissen lassende (Sortierung nach Eröffnung/Stilllegung etwa) und eigentümlich formatierte (Bemerkungen zentriert etwa) Streckenliste in seinen lesenswerten Sächsischen Schmalspurbahnen... --Amga 19:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Jetzt werden meine Auffassungen auch noch lächerlich gemacht?! Das zeigt leider wieder mal deutlich, welches Niveau hier einige haben. --Rolf-Dresden 22:33, 15. Jan. 2011 (CET) PS: Den Artikel Sächsische Schmalspurbahnen kannst du gern zur Abwahl stellen, wenns dir Freude macht. Ich hänge nicht an den Bapperln. --Rolf-Dresden 22:33, 15. Jan. 2011 (CET)

Niveau? ZB die Verwendung des albernen Wortes "Klickibunti", oder was? --Amga 22:48, 15. Jan. 2011 (CET)

Sieh nach, was es bedeutet. Genauso ist es auch hier gemeint. --Rolf-Dresden 22:55, 15. Jan. 2011 (CET)

...abwertende Bezeichnung..., eben. --Amga 00:23, 16. Jan. 2011 (CET)

So habe mir nochmal die Metro Moskau Liste zum Vergleich rangezogen, weil das ja hier immer angeführt wird. Die Moskauer Liste ist klar besser.:

• Die Liniensymbole sind da schon noch deutlich dezenter, daher verstehe ich nicht wie man hier sagen kann die sind klein genug. Naja vieleicht wird das mit den neuen Symbolen, so sie denn eingebaut werden, besser.
• Die letzte Spalte ist dort deutlich aufgeräumter, das könnte man hier mit drei Maßnahmen erreichen:

1. Das in der Nähe sollte man weglassen.
2. Wenn ein Artikel zu dem Bennenungsgrund existiert kann man das benannt nach weglassen.
3. Wie wäre es die Spalte umstiege zu Linien zur Spalte Umsteigemöglichkeiten umzubauen und da gegebenefalls die Vorort und Fernzüge zu berücksichtigen?

• Wegen den Koorinaten finde ich die zweizeilige Anordnung in der Moskauer Liste nicht schlecht obige Maßnahmen sollten den Platz dafür schaffen können. Fals man noch mehr Platz braucht kann man bei der Tiefe noch was sparen indem man das m nach oben zieht in die zweite Zeile und da die Referenz dran.--Saehrimnir 10:03, 16. Jan. 2011 (CET)

 Kontra Die Möglichkeiten der Tabelle werden schlecht genutzt. Erläuterungen zur Namensbedeutung sollten mit in die Namensspalte, dann hättet ihr hoffentlich auch gemerkt, wie primitiv diese Anmerkungen oft sind. Die Position im Stadtplan ließe sich doch wohl unter Anmerkungen dazu benutzen, jeweils Stadtplanausschnitte zu zeigen, die dann das angesprochene auch zeigen. Zu wenig Konzept hier, oben sehe ich bessere Ansätze. --SonniWP✍ 10:31, 22. Jan. 2011 (CET)

quorum verfehlt schomynv 08:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Review Sommer 2011

Diese Liste der Stationen der Metro Sankt Petersburg enthält alle U-Bahnhöfe der Metro Sankt Petersburg, die sich in Betrieb befinden. Mit Stand vom Januar 2011 besteht das U-Bahn-Netz von Sankt Petersburg aus fünf Linien mit insgesamt 64 Stationen. Daneben gibt es eine stillgelegte Station, weitere befinden sich in Bau und in Planung.

Hallo zusammen, diese Liste hat Anfang des Jahres um eine Auszeichnung kandidiert und ist gescheitert. Die Kritikpunkte waren zwar zahlreich, aber meines Erachtens überwiegend formeller Natur und hätten daher schnell behoben werden können. Allerdings ist der damalige Initiator allem Anschein nach nicht mehr aktiv. Ich habe die Liste daher nochmals überarbeitet und würde sie demnächst gerne wieder in die Kandidatur schicken. Ist sie bereit dazu? Grüße, Wikiroe 10:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

Drei Kleinigkeiten:

• Dank einer Gesamtlänge... Seltsame Formulierung bei einer U-Bahn. Evtl besser Mit einer Gesamtlänge..?
• Die Erwähnung der Umsteigemöglichkeiten bei der Station Technologitscheski Institut finde ich überflüssig. Dass man zwischen zwei Linien, die an derselben Station halten, umsteigen kann versteht sich eigentlich von selbst.
• Die Sortierbarkeit der Spalte Lage ergibt für mich nicht viel Sinn. Eine Sortierung von Nord nach Süd ist eine seltsame Vorgehensweise, auch wenn die entsprechende Vorlage genau das vorsieht. Noch dazu, wo die Linien-Spalte bereits in Nord-Süd-Richtung sortiert. Dafür fehlen Stadtteile o.ä., die bei Listen im deutschsprachigen Raum Standard sind. Zwar können wohl die wenigstens DACH-Bewohner etwas mit Russischen Stadtteilen anfangen, aber ein Hamburger geht das mit Wiener Bezirken auch nicht anders ;) Obwohl dieser Artikel so klingt, als wären die Stadtteile nur willkürliche Verwaltungseinheiten, ohne allzu großen Bezug zu gewachsenen Strukturen. Viele Grüße, Nothere 22:06, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Nothere, vielen Dank für die Rückmeldung!

• Der Satz vorher fängt schon mit der von Dir vorgeschlagenen Formulierung an. Wie wäre es damit: Die Gesamtlänge von über 110 Kilometern macht das Liniennetz nach der Moskauer Metro zum zweitgrößten U-Bahn-System Russlands. Besser?
• Ja, eigentlich sehe ich das genau so. Allerdings fände ich es auch falsch, das Feld leer zu lassen, denn das hieße, es gibt keine Umsteigemöglichkeiten.
• Die Möglichkeit zur Sortierung nach Koordinaten (sprich: von Nord nach Süd) ist schnell entfernt. Aber schadet sie?
• Auf die Stadtteile-Idee bin ich nicht gekommen, weil die ausgezeichneten Moskauer und Pariser Listen das nicht haben. Mal schauen, wie schnell sich das nachtragen lässt.

  Hmm, 'ne Idee, wo ich die Stadtteile recherchieren könnte? Leider konnte ich in keiner der üblichen Karten die Grenzen der Verwaltungsbezirke ausfindig machen. --Wikiroe 20:25, 31. Jul. 2011 (CEST)

Liebe Grüße, Wikiroe 15:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

• Einwandfrei.
• Hm, sehe ich anders. Wie gesagt, ich empfinde das als selbsterklärend.
• Nein, sie schadet nicht. Solange nach N/S sortiert wird (und nicht, wei ebenfalls in der Vorlage vorgesehen, nach E/W) ist die Sortierung auch selbsterklärend.
• Leider Nein. Evtl. hilft die Kombination der Karte in Verwaltungsgliederung der Stadt Sankt Petersburg und die der hiesigen Liste weiter? Oder der Abschnitt "Quellen" in o.g. Artikel (leider nur Russisch)? Die - ausgezeichnete - russische Liste hat allerdings auch keine Stadtbezirke o.ä. Viele Grüße, Nothere 23:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

• Ist übernommen.
• Ist ebenfalls übernommen; ich hab's allerdings so geändert, dass die Station bei Sortierung nach Umsteigemöglichkeiten zu den anderen geordnet wird.
• Das habe ich schon alles (ergebnislos) probiert. Ich habe auch verschiedene Karten nebeneinander gelegt. Abgesehen, dass das WP:TF recht nahe kommen dürfte, kommt dabei nichts raus, wobei ich mich sicher fühle. Grüße, Wikiroe 23:56, 31. Jul. 2011 (CEST)

In Ordnung, dann lass es. Vielleicht ist das auch der Grund warum selbst die russischen Autoren in ihrer Liste nichts derartiges haben ;) --Nothere 17:40, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mal als kleine Rückmeldung, damit du nicht denkst, dass niemand den Artikel gegengelesen hat. Die Liste ist meiner Meinung nach gelungen und ich würde bei einer Abstimmung mit informativ stimmen. Die einzige Kleinigkeit die mich ein bisschen stört ist, dass sich im Abschnitt "Bemerkenswertes in der Nähe" auch ein paar Sehenswürdigkeiten befinden, die doch teilweise ein gutes Stück von der Station entfernt liegen. Bei der Station Gorkowskaja ("Nähe" zur Aurora) ist das noch verständlich, da diese ohne Metro mit öffentlichen Verkehrsmitteln nicht besser zu erreichen ist. Aber die Eremitage liegt einen guten Fußmarsch von der Station Newski Prospekt entfernt (wenn man da direkt hin will nimmt man eher Bus oder O-Bus). Es gibt da eine Reihe von Sehenswürdigkeiten die sich näher als die Eremitage an der Station befinden. Grüße, --Paramecium 15:57, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Paramecium, danke fürs Querlesen. Die Sehenswürdigkeiten in der Nähe habe ich unhinterfragt von den Vorautoren übernommen. Für jede Hilfe bei der Überarbeitung wäre ich sehr dankbar! Liebe Grüße, Wikiroe 15:40, 27. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Der Einfachheit halber habe ich die Eremitage entfernt. --Wikiroe 09:09, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte schon vor Monaten was dazu schreiben, das ist bis jetzt immer untergegangen. Im Groben und Ganzen gefällt mir die Liste schon mal gut, hab aber noch einen paar Wunsch:

• Die geschlossene und die bereits vorbereitete Station sollten ruhig mit in die Hauptliste eingebaut werden, die Infos zur Stillegung etc. können in die dafür vorgesehen Spalte rein, farblich könnten diese Zustände hervorgehoben werden (etwa grau oder grün bzw. rot).

Was Stadtteile angeht (die Arrondissements sind in der Pariser Liste doch vorhanden, oder hab ich da ne Spalte vergessen einzubauen?), kann man sie zur Unterscheidung nochmals nennen, ist aber IMHO nicht zwingend erforderlich. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:55, 6. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Platte, herzlichen Dank für die Anregungen! Über beide hatte ich bereits nachgedacht.

• Die geschlossene Station war schon einmal in der Liste drin, ich kann sie auch gerne wieder aufnehmen. Rot und grün sind allerdings nicht die Idealfarben. Die sind zwar recht sinnfällig, schließen aber rund 10 % der Männer wegen Rot-Grün-Blindheit aus. Im Sinne der Barrierefreiheit werde ich mal nach einer anderen Formatierung suchen.
• Stimmt, in der Pariser Liste sind die Arrondissements vermerkt. Vielleicht ist mir das wegen der Nummern nicht aufgefallen, wenn ich nach Stadtteilnamen Ausschau gehalten habe. Leider waren bislang meine Bemühungen, die Stadtteile zu den einzelnen Stationen zu recherchieren ergebnislos (s.o.). Hast Du da einen Tipp?

Grüße, Wikiroe 15:02, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bei Paris war's eine Pfrimelarbeit, die da hieß: Sämtliche (französische) Einzelartikel abrufen und gucken, wie die Koordinaten liegen und welcher Arrondissement in der Kat steckt. Die Rajons sind doch die Stadtteile, oder? Soweit ich das rauslesen kann, sind diese in den russischen Einzelartikeln jeweils genannt. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:52, 6. Sep. 2011 (CEST)

 Info: Das sind die letzten wesentlichen Änderungen:

• Die beiden Stationen Datschnoje (stillgelegt) und Admiralteiskaja (noch nicht eröffnet) sind – gesondert gekennzeichnet – wieder in der Tabelle. (siehe Plattes Anregung)
• Die Rajons (Bezirke) sind in der Tabelle. (mehrfach angeregt; Dank an Platte für den entscheidenden Tipp zur Umsetzung. Warum ich die Rajons nicht gleich entdeckt habe, als ich das erste Mal in den russischen Stationen-Artikel danach gesehen habe, ist mir nicht klar. Ich habe die Angaben dort mal grob mit den beiden o.g. Karten abgeglichen, das scheint zu passen.)
• Hinweise vom Typ "Benannt nach …" oder "Name bedeutet …" habe ich ersatzlos entfernt. Dass alle Stationen ihren Namen irgendwo her haben, ist klar. Und in einer Übersicht sehe ich in der Erklärung der Namensgebung keinen Vorteil. Das sollte den Einzelartikeln zu den Stationen vorbehalten bleiben.
• Hinweise zur Umbenennung von Stationen habe ich in eine Anmerkung verlagert. Da alle drei zur gleichen Zeit (und aus gleichen Gründen) umbenannt wurden, ließ sich das gut zusammenfassen.

Was haltet Ihr davon? Grüße, Wikiroe 00:38, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gut. Die Informationen über die Namensherkunft fand ich zwar nicht störend (die Benennung bspw. nach einem Betrieb ist auch nicht so alltäglich), aber sie fehlen auch nicht. Allerdings würde ich die Schrift der geplanten Stationen normal formatieren (also schwarz), durch den Hintergrund ist der Zustand der Station ausreichend gekennzeichnet, und grau auf grau liest sich schlecht. Grüße, Nothere 17:22, 12. Sep. 2011 (CEST)

Okay, schwarz auf grau ist wieder hergestellt. Grüße, Wikiroe 19:13, 12. Sep. 2011 (CEST)

Archivierte Informativkandidatur 6. Oktober – 25. Oktober 2011 (Ergebnis: informativ)

Über diese Liste bin ich gestolpert, als sie Anfang des Jahres schon einmal kandidierte. Die Kandidatur scheiterte deutlich, aber meines Erachtens hauptsächlich wegen formaler Mängel. Daher wunderte es mich, sie nicht mittelfristig erneut in der Kandidatur zu sehen. Der damalige Initiator ist jedoch mittlerweile nicht mehr aktiv. Daher habe ich mich der Liste angenommen, die Formalia behoben und das ein oder andere im Rahmen eines Reviews – auch an dieser Stelle nochmals danke an alle Teilnehmer! – ergänzt. Reicht’s mittlerweile für ein „informativ“? --Wikiroe 10:16, 6. Okt. 2011 (CEST)

 Informativ mit einem kleinen Kritikpunkt: Der Größe der Bilder. Da erkennt man wenig, evtl wäre einer Vergrößerung auf 100px (wie in der Liste der Münchner U-Bahnhöfe) besser? Grüße, Nothere 10:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

•  Abwartend mit starker tendenz zu  Informativ. ich denke auch, dass eine bildgröße von 100px guttun würde. und bitte die spalte "eröffnet" noch rechtsbündig machen. in der linientabelle bitte die drei hinteren spalten auch rechtsbündig. nebenstehendes bild finde ich toll, auch wenn der spiegelnde fußboden wahrscheinlich äußerst rutschig für schuhe mit ledersohle ist. --Jbergner 17:09, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich fand diese Änderung bei der oberen Tabelle nicht unbedingt eine Verbeserung, so wirkt es etwas "gestreckt".--Nothere 17:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso, daher habe ich die Änderung rückgängig gemacht. Die Bilder sind auf 100px verbreitert. Die Datumsangaben sind dank der Vorlage DTS bündig, da muss man sie eigentlich nicht mehr nach rechts ausrichten, oder? Grüße, Wikiroe 18:50, 6. Okt. 2011 (CEST)

ich finde, das sieht nicht gut aus, wenn zahlenwerte oder datumsangaben links anschlagen. standardausrichtung ist da eigentlich immer rechts. DTS sorgt ja nur dafür, dass alles gleichmäßig untereinander steht. --Jbergner 21:41, 6. Okt. 2011 (CEST)

Datumsangaben etc. werden ja nur deswegen häufig rechts gesetzt, damit sie bündig stehen, was hier eh schon der Fall ist. Als Kompromiss habe ich die Datums- und Längenangaben mittig gesetzt, da schlagen sie weder rechts noch links an, und dank DTS stehen sie immer noch bündig. Können wir uns darauf einigen? Grüße, Wikiroe 01:01, 7. Okt. 2011 (CEST)

hallo Wikiroe, ich persönlich würde "Endstationen (Nord-Süd)" linksbündig setzen und die drei letzten spalten rechtsbündig. aber es ist dein artikel, ich kann damit leben, wie es jetzt ist. und bewundere die bildergalerie. und daher siehe oben. --Jbergner 10:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

 Informativ Ich finde allerdings, die 7-te Spalte redundant, da ließen sich doch noch ein paar Pixel für die Größe des Bildes gewinnen, was aber nicht unbedingt sein muß, da ein Doppelklick auf eine größere Version führt. --SonniWP✍ 14:30, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo SonniWP, wenn ich richtig gezählt habe, ist die siebte Spalte die mit dem Link zu den Positionskarten. Dann verstehe ich nicht, weshalb das redundant sein soll (diese Information wird nirgends wiederholt) und wie der Platzgewinn erreicht werden soll. Außerdem denke ich, die 16 Pixel können wir verkraften, oder? Grüße, Wikiroe 09:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Also, ich persönlich finde die Liste keinesfalls sonderlich informativ im Wortsinn (wenngleich ich die Mühen natürlich nicht herabwürdigen möchte). Lob gibt es zunächst einmal für die schönen Fotos von Benutzer A. Savin. Aus der Liste geht aber letztlich kaum mehr hervor als der bloße Name der Haltestelle und welcher wichtige Ort in der Nähe liegt (immerhin). Es geht aus der Liste kaum eine Besonderheit der einzelnen Stationen hervor. Es geht aus der Liste nicht hervor, ob oder inwiefern sich die einzelnen Haltestellen überhaupt voneinander unterscheiden. Architekt, Planer, Baumeister? Dies alles insbesondere vor dem Hintergrund, dass fast alle Stationen rot sind und weiterführende Informationen nur bei den wenigsten Haltestellen zu erlangen sind. Bei Behebung des Makels gibt es selbstverständlich ein i, bis dahin  Abwartend. --Pincerno 14:37, 7. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Pincerno, Listen sind dazu da, einen Überblick über ein Thema zu schaffen. Daher müssen die wichtigsten Informationen zu den einzelnen Punkten ausgewählt werden. Welche das jeweils sind, ist bestimmt oft auch Geschmacksfrage. Architekten usw. gehören hier meines Erachtens nicht dazu und sollten den Hauptartikeln vorbehalten bleiben. Dass es die (noch) nicht gibt, ist schade; aber es ist nicht die Aufgabe der Liste, diese Lücken zu füllen. Grüße, Wikiroe 09:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Du beschreibst Listen. Hier geht es aber um informative Listen und das ist die vorliegende nach meiner Einschätzung nicht. Achtung vor der Fleißarbeit. Dennoch: Ich sehe eine Auflistung, fühle mich aber nicht informiert – eine Auflistung wie andere auch. Beispielsweise die zeitgleich kandidierende Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Moabit ist informativ. Obgleich es auch nicht ihre "Aufgabe" ist, "Lücken zu füllen", tut sie es. Gruß --Pincerno 02:36, 18. Okt. 2011 (CEST)

Auch wenn ich Deinen Kritikpunkt kaum verstehe, befürchte ich, wir sind da schlicht und einfach nicht einer Meinung. Konsequenterweise solltest Du mit keine Auszeichnung stimmen. --Wikiroe 10:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

 Abwartend Ich finde die Liste an sich sehr gut, allerdings haben mich zwei drei Punkte noch etwas irritiert.

1. Sortierung der Spalte "Umsteige- und Übergangsmöglichkeiten", hier muss erstmal länger gescrollt werden. Ich persönlich fände es geschickter wenn die leeren Einträge am Ende kommen würden, gleich bei der ersten Sortierung.
2. Die Links auf die Koordinaten sind zwar mit einem netten Symbol hinterlegt, allerdings sollte es meiner Meinung nach auch mit einer Überschrift in der Liste entsprechend erklärt werden und nicht nur im Fließtext.
3. Die Interpunktion mit ; finde ich etwas seltsam im Fließtext. Entweder , oder . und neuer Satz.

Viele Grüsse -- Mogadir Disk. 19:48, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Mogadir, danke für die Anmerkungen!

1. Gute Idee, ist umgesetzt.
2. Das Symbol wird von der Vorlage {{Coordinate}} vorgegeben. Grundsätzlich bin ich auch für "sprechende" Tabellen, also solche, die keine Erklärung benötigen. Allerdings würde das in diesem Fall die Spalte deutlich breiter machen, als sein muss. Da der Platz eh ein wenig rar ist, habe ich mich hier für diese Lösung entschieden.
3. Das Semikolon hat als Satzzeichen durchaus seine Berechtigung. Ich habe die Anzahl der Vorkommen dennoch halbiert. Ein Kompromiss?

Grüße, Wikiroe 21:36, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo, bei Technologitscheski Institut ist noch ein Sortierfehler drin, denke aber mal der wird noch behoben, daher ein  Informativ von mir. -- Mogadir Disk. 19:55, 12. Okt. 2011 (CEST)

Wenn Du meinst, dass die Station zu den Stationen mit Umsteigemglk. sortiert wird: Das ist Absicht! Da die Station (als einzige) zwei Linien bedient, kann man dort natürlich zwischen den beiden umsteigen. Grüße, Wikiroe 20:28, 12. Okt. 2011 (CEST)

 Informativ Wie ich schon im Review geschrieben habe, halte ich die Liste für informativ. Kleinere Mängel wurden mittlerweile behoben. Im Gegensatz zu Pincerno denke ich nicht, dass die Architektur („inwiefern sich die einzelnen Haltestellen überhaupt voneinander unterscheiden“) oder Architekten/Planer unbedingt in die Liste gehören. Dafür sind die Artikel zu den einzelnen Stationen da. Das es die meisten Stationsartikel noch nicht gibt (das wird sich sicherlich in naher Zukunft auch nicht ändern, da der Autor der sich intensiv mit den russischen Metros beschäftigt hat hier nicht mehr tätig ist) kann man dem Ersteller der Liste nicht ankreiden. --Paramecium 20:58, 12. Okt. 2011 (CEST)

 Informativ Wobei ich gerne mehr über die Architektur der einzelnen Stationen lesen würde; dies sprengt aber in der Tat den Umfang der Liste. (nicht signierter Beitrag von Tim1900 (Diskussion | Beiträge) 21:24, 12. Okt. 2011‎)

•  Informativ. Soweit wurde alles behoben, was ich im Review angesprochen hab. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 09:56, 14. Okt. 2011 (CEST)
•  Informativ . Alles, was eine vernüftige Metrostationen-Liste braucht, ist drin. Ich würde allerdings den "Erdball" in der Kopfzeile noch mit einer Erkärung ("Lage/Geokordinaten") o.ä. erläutern (bei Maus-over), sonst versteht nicht jeder, was gemeint ist. Eine Redundanz ergibt sich noch bei Anmerkung 1 bzw. dem letzten Absatz der Einleitung: Beide Male geht es darum, dass eine Sation und desen Bahnsteige von zwei Linien genutzt wird und die Zählung daher unstimmig erscheint. Die Information ist aber redundant. Insgesamt sind das aber Kleinigkeiten, die nicht per se gegen diese schön aufbereitete Liste sprechen. --muns 12:28, 16. Okt. 2011 (CEST)

  Hallo muns, danke für die Anmerkungen. Das Icon habe ich wie vorgeschlagen mit dem Hinweistext versehen. Die Wiederholung halte ich dagegen für vertretbar. Sie ist inhaltlich minimal (die Zählweise wird entgegen Deines Vorbringens nicht wiederholt) und steht recht "weit" auseinander. Wer die Anmerkung überhaupt liest, braucht den Hintergrund imho auch, um Sonderrolle verstehen zu können. Grüße, Wikiroe 12:48, 16. Okt. 2011 (CEST)

•  Informativ Gute Einleitung, übersichtlich, ordentlich bebildert. — Filoump 21:44, 18. Okt. 2011 (CEST)
•  Informativ Da gibts nichts zu meckern. Feine Liste.--Freimut Bahlo 10:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Liste wird als informativ ausgezeichnet.
Archiviert von WP:KALP: --Tolecro 19:23, 25. Okt. 2011 (CEST)

"der tiefste U-Bahnhof der Welt"

Diese Passage habe ich rausgenommen. Arsenalna der Metro Kiew, eröffnet bereits 1960, liegt definitiv tiefer (105 m), möglicherweise auch die eine oder andere Station der Metro Pjöngjang (nichts Genaues weiß man nicht, naheliegenderweise). --Amga 11:34, 28. Dez. 2011 (CET)