Diskussion:Liste der Stolpersteine im Královéhradecký kraj

Baustein Belege

Nach den bisherigen Erfahrungen mit artikeln des Autors wie der Koautorin, die etliche Unzulänglichkeiten wie insbes. problematische Beleglage (Belege belegten nicht, was behauptet wurde, die Angaben waren dort nicht zu finden) aufweisen, würde ich in solchen Artikeln wie hier prinzipiell Einzelnachweise und nicht lideglich pauschale "Quellen" verlangen, wo nichts überprüfbar ist. -jkb- 22:22, 15. Mär. 2017 (CET)

die quelle für nachod ist jetzt nachgetragen.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:37, 15. Mär. 2017 (CET)

Belegt hast du eine Person, fünf noch nicht. -jkb- 23:48, 15. Mär. 2017 (CET)

Außerdem ist es wieder eine Mogelei - die Quelle belegt nur einiges, nicht alle Angaben, so wie schon oft. -jkb- 23:50, 15. Mär. 2017 (CET)

vm-meldungsandrohungen sind waaahnsinnig deeskalierend. wie auch iimmer, was hättest du bei nachod denn gerne noch belegt, was nicht auf holocaust.cz steht und nicht im artkel von nachod? und deine vm-drohungen machen mir im übrigen keine angst, das ist ziemlich lächerlich. argumente kommen immer deutlich besser rüber als sinnfreie "drohungen".--Donna Gedenk (Diskussion) 23:57, 15. Mär. 2017 (CET) deine aussage da oben ist ja im grunde keine aussage. pauschal irgendwas ohne nähere angabe. sehe gerade, war ja nicht mein text, der herr hoffmann war mit waymarking eh schon belegt--Donna Gedenk (Diskussion) 00:08, 16. Mär. 2017 (CET) und die nachod-quelle stand mal drin, wurde weggekürzt.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2017 (CET)

Rudolf Hoffmann

• Einzelnachweis waymarking.com sollte entfernt werden, das ist kein gültiger Beleg.
• Vormann scheint mir nicht belegt (steht so nur auf waymarking), nach Yad Vashem (dort Živnostník) scheint mir das eher ein Kaufmann/Arbeiter gewesen zu sein. Ich spreche aber kein Tschechisch.
• Kostelec nad Orlicí 465 ist nicht belegt, Yad Vashem kennt nur Kostelec nad Orlicí.
• Das Geburtsdatum seiner Ehefrau ist unbelegt.

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:46, 16. Mär. 2017 (CET) Jetzt alles belegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:11, 27. Mär. 2017 (CEST)

Náchod

Ich halte bei einer Liste dieser Länge pauschale Quellenhinweise nicht für ausreichend. Alle Informationen sollten direkt mit Einzelnachweisen versehen werden. Dies besonders, da wieder mal unsauber gearbeitet wurde und ungeeignete Quellen verwendet wurden oder diese gar nicht erst angegeben wurden. Vorhandene Belege sollten vernünftig formatiert werden: Das angegebene Word-Dokument trägt nicht den Titel „Familie Goldschmidová“, der Urheber ist aus dem Dokument nicht einfach ersichtlich und wird hier nicht genannt. Eine Einschätzung der Eignung und Qualität der Quelle ist damit nur schwer möglich. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:53, 16. Mär. 2017 (CET)

Zu Belege pauschal vs. Einzelnachwseis: siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Standards für Listen#Belege, ist als Besprechungspunkt wichtig und vorgesehen. -jkb- 10:38, 16. Mär. 2017 (CET)

Česká unie židovské mládeže

Der Absatz zur Initiierung des tschechischen Stolpersteinprojekts durch die Česká unie židovské mládeže ist unbelegt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:13, 16. Mär. 2017 (CET)

Ja, ja... Dieser Absatz befindet sich zu allem Überfluss in so gut wie allen Listen in Tschechien... -jkb- 11:19, 16. Mär. 2017 (CET) - - - Ich müsste in den inzwischen in archive.is archivierten alten Seiten von stolpersteine.cz suchen, vielleicht war da etwas, aber all dies frisst ungemein viel Freizeit und ich bin allmählich recht sauer. -jkb- 11:20, 16. Mär. 2017 (CET)

In cs:Stolpersteine ist ein Fernsehbeitrag dazu verlinkt. Ich weiß aber nicht, ob sich damit der Absatz vollständig belegen ließe, oder ob überhaupt die Quelle geeignet ist. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:26, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich weiß genau, warum ich Belege aus cswiki nie ohne Kontrolle überneheme. In dem Interview (über 5 Min.) sieht man an zwei Stellen (ab min. ca. 3:20 und 4:40) zwei Kurzinterviews mit "Initiatoren der Aktion", ohne dass da irgendwo gesagt wird, wer es war. Ungeeignet, oder jemand findet da etwaqs was ich nicht fand. Danke dennoch -jkb- 11:45, 16. Mär. 2017 (CET)

Möglicherweise hier, ich muss es noch lesen. -jkb- 11:47, 16. Mär. 2017 (CET)

Scheint so, ist so ein Satz, der es aber aussagt. Ich korrigiere es überall beizeiten. -jkb- 11:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Wo ich es (nach Vorlage:Navigationsleiste Stolpersteine in Tschechien gefunden habe, ist referenziert (war doch nicht überall). -jkb- 12:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Das mit dem Prager Bürgermeister ist damit also noch nicht belegt? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:35, 16. Mär. 2017 (CET)

Zumindest nicht in dieser Quelle, andere habe ich im Moment nicht. Schlamperei. -jkb- 12:40, 16. Mär. 2017 (CET)

Jetzt belegt -jkb- 12:06, 27. Mär. 2017 (CEST)

„Die Stolpersteine liegen vor dem letzten selbstgewählten Wohnort des Opfers.“

Der Satz „Die Stolpersteine liegen vor dem letzten selbstgewählten Wohnort des Opfers.“ ist unbelegt und scheint hier nicht zu stimmen, siehe zum Beispiel Alice Schwabacherová und Mariana Steinerová. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:15, 16. Mär. 2017 (CET)

Einschränkung wie im Hauptartikel eingefügt, damit erledigt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:13, 27. Mär. 2017 (CEST)

waymarking als Quelle

Anfrage s. Wikipedia:Belege/Fließband#waymarking als Quelle -jkb- 10:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich halte die Webseite http://www.waymarking.com/, die hier als Beleg verwendet wurde, für nachhaltig ungeeignet, das scheint eine wikiähnliches Projekt zu sein, -jkb- 00:12, 16. Mär. 2017 (CET)

Absolut, die Inhalte werden nach kostenloser Anmeldung von den Nutzern erstellt. Es gibt wohl ein Moderationssystem für Kategorien, deren Moderatoren sind aber auch nur Nutzer der Seite. Eine redaktionelle Kontrolle findet nicht statt. Ausnahmsweise würde ich die Seite als Beleg für die Angaben auf dem Stein akzeptieren (und nur die), wenn dort ein Foto vorhanden ist und hier nicht. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:33, 16. Mär. 2017 (CET)

Wie ich MuM und Donna bereits an anderer Stelle schrieb. Mit AGF kann man die Anzahl von Kindern und Geschwistern aus solchen Quellen übernehmen. Aber was nicht geht sind vermeintliche Alternativnamen (häufig familieninterne Kurz- und Koseformen), Geburtsdaten und abweichende Schreibweisen von Namen. Grundsätzlich sehe ich diese beiden Quellen auch immer dann im Einsatz, wenn es eben nicht um die Personen mit Stolperstein geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Tja, alles ist immer eine einzelfallabwägung, yad vashem zitiert ihr und ist als quelle ok, ist im übrigen aber auch eine meldung einer privatperson ohne überprüfung, wenn ich sehe, woher die information auf waymarking kommt, halte ich sie für durchaus genauso zitierbar, wie die meldung von yad vashem. ich täte beim beruf beide zitieren, einerseits vorarbeiter/werkmeister, weitere quelle sagt händler.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:05, 16. Mär. 2017 (CET)

Nochmal langsam für Jedermann, Du meinst wirklich, die Datenbank der Holocaustgedenkstätte Yad Vashem mit einer derartigen selbstgestrickten Datenbank gleichsetzen zu können? Da fehlen mir wirklich die Worte, denn das hab ich zwar schonmal wo als Argument gelesen, aber dachte es wäre ne einmalige Zuspitzung. Sry, aber dafür fehlt mir jedes Verständnis, wenn damit nur die eigene Datensammlung von Verwandten zweiten- und dritten Grades legitimiert werden soll.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 16. Mär. 2017 (CET)

Da bleibt mir die Spucke weg, einfach so. -jkb- 23:11, 16. Mär. 2017 (CET)

ja, ich glaube von brodkey kam schon der sehr richtige hinweis (beschwören könnte ich es jetzt nicht). dass die datenblätter, die von hinterbliebenen oder freunden oder wem auch immer ausgefüllt sind, nicht zwangsläufig korrekt sein müssen, was eh logisch ist. mit diesem link http://www.yadvashem.org/yv/en/downloads/pdf/daf_ed_de.pdf komme ich zu einem datenblatt und fülle dies aus und schicke es an yad vashem, es wird eingescannt und zur verfügung gestellt. auch wenn ich grundsätzlich von einer richtigkeit ausgehe (wie auch bei geni.com) können erinnerungen unkorrekt sein und abweichungen beinhalten. was glaubt ihr, wie es zu den abweichungen bei namensschreibungen, geburtsdaten, geburtsorten etc kommt? seit wann ist das menschliche gedächtnis 100prozentig korrekt beim erinnern? es gibt einen unterschied zwischen den daten, die yad vashem aus transportunterlagen etc entnimmt und den testimony-datenblättern. --Donna Gedenk (Diskussion) 23:27, 16. Mär. 2017 (CET) und seit wann ist die ehefrau eine verwandte 2. grades???

Mir bleibt auch die Spucke weg...bei Vielem, was ich hier lese. Ich äußerte mich übrigens nicht zu den Yad Vashem-Datenblättern, sondern zur Unzuverlässigkeit von Angaben auf NS-Totenscheinen. Hinsichtlich Yad Vashem bleiben natürlich ebenfalls Unsicherheiten bzgl. der Daten und Angaben, insbesondere da die dort hinterlegten Angaben ja häufig von überlebenden Familienangehörigen stammen, die das an Yad Vashem meldeten. Das Projekt Waymarking halte ich prima vista nur für eine eingeschränkt zitierfähige Quelle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:35, 16. Mär. 2017 (CET)

@Brodkey, für mich gehts da aber darum, ob man "Kalle Fischer" von waymarking nimmt, oder Karl Fischer von Yad Vashem. Durch die Stolpersteine gibt es da ja auch eine gegenseitige Referenzierung, auch wenn wie bei einer Person hier dort ein Rufname steht, den Derjenige in den Unterlagen scheinbar selbst nicht verwendet hat. Yad Vashem führt ja auch keine Angaben über Geschwister, die in Kindertagen vor 1939 verstarben oder Nichten, die erst nach 1945 heirateten. Da sehe ich also auch bei den Inhalten einen Unterschied. Bislang haben wir hier ja meist mit holocaust.cz und yad vashem mind. eine Quelle, die bislang niemand hier angezweifelt hat. Ein analoger Vergleich ist das eine, aber eine Diskreditierung und Abwertung etwas anders. Ein anderer Punkt, wo ich Dir zustimmte war ja, daß wir den Inhalt von Büchern wiedergeben. Dazu gehören dann auch die Angaben zu diesen Verwandten, aber auch dort wäre die Frage, ob Namen und Daten, oder nur die Anzahl bei Geschwistern und Kindern wesentlich für Wikipedia sind, wenn die Kinder nicht selbst mit Steinen geehrt wurden. Zum Rest, schweigen wir wohl alle besser.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:42, 16. Mär. 2017 (CET)

//BK// Natürlich gibt es Unsicherheiten überall. Nur waymarking, das offenbar voll ohne redaktionelle Betreuung und Kontrolle durch Admins oder ähnlichem arbeitet ist nicht vergleichbar mit einer Datensammlung, die bereits vor mehr als 50 Jahren ins Leben gerufen wurde und als Forschungsprojekt durch Fachleute betreut wird. -jkb- 23:46, 16. Mär. 2017 (CET)

Holocaust.cz und Yad Vashem sind selbstverständlich valide Quellen. Geni + Waymarking können im Einzelfall als Hilfsquellen herangezogen werden. Das ist mM. Im Mittelpunkt der Biografien sollte die Stolperstein-Person selbst stehen. Bezugspunkt der Biografie ist die Shoah. Familiengeschichten vor der Verfolgung sind daher mMn weitgehend irrelevant. Wenn ein Kind einer Stolperstein-Person die Shoah überlebt hat und bspw. nach Israel ausgewandert ist, würde ich das kurz erwähnen. Nicht jedoch, ob das Kind dann wieder vier Kinder und Enkelkinder in Israel hat. Das alles habe ich aber schon irgendwo einmal gesagt. Und ich denke, daß meine Position da auch bekannt ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:07, 17. Mär. 2017 (CET)

tja, das mit der einzelfallentscheidung hat man hier wohl geflissentlich überlesen und meinem hinweis, woher die infos stammen, die auf waymarking bei diesem stein standen.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:32, 17. Mär. 2017 (CET)

So weit voneinander liegen wir in dieser Sache nicht. Dass möchte ich aber wirklich als so etwas du hier auch ansprichst: welche Personen und welche Ereignisse relevant sind. Die Geschichte, die über mich schon mehrfach verbreitet wurde, ich hätte nämlich bei einer Person alle relevanten Angaben wie akademische Titel gelöscht, betrifft den Fall, wo diese Titel erst irgendwann in den 1960er Jahren erworben wurden und wo die Person außerdem eine eigene eigenständige Biografie hat, die man allerdings hierher in die Liste eingepfercht hat. Das geht nun mal nicht. Gruß -jkb- 00:20, 17. Mär. 2017 (CET)

in diesem fall, wo der mensch glücklicherweise den nationalsozialismus überlebt hat, seine biografie eh schon aufs wesentliche heruntergekürzt war, sogar ein wenig weniger, spielt es aber keine rolle, wann er (und es ging nicht um akademische titel, sondern um seine politische laufbahn [MDB und MEP]! oder wir sprechen jetzt von 2 unterschiedlichen personen, was ich nicht glaube) mitglied wurde, sondern das! und beides war zu wichtig, um es zu löschen.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:32, 17. Mär. 2017 (CET)

Sag mal, kannst du lesen und verinnerlichen, was ich schrieb? Die Titel, akademische Laufbahn wie auch seine Abgeordnetentätigkeit - das alles geschah lange nach dem Krieg, und es steht in der hier verlinkten eigenstätnigen Biografie der Person. Es hat hier nichts und nichts zu suchen. Und hat mit Stolpersteinen, Shoah oder dieser Liste nichts zu tun. -jkb- 00:38, 17. Mär. 2017 (CET)

Hast du die dort angegebene Literatur eingesehen? Falls nein, ist der Einzelnachweis auf waymarking.com nichts wert. Falls du das Buch eingesehen haben solltest: Warum gibst du es nicht als Beleg an? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:07, 17. Mär. 2017 (CET)

es ist völlig irrelevant, wann es geschah, weil es mit dem menschen! zu tun hat (undes waren noch imemr weder akadem, grade, die du löchtest). jetzt sehe ich das löschen des todesdatums dort auch nicht mehr als unfall, weil geschah ja auch nach dem krieg, nach deiner logik also nicht erwähnenswert und ich glaubte, an ein versehen.... --Donna Gedenk (Diskussion) 09:58, 17. Mär. 2017 (CET)

Deine unverschämten Unterstellungen sind nicht mehr tragbar, als Gesprächspartnerin fällst du aus. -jkb- 10:07, 17. Mär. 2017 (CET)

Über was streiten wir uns eigentlich Donna? In welchen Fällen wurde das Todesdatum gelöscht? Ich finde nur Beispiele für die Auflösung von Redundanzen, wo Angaben per Links oder der selben Liste bereits vorhanden sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 18. Mär. 2017 (CET)

Theresienstadt

Hallo! Da es mir hier auffällt, bei Yad Vashem wird zwischem dem Ghetto Theresienstadt und dem KZ Theresienstadt unterschied. Auf Tschechisch lauteten die Bezeichnungen "Malá pevnost Terezín" [1], "Koncentrační tábor Terezín" und "Hlavní pevnost" [2]. Ich würde vorschlagen, das wir bei der Projektseite eine Tabelle der drei (bzw. mit polnischen Bezeichnungen 4) Sprachen nebeneinanderstellen, damit man die richtigen Artikel verlinkt und die Wortwahl entsprechend der Hauptquelle trifft. Das Redundanzproblem ist seit 2010 bekannt. Und ich glaube MuM hat sich bemüht, aber keine abschließende Lösung dafür gefunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 16. Mär. 2017 (CET)

Da ist einiges durcheinander und in den einzelnen Sprachversionen auch unterschiedlich gehandhabt; s. dazu den Redundanzhinweis in KZ Theresienstadt. Am ehesten müsste man es so ändern, dass das Konzentrationslager ein Sammelbegriff für ein Komplex der Nazieinrichtungen zu sehen ist, dies seien dann Ghetto in der Hauptfestung und Kleine Festung (Gestapogefängnis), wobei es weitere abweichende Beschreibungen gibt. -jkb- 23:28, 16. Mär. 2017 (CET)

Provokation

S. entfernt einen ganzen Abschnitt mit folgender Begründung: „Entfernung wurde begründet: in diesem Artikel geht es um die stolpersteine in diesem Ort und nicht um die Familiengeschichte seit dem 17.ten Jahrhundert. Hier darum komplett fehl am Platz“. Dazu ist zu sagen, dass die Stolpersteine gezielt Opfern gewidmet sind und die Einbettung deren Geschichte in den Kontext dem Künstler Gunter Demnig ein hohes Anliegen darstellt. Deshalb arbeitet er eng mit Lokalhistorikern zusammen, die VOR der Verlegung die Lebensgeschichte recherchieren und diese NACH der Verlegung in Vorträgen und Artikeln darstellen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:28, 29. Mär. 2017 (CEST)

bitte mal sachlich: was hat die Familiengeschichte seit dem 17.ten Jahrhundert mit der Liste zu tun? MfG Seader (Diskussion) 01:30, 29. Mär. 2017 (CEST)

Mit den Opfern. Dass die nicht Zugewanderte waren, Fremde, sondern Eingesessene, wohlgeachtete Bürger der Stadt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:32, 29. Mär. 2017 (CEST)

ich habe um Sachlichkeit gebeten. Was hat die Familiengeschichte seit dem 17.ten Jahrhundert mit den Steinen oder der Zeit des Nationalsozialismus direkt zu tun? MfG Seader (Diskussion) 01:33, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ebenso, wie Hitler ohne Wagner oder Jörg Lanz von Liebenfels nicht verständlich ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:34, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich habe auch Zweifel, ob es dorthin gehört, so wie im Falle Josefov. Nicht in die Listen der Steine. Und in dem Fall sollst dfu keinen EWE führen, sondern auf die DS ausweichen, möchst ohne ausfällig zu werden. -jkb- 01:38, 29. Mär. 2017 (CEST)

Den EW führt Dein werter Kollege S., nicht ich! Lass die Kirche bitte im Dorf und wandere bitte ich mit ihr auf falschen Feldern herum.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:41, 29. Mär. 2017 (CEST)

warum hast du die lebensdaten gelöscht? stören 1. nicht und 2. sagen sie auch etwas aus, zum beispiel der todesort von hanus. sehe keine notwendigskeit dies zu löschen.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

In dieser Liste geht es um die Stolpersteine und nach Möglichkeit direkt zu den einzelnen Personen zu jedem stolperstein. Die Familiengeschichte seit dem 17.ten Jahrhundert hat damit nichts mehr zu tun und ist darum hier fehl am Platz. MfG Seader (Diskussion) 01:49, 29. Mär. 2017 (CEST)

Diskutier das mit B65. Ich bin hier raus. Du bist diesmal der alleinige Grund dafür, dass ich mich sperren lasse. 15mal gegen den Willen von vier oder fünf Benutzern einen Baustein bei Eugenio Lipschitz zu setzen und dafür kein einziges Mal gesperrt zu werden … Hut ab, das ist ein Kunststück! Oder/und eine Bankrotterklärung für die hiesige Administration.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:54, 29. Mär. 2017 (CEST)

Hallo! Mal ein Konsensvorschlag. Da es um den Vater als direkter Verwandten der fünf Frauen geht, ist eine solche zusammenfassende Erklärung schon angebracht. Auch der Bruder kann erwähnt werden. An anderer Stelle ist solche Zusammenfassung gemeinsamer Fakten ja ausdrücklich als Lösung begrüßt worden. Die richtige Konsequenz ist hier jedoch, die Kurzbiografien dann entsprechend WP:Redundanz zu überarbeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 29. Mär. 2017 (CEST)

kann deine änderungen nicht nachvollziehen "auch... genannt" macht sinn, weil man die jeweiligen menschen auch unter diesen namen findet, so wir lotte krausova auch lola an anderen stellen genannt. daherm acht es sinn. die lebensdaten zu löschen finde ich auch unnötig, da sie eine einordnung erschweren und beim hanus den sterbeort, der eine information ist, die nicht ganz irrelevant ist, zu löschen, halte ich auch für nicht richtig. misa heißt inzwischen michael zum beispiel etc etc. das macht schon sinn.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:18, 29. Mär. 2017 (CEST)

Wo findet man die Menschen unter diesen Namen? Abermals, daß hier sind verkappte Kurzartikel. Egal was man davon hält, sie unterliegen eher strengeren Regeln als den normalen Standards für Artikel. Es ist nicht erwünscht, alle bekannten Details eines Lebens zusammenzutragen. Insbesondere wenn es wie hier "Jedermanns" sind, für die eigentlich niemand Interesse hat, und Kurzformen normal wie bei eben allen anderen Jedermanns auch sind. Oder welche Quellen meinst Du? Es gibt Abweichungen, wie beim Kind Hansi, wo auf dem Stein ein abweichender Name steht, der erklärt werden muss. Wenn aber offizieller Name mit Yad Vashem und holocaust.cz übereinstimmt, gibt es keinen Grund, geni.com und Familienerinnerungen zum enz. Wissen zu erheben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:29, 29. Mär. 2017 (CEST)

Nun ja, Oliver S.Y., Jedermanns sind es nicht. Es sind Menschen, deren Schicksal, wenn es dokumentiert und Gegenstand wissenschaftlicher Forschung ist, auch eigenständig lemmafähig ist. Wirklich gefreut habe ich mich aber über Deine Aussage weiter oben, um 11:03 Uhr. Über den Holocaust zu schreiben, bedeutet immer auch, Familiengeschichten zu erzählen. Da die Tötungsmaschinerie eben in perfider Weise ganze Familien zu erfassen suchte. Ich persönlich halte einen eigenen Abschnitt, in dem Herkunft, Wirken und Handeln einer Familie an einem bestimmten Ort dargestellt werden, für sinnvoll und hilfreich. Die Familiengeschichte wird dann erzählt in einem eigenen Abschnitt. Dies erspart uns dann in den Listen Redundanzen bei den Einträgen. Denn häufig steht dort ja bei Vater, Mutter, den Kindern, Bruder und Schwester 5-6x dieselbe Geschichte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Brodkey, wir waren uns doch schon einig, daß es um Inhalte in Fachbüchern und wiss. Literatur geht, oder? Ob Oliver nun Oli, Lieselotte als Liese oder Lotte/a oder Wilhelm als Willi durch Angehörige genannt wird, hat doch keinen enz. Charakter. Und sowas findet man sogut wie nie bei Artikeln über Künstler oder Sportler, wo diese Bezeichnungen wahrscheinloch sogar in den Medien wiedergeben werden. Auch sind Spitznamen wie Icke bei Thomas Häßler oder Zecke bei Andreas Neuendorf üblich, aber eben nicht Olli Kahn bei Oliver Kahn. Hoffe Du erkennst den Unterschied. Es kommt hier also erstmal auf die Qualität der Quellen und die Üblichkeit der Bezeichnung in diesen an. Ansonsten haben wir es hier mit einem dreisprachigen Raum zu tun, wo dann die deutsche, tschechische und jüdische Form zuerste stehem müßte, was den Charakter noch mehr verzerrt. Wenn Du richtig schaust, stehen hier ja viele Daten über die Angehörige unumstritten, worüber wir uns noch vor einem Jahr gezankt hätten. Nehmt doch auch mal solche Lösungen als solche an. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2017 (CEST)

Unsinniger Lemma-Name

In diesem Lemma (und im gesamten Královéhradecký kraj) gibt es keinen einzigen Gedenkstein, sondern nur Stolpersteine. Gedenksteine haben eigene Listen. Die Änderung ist umgehend rückgängig zu machen. Die Änderung wurde ohne Konsens herbeigeführt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:48, 28. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung konsensgerecht im März und April 2017 hier (im Anschluss an eine vorherige Diskussion im Abschnitt davor, auch da bitte mitlesen) diskutiert und angekündigt. Etwaige Aktionen dagegen gehen sofort auf die VM. Somit hier beendet. -jkb- 08:52, 28. Apr. 2017 (CEST)