Diskussion:Liste der Stolpersteine im Kraj Vysočina

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Revert 13.2.17

• 1. [1] war ein unbegründeter Großedit, mit dem diverse Streitpunkte erneut in den Text eingebaut wurden.
• 2. [2] URV bzw. Lizenzverstoß. Mit dem Abspeichern bestätigte Donna Gedenk, daß es ihre Arbeit ist. Die gegenteilige Aussage im Editkommentar konterkariert das. Da der Benutzer gestern hier in der de:WP auch aktiv war, gibt es keinen Grund dafür.
• 3. Die anderen Benutzer im Konflikt Stolpersteine halten sich aktuell massiv mit Edits zurück. Kurator71 bzw. Ralf/Marcela bemüht sich auch noch in dieser Woche um eine Lösung durch ein direktes Gespräch mit dem Autor MuM. Dies sollte nicht durch solche "Stellvertreterei" gestört werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:48, 13. Mär. 2017 (CET)

  Punkt 2 trifft nicht zu, der Edit ist lizenzkonform. Lies mal genau den Text: „Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt“. Der Text wurde von MuM unter der CC-BY-SA-3.0 veröffentlicht, die Weiternutzung erfolgt lizenzkonform unter Nennung von Autor und Lizenz. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 10:56, 13. Mär. 2017 (CET)

  Wenn das so wäre, müßte die Quelle auch dabei stehen. Denn woher weißt Du das mit der Quelle? Lizenzrecht sind nunmal Rechte Dirtter, und nur die lizenzkonforme Weiternutzung ist möglich. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 13. Mär. 2017 (CET)

  Zitat CC3.0 "Namensnennung — Sie müssen angemessene Urheber- und Rechteangaben machen, einen Link zur Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vorgenommen wurden. Diese Angaben dürfen in jeder angemessenen Art und Weise gemacht werden, allerdings nicht so, dass der Eindruck entsteht, der Lizenzgeber unterstütze gerade Sie oder Ihre Nutzung besonders. "Oliver S.Y. (Diskussion) 11:03, 13. Mär. 2017 (CET)

  Eine Angabe der Quelle ist nach der CC-BY-SA nicht erforderlich. In Wikipedia wird zur Verifizierung oft eine gefordert, ich habe sie oben angegeben. Die Lizenz ist auf jeder Wikipedia-Seite angegeben, steht ganz unten. MuM hat seinen Text nicht unter einer deutschsprachigen Lizenz veröffentlicht, damit ist Zitat daraus hinfällig. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 11:08, 13. Mär. 2017 (CET)

  Wenn es dem so wäre wie du argumentierst, dann wäre es voll unsinnig, bei Textausgliederungen Versionsimporte mit den Namen aller beteiligten Benutzer durchzuführen. (Bei Donna Gedenk übrigens schon des öfteren geschehen.) -jkb- 12:54, 13. Mär. 2017 (CET)

  Sinnvoll ist das oft, weil es die Nachvollziehbarkeit erhöht. Nötig sind solche Nachimporte aber nicht immer. Hier so ein Beispiel ohne Nachimporte, das ich für lizenztechnisch einwandfrei halte: [3] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:06, 13. Mär. 2017 (CET)

• Also wir sind uns einig, daß man über die "Angemessenheit" unterschiedlicher Ansicht sein kann. Wie Du so schnell auf eine Benutzerunterseite im en:WP als Quelle kamst, solltest uns vieleicht nochmal erläutern, ich glaube da nicht so recht an Zufall. Wenn es so verschiedene Ansichten gibt, können wir das aber auch gern als Problem den URV-Experten vorstellen, mit oder ohne Baustein in der Liste hier. Für mich ist es nur eine der Basisregel, nicht ohne Ursprungsangaben zwischen verschiedensprachigen Wikipedias fremde Texte zu transferieren. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:57, 13. Mär. 2017 (CET)

  Für solche Sachen habe ich ein Programm, das Benutzerbeiträge nach einzelnen Worten durchsuchen kann. Grundsätzlich hast du Recht, eine Angabe der Herkunft ist immer wünschenswert. In diesem speziellen Fall (Nennung des Autors, Freigabe des Textes unter CC belegt) könnte man aber darauf verzichten. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Warum wurden die Toten von Chotěboř gelöscht?

Ich erbitte Antwort. Mir sieht das nach klarem Vandalismus aus, Oliver S.Y.. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:09, 13. Mär. 2017 (CET)

Brodkey, wenn zu Zoff suchst, dann besuche bitte eine andere Seite. Der Revert wurde begründet und wird diskutiert. Übrigens @Itti, Doc Taxon: wg. der angenommenen Lizenzverletzung, s. Absatz drüber. -jkb- 13:15, 13. Mär. 2017 (CET)

Bist Du heute auf Deiner projektbekannten Aggro-Tour? Ich habe die Löschung schlichtweg nicht verstanden. Wo soll bitte der Lizenzverstoß sein? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:18, 13. Mär. 2017 (CET)

Und noch ein übrigens: die Vermittlung ist nicht beendet und somit ist das editieren in den entsprechenden Listen unerwünscht und käme u.U. dem Vandalismus nah. -jkb- 13:19, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, ja. Die Vermittlung ist gescheitert. Und Deine Einlassungen haben mich hier im Projekt noch nie interessiert. Wenn Dir was net passt, kannst mich ja auf VM melden. Ob man dort allerdings das Korrigieren von RS-Fehlern und Grammatikfehlern als Vandalismus ansieht, wage ich zu bezweifeln. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:22, 13. Mär. 2017 (CET)

@Brodkey, die Vermittlung zwischen 6 Benutzern ist gescheitert. Der Vorschlag kam von Dir, 3 Leute haben unterschrieben. Du hast Dich als dritte Partei bezeichnet, also sind immer noch zwei Parteien am Tisch. Darum kann nicht wirklich von Scheitern gesprochen werden. Wenn meine Vermutung stimmt, kommt da noch ne Menge Ärger auf uns zu, wenn nicht, umso besser. Wenn man derartige Texte Dritter aus fremden Wikipedias importieren will, ist ein Versionsimport üblich. Da danach weitere Edits mit diesem Text erfolgten, erschien mir ein URV-Baustein der falsche Weg. Wie oben gesagt, es ist erstmal nur ein Lizenzproblem, zu den Inhalten habe ich noch gar nichts gesagt. Wie wäre es, wenn wir Drei oder Vier hier die drei Texte besprechen, BEVOR sie wieder in die Liste kommen? Dann kann Donna oder Du sie immer noch lizenzkonform mit einem neuen Edit eintragen. Der Hinweis auf en:WP kam ja nicht von Donna. So war es für mich eine der Coproduktionen, welche sie auf einem Rechner oder per Mail austauschten. Und da ist es noch komplizierter. Ich will nur mal das Regelproblem umreißen, wenn ein Dritter einen kompletten Text eines Wikiautors unter 3CC übernimmt, können dann andere Benutzer in fremden Wikipedias diesen Text frei bearbeiten, oder hat er einen anderen Schutzstatus, als wenn Donna Gedenk den Text hier als eigenes Werk in der de:WP erstellt und lizensiert hat. Denke, darüber sollte man schonmal reden. Denn für die Bilder wurde ja per OTSR ein besonderer Schutz erwirkt. Also kannst mir Unfreundlichkeit vorwerfen, weil das Lizenzrecht nicht von jedermann gleichwichtig gehalten wird, aber es hatte schon einen tiefergehenden Hintergrund. Und leider sind nun Donna und MuM mehrfach (bis zur Vollsperre) mit Lizenzproblemen in Verbindung zu bringen, auch wenn das alte Wäsche ist, wird sie durch solche Aktionen immer wieder aktuell.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2017 (CET)

Oliver, ich habe Dir nichts vorgeworfen. Ich habe nachgefragt. Ich glaube trotz Deines mir wieder einmal viel zu langen Textes auch langsam zu verstehen, was Du meinst. Du siehst eine URV-Problematik, weil Donna einen Text von MuM eingestellt hat, oder? Der Text war aber als fremder im Bearbeitungskommentar ausdrücklich gekennzeichnet. Das war nichts weiter als Schreibhilfe. Ich habe regelmäßig Messina-Texte auf solche Weise eingebaut. Ich sehe Donna + MuM als Autorenkollektiv an. Ich tendiere da eher zu pragmatischen Lösungen, und nicht zum Konstruieren von URVs, wo eigentlich keine sind. Aber ich denke, -jkb- und Du, müßt das zukünftig alleine regeln. Ich glaube nicht mehr an eine Vermittlung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:06, 13. Mär. 2017 (CET)

Ja, die Antwort ging selbst auf meinen Schirm über 10 Zeilen, sry, aber ich dachte besser hier einmal länger die Gründe, als auf WP:VM. Am "praktikabelsten" wäre es für mich, wenn Donna den Edit wiederholen würde, aber die Seite bei en:WP als Unsprung nennt. Wäre immer noch krumm, aber ich bin wirklich nicht so krass drauf, nur meine Ansicht über "Angemessenheit" gelten zu lassen. Aber ein Ursprung gehört dazu, nicht nur ein Benutzername. Was den Rest angeht, ich denke wirklich, daß Du heute meinst, damit nichts mehr zu tun haben zu wollen. Aber Du hast Dich bereits mehrfach zu Einzelfragen geäußert. Darum ist es scheinbar Donna wie mir gleichermaßen wichtig, Deine Meinung zu kennen. Was wir draus machen, andere Frage. Ich habe schon per Mail versprochen, die Spalte "Leben" hintenanzustellen. Siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Stolpersteine/Listenstandards. Ein Vorschlag von mir, zwei von jkb, Du kannst genau wie jeder andere weitere benennen. Die aber alle anhand einer Liste besprochen werden sollte. Wenn wir das einmal durchhaben, sollte viel Brisanz aus dem gesamten Themenbereich genommen sein. Also ob Mala-Stran oder Prag-Kleinseite, keine wirklich unzumutbare Frage in meinen Augen. Genau wie Prag 1 oder Praha 1.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 13. Mär. 2017 (CET)

dem benes wurden relevanten informationen weggelöscht, das wir 120px für die listen nehmem mag oliver auch nicht einsehen und chotebor zu löschen ist natürlich grosser unsinn, mann kann was dramatisieren, was kein drama ist (aber das haben jetzt schon 2 leute versucht zu erklären). das hier sehe ich nur als vamdalismus, es wurde fehler wieder eingebaut. nochmal - grosse löschungen bespricht man normalerweise!!! zuvor und nicht hinterher. aber das würde respekt gegenüber schaffender! arbeit anderer vorraussetzen. so wird das hier nie was. das hier ist nur noch peinlich! und sicher nicht für uns. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:39, 13. Mär. 2017 (CET)

die konsenssuche wurde gestern beendet, so wird es auch keine geben können. umstritten? dann hätte es die disk gegeben und das angeblich umstrittene zu klären oder ist es nur bei oliver umstritten? erst! reden, dann einigen, dann löschen! das ist der korrekte weg. zumal bei benes auch alles belegt ist.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:55, 13. Mär. 2017 (CET)

• 1. Die Textversion war seit dem 7.2. stabil, und der letzte Edit kam von Dir damals.
• 2. [4] war keine bloße korrektur von Fehlern, sondern die unbegründete Wiedereinsetzung diverser Streitthemen. Die Konsenssuche ist nicht beendet. Einige Leute wie jkb und ich suchen immer noch nach Lösungen. Wenn Du Dich daran nicht beteiligten willst, ist das eine Sache, aber solche Reverts wie Deiner dienen nur einem Zweck, der Eskalation.
• 3. Zur Bildergröße - es gab in den diversen Diskussionen dazu verschiedene Standpunkte. Genau für sowas sollte die Konsenssuche dienen. Ein Vorschlag war 120 Standard für alle Steine, MuM meinte aber, es müßte unterschiede in den Dateigrößen zwischen Stolper- und Gedenksteinen geben. Wenn man diese auf 120 formatiert, wäre 100 für die Stolpersteine gerade richtig. Meinst nicht, daß es sich lohnt, darüber zu sprechen?
• 4. Auch Du baust Fehler ein. Siehe Marie Weinerová, die Person, welche berichtete, kann nicht deren Cousine und die Cousine von Hana Weinerová gewesen sein. Diese Konstellation nennt man allgemein Tante-Nichte, und es reicht für Wikipedia eindeutig, diesen Bericht einmal zu erwähnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 13. Mär. 2017 (CET)

Unsinniger Lemma-Name

In diesem Lemma (und im gesamten Kraj Vysočina) gibt es keinen einzigen Gedenkstein, sondern nur Stolpersteine. Gedenksteine haben eigene Listen. Die Änderung ist umgehend rückgängig zu machen. Die Änderung wurde ohne Konsens herbeigeführt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung konsensgerecht im März und April 2017 hier (im Anschluss an eine vorherige Diskussion im Abschnitt davor, auch da bitte mitlesen) diskutiert und angekündigt. Etwaige Aktionen dagegen gehen sofort auf die VM. Somit hier beendet. -jkb- 08:51, 28. Apr. 2017 (CEST)