Diskussion:Liste der Sultane des Osmanischen Reichs

Eventuell mal alle in die Kategorie:Sultan oder so, da ist bisher nur Ahmed III. drin. --Aries 02:29, 28. Jul 2004 (CEST)

Namen sind falsch geschrieben

Auf Türkisch kann ein Wort/Name nie mit den Buchstaben "d, b, ..." enden. Das ist grammatikalisch falsch. So kann z. B. Murat II. nicht Murad II. heißen! Ich ändere ein Teil davon ab...

Diese Regel betrifft das moderne Türkisch seit der Sprachreform. In der älteren Sprache wurden die Namen so geschrieben und werden als historische Namen im Deutschen so geschrieben, also: Murad, in heutiger türkischer Schreibweise aber: Murat. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:01, 20. Jan. 2024 (CET)

abgeschlossene Informativ-Wahl

Eine weitere Herrscherliste, die ich ein wenig ausgebaut habe. --Einsamer Schütze 21:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

• Warum eigentlich immer "NavajoWhite"? Es gibt so unheimlich viele ansprechende, schöne Farben. Ich find ansonsten die Einleitung etwas dürftig, der Trend geht da ja eindeutig in Richtung Zweitsatz. Der Quellcode müsste nochmal ausgemistet werden, da ist ziemlich viel überflüssiges und nicht xhtml-konformes drin, es müsste zum Beispiel <br /> und nicht <br> heissen. Ansonsten gar nicht mal übel. -- ShaggeDoc Talk 21:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

  Mit jetzt auch etwas mehr Einleitung geht das in Ordnung. Den Quellcode habe ich selber nochmal etwas ausgemistet. -- ShaggeDoc Talk 20:14, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Abwartend! Für historisch nicht so Bewanderte wie mich wäre ein Satz, was ein Sultan ist, und noch einer, was einen Kalifen von diesem unterscheidet, irgendwie hilfreich. Damit könnte man sogar ShaggeDocs Forderung nach einem Zweitsatz hier mit einem Drittsatz toppen. Meine Pro-Stimme wartet darauf, eingesetzt zu werden, denn eigentlich gefällt mir die Liste durchaus. --Geher 23:56, 18. Jun. 2007 (CEST) jetzt  Pro --Geher 08:43, 20. Jun. 2007 (CEST)
• Was ist mit Mustafa I.? Er wurde nach der abestzung seines Onkels Mustafa I. kurzzeitig wieder eingesetzt? Widersprüchlicher geht es doch wirklich nicht.Dieser Kritikpunkt wurde durch Überarbeitung bereinigt.--Kriddl Diskussion SG 10:36, 19. Jun. 2007 (CEST) Die Ausführungen zu Abdülhamid I. sind etwas arg dünn und Süleman I. zeichnete sich doch nicht nur durch Feldzüge aus (oder weshalb wird er von türkischer Seite sonst als Kanuni (Gesetzgeber) bezeichnet?). Jetzt auch abgearbeitet, Votum unten--Kriddl Diskussion SG 11:00, 20. Jun. 2007 (CEST)--Kriddl Diskussion SG 00:09, 19. Jun. 2007 (CEST)
• Also wenn die Einleitung nicht etwas ausführlicher und erklärender wird, tendiere ich zu Contra. Die Liste selbst ist aber sehr ansprechend gestaltet. Fehler, wie der auf den Kriddl hinweist, müssen zwingend behoben werden. Marcus Cyron wenns sein muß 00:51, 19. Jun. 2007 (CEST)
  • So, hab die dünnen Beschreibungen sowie die Einleitung mal ein wenig ausgebaut. Weitere Anregungen sind stets willkmmmen. --Einsamer Schütze 00:20, 20. Jun. 2007 (CEST)

Sieht doch jetzt nach  Pro aus.--Kriddl Diskussion SG 11:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

 Prodito. Marcus Cyron wenns sein muß 12:02, 20. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro. Nicht zu bemängeln. — nintendere (Diskussion | Beiträge) 18:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

 Pro . OK, schön und informativ - das darf weiter Schule machen.--SonniWP 19:52, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Es wurde alles gesagt...klares  Pro --parttaker 11:53, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kandidatur ist erfolgreich beendet, bitte nicht mehr abstimmen. Marcus Cyron wenns sein muß 00:57, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cecil  löscht Image:MehmedVI.jpg

In category [[:category:Unknown as of 16 August 2007|Unknown as of 16 August 2007]]; no source;

-- DuesenBot 21:21, 12. Sep. 2007 (CEST)

Oberhaupt des Hauses Osman

Hallo, die Oberhäupter des Hauses Osman könnten doch auch auf dieser Liste geführt werden? Oder ein eigenes Lemma dafür? grüße, --Nérostrateur 10:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Ich halte einen eigenen Artikel zum Hause Osman für sinnvoller. Hier geht es um Staatsoberhäupter und Mehmed VI. war nunmal der letzte Sultan. --Einsamer Schütze 15:42, 7. Jan. 2008 (CET)

Osmanen (Dynastie)

Wäre es insgesamt nicht übersichtlicher wenn man den fehlenden Artikel zu Osmanen (Dynastie) einfach in diesen Artikel miteinbaut ähnlich wie [[1]] hier? So hätte man sowohl die Liste der Sultane als auch zusätzliche Infos zur Dynastie zusammen und müsste nicht zusätzlich einen Artikel Osmanen (Dynastie) anlegen.

Für mich macht das Ganze mehr Sinn als nochmal einen sepearten Teil zu beginnen. Stehe ich mit dieser Meinung und Ansicht alleine dar? --P223 14:51, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Dynastie schon einmal eingebaut aber es gab dagegen Widersprüche. Liebe Grüße,--Nérostrateur 23:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Nérostrateur, und was waren dazu die Gründe dagegen? Die Widersprüche kann ich nicht so recht nachvollziehen zumal eine Liste als solches und die Dynastie in meinen Augen durchaus gemeinsam beisammen stehen dürfen auch wenn sie in diesem Fall nichts miteinander zu tun haben ... Irgendwie scheint das Interesse am Artikel generell nicht mehr hoch zu sein.

Ich denke man kann es nochmal probieren. Ich wüsste nicht wirklich was dagegen spricht. Einen seperaten Artikel zur Dynastie halte ich für überflüssig da der Artikel momentan sowieso nicht all zu lang ist und zudem das Ganze wesentlich übersichtlicher wäre wenn man alles auf einer Seite hat. --P223 02:43, 7. Okt. 2008 (CEST)

Da beim Osmanischen Reich der seltene Fall vorliegt, dass ein Staat während seines gesamten Bestehens von der selben Familie beherrscht wurde, ist die Idee, Herrscherliste und Dynastie unter einem Lemma zu vereinen, durchaus verständlich. Ich denke aber, dass das so einige Probleme mit sich bringt. Will man wirklich die komplette Dynastie der Osmanen unterbringen, ist es nicht damit getan, nur deren Oberhäupter zu nennen. Am Ende müsste dann eine Stammliste herauskommen, so wie etwa die Stammliste der Merowinger. Bei so vielen Namen gehen die Herrscher dann jedoch völlig unter. Daher sollte die Herrscherliste der Übersichtlichkeit halber so bleiben wie sie ist und die Dynastie statt dessen als Stammliste angelegt werden. Die Familienoberhäupter nach 1922 sollten dann auch dort eingebaut werden, denn in der Herrscherliste haben sie nichts verloren. -- Einsamer Schütze 02:42, 8. Okt. 2008 (CEST)

Herrscherliste und Dynastie sind schon zwei grundverschiedene Dinge. Vor allem, wenn man bedenkt, dass bei den Osmanen nicht die Primogenitur herrschte, sondern prinzipiell jeder männliche Nachfolger Osmans Thronfolger sein konnte. Nicht ohne Grund gab es im osmanischen Reich bei Machtergreifung eines Sultans erstmal Brudermorde und später den "Goldenen Käfig" für die Brüder. Das würde schon für die Zeit des Reiches ausufern, die späteren Oberhäupter sind da im Grunde genommen sogar irreführend, da suggeriert würde, dass nach iosmanischem Verständnis nur sie potenzielle Nachfolger auf den nichtmal mehr bestehenden Thron wären.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Da habt ihr ebenfalls nicht unrecht. Also einen seperaten Teil? Ich persönlich denke das man die Stammliste der Merowinger etwas besser gestalten könnte. Natürlich geht es hauptsächlich um die Infos aber man könnte das Ganze gestalterisch etwas besser untermalen.

Ich habe mir mal die türkische Wikipedia angeschaut

http://tr.wikipedia.org/wiki/Osmanlı_Hanedanı_soy_ağacı (in Form eines Stammbaumes) http://tr.wikipedia.org/wiki/Osmanlı_padişahları_galerisi (mit Eingliederung der Bilder; wobei man die Bilder auch in dem aktuellen Artikel zur Liste der Sultane des Osmanischen Reichs vorfindet)

Ich könnte mir eine Verbindung in dieser Hinsicht vorstellen. Was sagt ihr dazu? Natürlich kann man das Ganze auch schlicht halten.

Zur Herkunft der Mutter der Sultane müsste man dann jedoch wohl den deutschen Artikel zu Valide Sultan ähnlich wie in der türkischen Version (http://tr.wikipedia.org/wiki/Osmanlı_Valide_sultanları) etwas ausbauen. --P223 17:51, 14. Okt. 2008 (CEST)

Wenn, dann schon einen seperaten Artikel (weil Dynastie ungleich Herrscherliste, schon aus den ausführlich genannten Gründen).--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Mein Fehler! Ich meinte natürlich ebenfalls einen seperaten Artikel und keinen seperaten Teil. Dann werde ich mal etwas dazu vorbereiten und hier dann meinen Entwurf präsentieren, natürlich dürfen sich auch andere gerne daran beteiligen sofern Lust und Zeit vorhanden ist. Das Ganze kann jedoch wie im Bezug auf einige andere Artikel die ich mir vorgenommen habe etwas dauern, da ich momentan nur wenig Zeit finde.

Sobald der Entwurf steht, werde ich mich diesbezüglich nochmals hier melden --P223 20:06, 15. Okt. 2008 (CEST)

Hallo habe eine separate Seite für das Haus Osman eröffnet!

http://de.wikipedia.org/wiki/Osman_(Dynastie) -- YusufPascha 03:21, 25. Sep. 2009 (CEST)

Kalif des Osmanischen Reichs

Ich gebe jetzt mal einen pingeligen Kommentar ab: Eine Überschrift heißt ‚Sultane und Kalifen des Osmanischen Reichs‘. Diese Überschrift ist so nicht korrekt. Es gab keinen Kalifen des Osmanischen Reichs, sondern zeitweise einen osmanischen Kalifen, d.h. ein Kalifen aus dem Hause Osman. Also besser umformulieren in ‚Sultane des Osmanischen Reichs und Kalifen‘. --Arturius 02:59, 31. Mai 2014 (CEST)

Dann müpsstest Du pingeligerweise auch die Omayaden- und Abbasiden und eventuell auch noch die Fatimidenkalifen aufführen...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:54, 2. Jun. 2014 (CEST)

Warum? Das osmanische Kalifat ist im Gegensatz zu dem der Fatimiden etc. ein rein religiöses Amt, das beansprucht nicht nur religiöses Oberhaupt der Muslime im Osmanischen Reich zu sein, sondern der muslimischen Gemeinde überhaupt und ist als solcher zum Teil auch außerhalb des Osmanischen Reichs anerkannt worden, so wie er von einigen religiösen Gruppen im osmanischen Reich als solcher (auch von Muslimen) nicht anerkannt wurde oder keine religiöse Autorität besaß. Zumal es einen osmanischen Kalifen gab, als das Osmanische Reich gar nicht mehr existierte. Ich hätte auch kein Problem damit, den Kalif in Titelüberschrift verschwinden zu lassen und dieses Amt nur zu erwähnen. Es gibt ja eine Liste der Kalifen. So wie es dasteht ist es falsch. Das ist der Punkt. --Arturius 17:03, 2. Jun. 2014 (CEST)

Auch möchte ich auf die Artikel Osmanisches_Kalifat und Kalifat#Das_Kalifat_der_Osmanen aufmerksam machen, wonach von der Titel des Kalifen von den osmanische Sultanen erst ab 1774 getragen wurde. --Arturius 19:13, 2. Jun. 2014 (CEST)

Wenn Du die Kalifen hinter das "und" setzt und davor "Sultane des Osmanischen Reichs" setzt, dann bezieht sich das "osmanische" nicht auf die Kalifen, die wären ergo als Ganzes gemeint (was natürlich eine komplett längere Liste und eine relativ sinnfreie Verknüpfung wäre).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 12:06, 3. Jun. 2014 (CEST)

Dein Einwand ist nicht konstruktiv. Es kann nicht deshalb eine Fehlinformation stehen bleiben, weil sich eine mögliche Lösung als unpraktisch erweist. Bereits in meiner zweiten Antwort schlug ich vor den Kalifen überhaupt als Überschrift rauszunehmen. Im Übrigen ließe sich dein Problem damit beheben, indem man die Menge der Kalifen auf die osmanischen einschränkt: Sultane des Osmanischen Reiches und osmanische Kalifen. Wie gesagt, ich bin für's Weglassen. --Arturius 13:20, 3. Jun. 2014 (CEST)

Ich persönlich hätte auch nichts gegen das Weglassen. Im Gegensatz zu Dir glaube ich aber nicht, dass "konstruktiv" immer begeistertes Ja-Schreien auch zu blödsinnigen Lösungen ist. Im Gegenteil: Konstruktiv heißt auf eine sinnvolle Lösung hinzuarbeiten. Warum ich den Erstvorschlag für falsch halte habe ich Dir hoffentlich deutlich gemacht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 10:15, 4. Jun. 2014 (CEST)

Gut, dann sind wir hinsichtlich des Sachproblems einer Meinung. Ich warte noch etwas ab, falls jemand anderes sich noch dazu äußern möchte. Ansonsten werde ich die Änderungen dann vornehmen. --Arturius 20:02, 4. Jun. 2014 (CEST)