Diskussion:Liste der Tatort-Autoren

Fehlerhafte Verlinkungen

Zahlreiche Autorennamen verlinken bisher auf Begriffsklärungsseiten: Peter Adam, Markus Fischer, Martin Eigler, Wolfgang Storch, Rainer Berg, Thomas Bohn, Stefan Murr, Ernst Fischer, Markus Fischer, Stephan Meyer, Detlef Michel, Klaus Richter, Detlef Müller, Andreas Pflüger, Helmut Richter, Klaus Richter, Dieter Schubert, Peter Steinbach. Zudem ist mir beim raschen Drüberschauen ein völlig falsch verlinkter Name aufgefallen, nämlich Markus Busch. Dementsprechend sollten alle Verlinkungen auf Korrektheit überprüft werden. --Sitacuisses (Diskussion) 16:24, 7. Mär. 2012 (CET)

Ob der Politiker Fred Zander mit dem gleichnamigen Tatort-Autor identisch ist (wofür ich auf die Schnelle keine Anzeichen finde), wäre zu überprüfen, bevor der Name verlinkt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 16:31, 7. Mär. 2012 (CET)

Habe über alle angegebenen Namen nochmals drüber geschaut. Verlinkungen müssten eigentlich jetzt passen.-- Schwabenzauber (Diskussion) 10:46, 8. Mär. 2012 (CET)

Organisation der Liste

Bisher ist das eigentlich eine "Liste der Tatort-Autorenteams". Es gibt keine echte Übersicht je Autor, da einige auf mehrere Zeilen verteilt sind, die nur mit der Browser-Suchfunktion zu finden sind. Die Tabellensortierung nach Autor funktioniert dabei auch nicht. Die Reihenfolge der Autorennennung in der Teamzeile ist alphabetisch; wer im Alphabet hinten kommt hat suchtechnisch Pech gehabt. So ist Felix Huby in acht Zeilen genannt, darunter viermal als zweiter und viermal vorne. Nun glaube ich, dass der Leser in erster Linie nach einzelnen Autoren suchen wird und nicht nach den oft wechselnden Teams. Mein Vorschlag wäre daher, pro Zeile nur einen Autor zu nennen. Die Koautorenschaft wird dann jeweils in der Spalte Folgennummern vermerkt. Entweder ganz einfach, z. B. per Sternchen hinter der Nummer, oder gleich ausführlich durch Nennung der anderen Autoren. --Sitacuisses (Diskussion) 12:04, 8. Mär. 2012 (CET) Die Kooperation von Autoren und deren Häufigkeit könnte man dann noch einmal in einem eigenen Kapitel thematisieren, damit das nicht verloren geht. --Sitacuisses (Diskussion) 12:21, 8. Mär. 2012 (CET)

Wurde inzwischen nach Vorschlag geändert. -- Schwabenzauber (Diskussion) 13:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Offener Brief zum Thema Urheberrecht

Eigentlich wäre der offene Brief zum Thema Urheberrecht, der von 51 Tatort-Autoren unterzeichnet wurde, an dieser Stelle interessant. Schließlich hat er die öffentliche Debatte zum Thema erheblich angeheizt. --Nicor (Diskussion) 13:03, 6. Mai 2012 (CEST)

Für diese Liste eher unpassend. Eher sollte im Hauptartikel analog zu den Regisseuren ein Kapitel Autoren begonnen werden, in dem das angesprochen werden kann und wo auch diese Liste verlinkt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 13:43, 6. Mai 2012 (CEST)

Aktueller Stand

Ich könnte ähnlich wie die Liste der Tatort-Regisseure auch diese Liste hier wieder auf den aktuellen Stand bringen und in Zukunft aktuell halten. Jedoch muss dafür zunächst einmal eine Vorarbeit geleistet werden: Nämlich die ganzen Tatortfolgen in Wikidata mit den Autoren gefüllt werden. Da fehlt aktuell noch einiges: 228 Folgen komplett ohne Autor und bei vielen der anderen Folgen sind die Autorenangaben unvollständig. --Jobu0101 (Diskussion) 22:05, 20. Feb. 2023 (CET)

Nicht nur veraltet, sondern unvollständig

Die Daten umseitig sind nicht nur veraltet, sondern auch noch unvollständig. Direkt bei Folge 1 ist beispielsweise nur einer der beiden Drehbuchautoren angegeben. --Jobu0101 (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2023 (CEST)

Schreibstil

Liebe Leute, dies hier ist ein Lexikon, wir kommentieren hier keine Sportveranstaltungen. Formulierungen wie "Seit seiner Übernahme der Führung ... blieb er pausenlos ... an der Spitze. ... wurde er dann endlich ... vom ersten Platz verdrängt. Ein schwerer Schlag für Lichtenfeld ... Bis 2007 legte Felix Huby noch mit 13 weiteren Tatortfolgen nach ... Seit seiner Erobung des ersten Platzes ... machte ihm diesen bis heute keiner streitig. Ein Führungswechsel in der näheren Zukunft ist jedoch nicht ausgeschossen, denn Jürgen Werner ist aktiver Tatort-Drehbuchautor und Huby auf den Fersen." können in einer Enzyklopädie nicht stehen bleiben. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 16:39, 24. Aug. 2023 (CEST)

Volle Zustimmung dazu, Ähnliches hab ich auch schon eben unter Diskussion:Tatort_(Fernsehreihe)#Liste_der_Tatort-Autoren geschrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 17:50, 24. Aug. 2023 (CEST)

+1 --Sitacuisses (Diskussion) 19:25, 24. Aug. 2023 (CEST)

Stegosaurus hat ja schon in Diskussion:Tatort (Fernsehreihe) die Frage gestellt, ob ich den Abschnitt ernst meine. Natürlich habe ich ihn mit einem gewissen Augenzwinkern geschrieben, vor allem den einen Satz mit dem scheren Schlag, der Lichtenfeld sogar in den Tod getrieben haben sollte. Ob dem so ist, wissen wir nicht. Ich würde vermuten, er bekam es in den letzten Monaten seines Lebens gar nicht mehr mit, dass er überholt wurde. Nun aber aber mal Spaß beiseite: Wann immer solche Listen präsentiert werden, sind viele Leser daran interessiert, wer ganz oben steht, also in diesem Fall am meisten Drehbücher geschrieben hat. Diese Frage wird durch ein Blick auf die Tabelle nach einmal umsortieren sofort beantwortet. Nun ist es mir aber immer ein Anliegen, den aktuellen Moment, nicht überzubewerten. Daher gehe ich in dem Abschnitt auf die Frage ein, wen man oben vorgefunden hätte, hätte man sich die Tabelle zu einem früheren Zeitpunkt angeschaut. Hier bin ich der Meinung, dass diese Information sehr wohl im Wikipediaartikel zusammengefasst werden darf. Der Schreibstil darf natürlich deutlich nüchterner sein, auch wenn er sich dann nicht mehr so schön liest, weil dann einfach eine Infrmation an die nächste gereiht wird. --Jobu0101 (Diskussion) 07:32, 25. Aug. 2023 (CEST)

Das ist hier aber keine Wettbewerb wer die meisten Drehbücher geschrieben hat sondern eine Liste der Autoren, die Spalte Rang und die Abschnitte dazu machen daraus einen Wettbewerb nach dem Motto die Autoren würden da irgendwie vorne stehen wollen. Das ist komplette TF, genau wie das viele Leser wissen möchten wer denn wann diese Liste mal angeführt hat. Sorry, aber das geht mal so gar nicht, das ist komplett POV und unbrauchbar so. Die Spalte Rang gehört weg weil sie TF ist und damit dann natürlich auch die Abschnitte dazu. --Stargamer (Diskussion) 16:20, 25. Aug. 2023 (CEST)

@Jobu0101: Mit „einem gewissen Augenzwinkern geschrieben“? Dafür eignet sich der ANR aber denkbar schlecht! Ich bleibe dabei: Die Abschnitte 2 und 3 der Einleitung sowie die Spalte Rang gehören ersatzlos und sofort gelöscht!!!!!!!!!!!!! Es braucht keine extra Rang-Spalte, da sich die (inoffizielle) Rangfolge schon durch Sortierung der Spalte Folgen ergibt. Und die Erläuterungen zur Rang-Platzierung sind schlicht und einfach unnötig, da unbelegt und POV.--Stegosaurus (Diskussion) 16:23, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1, du hast es da perfekt beschrieben warum das hier nicht hingehört. --Stargamer (Diskussion) 16:20, 25. Aug. 2023 (CEST)

Interessant, mit wie vielen Ausrufezeichen hier gearbeitet werden muss, um die eigene Meinung zu bekräftigen (oder ist ein solches Stilmittel in Wahrheit vielleicht eine Entkräftung?). Im Übrigens ergibt sich die (inoffizielle) Rangfolge nicht einfach durch Sortierung wegen der vielen Autoren mit gleicher Anzahl an Tatortfolgen. Des Weiteren müsste man dann noch mühsam zählen, um auf den Platz zu kommen. Ein weiteres Anwendungsbeispiel: Interessiert man sich dafür, wie viele Autoren für mindestens drei Tatortfolgen am Drehbuch geschrieben haben, so ist man nun ohne die Rangspalte ne Weile am Zählen. Mit der Spalte kann das Ergebnis direkt abgelesen werden. --Jobu0101 (Diskussion) 14:39, 28. Aug. 2023 (CEST)

Eine Weile am Zählen? Versteh ich nicht. Es gibt doch unten im Artikel die Tabelle "Folgen pro Autor". Da braucht man, um bei deinem Anwendungsbeispiel zu bleiben, doch nur die ersten drei Werte addieren. Zur Rang-Spalte: Die Werte darin stammen doch sehr wahrscheinlich NUR aus deinen privaten Berechnungen. Existieren die Ränge auch außerhalb der Wikipedia? Darauf käme es an, wöllte man sie in die Wikipedia aufnehmen. Ich bezweifle aber, dass sich die Ränge reputabel belegen ließen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Jobu0101: Zu deinem sog. Kompromissvorschlag: Abgelehnt. Das Doppelkreuz kann sinnvoll auch nur als Rang verstanden werden. Die Ränge sind nicht offiziell, nicht belegt und nicht belegbar, deshalb gehören sie nicht in die Wikipedia.--Stegosaurus (Diskussion) 20:03, 30. Aug. 2023 (CEST)

+1 Ob man das nun Rang explizit benennt oder nicht, es ist eine Rangliste die keine belegte Grundlage hat sondern auf der Einschätzung eines Users beruht und ist damit zu entfernen.Und es wird jetzt noch nicht einmal erklärt wird warum bei gleicher Folgenanzahl bei jedem Autor dann eine andere Nummer steht. Somit auch für den Leser nicht brauchbar der gar nicht weiß was das sein soll. Davon ab ist das auch kein Kompromiss wenn du entgegen der Meinung von mehreren Anderen die Spalte einfach wieder einfügst nur unter anderem Namen ohne Erklärung. Wenn nicht bald ein externer Beleg für so eine Rangfolge kommt nehm ich die wieder aus. --Stargamer (Diskussion) 11:17, 31. Aug. 2023 (CEST)

@Stargamer: Naja, die Erklärung hat Stegosaurus gelöscht. Das nun bitte nicht mir zur Last legen. @Stegosaurus Rex: Du schreibst, die Ränge sind nicht offiziell, nicht belegt und nicht belegbar, deshalb gehören sie nicht in die Wikipedia. Soll ich dir etwas verraten? Die ganze Liste ist als solche nicht belegt. Nirgends sonst im Internet habe ich eine Liste der Tatort-Autoren mit Aufzählung ihrer Folgen vorgefunden. Daher war die Erstellung auch so große Arbeit für Baekemm und mich. Wir mussten wirklich für jede einzelne Tatortfolge in die Quelllage gehen und die Autoren überprüfen und rausschreiben. Wir konnten nicht einfach eine vorhandene Liste abschreiben. Niemand sonst hat sich bislang diese Arbeit gemacht (oder ich habe es zumindest nicht mitbekommen). Auf jeden Fall steht fest: Ich habe keinen Beleg für die Tabelle als solche. Aber, nimmt man über 1000 Belege zusammen, kann man sich daraus die Tabelle bauen und das haben Baekemm und ich getan. Die Nummerierung, die ihr als unbelegt anseht, ergibt sich aus der Tabelle selbst heraus und vereinfacht die Handhabung. Es ist die wesentlich kreativere Leistung, diese Liste aus den über 1000 Belegen zusammenzutragen, als die Nummerierung in der aktuellen Spalte 1 vorzunehmen. Wer diese kreativere Leistung unbelegt billigt, kann nun nicht für eine Trivialität, die Nummerierung, einen Beleg fordern. Entweder also müssen wir den ganzen Artikel löschen, weil er als solches unbelegt ist, oder wir müssen aufhören für Trivialitäten, die sich jeder selbst ausrechen kann, Belege zu fordern. --Jobu0101 (Diskussion) 18:57, 31. Aug. 2023 (CEST)

Dann wollen wir mal.

1. Es ist egal ob da wer vorher irgendwas gelöscht hat, du hast es wieder eingestellt, und bist damit auch für die Erklärung zuständig die du ja vorher hattest.
2. Ich meine mich zu erinnern das hier Filme selbst als Quelle für Schauspieler, Regisseur etc. gelten wenn veröffentlicht, somit ist das alles belegt durch die Filme selbst.
3. Niemand macht euch eure Arbeit schlecht das rausgesucht zu haben, es geht einzig und allein um die Spalte die eine Reihenfolge vorgibt die nicht bequellt und belegbar ist.
4. Die Nummerierung ergibt sich nicht aus der Tabelle selbst, denn Autoren mit gleichen Folgenanzahl werden unterschiedlich nummeriert. Warum ist momentan nicht ersichtlich da die Erklärung fehlt, und wenn die Erklärung wieder da ist, ist diese auch nicht sich selbst ergebend denn man kann auch völlig anders festlegen warum wer welche Nummer bekommt. Was uns zum nächsten Punkt bring:
5. Die Nummerierung suggeriert ein Ranking, was es aber gar nicht gibt, da es ja einfach nur eine Einschätzung von dir ist. Das ist hier eine Liste der Tatort-Autoren, keine Tabelle die ja dann ein Ranking beinhalten würde.

Von daher sehe ich immer noch kein valides Argument oder Beleg für die Spalte und der von dir als Wiedereinstellungsgrund genannte Kompromiss ist eben nicht vorhanden da es ja bisher nur deine Ansicht ist. Und ich sehe da auch kein Handlingproblem für den Leser, es kann alphabetisch, nach Anzahl der Folgen, erster und letzter Folge sowie Aufzählung sortiert werden. Mehr interessiert den normalen Leser doch nicht. --Stargamer (Diskussion) 11:34, 1. Sep. 2023 (CEST)

Dann wollen wir mal:

1. Okay, ich habe eine Idee, wie ich es unaufdringlich wieder einarbeiten kann: Als Tooltip beim Tabellenkopf.
2. Ja klar, diese Quelle kannst du für die Artikel der einzelnen Tatortfolgen verwenden. Hier geht es aber um diese Liste, für die gibt es direkt keine Quelle (nur eben indirekt wie oben von mir beschreiben durch das Kombinieren von über 1000 Einzelquellen).
3. Habe ich auch nicht behauptet, aber dann sind wir uns hier ja einig ;-).
4. Hier hast du mich wohl missverstanden, was ich meinte: Die Nummerierung ergibt sich schon aus der Tabelle selbst, sofern man die Regel kennt (und die habe ich nun hinzugefügt). Es verhält sich hier also anders als mit anderen Informationen, die man erst durch externe Quellen belegen müsste. Beispielsweise kann man dem Folgentitel einer Tatortfolge nicht ablesen, wer der Drehbuchautor war (hier bräuchte es eine externe Quelle). Jedoch kann man dem Folgentitel die Anzahl der Zeichen, die der Folgentitel enthält, ablesen. Daher bräuchte man, wollte man eine solche Tabelle erstellen, die zu jeder Tatortfolge auch die Anzahl der Zeichen des Folgentitels benennt, keine weitere Quelle als die der Folgentitel selbst. Wir brauchen keine Quelle, die uns vorzählt, wie viel Zeichen in dem Titel enthalten sind. Analog verhält es sich hier. Wir brauchen keine externe Quelle, die für uns die Autoren zählt und entsprechend nummeriert, wie ich es getan habe. Zählen können wir selbst.
5. Ja, von dem Rankinggedanken, den ich mit einem gewissen Augenzwinkern am Anfang hatte, sollten wir uns verabschieden und es als eine Nummerierung, die uns bei Sortiern hilft, verstehen (die man aber auch gut dazu benutzen kann, bestimmte Anzahlen leichter selbst ohne mühsames Zählen bestimmen zu können).

--Jobu0101 (Diskussion) 15:15, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal: Die Nummerierung ergibt sich nicht aus der Tabelle selbst da bei gleicher Folgenanzahl Autoren eine unterschiedliche Nummerierung haben. Die legst du anhand eines Punktes fest den du gewählt hast. Damit ist das ein Ranking, unbelegt, willkürlich und völlig unnötig. Woher die Daten ist kein Quellenproblem, das Quellenproblem ist die Nummerierung, denn hat keine Quelle außer dir. Ich könnte die auch alphabetisch durchnummerien, das ergebe sich genauso automatisch aus der Tabelle, wäre aber genauso wie deine Nummerierung unbequellt und willkürlich und damit nicht brauchbar. Es reicht vollkommen nach der Folgenanzahl zu sortieren, mehr ist gar nicht nötig. Nach dieser Logik müsstest du ja in jeder z.b. in jeder Liste der Staaten eine neue Spalte mit Nummerierung einfügen, viel Spaß bei dem Versuch. Das ist hier eine Liste der Autoren, nicht eine Liste der Autoren nach Folgenanzahl. Sorry, aber auch so bekommst du keinen Zuspruch von mir und ich werde das entsprechend löschen bald da deine Ansicht pro Spalte bisher nicht mehrheitsfähig ist. --Stargamer (Diskussion) 16:23, 1. Sep. 2023 (CEST)

Zustimmung zu Stargamers Standpunkt, und  Kontra zu Jobu0101s Argumentation, diese erscheint mir doch ziemlich abenteuerlich und abwegig. @Jobu0101: Es ist schon ein Unterschied, ob man die Folgen nur nennt oder ob man sie mit einer Nummer oder einem Rang versieht, die du selbst festgelegt hast und die sich eben nicht von selbst aus der Liste ergibt. Hier in der Wikipedia geht es darum, die reale Welt abzubilden und nicht selbst etwas hinzu zu erfinden, wie du es hier mit den Nummern versuchst. Insofern scheinst du die Grundprinzipien der Wikipedia zu missachten. Bitte die Rang-Spalte löschen! --Stegosaurus (Diskussion) 16:43, 1. Sep. 2023 (CEST)

Einerseits habe ich zwar schon schlimmere Fälle von Theoriefindung erlebt als in einer Rangfolge bei Gleichheit demjenigen, der bereits länger in der Liste steht, den Vorzug zu geben. Andererseits wirkt eine Differenzierung z. B. zwischen Platz 279 und Platz 612 schon sehr gekünstelt, wenn alle genau eine Folge gedreht haben. Ich sehe also auch keinen großen Nutzen in der Rangfolge-Spalte und finde, die übrigen Angaben genügen zur Darstellung des Artikelthemas. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 16:52, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Veliensis: Bitte nicht als Rang, sondern als Nummerierung betrachten. Primär wird nach der Anzahl der Folgen und sekundär nach der Spalte der letzten Folge sortiert. Aber selbst als Rang aufgefasst, ist es sehr gut nachvollziehbar: Stell dir vor, zwei Leute haben denselben Rekord aufgestellt. Welchem würde man den besseren Rang geben? Doch der Person, die es als erstes geschafft hat, oder? Genau das passiert hier, interpretiert man die Nummerierung als Rang. --Jobu0101 (Diskussion) 17:15, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Abenteuerlich und abwegig ist meine Argumentation überhaupt nicht, sie ist schlüssig und stimmig. Ihr argumentiert widersprüchlich. Fordert mich auf, Belege für eine Spalte, die sich aus der Tabelle selbst ergibt, anführen zu müssen, könnt aber keinen Beleg für die Tabelle als solche liefern und findet das in Ordnung. Ist euch nicht klar, dass ein Beleg für eine Trivialität wie die Nummerierung, wie ihr ihn fordert, nur exitieren kann, wenn bereits die Tabelle als solche irgendwo existiert? --Jobu0101 (Diskussion) 17:15, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Werte in der fraglichen Spalte ergeben sich mitnichten von selbst aus der Tabelle, sondern auch aus deinen persönlichen Annahmen und Entscheidungen, und dazu gehört auch die pauschale Festlegung, bei Gleichstand ältere Einträge zu bevorzugen. Dazu gehört aber auch, Ideengeber (wie etwa Lichtenfeld bei Ep. 49) gleich zu behandeln wie Drehbuchautoren, Romanvorlagen-Autoren (z. B. S. Murr) aber nicht. Auch die Gleichbehandlung der Autoren der Gemeinschaftsproduktionen mit denen der a- und b-Folgen ist problematisch, wenn daraus eine Nummerierung oder Rangfolge konstruiert wird. Es ist nicht deine Aufgabe als Wikipedia-Autor, Werte zu erfinden, nur um sie im Artikel zu haben! Deine Aufgabe sollte es vielmehr sein, dem Leser gesicherte Informationen zu präsentieren, deine privaten Nummern gehören nicht dazu.--Stegosaurus (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nein ist sie eben nicht, ich weiß nicht wie oft ich es dir erklären soll. Woraus ergibt sich schlüssig für jeden unbedarften Leser die Nummerierung aus der Tabelle selbst, wenn es doch keine Rangfolge sein soll? Es ist deine persönliche Ansicht was du zur Unterscheidung nimmst, andere Leute nehmen anderes. Und damit bildest du kein Wissen mehr ab sondern betreibst Theoriefindung in dem du deine Ansicht als logischen Fakt definierst. Wir bilden hier externes Wissen ab, nicht welches was ein Autor sich gerade selbst erarbeitet hat. Verstehst du das wirklich nicht? --Stargamer (Diskussion) 18:27, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Nummerierung ergibt sich sehr wohl aus der Tabelle selbst (das ist eine mathematische Aussage). Es ist keine weitere Information vonnöten. Fragt dazu gerne mal unvoreingenommene Leute, die davon Ahnung haben. Wird euch jeder Mathematiker bestätigen. Ob jeder den Zusammenhang versteht, ist eine andere Sache. Und ja, man könnte auch andere Nummerierungen verwenden. Meine Weise, die Autoren zu nummerieren ist nicht die einzige, und daran stört ihr euch. Natürlich sollte diese Weise erklärt werden (zum Beispiel beim Hovern über die Spaltenbeschriftung). Sie ist aber sinnvoll und einfach. Hat jemand von euch eine bessere Nummierungsidee, bin ich gerne bereit, darüber zu reden und mich von dieser überzeugen zu lassen. Dass man bei meiner Nummerierungsidee Autoren, die viel Zeit in das eigentliche Drehbuch investiert haben, mit denen, die nur die Idee durch ein Buch geliefert haben, gleichsetzt, ist mir sehr wohl bewusst. Jedoch, diese Gleichsetzung erfolgt bereits in der aktuellen Spalte, in der die Folgen gezählt werden (dagegen habt ihr interessanter Weise nichts einzuwenden). Des Weiteren halte ich ein Gewichtung der Autoren für eine deutlich subjektivere Angelegenheit. Darüber hinaus ergäbe sich dann die Nummerierung nicht mehr aus der Tabelle selbst, sondern jedem Autoren-Folgen-Paar müsste eine Zusatzinformation, nämlich dessen Gewichtung, hinzugefügt werden. (nicht signierter Beitrag von Jobu0101 (Diskussion | Beiträge) 23:10, 29. Nov. 2023 (CET))

Bitte hör auf, deine mehrheitlich abgelehnte Rangnummern-Spalte in die Tabelle einzufügen! Die Spalte hat keine Berechtigung und erhält diese auch nicht, indem du das Hinzufügen der Spalte als Aktualisierung des Datenbestands tarnst.--Stegosaurus (Diskussion) 19:44, 30. Nov. 2023 (CET)

Das war keine Tarnung, deswegen habe ich mich hier vorher auch wieder zu Wort gemeldet. Ich hatte das Anliegen, die Tabelle zu akualisieren. Dann aber Nummerierung der Zeilen einer Tabelle als Theoriefindung zu bezeichnen (siehe Zusammenfassungzeile deines Edits) ist dreist und das noch als jemand, der überhaupt nicht am Artikel mitgearbeitet hat, sondern nur stänkert. --Jobu0101 (Diskussion) 21:56, 30. Nov. 2023 (CET)

Das ist nicht dreist sondern einfach die Wahrheit. Du kannst ja bisher immer noch keine andere Quelle als dich selbst bieten die solch eine Nummerierung hat und warum es die überhaupt braucht. Das ist Theoriefindung in ihrer besten Form. Und natürlich hast du das quasi getarnt gemacht, du schreibst von einer Aktualisierung in der Zusammenfassung, fügst aber etwas hinzu was von den Beteiligten an der Diskussion mehrheitlich u.a. als nicht nötig angesehen wird.

Du brauchst glaube ich noch Mal Abstand weil du einfach nicht damit klar kommst das die Arbeit die du dir gemacht hast einfach hier nicht gebraucht wird. Dir will keiner was böses oder schätzt diese Arbeit nicht, nur ohne externe Rezeption ist sie Theoriefindung und somit nicht brauchbar. Komm bitte nicht auf die Idee diese Nummerierung noch Mal einzufügen ohne Konsens hier auf der Diskussionsseite, so kommst du nicht weiter. Auch nicht mit dem Argument das hier jemand nicht mitgearbeitet hat. Das muss niemand um einschätzen zu können ob etwas Theoriefindung ist oder nicht. Und hier stänkert eigentlich auch keiner, bisher kommen hier Argumente die bisher mehrheitlich gegen diese Nummerierung sprechen. --Stargamer (Diskussion) 22:18, 30. Nov. 2023 (CET)

Wir drehen uns etwas im Kreis. Du hast für deine Position nur Scheinargumente gebracht. Dein Argument, es bräuchte für die Nummerierung eine Quelle, ist insofern lächerlich, als dass es für die Tabelle ohne Nummerierung, die du ja gerne in der Wikipedia hättest, auch keine Quelle gibt. Darüber hinaus steckt die Information der Tabelle ja nicht in der Nummerierung, sondern im Rest. Ziemlich absurd für das, was keine Information trägt, sondern nur der besseren Darstellung dient, eine Quelle zu fordern. --Jobu0101 (Diskussion) 22:40, 30. Nov. 2023 (CET)

Du gerade ein Argument gegen die Nummerierung gebracht: Die Nummerierung ist keine Information. Nachdem du das ja selber zugibst hat sich das ganze Thema eigentlich erledigt, außer du schaffst es zu erklären warum man keine Information in den Artikel einbringen sollte.

Und auf den Rest gehe ich nicht weiter ein, du nimmst das alles zu persönlich weil du deinen Willen nicht bekommst und versuchst jetzt auch langsam andere persönlich anzugehen. Das bringt dich aber auch nicht weiter. Lass es einfach. --Stargamer (Diskussion) 22:54, 30. Nov. 2023 (CET)

Du scheinst ja nun eine 180-Grad-Wende gemacht zu haben von "muss belegt werden" zu "enthält keine zusätzliche Information". Das ist übrigens kein Grund, es nicht in den Artikel zu packen. Jeder gute Wikipedia-Artikel enthält einige Zusatzelemente, die der Formatierung bzw. der besseren Darstellung dienen, selbst aber keine Information tragen. Dafür gibt es zahlreiche Beispiele: Angefangen von Absätzen, die wir zur besseren Strukturierung machen hin zu der Möglichkeit, die wir dem Benutzer geben, die Tabelle zu sortieren. Alles Zugaben, die keine Information tragen. Und auch wenn die Diskussion hier emotional nicht kalt lässt, sondern ab und an erregt, möchte ich das Persönliche gerne raushalten und mich auf Argumente konzentrieren. Und da sehe ich bei euch sehr viele Widersprüche, die ihr selbst anscheinend nicht wahrnehmt. Ich werde mir überlegen, wie ich euch diese Widersprüchligkeit durch bestimmte Änderungen, die eigentlich voll zu eurer Argumentation passen, euch aber am Ende doch nicht gefallen werden, verdeutlichen kann. Ihr denkt eure Argumentation nicht zu Ende. --Jobu0101 (Diskussion) 11:36, 2. Dez. 2023 (CET)

Ich habe keine 180 Grad Wende gemacht sondern deine eigene Aussage verwendet, mehr nicht. Du scheinst sehr verzweifelt zu sein wenn du deine Aussagen auf mich ummünzt um damit ein Argument gegen mich haben zu wollen. Deine genannten Zusatzelemente sind aber keine sinnfreie Spalte sondern einfach nur Darstellungselemente, ein Absatz enthält ja im Gegensatz zur Nummerierung kein selbsterwähltes Unterscheidungsmerkmal. Und die gibt es hier auch ohne diese Nummerierung, man kann die Tabelle schon längst sortieren. Also ist das auch keine Argument für die Nummerierung sondern sogar dagegen.

Na dann lass das Persönliche raus, mache keine persönlichen Angriffe (andere würden hier nur stänkern und nicht mitarbeiten) oder unterstelle anderen nicht Dinge die sie gar nicht gesagt haben, sondern du selbst. Du bist bisher der einzige hier der vom sachlichen abweicht, niemand anders. Du kommst einfach nicht klar das deine Nummerierung hier keine Mehrheit findet und versuchst sie doch irgendwie durchzudrücken.

Und nein, bei mir und Stegosaurus liegt keine Widersprüchlichkeit vor, genau das Gegenteil ist der Fall. Du bist in deiner Argumentation so emotional das du deine eigenen Widersprüche nicht mehr bemerkst. Du suchst nämlich keinen Konsens wie es sein sollte, sondern einen Weg um deinen Willen zu bekommen. Und das wird nicht funktionieren. --Stargamer (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2023 (CET)

Veraltet-Baustein

Was soll jetzt eigentlich mit dem Veraltet-Baustein geschehen? Arbeitet jemand daran, die Gründe für seine Existenz zu beheben? Ich persönlich finde ihn ja verzichtbar, inhaltlich auch fragwürdig. "seit 1985" ist kaum glaubwürdig, denn da gab es die Wikipedia noch gar nicht. Und die Verlinkung einer Benutzer-Unterseite im ANR ist auch nicht gut. --Stegosaurus (Diskussion) 15:34, 28. Aug. 2023 (CEST)

Er sollte so lange bestehen bleiben, bis die Problemefälle abgearbeitet sind. Aber du darfst dich gerne an der Arbeit beteiigen. Baekemm und ich sind hunderte Tatorftfolgen durchgegangen, sind in die Quelllage gegangen, haben korrigiert, eingetragen und umgetragen. Nun fehlen noch 16 Folgen. 1985 ist angegeben, weil das älteste Problem dort auftritt (bei Folge 171a). Vor 1985 ist alles überprüft und für korrekt empfunden. --Jobu0101 (Diskussion) 17:10, 28. Aug. 2023 (CEST)

Was bedeutet das Fehlen von 16 Folgen für die Autorenliste? Fehlen darin noch bis zu 16 Autoren oder was ist damit gemeint? --Stegosaurus (Diskussion) 17:41, 28. Aug. 2023 (CEST)

Schau dir mal die Status-Spalte von Benutzer:Jobu0101/Tatort-Autoren an. Da siehst du, was das Problem bei den jeweiligen Problemfolgen ist. Bei Folge 266 sagt die Wikipedia beispielsweise, Dieter de Lazzer hat am Drehbuch mitgearbeitet, während Wikidata das verneint. Hier muss rechnerchiert werden, was die Wahrheit ist und dann die falsche Seite angepasst werden. Nach der Anpassung kann sich die umseitige Liste der Tatort-Autoren also noch ändern. Derzeit steht für Dieter dort noch keine Folge 266. --Jobu0101 (Diskussion) 18:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Vielleicht kannst du auch etwas zur Diskussion:Dieter de Lazzer beitragen. Ich vermute nämlich, dass Dieter de Lazzer viel häufiger mit Felix Huby zusammengearbeitet hat. --Jobu0101 (Diskussion) 19:01, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Stargamer: Hast du Lust, die Problemfälle abzuarbeiten, so dass wir den Hinweis entfernen können? --Jobu0101 (Diskussion) 17:26, 2. Dez. 2023 (CET)

@Jobu0101: Damit irgendjemand Lust bekommt, die Problemfälle abzuarbeiten, wäre es gut zu wissen, worin diese denn bestehen. Was hat die Statusspalte in deiner Benutzerunterseite noch mit der vorliegenden Liste zu tun? Und wo ist der Zusammenhang zwischen der Drehbuchautorenliste und deiner Unterseite Lemmata für zukünftige Artikel?--Stegosaurus (Diskussion) 15:00, 3. Dez. 2023 (CET)