Diskussion:Tatort (Fernsehreihe)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Tatort (Fernsehreihe)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fehlender Beleg

Für das Zitat „Seit rund 30 Jahren bildet die Krimiserie bundesrepublikanische Realität ab“ fehlt leider jeglicher Beleg. Deshalb plädiere ich für Streichung dieses Zitats. --Longinus Müller (Diskussion) 02:34, 30. Okt. 2013 (CET)

Ist das ein Zitat? --krassdaniel (Diskussion) 17:05, 1. Nov. 2013 (CET)

Laut Artikel ein Zitat aus der Frankfurter Rundschau. --Longinus Müller (Diskussion) 20:56, 3. Nov. 2013 (CET)

Und ich hoffe der Beleg findet sich nie, denn als "bundesrepublikanische Realität" würde ich das nie bezeichnen. Allenfalls als "Versuch bundesrepublikanische Realität" abzubilden. Ich denke da nur an Till Schweiger ersten Fall. Ich liebe den "Tatort", aber die Realität sieht mit Verlaub doch schon ein wenig anders aus. Resümee: Ich würde das Zitat auch streichen! :-) --Goldmull (Diskussion) 22:08, 10. Dez. 2013 (CET)

In der Tat eine bizarre Wertung. Musicproducer (Diskussion) 08:31, 16. Mär. 2020 (CET)

Siehe dazu mein Abschnitt "Ignorieren von Corona"- DAS war 2 Jahre lang bundesrepublikanische Realität, flächendecken im gesamten Leben, aus der sich viele Dutzend von Haupt- und Nebengeschichten aus den unterschiedlichsten Blickwinkeln hätten stricken lassen. 195.202.203.206 03:08, 4. Dez. 2023 (CET)Martin

(Farbliche) Varianten des Vorspanns

Handelt es sich um eine optische Täuschung, alterndes Filmmaterial oder gibt es tatsächlich mehrere Farbvarianten des Vorspanns? Wenn ja, wie kam das zustande? Ilsebill (Diskussion) 01:39, 19. Aug. 2014 (CEST)

Interessante Frage... Gruss, --Markus (Diskussion) 08:45, 30. Nov. 2020 (CET)

Kategorie-Sortierung

Hallo zusammen! Auf Kategorie Diskussion:Tatort (Fernsehfilm) steht seit langem eine unbeantwortete Frage. Spricht etwas dagegen, die Filmtitel in dieser Kategorie genauso zu sortieren, wie in Hilfe:Kategorien#7. Regel: Artikel beschrieben (Dort steht, die Regel sei in Diskussion. Das stimmt, aber es dreht sich dabei um geographischen Namen mit Artikel) und in anderen Filmtitel-Kategorien üblich? Tatort: Das Böse käme dann nicht unter D, sondern unter B zwischen Tatort: Borowski und eine Frage von reinem Geschmack und Tatort: Böses Blut (ö wird wie o sortiert). --Asdert (Diskussion) 10:07, 1. Okt. 2014 (CEST)

Keine Einwände? Dann kann ich ja loslegen. --Asdert (Diskussion) 12:48, 6. Okt. 2014 (CEST)

Dürfte sich inzwischen gut etabliert haben und die Tatortartikelschreiber haben es verinnerlicht.   Danke für die Umsetzung!--Goldmull (Diskussion) 12:08, 11. Apr. 2016 (CEST)

Gut, dann werde ich mich irgendwann mit der Kategorie:Polizeiruf 110 befassen, falls mir da keiner zuvorkommt. --Asdert (Diskussion) 10:51, 18. Apr. 2016 (CEST)

Das ist sehr gut. Hatte mich schon gewundert, warum das dort noch nicht so sortiert ist. Danke für Dein Engagement! VG--Goldmull (Diskussion) 19:46, 18. Apr. 2016 (CEST)

Tatortisierung

Verdient der u.a. von Dieter Wedel gebrauchte Begriff der "Tatortisierung" (des deutschen Fernsehens) nicht eine eigene Erwähnung im Artikel? --Longinus Müller (Diskussion) 16:17, 14. Dez. 2015 (CET)

Fehlende Folge

In der Übersicht aller TATORT-Folgen mit Gastkommissaren fehlt die Folge " Transit ins Jenseits" von 1976, bei der Veigl, Lenz und Co. als Gastkommissare auftreten. Leider fehlt mir die Folgennr. und das genaue Datum der Erstausstrahlung. Vielleicht weiß das ja jemand und pflegt es ein. (nicht signierter Beitrag von 2003:87:4E3C:A00:2C38:368:F5EA:41 (Diskussion | Beiträge) 18:44, 16. Apr. 2016 (CEST))

Details zu der Folge kannst Du dem Artikel Tatort: Transit ins Jenseits entnehmen. Gruß --W_I^KImaniac 23:05, 21. Apr. 2016 (CEST)

Meinetwegen kann diese Tabelle ganz aus dem Artikel raus, weil die Gastauftritte bereits in der Liste der Tatort-Folgen aufgeführt werden. Hier haben wir erstens Redundanz und zweitens eine Datenbank zu einem Randthema. Vollständigkeit in solchen Spezialdetails wird in Übersichtsartikeln gar nicht angestrebt. --Sitacuisses (Diskussion) 23:23, 21. Apr. 2016 (CEST)

Wie angekündigt habe ich die Liste eben entfernt. Zuvor hatte ich festgestellt, dass sie doch sehr unvollständig ist im Vergleich zu den in der Liste der Tatort-Folgen aufgeführten Gastauftritten. --Sitacuisses (Diskussion) 01:33, 6. Jun. 2016 (CEST)

fehlende Folgen?. --213.147.160.228 14:12, 1. Nov. 2016 (CET)

Philosophie

Haben Tatort und Polizeiruf grundsätzlich auch eine andere Philosophie oder verbirgt sich dahinter dasselbe. --Honza (Diskussion) 10:03, 13. Nov. 2016 (CET)

Wie meinst Du das genau? Grundsätzlich sind beides Krimireihen, die von den jeweiligen Sendeanstalten der einzelnen Bundesländer, die sich daran beteiligen, in Auftrag gegeben. Es gibt auch seltene Verbindungen zwischen beiden, aber das wird hier auf der Hauptseite unter Besonderheiten erwähnt. VG--Goldmull (Diskussion) 10:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Interessant wäre, wie die Wertesysteme von DDR bzw. BRD die jeweiligen Serien prägen... Gruss, --Markus (Diskussion) 08:48, 30. Nov. 2020 (CET)

NPOV

Die horizontale Erzählweise ist ein Fakt. Deren Ursprung in den US-Serien auch. Dass es dafür einen Unterschied macht, ob eine Fortsetzung wöchentlich oder zweimal im Jahr gesendet wird liegt auf der Hand. Kurz: NPOV ist hier nicht angekratzt. 77.10.162.241 21:27, 17. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich anders. Gibt es Belege oder Quellen dafür? Also erst mal wieder raus mit dem Text. --Bergfalke2 (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2016 (CET)

Bedeutung von "Charakter"

Das Wort "Charakter", das zweimal im Text vorkommt, hat im Deutschen eben nicht die Bedeutung einer "Rolle" oder "Figur" in einem Film, Fernsehfilm oder Theaterstück (vgl. Duden oder wiktionary). Auch wenn das im Englischen "character" heißt. -KH, anonymer Wikipedia-Fan

Habe das geändert. --Sitacuisses (Diskussion) 02:09, 27. Dez. 2017 (CET)

Einschaltquote

Wie hat sich die Einschaltquote im Laufe der Jahre entwickelt? --(nicht signierter Beitrag von 77.181.154.32 (Diskussion) 21:32, 28. Jul. 2018 (CEST))

Vgl. den Abschnitt "Einschaltquoten" im Artikel. --Veliensis (Diskussion) 16:29, 10. Feb. 2020 (CET)

Dort steht aber nichts über die Veränderung, und auch nichts über die relative Veränderung in Bezug zu anderen Sendungen bzw. zur Veränderung des Anteils am Gesamtangebot. Gruss, --Markus (Diskussion) 09:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Aktuelles Tatort-Logo ist deutschlandlastig

Das aktuell in der Infobox verwendete Tatort-Logo enthält oben rechts das ARD-Symbol (eine 1 im Kreis), welches aber nur von der ARD verwendet wird. Im Tatort-Logo des SRF und des ORF ist die 1 verständlicherweise nicht enthalten, siehe etwa hier und hier. Daher würde ich vorschlagen, eine modifizierte Variante des Logos zu erstellen, in dem die 1 fehlt.--Stegosaurus (Diskussion) 09:44, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich wäre auch dafür, dass die 1 verschwindet. Die Datei soll durch eine ohne der 1 aktualisiert werden, ABER das jetzige Logo mit der 1 kann man auskoppeln zu zB "Tatort Logo ARD" und in den Abschnitt Vorspann integrieren und den Unterschied des ARD-Logos in der Bildbeschreibung erläutern. Eine Frage: Wird die 1 eigentlich auf ARD mitausgestrahlt oder findet man das nur online? – Da ich mich mit SVG-Grafiken nicht auskenne, würde ich die Grafikwerkstatt, um Hilfe bitten. VG --H8149 (Diskussion) 15:48, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, die 1 erscheint bei der ARD-Ausstrahlung im Vorspann mit auf dem Bildschirm, zusätzlich zum normalen Programmlogo in der oberen rechten Bildschirmecke. Das sieht man auch in der Mediathek. Es wäre sehr schön, wenn du die Grafikwerkstatt kontaktierst.--Stegosaurus (Diskussion) 17:56, 25. Nov. 2018 (CET)

Wobei das nicht immer so war, oder zumindest nicht an jeder Stelle. Bei Schürfwunden von 2005 gibt es die Variante mit und ohne Logo im Vorspann. Da kann man dann gleich weitermachen und auch die verschiedenen Logos aufführen, denn man hat ja auch eine Variante mit mehr Kreisen gehabt wie man an Schürfwunden sieht.-- Stargamer (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2018 (CET)

Das erste Logo in der Mediatheken-Version wird wohl die internationale ohne ARD-Logo sein, die von allen verwendet wird. Lässt sich das Logo mit den zusätzlichen Kreisen in eine Zeitspanne einordnen? Es scheint wohl einfach zwischen jeweils Kreisen noch ein Kreis in deren Mitte gesetzt worden zu sein, also 5 statt 3 Kreisen. VG --H8149 (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2018 (CET)

Die Frage die sich mir stellt ist halt warum benutzt man in einem Vorspann beide Versionen wenn später dann nur noch die mit ARD Logo verwendet. Zum Zeitraum kann ich leider nix sagen, das war die älteste Folge dich ich in der Mediathek fand. Ältere Ausstrahlungen findet man ja dort kaum, da müsste man also mal einen älteren im TV bzw. die entsprechenden DVDs anschauen und sich so ranarbeiten. -- Stargamer (Diskussion) 19:05, 25. Nov. 2018 (CET)

Berechtigte Frage, im Internet finden sich Vorspänne bei denen in beiden Titellogo-Einblendungen das ARD-Logo miteingeblendet werden. VG --H8149 (Diskussion) 20:24, 25. Nov. 2018 (CET)

Kontakt zur Grafikwerkstatt wurde aufgenommen. VG --H8149 (Diskussion) 18:51, 25. Nov. 2018 (CET)

Dank geht an Benutzer:Universalamateur! Hab die vier Logos in den Abschnitt Vorspann eingefügt. Wer noch immer das alte Logo in der Infobox sieht, muss sich entweder gedulden oder den Browser-Cache leeren. Bei mir hat eine manuelle Löschung der Tatort-Seiten bei den Dateien selbst geholfen, für den Artikel aber irgendwie nicht. Egal, die Zeit wird's regeln. Wer glaubt bessere Beschreibungen für die Bilder zu haben, nur zu. VG --H8149 (Diskussion) 20:24, 25. Nov. 2018 (CET)

Was diese vier doch sehr ähnlichen Bilder im Artikel sollen, verstehe ich nicht. Das sind doch nur minimale Detailunterschiede und nicht die einzigen Veränderungen im Vorspann, ist dieses Detail so wichtig? Zudem sind die Angaben dazu doch eher zufällig und auch nicht ganz richtig. So war die "1" im Logo bei den frühen ARD-Ausstrahlungen nicht enthalten. Und zum alternativen Logo wüsste ich gerne mehr, bevor es ein Bild (oder gar zwei) erhält. Gibt es dazu Belege mit Erläuterungen? Die fünf Ringe habe ich bei Stichproben in meinem unvollständigen Videoarchiv in diversen Folgen z. B. ab Tatort: Frau Bu lacht (1995) bis Tatort: Requiem (2005) gefunden. --Sitacuisses (Diskussion) 23:08, 25. Nov. 2018 (CET)

@H8149: Danke für das Aktualisieren des Infobox-Logos! @Sitacuisses: Historische Logos darzustellen, ist grundsätzlich nicht verkehrt, das gibt es auch in anderen Artikeln wie z. B. hier. Sicher, die Bezeichnungen "allgemeines Logo" und "alternatives Logo" sind inoffiziell und sollten geändert werden. Dass die Bildunterschriften diskussionswürdig sind, hatte H8149 ohnehin schon oben geschrieben. Aber die Bilder deshalb zu entfernen, halte ich für übertrieben.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 26. Nov. 2018 (CET)

Vorspann

Haben sich das dynamische Logo und die Musik über die Jahre verändert? wie? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Schweiz

Laut https://de.wikipedia.org/wiki/Fl%C3%BCckiger_und_Ritschard ermitteln in Luzern "Kriminalkommissare". https://www.srf.ch/sendungen/tatort/sendungsportraet – die offizielle schweizer Quelle schreibt: "Delia Mayer als Kommissarin Liz Ritschard, Stefan Gubser als Kommissar Reto Flückiger." Flückinger ist zudem Fachgruppenchef Leib und Leben. Welche Bezeichnung gehört in die Tabelle? Dort steht ja bei allen (!) Personen eine möglichst kurze Bezeichnung (also: KHK Schnabel). Und nicht: Leiter der Mordkommission Schnabel). Bei Flückinger steht jetzt das komplizierte "Fachgruppenchef Leib und Leben" (Fachgruppenchef müsste m.E. ausreichen) und bei Ritschard steht gar nichts. Was wäre passend? Welche Bezeichnungen werden im schweizerdeutschen Original verwendet? Laut SRF scheint "Kommissar/in" richtig zu sein (KHK wäre hingegen falsch).--Smit (Diskussion) 13:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Dann macht der SRF einen Fehler, denn diesen Dienstgrad gibt es bei der Kantonspolizei Luzern nicht, siehe Verordnung über die Luzerner Polizei §10. Wenn man sich dann §11 anschaut müsste Flückiger dann entweder Oberleutnant, Hauptmann, Major oder Oberstleutnant sein. Fachgruppenchef finde ich dann etwas ungenau, das ist ja nur die Position, aber es gibt ja diverse Fachgruppenbereiche. Dann wäre ja auch bei allen deutschen Kommissaren das P oder K überflüssig aus meiner Sicht. Das Kommissar wiederum dürfte einfach aus dem deutschen Sprachgebrauch übernommen sein in der Beschreibung durch den SRF und die ARD. Praktisch wäre natürlich wenn jemand aus einer Folge mal den genauen Dienstgrad rausfinden könnte so das man den dann übernehmen kann, und hoffentlich ist das nicht wirklich nicht Kommissar, das wäre einfach falsch. -- Stargamer (Diskussion) 15:09, 26. Mai 2019 (CEST)

"Dann macht der SRF einen Fehler" - das ist hört sich ein wenig kurios an. Ist Wikipedia dafür da, die Filmfehler zu korrigieren? Fachgruppenchef ist selbstverständlich ungenau - so ungenau, wie KHK. Aber wir schreiben trotzdem nicht "KHK in der Mordkommission" oder "KHK im Kommissariat 11 Todesermittlungen". Was schreiben wir vor Liz Ritschard? Sie ist in der gesamten Tabelle die einzige ohne jede Bezeichnung. Ich neige dazu, die Angaben unter Flückinger und Ritschard zu übernehmen, und dies mit Quellen wie https://www.luzernerzeitung.ch/kultur/der-zweitletzte-luzerner-tatort-ein-zorniger-einzeltaeter-fordert-die-kommissare-heraus-ld.1080956 zu hinterlegen. --(nicht signierter Beitrag von Smit (Diskussion | Beiträge) 16:54, 26. Mai 2019 (CEST))

Nein, wir korrigieren den Fehler nicht, aber ist es einer oder einfach die Übernahme der üblichen deutschen Bezeichnung einer ermittelnden Person aus den Werbetexten? Daran glaube ich nämlich eher. Wenn man es schon schafft die die entsprechenden Bereiche der Schweizer Polizei zu nehmen, die es in Deutschland nicht gibt, warum dann ein falscher Dienstgrad? Das erscheint mir nicht logisch, deswegen gehe ich davon aus das man einfach den üblichen deutschen Begriff verwendet. Und ja ich weiß, das wiederum steht im Widerspruch zu den ORF-Folgen, da verwendet man ja die richtigen Dienstgrade. :::Zu deinem Einwand zwecks des Fachgruppenbereiches. Bisher war immer erkennbar in welchem Bereich die entsprechende Person ermittelt hat, ohne den Zusatz wäre das nicht erkennbar. Schau dir mal die Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler an, da gibt es eine MAD Oberstleutnant Delius, das müsste dort dann auch weg, Oberstleutnant müsste dann ja reichen. Auch bei den privat ermittelnden Personen, die es ja gab, müsste dann ja die Bezeichnungen neben dem Namen weg, ehemaliger Dienstgrad ist da ja völlig unpassend dann. Die Tabelle unterscheidet ja nun u.a. durch das P oder K ob derjenige zur Kriminalpolizei gehört oder nicht, warum sollte man diesen Hinweis bei Flückiger nicht haben? Und Fachgruppenchef gibt das nun mal nicht her finde ich, den wird es bestimmt nicht nur im Bereich der Kriminalpolizei dort geben. Vielleicht könnte man sich ja erst mal auf Fachgruppenchef der Kriminalpolizei? :::Bei Liz Ritschard ist das natürlich ein Problem, aber vielleicht findet da noch jemand der die alten Folgen gesehen hat bzw. in den noch 2 kommenden Folge :::Und zu Schluss: Die ganzen Dienstgrade machen wir hier anscheinend selber in den Folgen ausfindig oder durch andere ungenannte Quellen, die Ermittlerseite der ARD ist da nämlich völlig durcheinander, dein erwähnter Schnabel ist laut ARD nur Komissariatsleiter ohne genauen Dienstgrad und die Ermittlerinnen nur Oberkommissarinnen ohne Einteilung in die Kriminalpolizei. Den Rückschluss das es KOK sein muss machen wird dann wohl selber, ähnliche Gedanken sollten dann vielleicht auch bei Flückiger erlaubt sein. Vielleicht verstehst du jetzt meinen Gedankengang-- Stargamer (Diskussion) 18:54, 26. Mai 2019 (CEST)

Ja, ich verstehe den Gedankengang, und fände es wirklich gut, da zu einem Ergebnis zu kommen. Ja, die Quelle ARD ist nicht gut, da ist aufmerksames Fernsehschauen besser. Und so klärt sich dann auch die Dresdner Einteilung (wobei ich da einen Fehler erkenne: Ist Winkler sie Oberkommissarin? In dem einen Auftritt, den sie hatte, kam sie ganz neu von der Polizeischule. KK ist plausibler (und auf der ARD seite ist sie auch nur Kommissarin).) Zurück zur Schweiz: Du schreibst "Übernahme der üblichen deutschen Bezeichnung" - ich habe aber mit dem SRF und der Luzerner Zeitung gar keine deutschen Quellen zitiert, sondern schweizer Quellen. Für das neue Schweizer Team hat sich die Neue Zürcher Zeitung schon festgelegt: https://www.nzz.ch/feuilleton/tatort-aus-zuerich-anna-zuercher-und-carol-schuler-ermitteln-ld.1483809 . Mit Kommissarin ist aber nicht der Dienstgrad geminet, sondern ein Oberbegriff für einen Kripo-Ermittler. Klar: In Anlehnung an den KHK muss es Hauptmann heißen. Die Liste der ehemaligen Tatort-Ermittler ist übrigens nicht zielführend: denn die aktuelle Liste wurde vor kurzem um Angaben wie "LKA" oder "Bundespolizei" bereinigt - jetzt ist wirklich nur noch der Dienstgrad angegeben. --Smit (Diskussion) 23:02, 26. Mai 2019 (CEST)

Winklers OKin ist mir auch etwas suspekt, ich kann mich leider an die ganze Folge nicht erinnern ob da irgendwann was genaueres genannt wurde, vielleicht schaffe ich es mal die Tage die Folge mir nochmal anzuschauen.

Ich habe schon gemerkt dass das schweizer Quellen sind. Beide sind aber auch außerhalb der Schweiz ja recht bekannt und vielleicht hat man deshalb einfach den deutschen Begriff genommen weil er auch in der Schweiz Einzug gehalten hat als Bezeichnung für einen ermittelnden Kriminalpolizisten, unabhängig vom Dienstgrad und so versteht man das dann überall. Vielleicht interpretier ich da auch einfach zu viel.-- Stargamer (Diskussion) 00:15, 27. Mai 2019 (CEST)

Familienangehörige

Unter "Aktuelle Ermittler" sind in letzter Zeit bei den Nebenfiguren immer mehr Personen aufgeführt worden, die gar keine Ermittler (Polizisten, Rechtsmediziner, Staatsanwälte etc.) sind. Insbesondere Familienangehörige. Es ist vermutlich Konsens, dort i.d.R. nur Personen aufzuführen, die über mehrere Folgen dabei sind. Aber wäre es für die Übersichtlichkeit der Tabelle nicht auch sinnvoll, sich dabei auf "Ermittler" im weitesten Sinne zu beschränken? --178.14.194.120 08:11, 27. Mai 2019 (CEST)

Ich erkenne in diesen Aufzählungen auch keinen Mehrwert; das sind in der Regel keine Informationen, die man in einer Übersichtstabelle sucht (dafür gibt es ja die Angaben auf den Ermittlerseiten und noc detaillierter bei den einzelnen Folgen. --Mok120 (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2019 (CEST)

Ist der ARD-Tatort kommerziell erfolgreich?

Serien wie Derrick oder Küstenwache waren international erfolgreich. Ist der Tatort ähnlich erfolgreich, oder funktioniert der Tatort nur im hiesigen gebührenfinanzierten Medienbetrieb? (nicht signierter Beitrag von 89.0.189.231 (Diskussion) 02:33, 13. Feb. 2020 (CET))

Solche Fragen kann man sich übrigens ganz leicht durch eine Webrecherche selbst beantworten. Aber natürlich hätte man dann auf einen abfälligen Seitenhieb gegenüber dem Öffentlich-rechtlichen Rundfunk verzichten müssen! Also: "Der „Tatort“ wird in rund 50 Ländern ausgestrahlt" - Hamburger Abendblatt vom 12.11.2016, https://www.abendblatt.de/wirtschaft/article208704647/Der-Tatort-wird-in-rund-50-Laendern-ausgestrahlt.html - --Jnn95 (Diskussion) 14:05, 13. Feb. 2020 (CET)

Ich glaub nicht, dass solche Artikel, die hinter einer Bezahlschranke stehen, als Erfolgsmeldung taugen. 50 Länder sagt ja erst mal gar nichts. Vermutlich sind das nicht die 50 ertragreichsten Länder dieser Welt. --87.78.4.111 01:23, 14. Feb. 2020 (CET)

Es steht jedem frei, das alles selbst zu recherchieren. --Jnn95 (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2020 (CET)

Soweit mir bekannt, wird der Tatort vor allem auch dahin exportiert, woher man billig weitere Krimis bekommen kann. Stichwort Schwedenkrimiflut! Musicproducer (Diskussion) 08:33, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich finde die Reihe beeindruckend - der monetäre Erfolg wäre durchaus interessant... Gruss, --Markus (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2020 (CET)

Abschnitt Heimvideo

Ich habe versucht, alle Folgen im Abschnitt zu den entsprechenden Artikeln zu verlinken. Das geht sehr hübsch mit dem visuellen Editor. Dabei ist mir aufgefallen:

• Das Layout, insbesondere bei Einzel-DVDs, ist komplett kaputt, offenbar weil es auf eine gewisse Bildschirmbreite und maximale Breite der Titel ausgelegt war. Kann jemand, der sich mehr damit auskennt, hier eine responsive Spaltenansicht setzen?
• Unter Importeinzel-DVDs sind 3 DVDs gelistet, die eigentlich Schimanski-Filme sind. Kann diese Liste komplett raus?

--Frupa (Diskussion) 17:03, 11. Mär. 2020 (CET)

SFK, Altersfreigabe

Ich finde im Artikel keine Angaben zu Altersfreigabe. Gibt es da Unterschiede bei den Folgen? wie? Gibt es da ein Muster? welches? Gruss, --Markus (Diskussion) 09:23, 30. Nov. 2020 (CET)

Erster Google-Treffer Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2020 (CET)

Liste der aktuellen Ermittler

Bin ich der einzige, der die Liste der aktuellen Ermittler unübersichtlich und überfrachtet findet? Aus meiner Sicht gehören die umfangreichen Aufzählungen der Nebenfiguren und ihrer Darsteller entfernt, schon allein weil so gar keine visuelle Zuordnung zwischen Figur und Darsteller möglich ist. Das Gleiche gilt für die Liste der ehemaligen Ermittler.--Stegosaurus (Diskussion) 09:27, 2. Jan. 2021 (CET)

Ja, du bist der Einzige. Ich finde es gut so wie es ist. --92.219.198.1 08:56, 15. Jan. 2021 (CET)

@Stegosaurus Rex: Nein, bist du nicht, wie du weiter unten im Abschnitt Ohne Folge 26 lesen kannst. --Jobu0101 (Diskussion) 12:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Da es sich ja ausdrücklich um die Liste der aktuellen Ermittler handelt, könnte man natürlich auch ganz radikal vorgehen und alle Personen hinauswerfen, die nicht mehr zum Team in seiner aktuellen Zusammensetzung gehören. Dann könnte man die aktuellen Nebenfiguren sogar beibehalten und hätte es trotzdem übersichtlicher, außderdem würde die Angabe des aktuellen Dienstgrads genügen und wäre im Sinne der Liste korrekt. Insgesamt gingen dabei keine Informationen verloren, denn bei den Artikeln zu den jeweiligen Teams sind ja hoffentlich alle Personalveränderungen vermerkt. --- Problem dabei allerdings: Dann würden so "verdiente" Kommissare wie Kopper hier herausfallen, in der Liste der ehemaligen Ermittler aber trotzdem nicht auftauchen, weil Odenthal ja noch aktiv ist. Hier könnte man ggf. darüber nachdenken, in dieser Liste Einzelkommissare und nicht Teams aufzuführen. Das könnte wiederum bei dem Problem helfen, dass manche Kommissare in mehreren Teams waren (Ballauf wie heute schon angesprochen, oder Deininger bei Palu und Kappl). --Veliensis (Diskussion) 14:14, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich plane, demnächst die Listen der aktuellen und ehemaligen Ermittler zu vereinigen und dabei komplett zu renovieren. Danach wird es ein Review geben, wo offene Probleme angesprochen und verbessert werden können, sodass wir diese Details jetzt nicht unbedingt klären müssen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2022 (CET)

Lokalkolorit

Im Artikel steht - m. E. ganz zutreffend - : "Die jeweiligen regionalen Besonderheiten der Stadt oder Gegend, in der ermittelt wird, sollen in die Handlung mit eingearbeitet werden." Dafür gibt es doch bestimmt bessere Beispiele als typische Stadtansichten ohne inhaltlichen Zusammenhang mit dem Rest des Films. Wie wäre es zum Beispiel mit Thüringer Bratwürsten oder Klößen oder dem allgegenwärtigen Goethe in den Weimar-Tatorten? --Veliensis (Diskussion) 23:33, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ohne Folge 26

Die Angabe "ohne Folge xx" in der ersten Spalte würde diese Tabelle zu sehr überfordern - ohne einen wirklichen Erkenntnisgewinn zu bieten. Auch wenn ein Schauspieler mal in einer Folge fehlt, gehört die dazugehörige Rolle ja grundsätzlich weiterhin zum Team. Außerdem müsste man dieses einmalige Fehlen dann ja bei allen Teams entprechend ergänzen. M.E. reicht es aber aus, solche Detailangaben nicht in die Tabelle aufzunehnehmen, sondern auf den einzelnen Wiki-Seiten des Teams zu erläutern. --2003:EC:4F19:A300:696C:A075:D05:C97B 13:22, 11. Feb. 2022 (CET)

(Anmerkung: Es besteht aber schon ein Unterschied, ob ein Darsteller in einem Film fehlt, weil er einmal zwischendurch, warum auch immer, pausiert hat, oder ob er nur deshalb "fehlt", weil die Folgen nicht in der Reihenfolge der Produktion ausgestrahlt wurden.) --Veliensis (Diskussion) 15:59, 11. Feb. 2022 (CET)

Und inwiefern spielt das eine Rolle? In die Tabelle gehört nichts davon. --Dirk Lenke (Diskussion) 17:18, 11. Feb. 2022 (CET)

Spielt keine große Rolle, deswegen ja auch die Klammer ;) Ich stimme ja auch zu, dass die Tabelle mit so vielen speziellen Zusatzangaben Gefahr läuft, überfrachtet zu werden, und dass es genügt, das alles im Hauptartikel aufzuführen. Nur stimmt die Begründung "gehört ... weiterhin zum Team" genaugenommen nicht, da sie eben in diesem Fall noch nicht zum Team gehörte, und deswegen war die Einfügung auch nicht ganz willkürlich. --Veliensis (Diskussion) 18:44, 11. Feb. 2022 (CET)

Das sind eben die Feinheiten ... --Dirk Lenke (Diskussion) 10:38, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich sehe, was die Überfrachtung der Tabelle betrifft keinen großen Unterschied zwischen

"Chefinspektor, später Major bzw. Oberstleutnant Moritz Eisner und Major Bibi Fellner (ab Folge 24)"

und

"Chefinspektor, später Major bzw. Oberstleutnant Moritz Eisner und Major Bibi Fellner (ab Folge 24 ohne Folge 26)".

Daher würde ich letzteres bevorzugen (weil korrekt). Was hier überfrachtet, sind die verschiedenen Bezeichnungen "Chefinspektor, später Major bzw. Oberstleutnant", da könnte man reduzieren. --Jobu0101 (Diskussion) 12:12, 12. Feb. 2022 (CET)

Es bringt überhaupt nichts, hier nur über die eine Zeile der Tabelle zu reden. Alle Änderungen müssen gleichermaßen bei allen (!) Teams vorgenommen werden. Und bislang gibt es da nirgends eine Auflistung der Folgen, in denen ein Ermittler (egal ob Haupt- oder Nebenrolle) gefehlt hat. Hingegen gibt es überall die Auflistung der ggf. sich verändernden Dienstgrade - allerdings meist etwas kompakter: KOK, später KHK Freddy Schenk. --2003:EC:4F19:A300:15CB:1E6B:157E:F371 19:01, 14. Feb. 2022 (CET)

Rekord von Max Ballauf

Nirgends im Internet liest man, dass Max Ballauf der Ermittler mit den meisten Folgen ist. Ich habe es jetzt einmal bei Ballauf und Schenk vermerkt. Hier könnte es auch rein. Warum interessiert das keinen? Außerdem habe ich Tatort mit Max Ballauf (Q110897112) angelegt und dort alle 91 Folgen eingetragen. Das Ergebnis ist hier zu bewundern. --Jobu0101 (Diskussion) 12:06, 12. Feb. 2022 (CET)

Bavaria

Mir fehlt völlig der Bezug zu den Bavaria Filmstudios. Anscheinend ist ja der jeweilige Tatort eine Filmproduktion, welche die jeweiligen Sender bei der Bavaria in Auftrag geben, und was dann trotz Lokalkolorit auch häufig in München und Umgebung verfilmt wird. Wie kam es eigentlich dazu? Gab es auch mal einen Tatort, der nicht bei der Bavaria gefilmt wurde? Danke, Maikel (Diskussion) 05:30, 22. Feb. 2022 (CET)

Da die Mehrheit der Tatorte nicht von der BavariaFilm produziert braucht man keinen Bezug herstellen. Ich weiß nicht wie du auf die Idee kommst BavariaFilm würde alle Tatorte produzieren. Wenn ich das richtig sehe produziert im Großen und Ganzen nur der WDR mit denen, nicht mal der BR. Der SWR produziert zum Beispiel komplett intern und der MDR gerne mit Wiedemann und Berg.Klick dich einfach mal durch die Liste der Tatort-Folgen und du siehst das du einer Täuschung unterliegst. --Stargamer (Diskussion) 12:02, 22. Feb. 2022 (CET)

Ich habe jetzt gesehen dass die aktuellen Münchentatorte etwa von der Roxyfilm und Neuesuper produziert werden. Sorry, ich hatte eine Reihe von Tatorten gesehen, die alle von der Bavaria produziert wurden. Jedenfalls wären die Produktionspartner ein interessanter Aspekt für den Artikel. Maikel (Diskussion) 00:44, 4. Mär. 2022 (CET)

Lustige Taschenbücher

Es wird unter dem Punkt Comic das LTB 539 "Zurück am Tatort Entenhausen" erwähnt. Einmal fände ich es besser, zu erwähnen, dass dies Taschenbuch zum 50. Geburtstag der Reihe Tatorte herausgegeben wurde, zum anderen frage ich mich, warum wird das LTB 506 "Tatort Entenhausen", zur 1000. Tatortfolge nicht ebenfalls genannt? Greets StephenMS (Diskussion) 20:35, 8. Dez. 2022 (CET)

Tatort-Fundus.de ist nicht mehr öffentlich

Tatort-Fundus.de erwartet Credentials:

Authorization Required This server could not verify that you are authorized to access the document requested. Either you supplied the wrong credentials (e.g., bad password), or your browser doesn't understand how to supply the credentials required. Additionally, a 401 Authorization Required error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request. --2001:9E8:38FC:6000:E1A9:8ED:6230:C55F 22:09, 9. Dez. 2022 (CET)

Das ist sicher nur vorübergehend, also erst mal abwarten. --Migebert (Diskussion) 23:04, 9. Dez. 2022 (CET)

Letzter erfolgreicher Crawl der Wayback-Machine war am 29. September 2022: https://web.archive.org/web/20220000000000*/Tatort-Fundus.de --2001:9E8:38C3:9C00:E017:B59:1B28:8503 09:19, 10. Dez. 2022 (CET)

Ja, das kann ich bestätigen. Die Seite ist schon seit Monaten unzugänglich. Und auch davor war sie jahrelang schlecht gepflegt, die Wiederholungsliste etwa wurde nicht mehr aktualisiert oder es kam immer wieder zu temporären Ausfällen oder Zertifikatswarnungen. Ich denke, es ist daher an der Zeit, alle Links zu dieser Seite dauerhaft aus der Wikipedia zu verbannen.--Stegosaurus (Diskussion) 09:30, 10. Dez. 2022 (CET)

@Stegosaurus Rex, Eiragorn: Wenn ich diese und diese (RFF) Diskussion früher gesehen hätte, dann hätte ich Einspruch gegen das spurlose Löschen des Weblinks erhoben. Das war über Jahre ein Standardlink, der oft ohne besondere Kennzeichnung auch als Quelle für diverse Daten, z. B. Filmlängen, herangenommen wurde. (Aktuelle Diskussion über die fehlende Quelle z. B. unter Diskussion:Tatort: Blutwurstwalzer.) Daher wäre mein Vorschlag gewesen, beim Löschen einen Archivlink zur jeweiligen Folgenseite auf der Diskussionsseite des Wikipediaartikels zu platzieren. Wikipedia:Weblinks#Defekte Weblinks dazu: „Diente ein Weblink als Quelle oder Einzelnachweis, darf er auf keinen Fall gelöscht, sondern sollte repariert oder ersetzt werden.“ Hier traf das tatsächlich mal zu. Der Tatort-Fundus war auch nicht irgendeine Fanseite, sondern eine auch in der Presse vielzitierte Autorität. --Sitacuisses (Diskussion) 12:48, 23. Aug. 2023 (CEST)

Den von dir zitierten Satz kannte ich noch nicht. Aber findest du ihn nicht auch problematisch und unpraktikabel? Denn wie kann ein Weblink, der im Abschnitt Weblinks steht, als Quelle und/oder Einzelnachweis dienen und überhaupt als solche(r) erkennbar sein? Wenn so ein Link ein Beleg wäre, würde/müsste er im Abschnitt Einzelnachweise stehen. Mir war bislang noch nicht klar, dass Links in dem Abschnitt Weblinks als Quelle dienen können und Einzelnachweise ersetzen können, vielmehr hielt ich sie für eine Übersicht über Links zu weiterführenden Informationen.--Stegosaurus (Diskussion) 16:53, 23. Aug. 2023 (CEST)

Du redest von einem Idealzustand, ich von der traurigen Realität. Und die sieht so aus, dass Artikel erstellt werden können, ohne dass alle Richtlinien in idealer Weise umgesetzt werden. Beipielsweise interessiert sich der Ersteller der meisten Tatort-Artikel bei seinem sehr schematischen Vorgehen (wenn WP-Artikel durch KI zu verfassen sein sollten, dann solche) seit vielen Jahren wider besseres Wissen einen feuchten Kehrricht für die Vorgaben von Wikipedia:Formatvorlage_Film#Rezeption. --Sitacuisses (Diskussion) 21:01, 23. Aug. 2023 (CEST)

Borowski

Es fehlt Frieda Jung, Maren Eggert. Die Nachfolgerinnen sind drin. --2003:D2:7F38:D733:1D7F:60D4:C6C8:7C5A 01:23, 28. Dez. 2022 (CET)

Die Ermittlerliste soll nur solche Figuren beinhalten, die wichtig genug sind, sprich eine Auswahl. Die frühen Borowski-Fälle habe ich nicht gesehen, ist Frieda Jung wichtig genug?--Stegosaurus (Diskussion) 07:24, 28. Dez. 2022 (CET)

Frieda Jung ist natürlich keine Kommissarin, sondern Psychologin, also keine "Ermittlerin" im eigentlichen Sinn. Das ist aber kein Ausschlusskriterium, siehe Boerne. Persönlich würde ich sie schon in der Liste sehen wollen; völlig ebenbürtige Partner waren Borowski und Jung nie, aber das ist ja bei den beiden "Nachfolgerinnen" auch nicht der Fall. Und die private Beziehung zwischen Borowski und Jung, die ja auch seine spätere Entwicklung beeinflusst hat, war sehr viel intensiver als zu den beiden anderen. Vergleiche sind immer schwierig, weil alle Teams unterschiedlich angelegt sind, aber ich würde sagen, wenn in Dresden Schnabel erwähnt wird, dann müsste man in Kiel auch Frieda Jung anführen. --Veliensis (Diskussion) 17:51, 2. Jan. 2023 (CET)

Folge "Tote Taube in der Beethovenstraße" im Abschnitt "Kinofilme"

@Stegosaurus Rex, du hast o.g. Änderung ohne Begründung rückgängig gemacht. Spezial:Diff/231798281 Wieso? Die Aussage ist im Artikel (Tatort: Tote Taube in der Beethovenstraße) belegt und eine Veröffentlichung als US-Kinofilm finde ich schon erwähnenswert. --Frupa (Diskussion) 09:33, 14. Mär. 2023 (CET)

Das habe ich rückgängig gemacht, weil kein Beleg angegeben wurde. Von mir aus kann das gern mit Beleg wieder eingefügt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2023 (CET)

Bei diesem Film scheint sowieso noch etwas korrigiert werden zu müssen. Die Premiere hatte der Film schon 1972 in UK, bevor er im deutschen TV lief.[1] --Migebert (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2023 (CET)

Frage zur Premiere in der Infobox der einzelnen Folgen

Ich habe eine Frage zu Folgen wie beispielsweise Tatort: Der Polizistinnenmörder. Wie wollen wir es handhaben, wenn der Film bereits vor der Tatort-Premiere im Fernsehen lief? In dem von mir ausgewählten Beispiel steht ja im Artikel

Die Premiere von Der Polizistinnenmörder fand am 3. Januar 2010 im Schweizer Fernsehen außerhalb der Tatort-Reihe als SF Schweizer Film statt.

Daher würde ich in der Infobox nicht den 3. Januar 2010, sondern den 17. Januar 2010 eintragen. In der Infobox geht es ja um den Film betrachtet als Tatortfolge, daher zählt für mich die Premiere als Tatortfolge. Seht ihr das auch so?

PS: Weil es hier noch mehr Beispiele als diese einzelne Folge gibt, starte ich die Diskussion hier und nicht auf der Diskussionsseite dieser einzelnen Folge.

--Jobu0101 (Diskussion) 11:56, 23. Aug. 2023 (CEST)

Meist zählt bei Filmen die Erstaufführung auch außerhalb des Standardformats als Premiere, etwa bei Festivalaufführungen. Wenn hier das Feld nur auf die Premiere am Tatort-Sendeplatz bezogen sein soll, müsste das aus der Bezeichnung hervorgehen. Vielleicht könnte man für solche Fälle aber ein ergänzendes Feld in die Infobox aufnehmen, wo gegebenenfalls die Erstaufführung innerhalb der Reihe genannt wird. Weiteres Beispiel: Tatort: Exklusiv!, erst nachträglich zum Tatort geworden; hier nur die Tatort-Premiere zu nennen wäre offensichtlich falsch. --Sitacuisses (Diskussion) 12:28, 23. Aug. 2023 (CEST)

Die Premieren auf Filmfestivals werden ja nie in den Tatortfolgen-Infoboxen eingetragen. Ich fände es tatsächlich auch bei Folge 9 in Ordnung, die Tatort-Premiere in die Infobox einzutragen. Ein zusätzliches Feld in der man optional eine Erstausstrahlung, die vor der Tatort-Premiere stattfand, eintragen kann, fände ich super! Gerne auch noch ein weiteres Feld für die Premiere auf einem Festival. --Jobu0101 (Diskussion) 12:36, 23. Aug. 2023 (CEST)

Dass die echten Premieren bisher zum Teil nicht eingetragen werden, ist für mich ein Mangel. --Sitacuisses (Diskussion) 12:51, 23. Aug. 2023 (CEST)

Im Fließtext liest man es oft. In der Infobox ist mir kein einziger Fall bekannt. Dir? Dann zeig mal her! --Jobu0101 (Diskussion) 13:32, 23. Aug. 2023 (CEST)

"Richtige" Filme haben kein Premierendatum in der Box, sondern nur ein Filmjahr, und da werden Festivalveröffentlichungen berücksichtigt, ebenso in der Filmjahr-Kategorie und bei Jahresangaben im Klammerlemma. --Sitacuisses (Diskussion) 14:20, 23. Aug. 2023 (CEST)

Ich sehe es auch so, dass auf jeden Fall das ursprüngliche Erstveröffentlichungsdatum in einer Infobox aufgeführt werden sollte. Wenn diese Erstveröffentlichung nicht im Rahmen von Tatort war, dann könnte man entweder den obigen Vorschlag wählen, die Episode-Infobox um ein Feld zu erweitern, oder man müsste zusätzlich zur oder anstelle der Episode-Infobox die Film-Infobox verwenden.--Stegosaurus (Diskussion) 16:58, 23. Aug. 2023 (CEST)

Liste der Tatort-Autoren

Wollte mal darauf hinweisen, dass es Dank Baekemms und meiner monatelanger Arbeit nun endlich wieder die Liste der Tatort-Autoren gibt. Habt ihr noch Anregungen zur neuen Umsetzung? --Jobu0101 (Diskussion) 16:44, 24. Aug. 2023 (CEST)

@Jobu0101, Baekemm: Danke für den Hinweis! Dass die Autorenliste aktualisiert wurde, ist natürlich lobenswert, daher danke auch dafür! Allerdings habe ich einen großen Kritikpunkt, und zwar die Spalte Rang und die dazugehörigen Erklärungen in der Einleitung. Meint ihr das wirklich ernst? Aus meiner Sicht ist das Theoriefindung und POV par excellence. Nimm allein den Satz Ein schwerer Schlag für Lichtenfeld, der darauf im Dezember 2001 verstarb. Das klingt doch eher nach privater Prosa als nach einem Lexikoneintrag. Der Satz ist ebenso deplatziert, trivial, unbelegt, inoffiziell und unnütz wie die vielen anderen Aussagen, die sich in den Abschnitten 2 und 3 der Einleitung finden. Daher bitte diese Abschnitte zusammen mit der Rang-Spalte sofort löschen!!!--Stegosaurus (Diskussion) 17:37, 24. Aug. 2023 (CEST)

Ignorieren von Corona

Das Thema, das von allen gesellschaftlichen Themen seit Beginn des Tatortes definitiv den mit Abstand grössten Einfluss auf unser aller Leben hatte (Nichts anderes hatte auch nur annähernd solche Bedeutung und Einfluss) wurde im Tatort (wie auch im gesamten sonstigen deutschen Fernsehschaffen) ausgeblendet mit zwei Ausnahmen: Gelegentlich trugen Nebenrollen Covid-Masken, und in einem einzigen Tatort aus Dortmund sind die persönlichen Auswirkungen von Corona (Pleite eines kleinen Einzelhändlers, seine Verarmung und das Hilfsangebot einer Bekannten) sogar indirekt der Mordgrund. Ich finde, insbesondere da ansonsten so ziemlich alle gesellschaftlichen Entwicklungen und Einflüsse irgendwann mal thematisiert werden (und gesellschaftliche Randthemen und -erscheinungen unverhältnismässig oft und im Vordergrund), sollte dieses alltagsferne Ignorieren unbedingt im Lemma erwähnt werden. 195.202.203.206 03:05, 4. Dez. 2023 (CET)

Im Lemma sollte es erwähnt werden? Also zum Beispiel Tatort (eine Corona ignorierende Fernsehreihe)? Reicht nicht im Artikel? Ich denke, der Grund dafür ist, dass die Produktion eine Folge eine gewisse Zeit in Anspruch nimmt und dass man sich nicht sicher sein konnte, dass die aktuelle politische Situation noch zum Ausstrahlungszeitpunkt der Folge aktuell sein würde. --Jobu0101 (Diskussion) 06:32, 4. Dez. 2023 (CET)

M. E. ist es Aufgabe der Enzyklopädie, im Rahmen dieses Artikels über Themen zu berichten, zu denen es Filme gibt, und nicht über Themen, zu denen es keine Filme gibt. Letzteres wäre auch ein aussichtsloses Unterfangen. Abgesehen davon gibst du ja selber zu und nennst zwei Beispiele, dass Corona eben doch nicht ignoriert wird. "Irgendwann mal" kann auch noch in Zukunft kommen, und ein gesellschaftliches Randthema ist/war Corona auch nicht. --Veliensis (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2023 (CET)

verwirrende Formulierung

"eine Vielzahl von Hauptdarstellern, die von Folge zu Folge wechseln, gleichzeitig jedoch wiederkehrende Figuren darstellen" ist falsch. Das bedeutet IMHO ganz eindeutig und ohne andere Deutungsmöglichkeit, dass die wiederkehrende Figur "Kommissar Meier" in den einzelnen Episoden wechselnd von den Darstellern A, B und C gespielt wird- was nie der Fall war. 195.202.203.206 03:48, 4. Dez. 2023 (CET)

Format der Vorlage:Navigationsleiste Tatort-Ermittler

 Info: Ich würde mich freuen über Rückmeldungen zu Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Tatort-Ermittler#Format der Navileiste. --Frupa (Diskussion) 21:44, 23. Feb. 2024 (CET)