Diskussion:Liste der WWER

Standort der Greifwald-Reaktoren

In meinen Augen ist die reine Angabe, in welchen heute existierenden Staaten sich die Kernreaktoren befinden, etwas ungenau, da für die Einordnung der Reaktoren (besonders in Bezug auf Sicherheit und Technik) eher der Staat, in dem sich das Atomkraftwerk zum Baubeginn befand, wesentlich ist. Das liegt daran, dass es große Differenzen zwischen den unterschiedlichen, nationalen Atomkraftanlagen gibt. Hierbei ist besonders entscheidend, ob ein Reaktor in der DDR oder der BRD gebaut wurde, was für mich zumindest einen diesbezüglichen Vermerk bei den Kernkraftwerken in Greifswald unabdingbar macht. Somit könnte man zur Vermeidung von Missverständnissen beitragen.--MiRo88 20:43, 23. Jul. 2007 (CEST)

WWER 440/179 (Vorgängermodell oder Prototyp???)

Hallo, ist der WWER 440/179 in Nowoworonesh nicht die Prototypen für den WWER 440/213? Weil unter Vorgängermodell Verstehe ich eine Baureihe. Und so weit ich das jetzt in erfahrung bringen konnte und auf Bildern sehen konnte, ähneln die Reaktoren 3 und 4 in Nowoworonesh der 440/213 Baureihe. Kann mir da villeicht jemand weiterhelfen? (nicht signierter Beitrag von TZV (Diskussion | Beiträge) 16. Feb. 2008, 14:44)

Meiner Meinung sehen alle WWER-440-Reaktoren nahezu gleich aus. Ich denke, es war eine Baureihe, aber sicher sagen kann ich da überhaupt nichts. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:27, 27. Apr. 2008 (CEST)

Nunja, nicht alle sehen gleich aus! Bei der Baureihe WWER-440/230 sieht man den Reaktordruckbehälter direkt. Bei der Baureihe WWER-440/213 ist eine große Stahlkuppel um den Reaktor, der bei einer Kernschmelze den druck im Reaktor halten soll. Und in Nowoworonesch steht die Version 179. Das ist eine Baureihe die nötig gewesen ist um die Version 213 zu entwerfen. Also ist es eine art Prototyp. Trotzdem ist das eine eigene Baureihe speziell nur für Nowoworonesch gewesen. Mfg TZV ✉ 18:31, 27. Apr. 2008 (CEST)

Du hast Recht, sie sehen unterschiedlich aus. Und es war tatsächlich eine eigene Baureihe für Nwowooronesch. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:34, 27. Apr. 2008 (CEST)

Edit-War

Hallo, derzeit scheint es ja einen Edit-War um die verdeckten Kommentare zu geben. Ich möchte nicht, dass der Artikel vollgesperrt werden muss. Frage: Was konkret stört an diesen Informationen? Sie sind ja nur beim Bearbeiten zu sehen, und geben dann einen wichtigen Anhaltspunkt, wie der alternative Name ist. Also ich sehe eigentlich nur einen Vorteil. Gruß -- Rainer Lippert 16:55, 21. Jun. 2008 (CEST)

Also aus meiner Sicht sind die Unsinnig. Die Liste muss doch nie Aktualisiert werden, es sei denn, da wird ein Reaktor neu gebaut oder Stillgelegt. Und ich denke, das die nur unnötig sind und die stören beim Arbeiten. Weshalb stehen danne iegntlich keine Alternativnamen in der Liste der Kernkraftwerke oder Liste der Kernkraftanlagen? Da kommen wir auch ohne diese Namen aus. Oder etwas nich ;-)? Deshalb finde ich sie hier und in der Liste der RBMK-Reaktoren unnötig. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 17:10, 21. Jun. 2008 (CEST)

Wie aber gesagt, wenn der Edit-War weitergeht, muss der Artikel gesperrt werden. Gruß -- Rainer Lippert 17:33, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ich finde sie auch mehr als nur unnötig. Sie stören. Und was hat das für einen Sinn, wenn da beispielsweise steht, dass die englische Schreibweise von Kosloduj Kozloduy ist? Meiner Meinung nach gehören die Dinger raus. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:36, 22. Jun. 2008 (CEST)

Stimme dir zu. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 16:58, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ja, ich bin für Entfernen. Gruß -- Felix König ✉ +/- 16:59, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich enthalte mich, frage mich nur, was daran so störend ist, da es nur im Quelltext sichtbar wird, und, wie ihr sagt, die Liste kaum bearbeitet/gewartet werden muss. Kennt aber einer nur die eine Schreibweise, denkt also, es fehlt, will diesen Nachtragen, bemerkt er eventuell beim Bearbeiten, dass er doch drinnen steht. Gruß -- Rainer Lippert 19:30, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich hatte nur Vorteile bei diesen Kommentaren gesehen, wenn die anderen Schreibweisen noch im Quelltext enthalten sind. Zumal diese für den Leser nicht sichtbar sind und nur bei der Listenbearbeitung helfen sollen.--Video2005 22:35, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe es auch so. Da es ja nur im Quelltext sichtbar ist, kann es ja meiner Meinung nach auch drinnen bleiben. Gruß -- Rainer Lippert 22:38, 22. Jun. 2008 (CEST)

Was machen wir jetzt? TZV und ich sind dagegen, ihr beide seid dafür. Gruß -- Felix König ✉ +/- 12:26, 23. Jun. 2008 (CEST)

Artikel vollsperren? Gruß -- Rainer Lippert 18:35, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was? Wegen unbrauchbaren Kommentaren einen Artikel vollsperren? Noch mal konkret: Es geht nur um die englischen Bezeichnungen Nowoworonesch=Novovoronezh; Mezamor=Armenia-1/Metsamor; Kosloduj=Kozloduy; Rheinsberg=KKR; Greifswald=KGR; Riwne=Rovno; Chmelnyzkyj=Khmelnitski; Süd-Ukraine=South Ukraine und Saporischschja=Zaporozhe. Wegen ein paar solch überflüssigen Kommentaren einen Artikel vollzusperren, nur weil dir die Kommentare gefallen, halte ich für etwas feige. Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:41, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es scheint die einzige Möglichkeit zu sein. Es gibt hier zwei Parteien, die unterschiedliche Ansichten haben, und ihre Ansichten mittels Edit-War, TZV, Felix und Video2005, im Artikel unterzubringen versuchen. Damit der Edit-War nicht fortgeführt werden kann, muss wohl der Artikel gesperrt werden. Oder die daran beteiligten Benutzern? So sieht es aus. Das hat auch nichts mit feige zu tun. Gruß -- Rainer Lippert 18:46, 23. Jun. 2008 (CEST)

Mal konkret: Was bringen die Hinweise? Nichts! Es wäre feige, wenn du den Artikel sperren würdest, nur weil dir die Version gefällt. Mal so eine Frage, die hiermit nichts zu tun hat: Wie lädt man eine neue Version eines Bildes hoch? Gruß -- Felix König ✉ +/- 18:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Neue Versionen kannstd u hochladen, wenn du ds Bild unter den gelichen Namen hochlädst, bzw. unten gibts auf der Bildbeschreibungsseite einen Link neue version des bildes hochladen! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 18:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Danke! Werde ich demnächst mal machen. Leider kam deine Antwort 10 Minuten zu spät :-( Gruß -- Felix König ✉ +/- 19:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Es geht hier nicht darum, welche Version mir gefällt. Es gibt derzeit einen Edit-War im Artikel, der dauerhaft gesehen unterbunden werden muss. Sollte der Edit-War fortgesetzt werden, wird der Artikel bei VM gemeldet, da ich ja hier schon befangen bin. Der Artikel wird dann wohl gesperrt, wie immer in der falschen Version. Gruß -- Rainer Lippert 19:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bin auch für entfernen, frag mich für was die gut sein sollen, schlieslich laufen die AKWs ja hier unter den Deutschen Bezeichnungnen --RBMK-1500 19:36, 23. Jun. 2008 (CEST)

Dann denke ich, hat sich die Sacher erledigt! Also weg mit den Kommentaren! grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:40, 23. Jun. 2008 (CEST)

Jawohl! 3:2 für entfernen, das ist die Mehrheit. Gruß -- Felix König ✉ +/- 13:53, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe zwar nicht wo das Problem liegt die Kommentare im Artikel zu lassen, aber auf jeden Fall haben wir einen echten Quantensprung gemacht indem wir nun schon über Inhalte streiten, die nicht mal angezeigt werden...--Video2005 22:02, 24. Jun. 2008 (CEST)

Also zum einen stören die beim einen Edit aus einer Sicht zum anderen können diese Irretieren. Auch wenn das jetzt die falsche Disk ist, aber wer kam auf die Idee, das in Troitzk RBMK stehen? Da stehen RT-Reaktoren! *grrr*. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 22:11, 24. Jun. 2008 (CEST)

Die Komemntare stören beim Editieren und sind einfach sinnlos. -- Felix König ✉ +/- 10:47, 25. Jun. 2008 (CEST)

Frage

Hallo, ich habe mal eine Frage. Kann ich auch noch verworfene WWER's, die nicht über den Planungszustand hinaus kamen einschreiben? Also wie zum Beispiel das Kernkraftwerk Crimea, dessen Blöcke 3 und 4 usw.? Wie seht ihr das? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 20:12, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ich denke schon. Aber wie? In einem Extra-Abschnitt? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 11:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ne ich würde sagen mit in die Liste rein. Die sollte man aber mal Ordnen! Einmal ist die nach Datum geordnet, an anderer Stelle Alphabetisch... Da kennt man sich nicht mehr aus. Nach was wird die nun geordnet :-(? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 13:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, ordnen wäre ganz wichtig, am besten nach Datum. Aber in welche Spalte würdest du reinschreiben, dass es verworfen wurde? Das war mein Problem. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:07, 3. Aug. 2008 (CEST)

Da wo schon Bau eingestellt steht. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:35, 3. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt. Ja, OK. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:43, 3. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dies der Fall ist, dann wäre es nicht falsch das (nie in Betrieb gegangene) Kernkraftwerk Juraguá einzufügen. Was meint ihr?--Radiationsigel ☢ 04:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Jawohl, danke fürs Einfügen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Lemma

Nachdem der Artikel WWER-Reaktor wegen Dopplung auf WWER verschoben wurde, besteht dieses Problem für diese Liste immer noch. Der voll ausgeschriebene Name dieser Liste lautet Liste der Wasser-Wasser-Energie-Reaktor-Reaktoren, ist also doppelt. Auf welches Lemma sollte diese Liste wohl am besten verschoben werden? Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:16, 3. Aug. 2008 (CEST)

Joa, verschieben wollte icha uch schon lange vorschalgen. Kam aber noch nicht dazu! Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:36, 3. Aug. 2008 (CEST)

OK, aber auf welches Lemma? Das war ja meine eigentliche Frage. Mit der Liste der RBMK-Reaktoren ist es ja genau das gleiche, siehe dortige Diskussionsseite. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:44, 3. Aug. 2008 (CEST)

Na liste der WWER. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 17:46, 3. Aug. 2008 (CEST)

OK. Warten wir wie immer auf Rainers Meinung? Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 17:47, 3. Aug. 2008 (CEST)

Jo. Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 18:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ich spreche ihn auf seiner Disk. an. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 18:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

Liste der WWER hört sich vernünftig an, meinetwegen. Vielleicht sollte man das aber auch komplett ausschreiben? Unter DWR und SWR gibt es ja auch keinen Artikel. Grüße -- Rainer Lippert 19:54, 3. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du also Liste der Wasser Wasser Energie Reaktoren? Aber wie ist das dann im Artikel Liste der RBMK-Reaktoren? Dort auch ausschreiben? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 21:28, 3. Aug. 2008 (CEST)

Ja, so in etwa. Halt mit Bindestrich. Ich bin mir da aber auch nicht so sicher. Grüße -- Rainer Lippert 21:40, 3. Aug. 2008 (CEST)

Also wir haben einmal Liste der WWER und Liste der Wasser-Wasser-Energie-Reaktoren. Sonst noch Vorschläge? Grüße TZV ☢ ✉^{Sprich mich an!} 00:33, 4. Aug. 2008 (CEST)

Liste der WWER ist meiner Meinung nach besser. Denn bei der Liste der RBMK "Liste der Reaktor balschoi moschnosti kanalnui" zu schreiben, ist nicht so toll. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 07:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Fehler

Irgendwie ist hier ein fehler, denn laut dem CNPP der Ukraine, ist der Reaktor 1 und 2 im Kraftwerk Süd-Ukraine Reaktoren der ersten zweiten generation. Sollte man vielleicht mal Prüfen. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 14:38, 18. Jan. 2009 (CET)

In welchem Absatz soll dies stehen?--Video2005 15:24, 18. Jan. 2009 (CET)

Über det Tabelle TABLE 11. STATUS OF NUCLEAR POWER PLANTS. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 15:34, 18. Jan. 2009 (CET)

Dort steht doch, dass die Reaktoren 1 und 2 der zweiten Generation angehören. Ich sehe das Problem nicht.--Video2005 15:54, 18. Jan. 2009 (CET)

Genau das ist das problem. Denn hier sind sie unter der dritten Generation eingetragen. Dann müsste Kalinin 1 und 2 Theoretisch auch nicht richtig eingetragen sein. Sollte man das ändern? Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 16:03, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe immer noch nicht warum nun die Reaktoren 1 und 2 des Kernkraftwerks Süd-Ukraine der ersten Generation zugeordnet werden sollen.--Video2005 16:13, 18. Jan. 2009 (CET)

Ups, das war ein fehler von mir. ich meine natürlich der zweiten Generation. Tut mir Leid. Habs auch oben verbessert. grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 16:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, das gehört korrigiert. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:19, 18. Jan. 2009 (CET)

Okay, dann ändere ich es. AUch Kalinin aufgrund der Baugleichheit mit Block 2 vom YUAES. Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 18:26, 18. Jan. 2009 (CET)

Stimmt. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:40, 18. Jan. 2009 (CET)

Warum werden denn immer solche Anpassungen ohne ausreichende Recherche vorgenommen? Man sollte doch erst mal sehen, ob diese Angaben auch noch durch andere Quellen bestätigt werden. So wird unter WNA eine andere Klassifikation vorgenommen. Die Liste ist nun nach der Änderung nicht mehr konsistent. So ist nun der Prototyp für den WWER-1000 in der 3. Generation und die Nachfolgeentwicklungen in der 2. Generation aufgelistet.--Video2005 21:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Greifswald

Laut dem Power Reactor Information System (http://www.iaea.org/programmes/a2/) war der Reaktor 5 in Greifswald am 1. November 1989 in den kommerzielle Betrieb übergeben worden. Ein Revert ist daher nicht gerechtfertigt ohne ausreichende Angabe, alles andere ist reiner Vandalismus bzw. eine unbelegte Änderung. Es sollte für einen Revert eine eindeutige Quelle hervorgebracht werden die auch an Seriösität nicht mangelt im Sinne von belegter Fachliteratur o.Ä. Dokumente der SKG am besten. Kein Übergang in den kommerziellen Betrieb wäre sowieso sinnlos gewesen, da eine Betriebsgenehmigung bis 30. Juni 1996 [1] fest bestand. Auch wärhrend der Vereinigung mit der BRD. Der Hersteller wird wohl kaum den Reaktorblock weiter Betreiben wollen, wenn er mehrere Jahre still steht aufgrund des Atomgesetzes, dessen Sicherheitsvorschriften ein Wiederanfahren des Reaktors untersagt. Also bitte das nächste mal Fachliteratur angeben oder hier ausgiebig Diskutieren. Die Änderung 630002058 von Video2005 ist eindeutig Unbelegt, während ich eine Angabe in Änderung 62780688 eindeutig hinterlegt habe. In KRG-6 wurden einige Systeme bereits in Betrieb genommen und getestet, jedoch genau Probelauf kann man das ohne Brennstoff nicht nennen. --217.5.204.78 22:47, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, Video2005, aber du willst doch wohl nicht wirklich Contratom als glaubwürdiger als die IAEA bezeichnen? Dass KGR-5 lt. IAEA den kommerziellen Betrieb aufnahm, sollte außer Frage stehen. Es sollte aber geklärt werden, ob dies wirklich ein völlig normaler Betrieb war oder ein Probebetrieb, bei dem aber auch schon Strom erzeugt wurde. Ich habe daher das "keine kommerzielle Betriebsaufnahme" entfernt - es ist definitiv falsch. Das mit dem Probebetrieb hingegen kann stimmen. Vermutlich handelte es sich um einen Probebetrieb, bei dem aber auch schon Strom eingespeist wurde. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:03, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ja Probebetzrieb ist Sicher. Das machen eigentlich einige Systeme bereits vor der Inbetriebnahme des Reaktors selber. Die Frage ist nur, ob der VEB Kernkraftwerk Bruno Leuschner den Reaktor noch übernommen hat. Aus deiner Quelle, Video2005, geht hervor, dass er den Probebetrieb aufgenommen hat. Klar und Logisch. Aber es wird nirgends erwähnt, dass der Reaktor nicht in den kommerziellen Betrieb gegangen ist. Zudem ist diese Quellenangabe nicht kompatibel mit WP:WEB. Ich bitte dich bitte in den nächsten Tagen eine neutrale brauchbare Quelle (vll. Literatur) aufzutreiben. Ansonsten werde ich die Information aus der Liste wieder entfernen. Wie gesagt, aus deiner genannten Quelle ([2]) geht nichts konkretes hervor, dass deine Meinung belegen könnte. --217.5.204.78 16:05, 6. Aug. 2009 (CEST)

Halten wir fest: Dass der Reaktor im Probebetrieb und offiziell im kommerziellen Betrieb war, ist sicher. Nicht sicher ist, ob auch Strom ins Netz eingespeist wurde, aber aufgrund der IAEA-Datumsangaben für die erste Netzsynchronisation und die Aufnahme des kommerziellen Betriebs ist es zu vermuten. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:14, 6. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn er dem Betreiber bereits übergeben wurde und kommerziell genutzt wurde, muss er ja auch Strom ins Netz gespeist haben. Die DDR-Führung hatte ja genau deshalb auch die Rekonstruktion von greifswald 1 bis 4 verschoben, um genügen Strom zu haben, bis Greifswald 5 fertig ist. Wenn der am netz ist sollte er schnellst möglich als Zusatzkapazität dienen, dass man mit der Rekonstruktion der anderen Blöcke beginnen kann. Also nach DDR-Plan sollte er schnellst möpglich Strom einspeißen. Aber wenn er kommerziell genutzt war, hat er auf jeden Fall Strom ins Netz gespeist, weshalb sollte sonst jemand nen Reaktor für den kommerziellen betrieb übernehmen und ihm zum Spaß laufen lassen, ohnen einen genauen Grund, der würde ja ein minus machen. Ihr lasst doch wohl auch kaum in der Abstellkammer, die ihr vielleicht einmal im Jahr betreitet, die ganze Zeit das Licht brennen, ohne dass ihr diese betretet. Grüße 217.5.204.78 18:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Farbliche Markeriung

Meiner Meinung nach ist die farbliche Markierung im Artikel vollkommen irreführend. Rot steht seit jeher für "stopp" oder "halt" aber keinesfalls für "in Betrieb". Die Markierung sollte deshalb grün sein. Das wäre auch eine politisch neutrale Variante der Hervorhebung, da sie sich schlicht an die Intuition hält. (nicht signierter Beitrag von 178.24.101.233 (Diskussion) 01:51, 17. Sep. 2014 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.atomstroyexport.com/about/photo/item17/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.atomstroyexport.com/about/photo/item17/

– GiftBot (Diskussion) 04:57, 23. Dez. 2015 (CET)