Diskussion:Liste der aktuellen Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln

Quellen

Die Angaben für die Ladung (speziell die Frachtladungen) sind alle in Rücksprache mit den Reedereien eingesetzt worden, Daher hohe genauigkeit, auch ohne schriftlichen Verweis. --Leineabstiegsschleuse 10:37, 21. Okt. 2010 (CEST)

RoPax, HSC und co

Sind die Gängigen Bezeichnungen, sogar in den ofiziellen Seekarten des BSH... daher bitte drinlassen --Leineabstiegsschleuse 11:53, 21. Okt. 2010 (CEST)

Das bedeutet nicht das es einem Gefallen muss, denn wer kann außerhalb von Schiffsbauern etwas damit anfangen ? Z.B. bei HSC wäre mir (als unbeteiligtem) eher mit Katamaran geholfen. (Und auch PAX ist nicht hilfreich) -- Ansonsten: das war richtig viel Arbeit, meine Anerkennung dafür -- A1000 12:15, 23. Okt. 2010 (CEST)

Koordinaten

sollte man die Koordinaten an die Häfen verlegen? --Leineabstiegsschleuse 17:26, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, wäre eine Möglichkeit. Wenn Du es etwas genauer hinbekommst, wären sicher alle damit einverstanden. War ja nur so ein Vorschlag von mir. Ich wäre, das kann man aber später noch einfügen, sogar dafür die Festlandshäfen auch noch mit den Koordinaten zu versehen. Das ist aber Geschmackssache. Insgesamt eine schöne Liste geworden. Mein Informativ gibt es. Gruß -- Biberbaer 19:55, 28. Okt. 2010 (CEST)

Ok, werde das mal in angriff nehmen. Der einfach heit haler wered ich aber nur die mitte des Hafenbeckens nehmen, und nicht de spezifischen anlegeplatz der einzelnen fähren, sonst gibt es ein durcheinander, wenn man sich alle koordinaten anzeigen lässt... -- Leineabstiegsschleuse 06:44, 29. Okt. 2010 (CEST)

RoPax

Bist du sicher, dass RoPax richtig ist? Die Definition: Bei RoPax-Fähren, auch Kombicarrier genannt, handelt es sich um ein RoRo-Schiff mit Passagierkabinen. So schauen die auf den Bildern aber nicht aus. --Mef.ellingen 22:54, 2. Nov. 2010 (CET)

Ja, ganz sicher. Sagen die Reedreien ja auch. Du hast recht mit kombicarrieern, aber wer sagt, das man auf dem boot auch übernachten muss, und einen kabine haben muss. Diese schiffe hier sind eben für kuzrstrecken ausgelegt. Unserer RpPax Schiffe sind RoRo Fähren mit Passagierbereich. --Leineabstiegsschleuse 06:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Englische Version

Wernn einen lust und ahnung hat währe es geil,, wen er bei der englischen version die koordinaten in ordnungn bringen könnte. Danke --Leineabstiegsschleuse 06:48, 3. Nov. 2010 (CET)

Auszeichnungskandidatur Okt./Nov. 2010 (nicht erfolgreich)

Der Artikel ist klein und enthält keine weltbewegen Informationen. Dennoch ist der Artikel vollständig, und stellt eine Komplette Liste alle Fährschiffe da. Die Reihenfolge lässt sich per klick bequem nach Inseln, Festlandhäfen oder Schiffsnamen oder sogas Schiffstyp ändern. Eine Ähnliche Liste ist nirgendswo im Netz zu finden. Das Wichtigste an der Liste ist jedoch, dass alle Einzelschiffe verlinkt sind und eigene Artikel haben. Des Weiteren ist ein Bild für jedes Schiff vorhanden, was die Liste noch informativer und sehr übersichtlich macht. Daher würde ich den Artikel für die Kategrie Informativ vorschlagen. --Leineabstiegsschleuse

Kein Problem mit  Informativ, vor allem weil die nicht mehr im Dienst stehenden Schiffe elegant in den Nebenlisten untergebracht sind. Weil's nun mal Fährschiffe sind, wäre aber die Transportkapazität nicht nur in den Infoboxen der Einzelschiffe, sondern auch in der Zusammenstellung interessant; könnte mit Passagieren, Fahrzeugen und Frachtmenge durchaus undurchsuchbar in eine Spalte gestellt werden. Vielleicht sehen's andere ebenso? Knock verweist übrigens auf eine BKL. --Aalfons 14:54, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ja, finde ich erst einmal eine gute Idee. Ich werde drüber nachdenken, und mal ausprobieren. Ich denke aber, dass das auch unabhängig der eisntufung passieren könnte... --Leineabstiegsschleuse

Hab das jetzt mal mit der Passagierkapazität ausprobiert... finde es mur mäßig. Über Frachtkapazität kriege ich nicht von jederm schiff sie infos. das einzige, was man noch reinpacken könnte währe KFZ menge. RoRo Meter, währe wirklich interessant, kriege ich aber nicht.. Wenn keiner anderer Meinung ist schmwiße ich die PAX irgendwann wieder raus. --Leineabstiegsschleuse

schön kompiliert und bebildert, dennoch keine Auszeichnung zum derzeitigen Stand. Es ist schön, dass es für jedes dieser Schiffe einen Artikel gibt, die auc wiederum noch in Teillisten genannt sind, aber von einer lesenswerten Liste erwarte ich mir mehr:

• Nennung der Autokapazität
• die Schifftsypisierung sollte überarbeitet werden: unter RoPax wird schon etwas anderes verstanden, als Fährschiffe für Kfz und kleinlastern im Nahverkehr
• Landungsschiffe kommen hoffentlich noch nicht für normale Passagiere zum Einsatz (vielleicht ein neues Geschäftsmodell der Ostfriesen?).
• ob die Bereisungsschiffe und Versorger hier richtig subsumiert sind?

üblicherweise fahren ja nicht alle Fähren auch außserhalb der Saison, vielleicht die ganzjährigen Hauptfähren herausstellen --Wmeinhart 17:18, 20. Okt. 2010 (CEST)

Also: hier geht es um informativ, nicht um lesenswert.

Zur Schiffstypisierung: Landungsschiffe sind nur für Fracht und (Bau)fahrzeuge. Deshalb auch bei Pax 0. Um das besser kentlich zu machen kommen in die Spalte dafür morgen noch Infos zur Ladekapazität.

RoPax habe ich lange recharchiert. Da die Fähren mehr sind, als nur eine Auto und Personenfähre, die über einen Kanal oder einen Fluss übersetzt kommt RoPax durchaus in Frage, da die Schiffe grade auch Borkum neben dem Autoverkehr auch zur ganz normalen Frachtbeförderung eingesetzt werden. Und das geschieht eben im RoRo verfahrne, die Rampe dazu Im Emder Hafen heißt sogar RoRo. Daher RoPax mich würde ein konkreter anderer Vorschlag jedoch interessieren.

Bereisungsschif stimmt, sagt die reederei von baltrum selbst. Das mit der Saison ist schwierig zu klähre, ich werde mal überlegen.

Morgen werde ich erst einmal Infos zur nicht Passagierladung hinzufügen, ider denke, dass sieht danns chon besser aus. Sonst noch Ideen? --Leineabstiegsschleuse

Gesagt getan, ich habe so einiges gemacht, war gar nicht so einfach, die Daten für die Fracht Rauszufinden. Ich hoffe jetzt ist die Begründung für RoPax auch noch mal deutlicher geworden. Wenn es nun noch konstruktive Kritik gibt währe ich dafür shed dankbar, ich werde mein bestes tun, vorschläge und anregungen einzubauen. Für alle die mit RoRax noch Probleme habe bitte ich den Artikel Spiekeroog IV zu lesen. Dort wird deutlich, dass dies keinen einfache Fähre für den nahverkehr ist.--Leineabstiegsschleuse 10:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ah, alles klar. Mache sowas hier zum ersten mal. Das einzige was mir nun noch einfallen würde, ist unter Umständen die Schiffslänge reinzupacken, in die Kapazitäten spalte, die könnte man noch umbenennen. muss aber nicht! Noch irgendwelche Kritik? --Leineabstiegsschleuse 11:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

 Abwartend Momentan fehlen mir noch ein paar Infos zu den Schiffen selbst. Wie groß und wie alt sind die Dinger, heißt Verdrängung und Stapellauf/Indienststellung. --Ambross 13:14, 21. Okt. 2010 (CEST)

Ok, Währst du mit länge statt verdrängung auch einverstanden? verdrängung ist schwer genau von allen zu bekommen. Von mir aus auch Länge, breite tiefgang. ABER bitte keine Indienststellung, dafür gibt es die artikel zu den einzelnen inseln, sonst gibt es ein durcheinander. Mit Baujahr währe ich grade noch so einverstanden. Noch andere Meinungen? --Leineabstiegsschleuse 13:28, 21. Okt. 2010 (CEST)

Länge/Breite/Tiefgang (meinetwegen auch nur Länge) ist auch ok, mir kommts halt drauf an, die Schiffe größenmäßig miteinander vergleichen zu können. Aber warum gibts bei der Indienststellung ein Durcheinander? Läßt sich nicht sagen, "Schiff A ist seit xyz auf der Alpha-Linie unterwegs"? Die Linien sind ja in der Liste mit genannt. --Ambross 13:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

So Ok? Na ja, dann ist das problem, das das eine schiff die eine Insel meinetwegen schon seit 1999 anfährt, und die andere zusätzlich seit 2000. Dann gibt es schiffe, die von insel zu insel weitergereicht werden. usw. Dafür sind die Listen der einzelnen Inseln (siehe links unten im Artikel) einfach besser. Wenn es unbedingt sein muss, dann würde ich noch das baujahr reinpacken. Ich danke aber eigendlich, das es so schon reicht um nicht überladen zu sein. Was meinst du? die einzelschiffe sind ja super verlinkt... --Leineabstiegsschleuse 14:09, 21. Okt. 2010 (CEST)

Zumindest das Bau- bzw. Stapellaufjahr sollte schon mit rein. Abmessungen sind ok, aber gibt es für das Wort "draft" noch irgendwas anderes? Spontan fällt mir zwar nichts besseres als "Tg." ein, aber zumindest wärs dann nicht englisch. :-P --Ambross 16:32, 21. Okt. 2010 (CEST)

EInverstanden, das mache ich noch. Tg... weiß nicht. mir fällt eben auch nix besseres ein, aber maritimes ist ja international... kriege ich dann dein votum? --Leineabstiegsschleuse 21:59, 21. Okt. 2010 (CEST)--Leineabstiegsschleuse 21:59, 21. Okt. 2010 (CEST)

So wie es jetzt ist?. Alle mit einverstanden? --Leineabstiegsschleuse 23:03, 21. Okt. 2010 (CEST)

Abwartend, jetzt  Informativ, weil Anmerkungen erledigt:

• Sortierung bei den Feldern Bediente Insel, Angelaufener Festlandshafen, Schiffstyp, Abmessung und Kapazität ist bei der jetzigen Gestaltung nicht sinnvoll, weil immer alphabetisch sortiert wird. Heißt z.B. ich kann nicht sinnvoll nach bedienten Inseln sortieren, weil dort teilweise zwei Felder auftauchen (Juist, Norderney), heißt im speziellen, wenn ich alle Schiffe suche, die Norderney anlaufen, kann ich daß nicht über die Sortierung und sie ist damit obsolet. Dies läßt sich auf alle anderen genannten Felder übertragen.
• Das Layout in den Abmessungen ist verrutscht, was heißt, daß der Lesefluß gestört ist. Zusätzlich werden verschiedene Begriffe für den Tiefgang benutzt, was zusätzlich verwirrt.
• Ich würde es für sinnvoll halten, zu erkennen, wie den die Bedienungsreihenfolge der Häfen ist, wenn das machbar ist.
• Bei den parallel geführten Listen ist eine andere Struktur gewählt (siehe z.B. Liste der Baltrumer Fährschiffe). Das führt zwar nicht dazu, daß diese hier Liste nicht informativ sein kann, wirft aber die Frage auf, warum die Angaben dort für wichtig erachtet werden, hier aber nicht.
• Das Lemma sollte vielleicht in Abgrenzung zu den anderen Listen Liste der aktuellen Fährschiffe der Ostfriesischen Inseln oder so (ich weiß, ist noch nicht optimal) heißen, insbesonders da Schiffe von dieser Liste auch dort auftauchen (müssen). --CeGe Diskussion 11:54, 22. Okt. 2010 (CEST)
• Für wen soll die Liste informativ sein? Für Touristen fehlt der Betreiber bzw. Ticketverkäufer; für Handelsschiffer fehlt die IMO-Nr. Alles ein Reeder? Wenn das definiert ist, können die Felder auch gezielter ausgewählt werden, vielleicht sogar wieder welche rausfallen. die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine ist auch informativ und bildet bestimmte Daten, die hier eingetragen sind, gerade nicht ab, weil diese bei den Schiffen nachzulesen sind. So könnte die IMO-Nr. interessanter sein, wenn man schnell in einem Tracker den Standort des Schiffes darstellen will, Abmessungen (ich weiß, da wurde oben was anderes gesagt) sind vielleicht nicht so wichtig, siehe auch die Probleme bei der Sortierbarkeit. --CeGe Diskussion 11:54, 22. Okt. 2010 (CEST) --CeGe Diskussion 11:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

Wo bitte wird für Tiefgang einen unterschiedliche bezeichnungverwendet? Die Liste soll einen übersichtsliste sein. In dern Unterlisten gibnt es IMO, sortierbarkeit der abmessung... weiß ich nicht wie ich es ander machen sollte. Die Liste solle eine übersicht für alle sein, die weiterführenden Infos haben wollen. Wer auch immer. Touristen denke ich sind eher zweitrangig. Es geht eher um eine erfassung der Gesamtflotte, und deren aufgaben --Leineabstiegsschleuse 12:22, 22. Okt. 2010 (CEST)

Für mich als Schiffahrtsinteressierten ist die Größe eines Schiffs schon wichtig, auch in einer groben Übersicht. Davon kann ich mir mehr nehmen als von der IMO. Natürlich gibts auch Leute, denen die IMO mehr nützt. Man kann sie denke ich mit reinnehmen, der Platz sollte noch sein. Dafür können evtl. die Bilder etwas kleiner sein (100px ist da sicher noch ok). Die Sortierbarkeit der angelaufenen Inseln und Häfen wird sich schwierig umsetzen lassen, dazu müßte man die Liste wohl aufsplitten - was aber auch nicht unbedingt dienlich wäre. Bei den Häfen wird man wohl auf die Sortierbarkeit komplett verzichten können. --Ambross 15:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Du wolltest eine Meinung und hat sie bekommen. Die hat keinen Absolutheitsanspruch und gibt Anregungen. Und die Version, die ich mir anguckt habe, war diese ahnt ja keiner, daß du "draft" in 4 Speicherschritten in "Tg." umwandelst, sowas passiert besser offline in einem Schritt. --CeGe Diskussion 20:42, 22. Okt. 2010 (CEST)

OK, sortierung ist ein Problem. Wie könnte man das lösen? Bei Inseln so wie Festlandshäfen, länge, breite und iefe wird es immer probleme geben. Also entweder drauf geschiXen, oder was anderes ausdenken. Wer hat Ideeen?

Was gibt es nach der ausführlichen diskussion und den änderungen nun noch zu sagen? --Leineabstiegsschleuse 22:37, 23. Okt. 2010 (CEST)

Folgendes von mir:

1. Die Einleitung sollte ergänzt werden. Zwei, drei Sätze zu den Inseln, warum es die regelmäßigen Fährverbindungen gibt (sicher auch für Touris, siehe oben) und seit wann etwa.
2. Eine kurze Erläuterung des Aufbaues der Liste fehlt. Dafür gibt es Vorbilder in Wiki, auch im Portal:Schifffahrt. Ich glaube, die Bezeichnungen Pax, Cargo sollten durch deutsche gängige Begriffe ersetzt werden, also Omatauglicher.
3. Die wählbare Sortierung sollte entfernt werden. Besser eine festgelegte Listung nach Größe, Baujahr oder ? von oben nach unten.
4. Ich würde unter die Inselnamen ganz klein die Koordinaten mit einfügen. So kann eine Karte mit den Inseln erstellt werden und auf einen Blick deren Lage erfasst werden. Beispiel ([1])

#Derartige Antworten [2] gehen gar nicht und sind nicht hilfreich hier Mitstreiter zu bekommen und eine informative Liste draus zu machen. PS, bitte entferne die von Dir eingestellten Informativbapperl Wenn Du wirklich Hilfe annehmen möchtest, dann akzeptiere sie auch.

Gruß -- Biberbaer 09:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

Ich halte die Vorschläge für sinvoll. Um die Koordinaten werde ich mich in einigen Tagen kümmern. Schön währe, wenn wer ne gute einleitung schreiben könnte, darin bin ich schlecht. Des weiteren werde ich mich um eine festgelegte sortierung nach baujahr kümmern, ich denke, das ist das sinnvollste. Donnerstag abend oder so mehr von mir, und mehr zu den änderungen. Bis dann --Leineabstiegsschleuse 18:28, 24. Okt. 2010 (CEST)

Zur generellen Sortierung würde ich sagen: Alphabetisch nach Name. Es ist wohl wahrscheinlicher, daß jemand den Namen einer der Fähren kennt als ihr Baujahr. Zusätzlich noch die Sortieroption bei allen anderen Spalten außer bei den Festlandshäfen (auch wenn das bei den Inseln nicht ideal funktioniert). --Ambross 22:12, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eine optimalere Sortierung wurde realisiert und Koordinaten (sorry für den kleinen Fehler) eingefügt. Fehlt noch eine kleine Einleitung und ich könnte mich mit der Liste anfreunden. Gruß -- Biberbaer 16:50, 26. Okt. 2010 (CEST)

Wird die Frisia I auch als Schulraum benutzt? 52 Teilnehmer am PWK? SCNR --Aalfons 11:43, 27. Okt. 2010 (CEST)

Kleiner Schelm, ich habe es mal geändert, obwohl die Idee nicht ohne ist. :-) Gruß -- Biberbaer 16:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe noch ein paar kleine Änderungen vorgenommen, hauptsächlich dabei die Sortierbarkeit der Spalte "Kapazität" versucht, zu gewährleisten. Die erfolgt jetzt entsprechend der angegebenen Pax-Zahl. Außerdem habe ich die Bezeichnung Landungsschiff rausgenommen. Ich gehe einfach mal davon aus, daß die Inseln nicht regelmäßig mit Frachtschiffen militärisch eingenommen werden, weshalb der Begriff hier falsch war. Der Tabellenkopf hat nun das Farbschema der Vorlage:Infobox Schiff für Handelsschiffe, die zuvor gemachte bgcolor-Angabe hatte ohnehin keine Wirkung (der angegebene Farbcode hätte einen gelblichen Farbton erzeugt). Unterm Strich ist die Liste für mich jetzt  Informativ. --Ambross 13:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Hi, melde mich zurück! Die geschehenen Veränderungen gefallen mis sehr gut. Ich denke das man das alles so lassen kann. Vielen Dank den Beteiligten! --Leineabstiegsschleuse 17:23, 28. Okt. 2010 (CEST)

 Informativ Eine ansehnliche Liste mit vielen weiterführenden Informationen. Gruß -- Biberbaer 19:58, 28. Okt. 2010 (CEST)

 Kontra und  keine Auszeichnung Tut leid, doch in dieser Form ganz klar keine Auszeichnung! Die Einleitung ist mit drei Sätzen entschieden zu kurz. Aus einer solchen Tabelle lässt sich vieles herauslesen, worauf hingewiesen werden kann. Daß die Tabelle bei der Farbe des Tabellenkopfes sortierbar ist, läßt sich nur erahnen. Weshalb so wichtige Angaben wie Breite und Tiefgang in einer Spalte mit der Schiffslänge untergebracht werden müssen und damit nicht sortierbar sind, ist unverständlich. Ebenso verhält sich dies mit den Angaben in der Spalte Kapazität. Wozu die bedienten Inseln x-fach verlinkt und x-fach mit Koordinaten ausgestattet sind ist nur mit der Lust blau zu machen erklärbar. Dies trifft auch auf die multiplen Verlinkungen der anderen Spalten zu. --188.23.239.248 00:10, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hi 188.23.239.248! Ich sehe das die der Artikel so wie jetzt ist nicht gefällt, und das dich daran noch einiges stört. Ich würde dich bitte genau die Punkt, die dich stören einzeln aufzuzählen, und jeweils einen Verbesserungsvorschlag dahinterzuschreiben. Währst du dazu bereit?

--Leineabstiegsschleuse 09:48, 30. Okt. 2010 (CEST)

Hmm, was will die IP uns sagen?

1. Die Einleitung wurde absichtlich knapp gewählt, weil es hier einzig um die Liste der Schiffe geht. Die Ostfriesischen Inseln sind komplett verlinkt. Weiterführende, die Betonung liegt auf weiterführende Infos gibt es dort.
2. Die Sortierbarkeit der Liste ist nur ein Nebeneffekt und sicherlich Geschmacksache. (Sicher kein Grund für Contra und nein)
3. Angaben wie Länge, Breite und Tiefgang in einer Spalte anzugeben ist üblich bei Angaben zu Schiffen. Welchen Sinn macht eine Sortierung?. Was kannst Du mit dem breitesten Schiff anfangen? Was bringt Dir eine Sortierung nach Tiefgang? Ratlos!
4. Die Koordinatenangaben zu den Insel, mehr kann ich in der Liste nicht entdecken, dienen der Erstellung der Lagekarte. Durchaus Hilfreich für Leute die nicht am Wasser wohnen.
5. Eine Liste ist, wie so oft, eine Zusammenfassung von vorhandenem Wissen in Wiki. Das dieses Wissen bereits gebläut wurde ist doch sehr schön und auch gewollt. -- Biberbaer 19:47, 30. Okt. 2010 (CEST)

Danke Biberbaer, hätte es besser nicht gekonnt. Du kennst dich doch aus, wer entscheidet nun eigendlich wann über die die Auszeichnung?--Leineabstiegsschleuse 23:03, 30. Okt. 2010 (CEST)

Die Auswertung wird jemand übernehmen, der nicht an der Diskussion beteiligt war. Evtl. läßt sich dieser auch noch ein oder zwei Tage Zeit, damit die genannten Kritikpunkte abgearbeitet werden können.
Hinsichtlich selbiger ein paar kleine Anmerkungen von mir. Die Wahl der Farbe des Tabellenkopfes hatte ich weiter oben ja bereits begründet. Neben der Länge auch Breite und Tiefgang anzugeben, ist eine Zusatzinformation, Service für den Leser sozusagen. Es ging darum, einen Größenvergleich zwischen den Schiffen zuzulassen, dazu ist die Länge als (sortierbarer) Hauptindex da. Was die Ladekapazität angeht, würden einzelne Spalten für jede Variante den Umfang der Liste sprengen. Bei fast allen Schiffen können Passagiere mitgenommen werden (Fähre eben), daher gilt hier die Paxzahl als (sortierbarer) Hauptindex und der Rest ist wieder Zusatzinformation. Noch zu den vielen Links: Auch wenn die Liste nicht so umfangreich ist wie die Liste der Schiffe der Kaiserlichen Marine, hat sich doch eine Größe, die eine multiple Verlinkung durchaus zuläßt. Wer z.B. mit dem vorhandenen Inhaltsverzeichnung zu "W" springt, weil er die Wappen von Borkum sucht, müßte ohne mehrfache Verlinkung wieder bis "G" zurückscrollen, um den ersten Link zu finden - oder zum Tabellenkopf und die Sortierung nach Inselname einschalten (vorausgesetzt, er nutzt Java). Um dem Link Seebäderschiff folgen zu können, wäre immer ein Scrollen durch die gesamte Liste angesagt. Sowas geht hier nicht, bei umfangreicheren Listen (siehe oben) erst recht nicht. Das hat weniger mit der Lust, blau zu machen, zu tun als mit reinem Nutzwert (und Mausradschonung :-D ). --Ambross 10:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Okay, der „unbeteiligte Auswertende“ räumt aufgrund des Knappstands (4 Inf., 2 k.A. → reicht noch nicht) einen vierten Nachspieltag bis 3.11. ein. Derzeit sind, je nach Argumentgewichtung, beide Auswertungsalternativen vertretbar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:34, 2. Nov. 2010 (CET)

 keine Auszeichnung Leider. Erst war ich ja angetan, weil die Liste auf den ersten Blick einen durchaus interessanten Eindruck macht. Dann las ich den Satz "Traditionell bilden dabei Fährschiffe...", der unrichtigerweise die Bedeutung der Fährschiffe auf den Tourismus beschränkt. Der muss unbedingt gestrichen oder umgeschrieben werden. Sodann fiel mein Blick auf das Listenende, wo Links zu bereits bestehenden Listen angegeben sind:

• Liste der Borkumer Fährschiffe
• Liste der Juister Fährschiffe
• Liste der Norderneyer Fährschiffe
• Liste der Baltrumer Fährschiffe
• Liste der Langeooger Fährschiffe
• Liste der Spiekerooger Fährschiffe
• Liste der Wangerooger Fährschiffe
  

Es gibt also:

1. für jedes Schiff einen eigenen Artikel
2. für jede Insel eine eigene Schiffsliste
3. und jetzt für die Ostfriesischen Inseln eine weitere Schiffsliste.
   

Das ist mir eindeutig zuviel; ich habe direkt die Befürchtung, dass demnächst Liste der norddeutschen Fährschiffe, Liste der deutschen Fährschiffe, Liste der Fährschiffe der Nordsee ... folgen. Ehrlich gesagt denke ich mittlerweile, dass die gesamte Liste entbehrlich ist (nein, ich werde trotzdem keinen LA stellen).
Mir persönlich gefällt eine Lösung à la Liste der Rheinfähren mit deutlich mehr übersichtlich abrufbaren Informationen viel besser. Ein Umbau in diese Richtung könnte interessant sein.
Ich habe noch mehr Einwände: Es erschließt sich mir nicht, warum in der Liste die Insel um den Längen/Breitengrad ergänzt ist, nicht aber der "Festlandshafen"; warum es "angelaufener Festlandshafen" heißt (man könnte geschickter die beiden Spalten zwar wegen der Sortiermöglichkeit getrennt lassen, aber eine gemeinsame Überschrift wählen: "Route"). Anstatt "Abmessung" würde ich "Maße" sagen und "Lüa" sollte nicht auf Schiffsmaße pauschal, sondern speziell auf die Längenangaben verlinken. Unter Kapazität würde ich zwar auf Personenkraftwagen verlinken, aber PKW schreiben (das versteht jeder, macht die Spalte enger und schafft so anderswo ggf. benötigten Platz).
Schließlich wird unter "Aufbau der Liste" umständlich erklärt, welche Spalten sie enthält (was jeder doch selbst sofort sieht) - es fehlt aber der Hinweis, dass sie hinsichtlich aller Spalten (außer der Bildspalte) sortierbar ist. Zumindest in der Firefox-Sicht ist die hellgraue Sortiermarkierung in der hellblauen Spalte praktisch nicht zu erkennen. Im übrigen würde ich Bild+Name zu einer Spalte vereinen und sie "Fährschiff" nennen. Dann muss man auch nicht erklären, dass mit "Name" der Schiffsname gemeint ist. Tut mir leid, dass ich zu keinem besseren Ergebnis komme. --Anna 14:43, 2. Nov. 2010 (CET)

Erklärung zu den Listen

Es ist Richtig, es gibt für jedes Schiff einen Artikel, und das ist auch gut so, so viele angaben, wie da zu jedem schiff drinstehen, und auch in textform zusätzlich vorhanden sind passen in keine liste. auch die vielen Bidler nicht. Richtig ist auch, es gibt eine Liste für Jede insel. Diese Insellisten haben vor allen dingen den Sinn, auch ehemalige Fährschiffe aufzulisten. Beispiel Spiekeroog. Dort ist dann auch vermerkt, wo ein ehemaliges schiff nun fährt. Die Große Liste ist eine Übersicht, mit vielen Informationen und links. Nichts weiter.

Es ist Richtig, es gibt für jedes Schiff einen Artikel, und das ist auch gut so, so viele angaben, wie da zu jedem schiff drinstehen, und auch in textform zusätzlich vorhanden sind passen in keine liste. auch die vielen Bidler nicht. Richtig ist auch, es gibt eine Liste für Jede insel. Diese Insellisten haben vor allen dingen den Sinn, auch ehemalige Fährschiffe aufzulisten. Beispiel Spiekeroog. Dort ist dann auch vermerkt, wo ein ehemaliges schiff nun fährt. Die Große Liste ist eine Übersicht, mit vielen Informationen und links. Nichts weiter.

Aber die liste mit der der Reihnfähren zu vergleichen... Für jemanden der an der Nordsee lebt ist das nur schwer nachzuvollziehen...

Richtig ist auch, dass weitere Listen folgen werden. Mit der Liste der Fährschiffe der Nordfriesischen Inseln und der Halligen ist ein weiterer wichtiger schritt in die Richtung gemacht. Was die Nordsee anbetrifft wird von meiner seite aus nicht mehr kommen, irgendwo werde ich noch die Helgolandfähren und die für neuwert unterbringen, das war es dann auch schon, mehr fähren gibt es in der deutschen bucht nun mal nicht, die nur inselverkehr machen. --Leineabstiegsschleuse 15:22, 2. Nov. 2010 (CET)

• Ich sehe in den Kontras von Benutzer:Wmeinhart und der IP berechtigte Einwände, die zwar zerredet wurden, auf die jedoch in keinster Weise eingegangen wurde. Vor allem der Einwand mit der Nicht-Erkennbarkeit der Sortierfunktion ist gemäß „Barrierefreies Internet“ ein klares k.o.-Kriterium. Vor allem wenn man mit ganzem Herzen an „seinem Werk“ hängt (siehe WP:IK) sollte man auf Anregungen und Einwände anderer Benutzer eingehen, da diesfalls eine gewisse Betriebsblindheit entstehen kann und wird. Daher leider  keine Auszeichnung! Vielmehr wäre ich aufgrund der bestehenden Redundanzen zu den von Benutzer:Ms Anna Nass aufgezeigten ähnlichen Listen eher geneigt, Redundanzbausteine zu setzen. --Steindy 23:18, 3. Nov. 2010 (CET)

Bei am Ende je 4 Pro- und Contra-Voten sind die quantitativen Anforderungen für das Informativ-Bapperl eindeutig verfehlt. Die Gegenstimmenden haben in ihren Begründungen Anregungen gegeben, welche Verbesserungen erforderlich wären, um die Liste aufzuwerten. Die Frage, ob diese Liste angesichts ähnlicher anderer Zusammenstellungen thematisch überhaupt erforderlich ist, sollte der Autor nicht ganz aus den Augen verlieren; für die Entscheidung über das lila Bapperl hat sie aber keine ausschlaggebende Rolle gespielt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:18, 4. Nov. 2010 (CET)