Diskussion:Liste der größten Objekte im Sonnensystem

Liste ist veraltet

Wie es scheint ist die Liste veraltet: Mir viel auf, daß (225088) 2007 OR10 fehlt. Da ich keine Ahnung habe, was sonst noch inzwischen entdeckt wurde, werde ich das aber nicht ergänzen. jbrod, 20.01.2014 (nicht signierter Beitrag von 84.169.8.118 (Diskussion) 12:14, 20. Jan. 2014 (CET))

Sternchen

hallo,

wofür stehen eigentlich die Sternchen hinter den Namen?

gruß Thorsten!

Offenbar für "Satellit". Habe das mal in den unteren Anmerkungen ergänzt. --Lotse 17:22, 6. Aug. 2007 (CEST)

Falsche Sortierfunktion!

Eine kleine Bemerkung: Das Sortieren ist ja eine super Sache, aber anscheinend funktioniert es nicht so, wie es eigentlich geplant wäre. Wenn ich auch Durchmesser gehe, wird sie eher zufällig sortiert.--FrancescoA 22:15, 9. Okt. 2007 (CEST)

Falsche Sortierfunktion: Das Sortieren funktioniert auch bei der Masse nicht, weil die hochgestellten Masseangaben, also hoch 26, hoch 27 etc., nicht berücksichtigt werden. Es wird nur nach der ersten Zahl sortiert, was natürlich Quatsch ergibt. Weiß jemand wie man das PC technisch berücksichtigt, ohne 26 oder 27 Nullen einzugeben ? --Roger1234 11:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

Stell die Frage am Besten auf WP:FZW. --Neitram 20:33, 30. Nov. 2011 (CET)

Habe die Sortierbarkeit mit der SortKey-Funktion optimiert. Jetzt klappt es mit der Sortierung nach Durchmesser. Das Sortieren nach Mase funktioniert mittlerweile auch so ohne Änderungen. --Joern M (Diskussion) 13:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Künstlerische Darstellung

Keine Ahnung, ob das für jemanden wichtig ist: Fast alle Bilder scheinen Fotos der NASA oder verwandter Organisationen zu sein, lediglich das Bild des Transneptunobjekts "Orcus" ist, wenn ich mich nicht irre, eine künstlerische Darstellung. Ein derart detailliertes Foto gibt es meines Wissens nicht. Ich finde, darauf sollte hingewiesen werden, da Orcus in Wahrheit völlig anders aussehen könnte. (nicht signierter Beitrag von 178.3.137.143 (Diskussion) 19:09, 19. Jul 2011 (CEST))

Der Hinweis findet sich unter der Tabelle. --Lotse 19:09, 21. Jul. 2011 (CEST)

Farben

Die Farben in der Tabelle sind nicht erklärt. --Neitram 20:37, 30. Nov. 2011 (CET)

Jetzt kann man die Objekte auch in der Spalte "Objektyp" sortieren (auch über die SortKey-Funktion), spätestens damit erklären sich die Farben von selbst (z.B. hellblau = Neptun + Neptunmonde, gelb = Saturn + Saturnmonde, ...). Eine weitere Erklärung ist nicht erforderlich. --Joern M (Diskussion) 13:04, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sortierschlüssel passt nicht zum Durchmesser

Sortiert man nach dem Durchmesser, dann werden (50000) Quaoar und (55636) 2002 TX300 an die falsche Stelle sortiert. Bei Quaoar könnte es daran liegen, dass der Durchmesser durch neuere Messungen nach unten korrigiert wurde. Stefan 194.31.198.193 13:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Rangspalte

Warum ist die erste Rangspalte nur von 1 bis 16 nummeriert? (Nach Durchmesser hingegen alle...) Gruß --Plantek (Diskussion) 13:53, 25. Mär. 2015 (CET)

Durchmesser Eris

Bei Eris müssten bitte die Daten geändert werden und betr. Masse sollte sowohl bei Eris als auch bei Pluto eine Überprüfung stattfinden. Lt. Artikel (136199) Eris beträgt der Durchmesser nur 2326 ± 12 km, sodass nach aktuellen Erkenntnissen aus der New Horizons-Mission der Pluto mit 2370 ± 20 km als etwas größer gilt. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da bislang keine Aktualisierung stattgefunden hat, habe ich anhand der zugehörigen Artikel die Daten geändert, in der Hoffnung, dass ich keine Fehler eingebaut habe. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den ersten Wert mal korrigiert, da er auch in anderen Beiträgen so angegeben wird! Gruß Thorsten! --Thorsten1983 14:50, 01. Jul. 2016

Phobos und Deimos

Mir ist aufgefallen, dass die Marsmonde Phobos und Deimos in der Liste fehlen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:AE3F:ECB0:CD47:B19B:A186:31D7 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 29. Jan. 2016 (CET))

Dies ist eine Auflistung der massereichsten Objekte des Sonnensystems. Dazu gehören mit Sicherheit nicht die winzigen Marsmonde:

Phobos (Mond) Maße: (26,8 × 22,4 × 18,4) km, Masse: 1,072 · 10¹⁶ kg,

Deimos (Mond) Maße: (15,0 × 12,2 × 10,4) km, Masse: 1,8 · 10¹⁵

Falls weitere Angaben zu den Marsmonden gewünscht werden, bitte in den verlinkten Artikeln nachsehen. Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 22:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Masse vor Größe statt umgekehrt

Dem Lemma nach ist in der Liste die Masse wichtiger als die Größe, darum sollte deren Tabellenspalte m.E. auch vor jener der Größe stehen, und nicht dahinter. -- Lotse (Diskussion) 00:10, 29. Feb. 2016 (CET)

Erdmassen

Die Spalte "Masse" ist schwer zu lesen. Ich schlage eine zusätzliche Angabe "Erdmassen" vor, wie im englischen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2003:76:4D6B:B0F9:21F3:DF17:D4A8:7AB2 (Diskussion | Beiträge) 15:21, 13. Mär. 2016 (CET))

Lemma verschoben

Ich habe das Lemma verschoben nach Überlegungen, dass die Masse oder weniger genau bekannt ist als der Durchmesser und nachdem im Portal:Astronomie kein Widerspruch gegen die Absicht kam.--McBayne (Diskussion) 20:06, 25. Apr. 2020 (CEST)

Schlage eine Weiterverschiebung nach "Liste der größten bekannten Objekte im Sonnensystem" vor, zur Vermeidung von Theoriefindung. --PM3 20:41, 27. Apr. 2020 (CEST)

... was aber auch noch einen Globalbeleg bräuchte um sicherzugehen, dass nichts fehlt. Ansonsten besser wie bei en:List of Solar System objects by size und ohne Numerierung. --PM3 20:48, 27. Apr. 2020 (CEST)

Finde ich nicht so sinnvoll. Es ist meistens klar, dass so eine Liste nicht abschliessend ist. Vielleicht kennen wir die grösste Sonne im Sonnensystem aber sonst wars das auch mit der Sicherheit. Die zusätzliche Angabe im Artikel mit bekannt halte ich für sinnvoll, aber nicht im Lemma. Da gäbs noch viele weitere solcher Listen und ich kenne keine wo man ein bekannt ins Lemma gestellt hat.--McBayne (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2020 (CEST)

Solange es keinen Beleg für die Vollständigkeit der Liste gibt - egal ob in bezug auf alle oder nur auf bekannte Objekte - kann sie jedenfalls so nicht bleiben. Es wurden kürzlich mehrmals Objekte eingefügt und vorhandene umnumeriert - die Liste enthielt also nicht alle Objekte. Wer garantiert, dass nicht noch immer welche fehlen? --PM3 20:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Wie gesagt: Liste der größten Sterne, Liste der massereichsten Sterne, Liste der hellsten Sterne, Liste der nächsten extrasolaren Systeme. Keine dieser Listen ist vollständig. Trotzdem wird keine solche Floskel ins Lemma verschoben. Ich kenne auch kein Beispiel wo es anders ist. Wenn du hier weitere Anmerkungen hast, dann schreib sie in den Artikel und nichts ins Lemma. Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht für alle Objekte eine mehr oder weniger gute Quelle anzugeben. Viele Grüsse --McBayne (Diskussion) 21:38, 2. Mai 2020 (CEST)

Jede dieser Listen braucht einen Beleg, mit dem die Vollständigkeit nachvollziehbar ist. Hier gibt es immer noch keinen. --PM3 21:51, 2. Mai 2020 (CEST)

Die Liste kann nicht vollständig sein, da werden noch einige TNO dazukommen in den nächsten Jahren. Such mir gerne einen Beleg. Du wirst feststellen, dass da schon ein Problem auftritt welches Objekt denn jetzt überhaupt wie gross ist. Ein Beleg für die einzelnen Werte macht deutlich mehr Sinn. Dieselbe Situation besteht übrigens in den anderen Beispielen. Im Artikel kannst du gerne alle diese Themen erwähnen, aber im Lemma macht es einfach keinen Sinn aus meiner Sinn.--McBayne (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn die Liste nicht vollständig ist, ist dieses Lemma schlichtweg falsch. --PM3 21:59, 2. Mai 2020 (CEST)

Richtig. Das Lemma ist so absolut formuliert falsch, Weil die Menge der Objekte nicht abschließbar ist. Einfach "Liste großer Objekte im Sonnensystem" und dann ist das sowohl in Bezug auf offene Menge, als auch Parameter (Masse versus Abmessungen) neutral. Nummerierung weglassen und die Tabelle sortierbar machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:24, 4. Dez. 2020 (CET)