Diskussion:Liste der höchsten Fernsehtürme/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der höchsten Fernsehtürme/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Fernseht%C3%BCrme/Archiv/2#Thema_1

Vollständigkeit der Liste

Servus,

meines Erachtens sollte die Liste der höchsten Fernsehtürme, der Vollständigkeit wegen, ergänzt werden. Denn den "Nürnberger Fernmeldeturm" mit einer beachtlichen Höhe von 292,80 m kann man nicht so einfach ignorieren! Um keinen Groll zu wecken, möchte ich betonen, dass es sich hier nicht um einen "Aussichtsturm" handelt. xD --Meslier 02:46, 27. Feb. 2011 (CET)

Er ist doch bereits in der Liste, auf Platz 37. derzeit. Grüße vom Autor dieser Liste --93.194.113.27 17:28, 27. Feb. 2011 (CET)

Neuer Rekordhalter: Tokyo Sky Tree

Seit heute, 1. März 2011, 13:29 Uhr Ortszeit (05:29 MEZ) ist der neue Rekordhalter der Tokyo Sky Tree mit 601 Metern. Quelle: AFP. (ohne Benutzername signierter Beitrag von 217.80.220.198 (Diskussion) )

Und hier eine Quelle. --ElmerFudd 13:31, 1. Mär. 2011 (CET)

In die Hauptliste implementiert. --Alabasterstein 10:06, 3. Mär. 2011 (CET)

• Da er nicht vollendet ist, hat er in der Hauptliste nichts zu suchen. Also pack ihn wieder zurück da wo er hingehört. Und egal wie kurz die Liste der im Bau befindlichen ist, da gehört er hin und bis Ende des Jahres ist es ja auch nicht mehr so lange.

Und bevor hier die nächste unendlich lange und öde Diskussion gestartet wird, hol eine dritte Meinung ein. --Jörgens.Mi ^Diskussion 18:17, 3. Mär. 2011 (CET)

• Es gibt nur eine Liste - und so war diese Liste auch zu Beginn konzipiert - und in die gehört er rein, da er seit dem 01. März 2011 den Canton Tower überholt hat. --Alabasterstein 21:16, 3. Mär. 2011 (CET)

Er kann in die Liste, wenn die Endhöhe von 634 Metern erreicht ist (mit einer Fußnote), so wie es auch beim Canton Tower gehandhabt wurde. Jerchel 16:48, 13. Mär. 2011 (CET)

So, wer bestimmt das denn, dass er erst dann in die Liste kann, wenn er die endgültige Höhe erreicht hat? Im Gegenteil: die peinliche Liste mit den drei Zeilen ist verzichtbar. Dass der Turm noch nicht die endgültige Höhe erreicht hat, geht sehr wohl deutlich hervor. Allein aus dem Grund, dass er nicht in der offiziellen Zählung mit Nummer 1 beginnt sondern mit dem Strich (–) geführt wird. Denn auch mit nicht endgültiger Höhe ist er schon jetzt der höchste unvollendete Fernsehturm. --Alabasterstein 17:39, 13. Mär. 2011 (CET)

Wie soll man ein Bauwerk listen, dessen Höhe nicht erreicht ist? Woher weißt du, wie hoch der Turm JETZT GERADE ist?? Die Höhe ändert sich ständig bis die Endhöhe erreicht ist. Ist es soweit, spricht nichts dagegen ihn als Nummer 1 einzutragen. Es würde auch jetzt nichts dagagen sprechen, wenn man (und das betone ich ausdrücklich) die exakte Höhe eintragen würde. Das Problem ist nur, dass ein derartiges Unterfangen nicht möglich ist, da die sich fast täglich ändert.

Für eine Liste es keinesfalls maßgebend wie viele Einträge sie hat, ob das 3 oder 30 sind spielt keine Rolle (wobei ich vermute, dass einige Einträge bis 200 Meter (wie die obere Liste) fehlen). Den Leser interessiert mit Sicherheit auch, was gerade gebaut wird. Es gibt keinen Grund eine Liste zu einfach entfernen, mit der Begründung sie sei unwichtig oder kurz. Jerchel 18:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Natürlich ist es möglich die aktuelle Höhe anzugeben. Sie ist jederzeit hier http://www.tokyo-skytree.jp/ nachvollziehbar und kann auch nachgeführt werden. Außerdem ist eine veraltete Höhenangabe kein gültiges Argument, wieso das Bauwerk nicht bereits in der Liste zu führen sei. Die englischsprachige WP macht es auch. --Alabasterstein 19:32, 13. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich gibt die Anzahl an Einträgen einer Liste die Sinnhaftigkeit dieser wieder. Wenn, wie in diesem Fall, nur zwei oder drei im Bau befindliche Gebäude existieren dann sind diese entweder im Einleitungstext oder in Haupttabelle sinnvoller unterzubringen. --Alabasterstein 19:35, 13. Mär. 2011 (CET)

- Was enWP macht interessiert DE nicht. Unvollendete Bauwerke, die noch nicht mal ihre Endhöhe erreicht haben können unmöglich zu so einem Vergleich herangezogen werden. Der Tokyo Sky Tree gehört in die Liste weiter unten wie das mein Vorreder bereits gesagt hat.

Die Begründung die untere Liste ist zu kurz ist keineswegs stichhaltig, der Leser möchte eine detaillierte Auflistung der im Bau befindlichen Türme, egal wie viele es sind (dass signifikante Projekte zusätzlich im Text erwähnt werden spricht nichts dagegen), jedoch ist es für mich schon Vandalismus einfach einen Abschnitt bzw. eine Tabelle zu entfernen. Jerchel 19:38, 13. Mär. 2011 (CET)

PS: Die Löschaktion der im Bau Liste ist auf VM gelandet; über das andere lässt sich ggf. streiten, aber nicht darüber, dass es nicht akzeptabel ist, Abschnitte zu entfernen (Ausnamhe sind unbelegte und kontroverse Fakten; was hier aber nicht zutrifft.) Jerchel 19:45, 13. Mär. 2011 (CET)

Selbstverständlich ist sie stichhaltig. Bitte lies mal nach wie diese Liste heißt: sie heißt: "Liste der höchsten Fernsehtürme". Erst Du hast vor einiger Zeit diesem Lemma die Liste der im Bau befindlichen Fernsehtürme, die eine Höhe von über 300 Metern anpeilen, angefügt. Diese ebenso eigenmächtige wie unausgegorene Aktion entbehrt jeder Grundlage. Bei zwei Bauwerken musst du mir erstmal stichhaltig darlegen, wieso diese nicht in der bereits vorhandenen Liste eingepflegt werden können oder wieso es nicht ausreicht sie in der Einleitung kurz zu erwähnen. Dazu kommt (speziell nun zum Tokyo Sky Tree), dass der Turm unter anderem auch wegen der dramatischen Ereignisse aber auch wegen der Höhenüberschreibung (600 Meter) des bisherigen Rekordhalters in der Presse war. Der Leser wird es nicht verstehen, wieso er diesen Rekordhalter nicht am Anfang der Liste findet sondern dazu bis ans ende scrollen soll, um sie in einer nicht dem Lemma entsprechenden Liste zu finden. --Alabasterstein 19:47, 13. Mär. 2011 (CET)

Übrigens ist es falsch, dass ich einen Abschnitt gelöscht habe. Die Informationen der Tabelle flossen in den Einleitungstext ein. Von daher sieht man, wer hier wirklich nur affektiert handelt. --Alabasterstein 19:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Es entbehrt jeglicher Grundlage, einfach eine Tabelle zu löschen. Wenn du Informationen über im Bau befindliche Bauwerke in der Einleitung willst, steht es dir frei diese Infos in den Text einzubauen. Jedoch ist es nicht verständlich (ja es entuieht sich mir jeglicher Grundlage) wieso die untere Tabelle gelöscht werden soll. Die Begründung es exisitieren nur drei Einträge ist aus meiner Sicht überhaupt nicht stichhaltig, da sich die Relevanz eines Abschnittes (nicht Artikels!) nicht nach seinem Umfang richtet. Nichtmal dann, wenn er offenkundig unvollständig ist.

Mir ist klar, dass du den Sky Tree oben drinnen haben willst, weil er bereits den Caton Tower überholt hat, aber dann stellt sich mir die Frage ab wann man ihn hätte rein schreiben sollen. Bei 580m hatte er ja immerhin den CN-Tower bereits hinter sich gelassen. Ab wann soll man anfangen, ein Bauwerk einzutragen? Das würde dann in willkürliche Listungen unvollendeter Bauwerke ausarten. Falls du der Meinung bist, ab dann wenn die bisherige Nr.1 übertroffen ist; so frage ich mich wer das festlegt? Andere sind wieder anderer Meinung und wollen ihn erst nach Eröffnung listen. Meinetwegen kann er oben drinnen bleiben, da ich mich an diesem Artikel eher weniger beteilige, jedoch ist es nicht akzeptabel die Bauliste zu entfernen. Und ich sehe das nicht alleine so. Wir können das Problem mit dieser Liste gerne auf WP:3M darlegen. Jerchel 20:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Lieber Jerchel, es entbehrt vielmehr der Grundlage in einer fest definierten Liste eine zweite Liste zu eröffnen. Alles andere wurde bereits gesagt. Im Übrigen wäre es ein feiner Zug, wenn du deine Falschaussage von oben zumindest als solche eingestehen würdest. --Alabasterstein 21:23, 13. Mär. 2011 (CET)

Es entbehrt jeglicher Grundlage einen Artikel exakt nach seinem Lemma auszulegen, bzw. es ist unsinnige Haarspalterei. Der Artikel befasst sich mit den höchste Fernsehtürmen und es gibt keine tiefgreifende Begründung eine Liste von in Bau befindlichen Türmen nicht anzuführen. Und eine solche zu entfernen und dabei noch einen Editwar zu starten sehe ich als klaren Regelverstoß.

Auf meine oben genannten Argumente gehst du leider kaum ein. Sei es drum, ich habe meinen Standpunkt zum Tokyo Sky Tree dargelegt und bin nicht gewillt ihn etliche male zu wiederholen. Sollen andere Benutzer gerne ihre Meinung noch abgeben (wie oben bereits geschehen). Jerchel 15:24, 14. Mär. 2011 (CET)

Es tut mir ja schrecklich leid, aber Du hast bisher weder argumentiert, wieso man zwei im Bau befindliche Fernsehtürme unbedingt eine eigene Liste am Ende der umfangreichen Liste brauchen und nicht einfach - wie es im Moment ist - in der Einleitung stehen dürfen und du hast auch nicht dazu Stellung bezogen, warum der Tokyo Sky Tree nicht an der Spitze der Liste stehen darf obwohl er der Höhe nach der höchste Fernsehturm ist und ihn der allgemeine Leser wohl gerne gleich finden würde. --Alabasterstein 15:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Nochmal für dich: Wieso sind es jetzt auf einmal nur noch zwei Türme? Der Tokyo Sky Tree ist immer noch im Bau, und er ist es solange bis alle Bauarbeiten beendet wurden und er eröffnet ist. Aber sei es drum, und wenn die Liste nur einen einzigen Eintrag hätte, der Leser erwartet nicht nur eine Liste der besteheden Bauwerke sondern auch eine Liste der im Bau befindlichen Türme, und zwar mehr als nur ein zwei Sätze in der Einleitung. Wenn du es im Text oben erwähnen willst, steht es dir einerseits frei, andererseits erweckst du den Eindruck, dass es deiner Meinung nach doch wichtig ist, auch im Bau befindliche Türme zu erwähnen; und genau das ist in Widerspruch. Einerseits soll es im Text erwähnt sein, andererseits darf es aber keine Tabelle dafür geben. Das passt nicht zusammen. Möglicherweise handelt es sich um eine Unterstellung, aber ich erachte das als Kindergarten. Ich fange jetzt auch nicht an, diese Passagen stur aus dem Text zu löschen mit der Begründung es gibt eine Tabelle dafür. Und nochmal, die Relevanz einer Tabelle richtet sich nach dem Umfang.

Ich kann deine Sichtweise auf den Tokyo Sky Tree durchaus nachvollziehen, aber ihn als Nr.1 zu deklarieren halte ich für nicht gut. Für mich wäre es mit dem «-» in der Rangliste noch akzeptabel, aber offenbar für andere nicht. Aber diskutiere das bitte mit den anderen Usern die ernsthafte Einwände haben. Jerchel 16:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich finde es bei den beiden chinesischen Türmen nicht sonderlich wichtig, sie zu erwähnen, dass sie im Bau sind; besonders deswegen nicht weil es zum einen nicht einmal einen Artikel gibt. Ich habe die Informationen in die Einleitung verschoben weil ich es als Kompromiss zu deiner tabellarischen Auflistung sah. Von mir aus kann es auch ganz weg. Dass der Tokyo Sky Tree höchster Fernsehturm ist ist unbestritten, dass er noch nicht fertig ist ebenfalls und um das deutlich kenntlich zu machen steht ihm zwar nicht die Nummer 1 in der Tabelle zu, deswegen steht ja in der Spalte mit den Nummern ein Strich (–); aber sehr wohl die erste Position in der Tabelle. Wo ist jetzt dein Problem und wo bleiben die Argumente für den unbedingten Verbleib der kümmerlichen Zweittabelle? --Alabasterstein 16:41, 14. Mär. 2011 (CET)

Mein Argument habe ich bezüglich der Liste dargelegt: Als Leser würde ich auch eine solche erwarten. Dass sie zu zwei Dritteln aus Rotlinks besteht ist, wie du bereits angesprochen hast, nicht sonderlich gut (wobei das auch eine Einladung an andere sein könnte, zumindest einen Stub zu verfassen). Ob diese Projekte nun am Anfang erwähnt werden oder nicht, so muss man doch zugestehen, dass eine tabellerarische Listung die Daten besser veranschaulicht; auch wenn sie wenige Einträge umfasst.

Bezüglich des Sky Trees habe ich alles gesagt; wenn die Endhöhe erreicht ist würde ich ihn auch als Nr.1 deklarieren, sowie das beim Caton Tower auch gemacht wurde (mit entsprechender Fußnote). Jerchel 16:58, 14. Mär. 2011 (CET)

Nochmal zum Mitschreiben: der TST trägt nicht die Nummer 1 sondern steht an erster Position. Die Nummer 1 bekommt er erst mit Fertigstellung. Du findest die Zweittabelle gut, ich finde sie schlecht und darüber hinaus überflüssig. --Alabasterstein 17:01, 14. Mär. 2011 (CET)

Da wir vermutlich bezüglich der unteren Tabelle nicht weiter kommen, würde ich es für ratsam halten auf 3M weitere Meinungen einzuholen. Es liegt mir nämlich a) fern lange mit dir zu diskustieren und b) noch fernen einen Editwar zu führen. Jerchel 17:09, 14. Mär. 2011 (CET)

Es sieht vielmehr so aus, dass Du als Urheber dieser zweiten Tabelle begründen musst wieso diese strukturell notwendig sein soll. Nachdem Du nicht mehr in der Lage oder Willens bist, Argumente anzuführen flüchtest Du dich stattdessen in Worthülsen.

Aber ich mache Dir einen Vorschlag zur Güte: wieso bauen wir die noch im Bau befindlichen Fernsehtürme nicht - wie ich es beim TST auch schon getan habe - in die entsprechende Zeile in die bestehende Tabelle ein, lassen die Nummer weg und tragen in die Spalte Zugang "im Bau" ein? So machst du es zum Beispiel in der von dir erstellten Liste der höchsten Bürogebäude der Welt auch. --Alabasterstein 09:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Angesichts der Kürze der Tabelle würde ich dies befürworten. Mal gespannt ob es da Einwände Dritter gibt. Also wegen mir gerne. Jerchel 09:52, 15. Mär. 2011 (CET)

Ist Erledigt. --Alabasterstein 10:05, 15. Mär. 2011 (CET)

P.S.: Diese Lösung hat noch den Vorteil, dass bei Fertigstellung des Turms keine Zeilen von einer in die die andere Tabelle verschoben werden muss sondern nur die Nummerierung angepasst werden muss. Rationell und sinnvoll zugleich. --Alabasterstein 10:08, 15. Mär. 2011 (CET)

Da du keine Sichtungsrechte besitzt habe ich die Seite entsprechend gesichtet. Jerchel 10:17, 15. Mär. 2011 (CET)

Neue Wikipedianer sind willkommen. Die Sichterrechte hat er sich nun aber verdient; mit 261 edits hat er das formale Kriterium von 200 erfüllt. -- Brücke-Osteuropa 19:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich würde den Tokyo Sky Tree nun mit dem ersten Rang versehen, da er seine Endhöhe erreicht hat. So wurde es zumindest gehandhabt als der Caton Tower Richtfest hatte. Jerchel 14:26, 19. Mär. 2011 (CET)

Da bist du leider schon zwei Tage zu spät [1] --Alabasterstein 15:16, 20. Mär. 2011 (CET)

Sortierung: Rang

Wenn man nach der Spalte Rang sortiert, kommt nach 1. die Spalte 10.. Kann man das nicht ändern? So kann's das ja wohl nicht sein! --Römert (Diskussion) 19:07, 2. Mär. 2012 (CET)

Ist jetzt korrigiert. --Mps (Diskussion) 16:50, 20. Mär. 2012 (CET)

Gehört der Sender Lingen auch in die Liste?

Der Sendeturm in Lingen überträgt Radio und Fernsehfrequenzen und hat einen Gesamthöhe von 227 Meter.

Damit gehört er meiner Meinung nach auch in die Liste. auf Platzt 71.

Mehr Informationen zum Sender: http://de.wikipedia.org/wiki/Sender_Lingen (nicht signierter Beitrag von 195.243.253.187 (Diskussion) 08:36, 24. Mai 2012 (CEST))

Es handelt sich aber um ein abgespanntes Bauwerk, damit gehört es nicht hier rein. --Alabasterstein (Diskussion) 13:08, 24. Mai 2012 (CEST)

Donauturm

Siehe Fragen zur Wikipedia: Äpfel oder Birnen - ja was denn nun? --46.142.28.69 10:30, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist eine alte Geschichte. Lies Dir die Diskussion zum Donauturm durch. -- Clemens 15:03, 25. Nov. 2015 (CET)

Definition "Fernsehturm"

Die hier vorgestellte Definition von "Fernsehturm", die dazu führt, dass auch solche Türme so bezeichnet werden, die nie Fernsehprogramm ausgestrahlt habe, wird mit keiner Silbe belegt. Ein "Fernsehturm" ist demzufolge etwas, das einen Turmkorb hat? Das ist zumindest sprachlich widersinnig. Da müssen schon Belege her, und zwar aus reputabler Literatur. -- Clemens 15:01, 25. Nov. 2015 (CET)

Hier wird nicht Fernsehturm definiert sondern der Inhalt der Liste. --Alabasterstein (Diskussion) 15:56, 25. Nov. 2015 (CET)

Das ist so nicht richtig. Ich sehe es so:

• In der Einleitung wird beschrieben, was Fernsehtürme sind („Definition“). Das wäre eigentlich nicht nötig, weil solche Angaben auch bei Fernsehturm stehen, insbesondere dort in der Einleitung. Wenn hier wie dort Angaben zur Wortbedeutung stehen, handelt es sich entweder um Redundanz oder um konkurrierende Definitionen.
• Ein Hinweis zum Inhalt der Liste steht an anderer Stelle: unmittelbar über der eigentlichen Liste, am Ende der vorgeschalteten Legende.
• Das Kriterium in diesem Hinweis steht eventuell in Konkurrenz zur „Definition“ in der Einleitung (sonst wäre nämlich der Hinweis zum Inhalt der Liste überflüssig).
• Siehe die damalige Version (daran hat sich seither nichts geändert).

Der Hinweis zum Inhalt der Liste ist zum Verständnis der Liste entscheidend. Er ist relativ wichtiger als eine „Definition“ des Begriffs, die eigentlich im Hauptartikel Fernsehturm genügen würde. Am Ende der Legende geht der Hinweis unter, er kann leicht übersehen werden. Ich habe ihn deshalb in die Einleitung gestellt (siehe dieser Edit und die beiden folgenden). --Lektor w (Diskussion) 04:52, 8. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alabasterstein (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2018 (CEST)