Diskussion:Liste der höchsten Gebäude in Chicago/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der höchsten Gebäude in Chicago/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_h%C3%B6chsten_Geb%C3%A4ude_in_Chicago/Archiv#Thema_1

Kandidatur vom 9. bis 11. Februar 2010 (zurückgezogen)

Vor einiger Zeit wurden die beiden ähnlichen Listen für New York und die USA bereits mit informativ ausgezeichnet. Dieses Ziel verfolge ich auch mit der Chicago-Liste.

Als Hauptautor natürlich  Neutral Jerchel 18:50, 9. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ Auf jeden Fall informativ. Gut gefallen hat mir u.a. die ausführliche Fließtext-Einleitung und das beschriftete Skyline-Foto. Wäre nicht schlecht, wenn noch weitere Bemerkungen zu einzelnen Hochhäusern nachgeholt werden können. Bravo! --Freimut Bahlo 19:50, 9. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich versuche, noch ein paar wichtige Infos in die Tabelle zu integrieren. Ich finde es aber wichtig, dass diese nicht überladen ist. Jerchel 20:07, 9. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ Keine Mängel erkennbar, vorbildlich! --Knut.C 10:38, 10. Feb. 2010 (CET)
•  Informativ Hätte nicht gedacht, daß mich eine Liste so fesseln könnte! --WLinsmayer 12:24, 10. Feb. 2010 (CET)
•  Informativ Könntest du nicht noch reinschreiben, in welcher Höhe die Bauarbeiten bei den beiden Gestoppten eingestellt wurden? Das eine wohl ausweislich des Einzelartikels beim Fundamentegießen, das andere hat aber gemäß Foto schon locker 20 Stockwerke, oder? --Aalfons 15:06, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke, beim Chicago Spire ist es höchstens das Fundament, der Waterview Tower ist schon etwa 25 Stockwerke hoch. Trotzdem habe ich keine Hoffnung dass die seit 2008 ruhenden Arbiten bald fortgeführt werden :( . Jerchel 16:18, 10. Feb. 2010 (CET)

•  Informativ, allerdings sollte dafür gesorgt werden, dass die Breite der Haupttabelle nicht durch die oberhalb von ihr eingebundenen Bilder beeinflusst wird.-- Stegosaurus Rex 19:58, 10. Feb. 2010 (CET)
•  Informativ Wie gewohnt, könnte man da schon sagen.--Cirdan ± 22:46, 10. Feb. 2010 (CET)
•  Informativ Der Artikel ist gut geschrieben und die Bebilderung gelungen.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 22:49, 10. Feb. 2010 (CET)
• informativ: Für meinen Geschmack allerdings zu viele Bilder der Skyline bei Nacht. Nachtaufnahmen sind visuell eindrucksvoll, transportieren aber nicht allzuviele Informationen. Daher würde ich es vorziehen, wenn nur ein großartiges nächtliches Panorama im Artikel wäre. --h-stt !? 09:39, 11. Feb. 2010 (CET)
• derzeit keine Auszeichnung - als störend empfinde ich die weitestgehend leere Spalte in der Haupttabelle sowie das Fehlen sämtlicher Informationen zu den Architekten etc. Bei den Bildern zum Artikelbeginn und in der späteren Panoramagallerie sollten zudem mindestens die Hälfte rausgenommen werden, da sie keinen Mehrwert bieten -- Achim Raschka 10:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Ich halte eine Spalte mit Architekten für nicht notwendig, da es sich um eine information handelt, die in solch einer Liste nicht zwingend notwendig ist. Es mag vielleicht für achim interessant sein. Was wäre dann wenn ein anderer Benutzer noch die Nutzfläche in der Tabelle haben möchte, oder die Anzahl der Aufzüge? Wer mehr Infos zum Gebäude haben will wird den Artikel schon selbst öffnen. Das ist eine Liste in der es um die Höhe geht. Wir können hier nicht, allein schon aus Platzgründen nicht jede Info einfügen.

Ob Bilder einen Mehrwert bieten oder nicht ist eine objektive Feststellung. Jerchel 12:32, 11. Feb. 2010 (CET)

Offensichtlich können wir es uns - trotz beengtem Raum - leisten, eine fast vollständig ungefüllte, breite Spalte in die Liste zu integrieren, die wunderbar mit "Bemerkungen" überschrieben ist und damit herrlich viel Raum für Angaben wie die von mir gewünschten zur Verfügung stellt. Dass Die Angaben zu Architekten für mich wichtig sind ist korrekt erkannt, dass sie für dich nicht notwendig ist ist jedoch ebenso subjektiv (die Argumentation "nicht notwendig, da [..] nicht zwingend notwendig" ist dabei natürlich extrem plausibel) - von meiner Bewertung bringt mich selbige Feststellung natürlich nicht ab. Über die Geschmacksfrage Bilder (subjektiv)bleiben wir uns natürlich ebenfalls uneinig - nur ist die Begründung "ist eine objektive Feststellung" ebenfalls einen Stilblüten-Grammy wert; inhaltlich wird kein Mehrwert dargestellt, Bilderbücher lassen sich woanders besser herstellen als in einer Enzyklopädie. -- Achim Raschka (Nawaro) 12:38, 11. Feb. 2010 (CET)

•  Abwartend Da ich Windy-City mag habe ich dir die Einleitung mal überarbeitet. In den Spalten Bemerkungen finden sich "hübsche" Formulierungen wie Derzeit zweithöchstes des Landes und in Chicago oder Im Bau, maximale bereits Höhe erreicht. Du solltes dich entscheiden ob die die Informationen in dieser Spalte stichpunktartig darstellen willst (dann mit *) oder vollständige Sätze formulieren. Im Moment ist es ein sehr unschönes Kuddelmuddel. --Succu 13:14, 11. Feb. 2010 (CET)

Nachdem ich mir Theater und Manipulation der anderen beiden Listen nochmal zu Gemüte geführt habe:  keine Auszeichnung. @Jerchel: Nicht die Länge Höhe zählt. Eine ordentliche Sprache ist eine Bedingung für mich einen Artikel ausgezeichnet zu sehn. Selbstredend sind auch in einem Artikel über die n Wolkenkratzer größer als x einer Stadt andere Informationen wie Architekt oder Nutzung wesentlich, da Listen für mich die Aufgabe haben mir einen schnellen Überbick über ein Thema zu verschaffen. Da versagt deine Liste. Schade. --Succu 18:34, 11. Feb. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Warum der weitgehend leere Platz unter „Bemerkungen“ mit einer Begründung wie Ich finde es aber wichtig, dass diese nicht überladen ist leer bleiben muss, ist mir nicht eingängig. Platz ist mehr als genügend vorhanden und da erwarte ich zu jedem Gebäude wenigstens zwei, drei Zeilen mit Grundinformationen, wenn die Liste tatsächlich „informativ“ sein soll. Weiters ist mir die polemische Einlassung @ Achim Raschka mit dem Vergleich Architekten/Zahl der Aufzüge nicht verständlich: Architekten haben einen ungleich anderen Stellenwert als Aufzüge und wenn ich eine Liste über „Gebäude“ aufschlage, erwarte ich mit an vorderster Stelle eine Information über den Architekten des „Gebäudes“. Selbst in der breiten Einleitung und Einführung erfahre ich darüber nichts. Sie stellt lediglich Höhen etc. verbal heraus, die im Listenteil ohnehin ablesbar sind. Wozu gibt es die breit angelegte Bemerkunsspalte überhaupt, wenn sie weitgehend leer bleibt und zur Vermeidung einer angeblichen „Listenüberladung“ offenbar auch leer bleiben soll? Hinzu kommt das von Succu angemerkte stilistische Durcheinander in den wenigen Einträgen dieser Spalte. Dass die Liste auch positive Aspekte hat, mag ich angesichts der dünnhäutigen und polemischen Reaktion auf die Kritiken eigentlich gar nicht erwähnen. --Mutter Courage 15:08, 11. Feb. 2010 (CET)

Fakt ist, dass ich noch nie eine Liste mit Architekten gesehen habe. Natürlich kann man dann wieder mit dem Argumant kommen, "was andere Listen machen ist mir doch egal". Es gibt für solche Listen gewisse Regeln die eingehalten werden sollten, oder wollen wir etwa unsere eigenes Süppchen kochen? Die Bemerkungsspalte dient dafür, die wichtigesten Infos reinzuschreiben. Was wichtig ist und was nicht halte ich für äußerst subjektiv. Nochmal, es geht um eine Liste die Gebäude nach der Höhe ordnet. Wen interessiert da bitte den Architekt? Stellenwert hin oder hier, das fällt unter die persönliche Meinung. Jemand anderst findet vielleicht noch die Adresse wichtig. Dann kann ich auch her gehen und mir den Artikel über das Gebäude sparen, und alles in die Liste packen. Ich möchste hier niemanden persönlich angreigfen, aber ich halte die dargestellten Argumente für nicht greifend. Mir ist einfach nicht verständlich was die Höhe (um die es geht) mit den Architekten zu tun hat.

Ich habe mir dennoch mal erlaubt, ein paar Infos in die Bemerkungsspalte noch einzufügen, und Stichpunkte in Sätze umzuwandeln, wie von Succu angesprochen. Angeschits des Rests der Liste ist mir ebenfalls unbewusst, wie man es als Mängel bezeichnen kann, dass eine für eine für eine Höhenlsite nicht relevante Info fehlt. Dafür könnte man eine Liste von Architekten von hohen Gebäuden erstellen, so wie das englische Wiki auch hat. Jerchel 17:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Kandidatur wurde zurückgezogen, da Nichtauszeichnung bereits jetzt nahe liegt. Jerchel 18:47, 11. Feb. 2010 (CET)