Diskussion:Liste der kerntechnischen Anlagen in Russland/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 1. Juni 2008 (gescheitert)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren33 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Abstimmung geht vom 1. Juni bis zum 8. Juni 2008.

Eine recht informative Liste und recht übersichtlich. Hat ziemlich viele Details. Der Artikel ist zwar noch nicht so alt, aber ziemlich gut. -- TZV ✉Sprich mich an! 13:31, 1. Jun. 2008 (CEST)

Anmerkung: Wo besteht da Redundanz? Die Liste der Kernreaktoren in Deutschland ist auch nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern bereits informativ. -- Felix König ✉ +/- 18:23, 1. Jun. 2008 (CEST)
Kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Diese Liste besteht aus drei einzelnen Listen, und nur die erste davon hat Überschneidungen mit der besagten Kernkraftwerksliste. Diese hier hat aber noch zusätzliche Angaben, wie Oblast und den genauen Reaktortyp. Die Inhalte der zweiten und dritten Liste werden in der anderen Liste überhaupt nicht behandelt. Eine Überschneidung besteht demnach nur teilweise in der ersten Liste, die aber, der Vollständigkeit halber, hier reingehört. -- Rainer Lippert 19:36, 1. Jun. 2008 (CEST)
Pro --T.D.Rostock 00:20, 2. Jun. 2008 (CEST)
  • Ich wäre dafür, dass bei den noch nicht fertigen Kraftwerken die Jahreszahl der Fertigstellung aus den Klammern rausgenommen wird und dafür ein Sternchen oder eineNotiz dahinter gesetzt wird, damit das mit dem sortieren klappt. --T.D.Rostock 18:59, 1. Jun. 2008 (CEST)
Erledigt, Klammern entfernt :-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 19:04, 1. Jun. 2008 (CEST)
  • Kontra. Warum muss das so bunt sein. Warum gibt es keine Geokoordinaten? Warum Oblast statt richtig Föderationssubjekt? (Baschkortostan zB ist kein Oblast, bei den beiden Tatar-Redaktoren ist wohl statdessen der Föderationskreis angegeben). Warum fehlt bei den Forschungsredaktoren jegliche Ortsangabe (die werden doch alle in irgendwelchen Forschungseinrichtungen befinden und dann meist direkt mehrere), warum gibt es keine Erklärung/Verlinkung des Typs? Alles in allen fehlt eine Menge Feinschliff. sугсго 12:57, 2. Jun. 2008 (CEST)
Geokoordinaten für jedes Kraftwerk? Das ist doch unübersichtlich. Wer die haben will, muss nur den Link zum Kraftwerks-Artikel anklicken, schon hat er sie. Mit den Forschungsreaktoren: Der Typ ist überall verlinkt, wo es einen Artikel gibt. Ortsangaben sind dann vorhanden, wenn es einen Artikel zur Forschungseinrichtung gibt, der Reaktor also verlinkt ist. Das Bunte dient der Übersichtlichkeit. So erkennt man auf den ersten Blick, welcher Reaktor überhaupt in Betrieb, abgeschaltet oder in Bau ist. -- Felix König ✉ +/- 14:59, 2. Jun. 2008 (CEST)
Geokoordinaten: bei den Forschungsreaktoren ist nur ihr Name angegeben (und dann als Standort benannt - auch ein sehr unschöner Fehler), woher soll man ihren Standort erkennen? Ist überall verlinkt, wo es einen Artikel gibt. Na toll, hilft dem Verständnis wirklich weiter. Die Farben haben natürlich den Vorteil farbenblinden zu zeigen, was wir von ihnen halten, aber haste mal drüber nachgedacht, dass eine eigene Spalte für die Farbkodierte Information dazu führen würde, dass man die Listen danach sortieren könnte, ob die Redaktoren noch arbeiten? sугсго 16:16, 2. Jun. 2008 (CEST)
OK, habe es als Name benannt. Von manchen wissen wir kein Institut. Bei allen, von denen wir es wissen, ist das Institut angegeben. Das steht im RRDB der IAEA nicht besser. Die farbkodierte Info? Sortierbar? Das wäre eine tolle Idee, sollen TZV und ich das machen? -- Felix König ✉ +/- 16:21, 2. Jun. 2008 (CEST)
Entschuldigung für die Einmischung, aber ist die Liste nicht mithilfe von Status schon sortierbar? Dann könnte man die Farben ganz weglassen bzw. ersatzlos streichen... Oder meintet ihr etwas anderes? --91.5.235.136 16:34, 2. Jun. 2008 (CEST)
Ist mir auch schon aufgefallen. Aber die Farben machen es allgemein noch etwas übersichtlicher. Die Farben sind ja sortierbar über Status. Ist noch mal besser für die Übersichtlichkeit ;-)! Grüße TZV ✉Sprich mich an! 16:37, 2. Jun. 2008 (CEST)
Ich sehe es von den Farben her eigentlich auch so wie syrcro. Als Vorbild könnte auch die Kernkraftwerksliste dienen, die ohne eine farbliche Kennzeichnung für den Betriebsstatus, da es ja dafür ohnehin eine sortierbare Spalte gibt, auskommt. -- Rainer Lippert 19:52, 2. Jun. 2008 (CEST)
Noch ein Nachschlag mit kleineren Fehlern: Ural ist kein Oblast oder sonstiges Föderationssubjekt, sondern höchstens ein Föderationskreis. Bashkir müsste nach den WP:WK BasChkir hießen. sугсго 12:56, 3. Jun. 2008 (CEST)
In welcher Oblast liegt das KKW Tatar dann? Ist in diesem Fall die Angabe in Klammern auf der PRIS der IAEA, siehe hier, die Oblast? Gibt es eine Oblast Kama? Du scheinst ja Russland-Spezialist zu sein. Die Umbenennung Bashkir → Baschkir habe ich erledigt. -- Felix König ✉ +/- 19:01, 3. Jun. 2008 (CEST)
Und noch ein Gedicht eine Unsauberkeit: Tabelle 1 und 2 enthalten andere Objekte, als es ihre Einleitungen versprechen: Tabelle 1: Unter die Gruppierung Kernkraftwerke fallen alle Leistungsreaktoren und Prototypanlagen, die zur kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden., Tabelle 2: Unter die Gruppierung Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme fallen alle Leistungsreaktoren und Prototypanlagen, die zur kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden sollten, aber noch nicht fertiggestellt wurden, bzw. deren Planungen und Bau endgültig eingestellt wurden, sowie alle Leistungsreaktoren, die noch nicht in Bau, aber fest geplant sind. In Tabelle 1 sind aber auch KKWs enthalten, die zum einen Nicht zur kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden, aber auf der anderen Seite noch nicht fertig gestellt worden sind (Erkennbar an der grünen Farbe.) sугсго 17:52, 5. Jun. 2008 (CEST)
Da hätte ich gerne genaue Beispiele. Da sind nur kommerzielle Reaktoren drin, da bin ich mir sicher. Und grün markiert sind da auch keine. Die in Bau befindlichen gelten trotzdem als kommerziell, siehe u. a. Liste der Kernkraftwerke. -- Felix König ✉ +/- 18:54, 5. Jun. 2008 (CEST)
In Bau befindlich werden nicht genutzt (Formulierung Tabelle 1) sondern sollen zur kommerziellen Stromerzeugung genutzt werden, sind aber noch nicht fertiggestellt. (Formulierung Tabelle 2). Die Beschreibung passt nicht zu den Tabellen. (Mein Monitor war nicht ganz Farbecht: ich meine nicht grün, sondern dieses grünstichige blau). sугсго 09:26, 6. Jun. 2008 (CEST)
Äh, nein. Die in Bau befindlichen Blöcke in der ersten Tabelle sind bei der IAEA als kommerziell gelistet und sind aktuell in Bau. Die in der zweiten sind nicht in Bau, sondern der Bau wurde endgültig abgebrochen, oder sie sind sicher geplant. Die Formulierung kann man eigentlich nicht missverstehen. Das Blau ist überhaupt nicht grünstichig, das liegt nur an deinem Bildschirm ;-) -- Felix König ✉ +/- 19:34, 6. Jun. 2008 (CEST)
  • Kontra – Leider fehlen viele Erläuterungen. Zunächst ist der Einleitungstext sehr knapp geraten, auch für eine Liste. Zweitens, und das war für mich ausschlaggebend, sind die Reaktortypen vollkommen unzureichend erklärt: was ist ein FAST BURST oder ein CRIT ASSEMBLY etc. So fällt die Liste durch den OMA-Test. --Herr Meier (Disk.) 10:23, 4. Jun. 2008 (CEST)
Ich habe eine Erklärung im Abschnitt Erklärungen hinzugefügt, somit besteht die Liste den OMA-Test. -- Felix König ✉ +/- 19:27, 5. Jun. 2008 (CEST)
  • Kontra, weil diese Liste meines Erachtens nie vollständig sein kann. Wer weiß denn schon genau, wieviele Atomreaktoren es in Russland gibt bzw. gab, v.a. bei der Auflistung der militärischen Kernreaktoren kommt mir ein Schmunzeln. Keine Frage: Die Liste stellt eine Bereicherung dar, aber ich denke, dass eben aufgrund dieser "chronischen" Unvollständigkeit keine Auszeichnungen verliehen werden sollte. -- High Contrast 19:16, 5. Jun. 2008 (CEST)
Doch, sie kann vollständig sein. TZV und ich überprüfen regelmäßig das PRIS und das RRDB der IAEA. So sind garantiert alle kommerziellen Reaktoren und Forschungsreaktoren aufgelistet. Andere sind nie bekannt. Nach deiner Argumentation wäre auch die Liste der Kernreaktoren in Deutschland nicht informativ. Bei den militärischen Anlagen magst du Recht haben. -- Felix König ✉ +/- 19:30, 5. Jun. 2008 (CEST)
Tja, und ich meine gerade die militärischen Reaktoren! -- High Contrast 08:22, 9. Jun. 2008 (CEST)
  • Kontra, die Wartung/Aktualisierung der Listen ist aus meiner Sicht in Zukunft fraglich, die und Vollständigkeit kann nur schwer gewährleistet werden. Die Daten können in den Originalquellen der IAEA (PRIS, RRDB) auch von jedem eingesehen werden. Die Aktualität wird dort auch von der IAEA sichergestellt. Zumal der Artikel eher eine Datenbank ist und er stellt meiner Meinung nach fast einen Löschkandidaten nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und dar (siehe auch Punkt 4). Auch gibt bei einem Großteil des Artikels eine Redundanz zu den Listen Liste der Kernkraftanlagen (Kernkraftwerke in Planung - Russland, Forschungsreaktoren - Russland) und Liste der Kernkraftwerke - Russland.--Video2005 11:42, 8. Jun. 2008 (CEST)
  • Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass informative Listen sehr wohl sehr gut aktuell gehalten werden können, zudem ist die ganze Diskussion über Vollständigkeit Schwachsinn, denn inoffizielle Kernreaktoren wird wohl keine der bereits informativen Listen aufführen können. Was einige Kriterien betrifft ist die Wikipedia übrigens längst eine Datenbank, das ist teilweise für informative Listen unumgänglich. Finde ich persönlich keinesfalls verwerflich Pro Stimme außerhalb des Abstimmungszeitraums gestrichen. --Fabi 01:24, 9. Jun. 2008 (CEST)
Nicht informativ bei sechs Contra- und drei Prostimmen. --91.5.224.87 15:00, 9. Jun. 2008 (CEST)

Überarbeiten: Militärische Anlagen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei Tomsk handelt es sich laut Homepage um das "föderale staatliche Einheitsunternehmen „Sibirisches Chemisches Kombinat“" – also ein Chemiekonzern und keine Militäreinrichtung. Majak ist ebenfalls ein Chemiekombinat (laut Homepage wieder ein staatseigener Konzern: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк»). Im Majak wurde zwar Plutonium für Waffen produziert, dies Bedeutet aber nicht, dass es sich um eine Militäranlage handelt (in Majak sind ja auch Bereiche ziviler Nutzung wie z. B. die Wiederaufarbeitungsanlage). Bei Troizk ist mir unklar, um was es sich handelt. --Sasik 18:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Da stimme ich dir zu. Wäre es OK für dich, wenn man den Abschnitt Andere kerntechnische Anlagen nennen würde? Denn man kann die ja weder unter kommerziellen Kernkraftwerken noch unter Forschungsreaktoren oder Kernkraftwerken ohne Betriebsaufnahme einordnen. Chemiekombinate wäre als Abschnittsüberschrift nicht so geeignet. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 18:54, 17. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe ausgesetzt, dass es sich zumindest nicht in allen Fällen um militärische Anlagen (also dem Militär unterstehende) handelt. Andere kerntechnische Anlagen ist wieder nichts sagend. Ich nehme an, dass man zumindest die Chemiekombinate als Produktionsstätten bezeichnen könnte. Es sollte aber erst einmal nachgeprüft werden, für was die Reaktoren bestimmt waren (Versuchsreaktoren, zur Energieerzeugung, zur Plutoniumproduktion, für Forschung, für Herstellung von Radionukliden für die Medizin usw.) und ob auch wirklich alle in diesen Abschnitt reingehören. --Sasik 20:45, 17. Aug. 2008 (CEST)
Ja, da liegst du so weit richtig. Aber da stehen bzw. standen nun mal keine kommerziellen Reaktoren und keine Forschungsreaktoren. Majak war meiner Meinung nach doch eher militärisch, Tomsk diente zur Anreicherung und lieferte nebenbei Strom und Fernwärme für Sewersk. Und bei Troizk ist man sich nicht sicher, ob es ausschließlich militärisch oder auch kommerziell genutzt wurde. Ich denke, alle gehören in diesen eigenen Abschnitt, aber wie soll der heißen? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:44, 18. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Felix, die Sache ist nicht gerade mein Fachgebiet. Ich sehe aber einige Unstimmigkeiten und keinerlei Belege. Z. B. die Angaben im Papier des Bundesamtes für Strahlenschutz ([1] S. 10) widersprechen zum Teil dem Artikeltext (im Artikel Troizk ist das die einzige verifizierbare relevante Quelle). Du kannst es meinetwegen Produktionsanlagen nennen, aber entferne den Baustein nicht, bis die Angaben inkl. der Fußnoten wenigstens einigermaßen durch Belege gestützt sind.
Weiter steht die Anlage Gorky unter den Kernkraftwerken. Handelt es sich hier nicht um ein Heizwerk? Oder sollte die Anlage auch Strom produzieren? Der russische Wiki-Artikel schreibt nichts von Stromproduktion, in der PRIS-Datenbank der IAEA steht "HEAT ONLY" in der Überschrift. --Sasik 13:41, 18. Aug. 2008 (CEST)
Hallo Sasik. Um Belege werde ich mich kümmern, ja. Gorki sollte ein Kernheizkraftwerk werden. Das ist schon ein Kernkraftwerk, eben eines mit einem AST-Reaktor. Die Bruttoleistung sollte 500 MW betragen, die Nettoleistung (wegen der Fernwärme) 0 MW. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:13, 18. Aug. 2008 (CEST)
Also ich weiß nicht, aber Heizwerk und Kraftwerk (bzw. Heizkraftwerk) ist nicht ein und dasselbe. Gorky ist einfach schlecht eingeordnet. --Sasik 15:31, 18. Aug. 2008 (CEST)
Gorki ist ein Kernheizkraftwerk. Was passt daran nicht bzw. was würdest du vorschlagen? Für Vorschläge bin ich immer offen. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:37, 18. Aug. 2008 (CEST)
Wenn die Anlage keine Elektrizität erzeugt, sollte es ein Kernheizwerk sein. Ein Kraftwerk ist eine Anlage zur Erzeugung von Elektrizität. --Sasik 15:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
Sie sollte aber schon einen gewissen Teil elektrische Energie erzeugen, wie auch Woronesch. Beide laufen unter Kernheizkraftwerk oder unter Heizkernkraftwerk. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 15:57, 18. Aug. 2008 (CEST)
Gibt es dafür einen Beleg? Bei der IAEA steht bei Gorky und Woronesch „HEAT ONLY“ [2]. In der Fachliteratur wir bei Gorky und Woronesch über „nuclear heating plants“ gesprochen (statt nuclear power plant) [3]. Also entweder belege, dass es sich bei Gorky und Woronesch um Anlagen mit Kraft-Wärme-Kopplung handelt, oder verschiebe es in einen selbstständigen Abschnitt. Und ohne zutreffende Belege ist es sinnlos diese Diskussion hier weiter zu führen. Gruß --Sasik 16:41, 18. Aug. 2008 (CEST)
Belege dafür sind schwer zu finden. Ich verschiebe es mal in einen eigenen Abschnitt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:43, 18. Aug. 2008 (CEST)
Zumindest das mit dem Extra-Abschnitt hat nach zehn Foundation-Fehlern wegen Serverüberlastung geklappt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:17, 18. Aug. 2008 (CEST)

Zur Info: Das Wort Kernheizkraftwerk gibt es nicht! (nicht signierter Beitrag von 92.226.154.189 (Diskussion) 19. Aug. 2008, 00:39)

  • Das Wort gibt es laut Google.
  • Ich bitte dich, deine Diskussionsbeiträge zukünftig mit -- ~~~~ zu signieren.
Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:39, 19. Aug. 2008 (CEST)
So, ich habe nun Belege nachgeliefert. Kann der Überarbeiten-Baustein jetzt raus? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:00, 19. Aug. 2008 (CEST)
Troizk ist bei der IAEA gemeldet, also sind das evtl. sogar kommerzielle Reaktoren gewesen. Ich klätre das erst mal, die Belege der IAEA sind drin. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 16:43, 19. Aug. 2008 (CEST)
Troizk war kommerziell, ist deshalb jetzt im anderen Abschnitt. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 17:06, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sag mal Felix, bist du eigentlich schwer von Begriff? Das Wort Kernheizkraftwerk gibt es nicht. Dein dämlicher googlelink beweißt das sogar, nur du kapierst es nicht. Wie lächerlich kann man sich machen? (nicht signierter Beitrag von 78.51.92.83 (Diskussion) 22. Aug. 2008, 19:11)

Ist bereits geklärt. Und wegen dem Angriff werde ich dich melden. -- Felix König ✉ +/- Portal 19:23, 22. Aug. 2008 (CEST)
Bei google gibt es ganze 10 Einträge zu "Kernheizkraftwerk". Und das sind entweder Links nach Wikipedia oder irgendwelche russischen Seiten. Auch der Duden kennt Kernheizkraftwerk nicht. --IqRS 19:45, 22. Aug. 2008 (CEST)
Ääähm, was hatte ich gesagt? "Ist bereits geklärt." Das Wort gibt es so gut wie gar nicht, ja. Deshalb braucht die IP nicht noch mal damit anzufangen, und Angriffe kann ich schon mal gar nicht leiden. Verstehst du, was ich meine? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:19, 24. Aug. 2008 (CEST)

Reviewprozess vom 15. August - 9. September 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren24 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die erste und bisher einzige Kandidatur ist jetzt eine Weile her. Damals wurden folgende Dinge bemängelt:

  • Keine Geokoordinaten - wurde durch Positionskarten behoben.
  • Was ist eine Oblast? - Wurde mit dem Abschnitt Erklärungen behoben.
  • Fehlende Ortsangeben und Verlinkungen bei den Forschungsreaktoren - bei allen, wo es einen Artikel gibt, wurde dieser verlinkt.
  • Fällt wegen fehlender Erklärungen durch den OMA-Test - wurde mit dem Abschnitt Erklärungen behoben.
  • Unvollständigkeit - hm.
  • Schwierige Wartung - das lässt sich erledigen.

Aber es gibt auch noch nicht behobene Mängel:

  • zu bunt - mir gefällt es, aber anderen Benutzern nicht.
  • Oblast bzw. Föderationskreis-Angaben

Was haltet ihr davon? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:11, 15. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, in der derzeitigen Form ist die Liste für mir kein Pro-Kandidat. Störend empfinde ich vor allem die Flattrigkeit der einzelnen Listen, aber auch die Farben. Ich bin mir auch recht sicher, dass die Liste mit diesen Farben nicht informativ wird. Zudem vermisse ich Rotverlinkungen. Gruß -- Rainer Lippert 19:10, 17. Aug. 2008 (CEST)
Das mit den Farben lässt sich beheben. Ich habe auch schon oben geschrieben, dass das bemängelt, aber noch nicht behoben wurde. Neu sind jetzt auch stilisierte Reaktoren in den Positionskarten. (Ich weiß, Rainer, du weißt das, aber andere Benutzer nicht.) Was meinst du mit Flattrigkeit? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 19:15, 17. Aug. 2008 (CEST)
Zur Farbe hast du oben geschrieben, dass es dir gefällt. Demnach denke ich mal, dass die Farben so bleiben. Deswegen habe ich es nochmal angesprochen. Mit Flattrigkeit meine ich, dass die verschiedene Listen unterschiedliche Spaltenbreiten haben. Scrollt man von oben nach unten, bemerkt man das schön. Gruß -- Rainer Lippert 19:58, 17. Aug. 2008 (CEST)
Das muss man keineswegs so lassen. Aber du hattest es mit deiner Deutschland-Liste wesentlich leichter. Denn in Deutschland gibt es ja nur in Betrieb befindliche und abgeschaltete. In Russland sind aber auch noch welche in Bau, die muss man anders kennzeichnen. Da kann man nicht nur gelb und weiß nehmen, sondern braucht auch eine dritte Farbe. Welche Farben würdest du vorschlagen? Das mit den Tabellen kommt durch die unterschiedlichen Spalten - die Betriebsaufnahme-Spalte braucht man beispielsweise bei den verworfenen nicht. Dafür finde ich keine Lösung, für die Farben bräuchte ich nur einen Vorschlag. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 07:38, 18. Aug. 2008 (CEST)
(reinquetsch) Bei der Deutschland-Liste gab es zum Zeitpunkt der Kandidatur überhaupt keine Farben. Die wurden erst viel später von einem Benutzer ergänzt. Mir persönlich gefällt das auch nicht so. Bei den Tabellen ließe sich feste Spaltenbreiten einbauen, würde es etwas vereinheitlichen. Gruß -- Rainer Lippert 19:51, 18. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal großes Lob für die Karten (jedenfalls alle außer Bild:AKWs Russland.png, die find ich nicht so prickelnd). Für mich würden die Farben nicht gegen ein pro bei einer Informativ-Kandidatur sprechen, aber vielleicht versuchst du es mal damit:

Kernkraftwerke

In Betrieb
Stillgelegt
In Bau
Standort Oblast Nettoleistung Bruttoleistung Reaktortyp Status Inbetrieb-
nahme 		Abschal-
tung
Balakowo 1 Saratow 000000000000950.0000000000950 MW 000000000001000.00000000001.000 MW WWER-1000/320 In Betrieb 1986 2015
Belojarsk 1 Swerdlowsk 000000000000102.0000000000102 MW 000000000000108.0000000000108 MW AMB-100 Stillgelegt 1964 1983
Belojarsk 4 Swerdlowsk 000000000000750.0000000000750 MW 000000000000800.0000000000800 MW BN-800 In Bau 2010 --

Kernkraftwerke ohne Betriebsaufnahme

Bau gestoppt
Bau und Planungen endgültig eingestellt
Geplant
Standort Oblast Nettoleistung Bruttoleistung Reaktortyp Planungs-
beginn 		Bau-
beginn 		Planungen/
Bau eingestellt
Balakowo 5 Saratow 000000000000950.0000000000950 MW 000000000001000.00000000001.000 MW WWER-1000/320 1975 01.04.1987 01.12.2007
Baschkir 1 Baschkortostan 000000000000950.0000000000950 MW 000000000001000.00000000001.000 MW WWER-1000/320 1975 01.01.1983 01.12.1993
Kola II-1 Murmansk 000000000000275.0000000000275 MW 000000000000300.0000000000300 MW VK-300 2007 - -

... usw.

Lg, --Anitagraser 12:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank für deine ausführlichen Vorschläge! Das kann ich immer brauchen. Ja, ich werde es anpassen, so wie du es gesagt hast. Das finde ich gut. Im Übrigen werde ich auch die Erklärungskästchen so übernehmen, die gefallen mir auch. Ich werde bei der Kartenwerkstatt ein besseres Bild anfordern, das wollte ich schon lange mal tun. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 15:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
Nochmals vielen Dank, ich habe das nun so weit umgesetzt. Aber bei den Abschnitten Aufbereitungsanlagen und Anreicherungsanlagen war mir nicht klar, was die beste Farbgebung ist. Was würdet ihr vorschlagen? Bei der Kartenwerkstatt habe ich um eine bessere Karte gebeten, siehe WP:KW. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:35, 18. Aug. 2008 (CEST)
Freut mich, dass es gefällt. Sieht jetzt auch viel angenehmer aus. Für die Abschnitte Aufbereitungsanlagen und Anreicherungsanlagen könntest du die Hintergrundfarbe auch einfach auf weiß setzen und den Tabellenkopf grau machen. So wie ich es sehe, wird in diesen Tabellen ja nicht zwischen verschiedenen Typen unterschieden. Lg, --Anitagraser 18:58, 18. Aug. 2008 (CEST)
Nein, da wird nichts unterschieden, das siehst du richtig. Ich habe deine Idee gleich umgesetzt, also nochmals vielen Dank.
Jetzt noch mal die "Checkliste", also die Mängel:
  • Keine Geokoordinaten - wurde durch Positionskarten, jetzt auch mit stilisierten und farblich passenden Reaktoren, behoben.
  • Was ist eine Oblast? - Wurde mit dem Abschnitt Erklärungen behoben.
  • Fehlende Ortsangeben und Verlinkungen bei den Forschungsreaktoren - bei allen, wo es einen Artikel gibt, wurde dieser verlinkt.
  • Fällt wegen fehlender Erklärungen durch den OMA-Test - wurde mit dem Abschnitt Erklärungen behoben.
  • Unvollständigkeit - es wird nicht mehr behauptet, es seien alle militärischen Anlagen aufgelistet, sondern Chemiekombinate und Produktionsstätten.
  • Schwierige Wartung - das lässt sich erledigen, kein Contraargument
  • zu bunt - mir gefiel es zwar, aber die jetzigen Ideen gefallen mir noch viel besser.
  • Oblast bzw. Föderationskreis-Angaben - nicht behoben.
  • Überarbeiten-Baustein - noch nicht behoben, kommt aber demnächst.
  • Quellen Baustein - ich warte verzweifelt auf die Rückkehr von Benutzer:TZV.
Gibt es noch weitere, nicht behobene Mängel, aus eurer Sicht?
Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 19:12, 18. Aug. 2008 (CEST)
  • Die Erklärungen zu den Forschungsreaktoren ist dürftig und besteht keinesfalls den OMA-Test. Da sie an keiner anderen Stelle in der Wikipedia erklärt werden, sollten sie hier erklärt werden.
  • Ich würde Abstand halten von der Aussage alle Kernreaktoren etc.. Der Einleitungsteil ist teilweise einfach zu pauschal. Im Besonderen:
  • Die Technologie wurde immer weiter entwickelt. Kann man getrost streichen.
  • In der Sowjetunion war zur Zeit des kalten Krieges die Aufrüstung eines der Hauptthemen im Land. Einfach pauschal. Wird mit Sicherheit nicht von dem Einzelnachweiss getragen.
  • Um schnell Plutonium für Kernwaffen zu produzieren, wurden vier kerntechnische Anlagen mit Plutoniumreaktoren im Land gebaut. Viel zu kritisch um es ohne aufgeführten beleg stehen zu lassen!
  • Als die Stromerzeugung aus der Kernenergie möglich war, wurde ein Reaktor entwickelt, bei dem es möglich war Strom zu Produzieren und Plutonium herzustellen. Kann man eigentlich streichen.
  • Die Kraftwerke sollen möglichst in schlecht erreichbaren Regionen eingesetzt werden, in denen es Versorgungsprobleme mit Strom gibt. Warum sollen sie?
  • zu recyceln m.E. falsche Wortwahl. Siehe Recycling

Das mal zur Einleitung. Über die Liste schau ich vllt. später noch. --k4ktus 20:33, 18. Aug. 2008 (CEST)

  • Es sind Typen, mehr braucht man da nicht zu erklären. Sonst müsste man in die Kernphysik einsteigen.
  • Sie wurde immer weiter entwickelt - Tatsache, aber wirklich nicht sehr sinnvoll.
  • Ist auch eine Tatsache, ob das mit dem Einzelnachweis passt, weiß ich nicht.
  • Mir fallen keine vier ein. Kann aber in der Quelle stehen. Auch hier muss ich TZV konmtaktieren, das habe ich nicht geschrieben.
  • Kann man nicht streichen, passt so. Der Reaktor, in dem man Strom produzieren und Pu herstellen kann, ist der RBMK → wichtig.
  • Bitte immer vollständig zitieren: "Seit April 2007 setzt Russland auf eine ganz neue Art der Stromerzeugung aus Kernenergie. Das Kernkraftwerk Sewerodwinsk wird das weltweit erste schwimmende Kernkraftwerk. Ein weiteres ist geplant. Die Kraftwerke sollen möglichst in schlecht erreichbaren Regionen eingesetzt werden, in denen es Versorgungsprobleme mit Strom gibt." Es geht um die schwimmenden Kernkraftwerke, warum ist zwar interessant, aber nebensächlich.
  • Hm. Was würdest du vorschlagen?
Das ist jetzt meine Position zu deinen Kritikpunkten. Es kann sehr gut sein, dass deine Position die stichhaltigere ist, aber zumindest in meinen Augen nicht.
Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 14:31, 19. Aug. 2008 (CEST)
Stilistisch kann man beim Einleitungstext sicher noch was tun, vielleicht versuch ich mich heute noch daran (inhaltlich werd ich nichs ändern). In der Karte der Kernkraftwerke taucht heute ein Fehler auf: "Gradzahl-Fehler: Breitensekunden >= 60". Bis später, --Anitagraser 11:34, 20. Aug. 2008 (CEST)
Du kannst daran gerne was ändern ;-) Ich habe die Meldung gesehen. Ich weiß aber nicht, wie man den Fehler korrigieren könnte, da ich da keinen Fehler finde. Ich habe in der Vorlage:Positionskarte Kernkraftwerke in Russland das Kernkraftwerk Troizk hinzugefügt. Wo mir da der Fehler unterlaufen ist, weiß ich nicht. Könnte bitte irgendjemand, der mehr davon versteht als ich, die Koordinaten in der Vorlage mit denen im Artikel über das KKW vergleichen? Dann hätte ich noch eine Frage: In der Versionsgeschichte taucht öfters der Benutzer Sasik auf. Ein Großteil seiner Änderungen ist OK, aber ein Teil gehört meiner Meinung nach revertiert. Er hat Bilder aus der Liste entfernt, Begründung u. a.: "minderwertig". Was haltet ihr von diesen Bildentfernungen? Ich will da keinen Edit-War oder sonst was beginnen, deshalb würde ich gerne eure Meinung hören. Vielleicht hat ja auch Sasik Recht. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:22, 20. Aug. 2008 (CEST)
Es waren 60 Sekunden angegeben, der Wert is natürlich ungültig. Woher waren die Angaben eigentlich, der Artikel zum Kraftwert hat nämlich andere Koordinaten. Hab mal die übernommen. Lg, --Anitagraser 18:27, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ach, das war der Fehler... Ich weiß nicht mehr, was ich da gemacht habe. Auf jeden Fall vielen Dank. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:30, 20. Aug. 2008 (CEST)
Hab den ersten Abschnitt mal überarbeitet. Lg, --Anitagraser 20:35, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ja, vielen Danl. Waren die Aussagen, die du entfernt hast, die unbelegten, und was sagst du zu den Bildern, siehe oben? (Ich spanne dich hier voll ein, ich weiß... Sorry.) Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 20:49, 20. Aug. 2008 (CEST)
Hm, weiß nicht was da schief gegangen ist. Die Referenzen habe ich nicht einmal angerührt ... Werd mal einen Teilrevert machen. --Anitagraser 21:33, 20. Aug. 2008 (CEST)
Das hatte ich gar nicht gesehen (und daher auch nicht gemeint). Vielleicht hast du den Revertknopf erwischt und so unabsichtlich meinen letzten Beitrag revertiert? Mein letzter Edit war nämlich das Hinzufügen dieser Referenzen. Aber so passt das jetzt. Ich meinte, ob die Sätze, die du in der Einleitung entfernt hast, unbelegt waren. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 21:42, 20. Aug. 2008 (CEST)
Scheinbar überschneiden sich unsere Bearbeitungen jetzt. Ich kann mittlerweile gar nicht mehr speichern :| Scheinbar bugt die Versionsverwaltung ...
Ich habe ganze Sätze entfernt? Wenn, dann war das nicht beabsichtigt. --Anitagraser 21:51, 20. Aug. 2008 (CEST)
Ich finde es ok, dass die Bilder gelöscht wurden. Für eine Liste ist es nicht notwendig, dass sie zehn Bilder des gleichen Kernkraftwerkes enthält. Die Bilder können gern in den Kraftwerksartikel selbst, aber für die Liste sind sie wohl kein Gewinn. --Anitagraser 21:58, 20. Aug. 2008 (CEST)
Sorry, es sah auf den ersten Blick so aus. Es ist aber in Ordnung so, ich hatte mich getäuscht. Ich habe jetzt gesehen, dass es nur doppelte Bilder waren. Dann war es wohl in Ordnung. Ich fand es nur seltsam, dass da so viele Bilder entfernt wurden. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 22:03, 20. Aug. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 6.–13. September 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren26 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Liste hat schon einmal hier kandidiert, es ging recht knapp mit Contra aus. Folgende Mängel wurden bei der letzten Kandidatur gefunden:

  • Keine Geokoordinaten - wurde durch Positionskarten, jetzt auch mit stilisierten und farblich passenden Reaktoren, behoben.
  • Was ist eine Oblast? - Wurde mit dem Abschnitt Erklärungen behoben.
  • Fehlende Ortsangeben und Verlinkungen bei den Forschungsreaktoren - bei allen, wo es einen Artikel gibt, wurde dieser verlinkt.
  • Fällt wegen fehlender Erklärungen durch den OMA-Test - wurde mit dem Abschnitt Erklärungen behoben.
  • Unvollständigkeit - es wird nicht mehr behauptet, es seien alle militärischen Anlagen aufgelistet, sondern Chemiekombinate und Produktionsstätten.
  • Schwierige Wartung - das lässt sich erledigen, kein wirkliches Contraargument
  • zu bunt - jetzt gibt es schöne, blasse Farben, die meiner Meinung nach nicht stören.

Vor dieser Kandidatur war diese Liste im Review. An dieser Stelle möchte ich meinen Dank an alle Benutzer aussprechen, die dort beteiligt waren, insbesondere an Anitagraser, die sich sehr viel Mühe wegen der Liste gemacht hat, aber auch an Rainer Lippert und K4ktus. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 14:30, 6. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Habe die falsche Version gespeichert, entschuldigt. Natürlich dann Neutral als mithauptautor. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 14:58, 6. Sep. 2008 (CEST)
Ja, ich war schon geschockt über dein Contra. Das mit Kaliningrad war ja geklärt und ist korrigiert. -- Felix König ✉ +/- Portal 15:00, 6. Sep. 2008 (CEST)
  • Neutral, Begründung:
1) Erstmals habe ich Einwände zum Abschnitt Erklärungen. Es muss nicht am Ende des Artikels erklärt werden, dass Oblast eine Verwaltungseinheit ist, wenn man es an der entsprechenden Stelle gleich verlinken kann. Dass RBMK-1000 und RBMK-1500 Versionen des RBMK sind, ist dem Leser wahrscheinlich ohne Mühe klar und es bestehen zudem entsprechende Weiterleitungen. Die Erklärung "Bei den Abkürzungen/Bezeichnungen CRIT ASSEMBLY, TANK, GRAPHITE, (und weitere – Bemerkung Sasik) handelt es sich um Typen von Forschungsreaktoren." ist auch für den Leser ohne Probleme direkt aus der Tabelle der Forschungsreaktoren zu entnehmen. Der Satz ist aber in dieser Form – ohne die eigentliche Erklärung der Abkürzungen – völlig sinnlos.
2) Bei der Tabelle der Forschungsreaktoren würde ich mir zumindest die Angabe des Standorts wünschen, weil sonnst ist die Tabelle relativ nutzlos und gegenüber der IAEA-Datenbank ohne jeglichen Mehrwert.
3) In den letzten Wochen wurden mehrere Anlagen in andere Abschnitte neu eingeordnet. Es besteht meiner Ansicht nach ein hohes potenzielles Risiko, dass sich noch mehrere Fehler in der Liste verstecken.
Trotzdem hat die Liste einen großen Vorschritt gemacht und kommt so bei mir knapp beim Kontra vorbei. --Sasik 15:26, 6. Sep. 2008 (CEST)
  1. Das mit der Oblast habe ich behoben. Du hast Recht. RBMK - ist nur so gemacht, damit es für jeden verständlich ist, auch wenn er nicht weiß, was ein Reaktor ist. Deshalb ist das da drin.
  2. Wo sollen wir das denn her nehmen? Bei denen, wo es einen Artikel gibt, ist dieser verlinkt.
  3. Dieses Risiko sehe ich nicht.
Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 15:37, 6. Sep. 2008 (CEST)

sehr schoene liste. darf ich als ip eig. auch abstimmen?--84.164.178.228 17:57, 6. Sep. 2008 (CEST)

Meines Wissens sind hier auch IPs stimmberechtigt. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:10, 6. Sep. 2008 (CEST)
Redest du eigentlich öfters mit dir selbst? Die IP stammt aus der selben Range, aus der du laut deiner Benutzerseite editierst, Zufälle gibts... --89.49.224.22 18:20, 6. Sep. 2008 (CEST)
Mit mir selbst? Nein. Aber stimmt, die kommt vom selben Gebiet. Es kann sein, dass auch das eine IP in unserer Schule ist, denn da gibt es 30 Computer... Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:27, 6. Sep. 2008 (CEST)

Kontra von mir ein Kontra. Meine Punkte die ich in der Reviewdiskussion eingebracht haben, wurden mehr oder minder einfach beseite geschoben und nicht weiter beachtet. Die Liste ist m. E. immer noch gefährdet falsche Quellen gemäß dieser Ansage zu haben, und es sollte sich ein dritter unabhängiger um eine Durchsicht bemühen. Punkte die immer noch offen sind:

  • Die Erklärungen zu den Forschungsreaktoren ist dürftig und besteht keinesfalls den OMA-Test. Da sie an keiner anderen Stelle in der Wikipedia erklärt werden, sollten sie hier erklärt werden.

Ich würde Abstand halten von der Aussage alle Kernreaktoren etc.. Der Einleitungsteil ist teilweise einfach zu pauschal. Im Besonderen:

  • Die Technologie wurde immer weiter entwickelt. Kann man getrost streichen.
  • In der Sowjetunion war zur Zeit des kalten Krieges die Aufrüstung eines der Hauptthemen im Land. Einfach pauschal. Wird mit Sicherheit nicht von dem Einzelnachweiss getragen.
  • Um schnell Plutonium für Kernwaffen zu produzieren, wurden vier kerntechnische Anlagen mit Plutoniumreaktoren im Land gebaut. Viel zu kritisch um es ohne aufgeführten beleg stehen zu lassen!
  • Als die Stromerzeugung aus der Kernenergie möglich war, wurde ein Reaktor entwickelt, bei dem es möglich war Strom zu Produzieren und Plutonium herzustellen. Kann man eigentlich streichen.
  • Die Kraftwerke sollen möglichst in schlecht erreichbaren Regionen eingesetzt werden, in denen es Versorgungsprobleme mit Strom gibt. Warum sollen sie?
  • zu recyceln m.E. falsche Wortwahl. Siehe Recycling

Weiter gehts mit dem Problem der Redundanz. Die Liste ist weitesgehend redundant mit [4] und [5]. Keine Ahnung wie man da weiter verfahren soll. Mir wärs eigentlich lieber wenn die zweitere dementsprechend erweitert wird. Ansonsten wird Wikipedia bald nur noch aus solchen bestehen. Nächster Punkt der mir nicht gefällt: Fast alle Bilder sind in Gallerien. Ich weiß aber auch nicht wie man das schöner machen könnte. In Summe hat sich die Liste zwar gebessert, aber für mich persönlich ist sie, wegen den obengenannten Punkten, insbesondere der Redundanz, nicht informativ. Wäre das Problem mit den OMA-Begriffen und den Quellen nicht könnte man zumindest über ein neutral nachdenken! --k4ktus 18:31, 6. Sep. 2008 (CEST)

Also:
  • Es gibt schlicht und einfach keine Quellen. Was soll denn z. B. ein Prompt Burst sein?
  • Habe ich entfernt.
  • Das ist eine Pauschalaussage, denn der Kalte Krieg bestand ja nur aus Ausrüstung und Protzerei, u. a. mit Atombomben.
  • Hm, das sind Tomsk, Majak, Schelesnogorsk und wahrscheinlich Selenogorsk. Zu dreien gibt es bereits einen Artikel.
  • Der Satz wurde schon vor der Kandidatur so korrigiert, dass er Sinn macht. Es ist gemeinbt im Sinne von Strom und Plutonium zugleich erzeugen.
  • Weil sie dort wirtschaftlicher als z. B. Kohle sind. Kohle muss man ständig tonnenweise anliefern, Uran nur selten und in geringen Mengen. In schlecht erreichbaren Regionen ist Kohle daher ungeeignet.
  • Wie soll man das korrigieren?
  • Redundanz ist so gut wie gar nicht vorhanden. Wo soll da Redundanz bestehen? In der Liste der Kernkraftwerke ist keine Oblast, keine farbliche Trennung zwischen in Betrieb befindlichen und abgschalteten KKWs etc. Die Liste der Kernkraftanlagen ist eine einzige Baustelle und nicht ernst zu nehmen. Morgen könnte das schon wieder draußen sein.
Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 18:43, 6. Sep. 2008 (CEST)
vielleicht "wiederaufbereiten" statt "recyceln" -- Anitagraser 11:01, 8. Sep. 2008 (CEST)
Habe ich korrigiert, danke. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 15:33, 8. Sep. 2008 (CEST)
Aus dem selben Range? Das stimmt. Mein Vater hat abgestimmt, und zwar völlig unabhängig von mir. Ich habe ihn auf diese Kandidatur auch nicht hingewiesen. -- Felix König ✉ +/- Portal 12:00, 13. Sep. 2008 (CEST)
  • Kontra Die Liste ist schon ganz schön und bunt. Die weiter oben angesprochene Kritk konnte allerdings nicht ausgeräumt werden. Durch den zusätzlichen Verdacht der Wahlmanipulation durch Felix kann es nur ein Kontra geben. --77.0.181.48 11:56, 13. Sep. 2008 (CEST)
Wahlmanipulation stimmt nicht, siehe oben. -- Felix König ✉ +/- Portal 12:00, 13. Sep. 2008 (CEST)
  •  Info: - die IP hat Probleme mit mir, siehe hier. Zumindest ich nehme diese Stimme nicht ernst. Tut mir Leid. -- Felix König ✉ +/- Portal 08:26, 14. Sep. 2008 (CEST)
  •  Info: Ich habe kein Problem mit dir, aber damit, dass du drei Stimmen hier abgeben willst und dann noch dreist behauptest die wären von deinem Vater. Soll ich meinen „Vater“ fragen ob er auch noch abstimmen will? Auch, dass du versuchst ein Sympathie-Pro von Rainer Lippert zu bekommen oder ihn wenigstens zum wohlwollenden Auswerter zu bekommen ist ganz schlechter Stil. Wenn man die Stimmen aller Hauptautoren (Felix, TZV, Sasik, Anitagraser) nicht berücksichtigt (so wie es gefordert ist) und auch nich die IP-Stimmen wegen Parteischkeit weg lässt, steht es 2:1, ergo Wahl verloren. --77.0.177.13 10:31, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mit 4 Pro- zu 2 Contra-Stimmen gescheitert. Ausgewertete Version --ADK Probleme? Bewerte mich! 12:57, 14. Sep. 2008 (CEST)

Mit 4 Pro- zu 1 Contra-Stimme seit dieser Version informativ. Die Contra-Stimme der IP 77.0.181.48 wurde nicht mitgezählt, da sie nicht hinreichend begründet bzw. falsch ist. Sie bezeichnet Anitagraser und Sasik als Hauptautoren, obwohl beide mit je 4 Bearbeitungen nicht als Hauptverfasser gerechnet werden können (siehe unterster Beitrag). Des Weiteren liegt auch ein Verstoß gegen AGF vor. Obwohl Felix König zugibt, die Stimme sei von seinem Vater, der aber ohne Felix’ Hinweis auf die Kandidatur mit Pro gestimmt hat, bezichtigt ihn die IP 77.0.181.48 der Wahlmanipulation. Weder kann man Felix Manipulation beweisen, noch kann man sie widerlegen. Deshalb greift hier der Grundsatz in dubio pro reo (im Zweifel für den Angeklagten) bzw. das Wiki-Prinzip WP:AGF. Siehe auch meine Diskussionsseite --ADK Probleme? Bewerte mich! 19:50, 15. Sep. 2008 (CEST)

Reaktortyp Forschungsreaktoren

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem nun schon wieder der Artikel zur Kandidatur vorgeschlagen wurde, wollte ich mal fragen warum man nicht die deutschen Bezeichnungen der Reaktortypen verwendet.--Video2005 14:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ja bestimmt, sollte insofern möglich übersetzt werden. Bei den Forschungsreaktoren würde ich noch eine Spalte mit dem Standort, bzw. dem Betreiber gut finden. Heute führt der Link vom Reaktor z. B. zum Kurtschatow-Institut, was natürlich unsinnig ist. Es werden anfangs zwar ein paar Leerstellen drinstehen, aber so bekommt die Liste wenigstens einen Mehrwert gegenüber der IAEA-Datenbank. Was hält ihr davon? --Sasik 16:32, 20. Sep. 2008 (CEST)
@Video2005: Kennst du die deutschen Bezeichnungen? Oder besser noch: Kannst du auch erklären, was ein CRIT ASSEMBLY ist? Das wäre toll. @Sasik: Was ist daran "natürlich unsinnig"? Wenn der BOR-60 im RIAR steht, gehört da auch das RIAR verlinkt. Ein genauerer Standort wäre schon nett, aber den findet man bei der IAEA nicht. Deshalb müssen die Links zu den Standorten, sofern Artikel vorhanden, ausreichen. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 08:00, 21. Sep. 2008 (CEST)
Die Links führen von einem Reaktor zu einem Institut (wo auch nur wieder eine Tabelle ist). Natürlich ist das unsinnig, weil hier Äpfel mit Birnen verlinkt werden. (CRIT ASSEMBLY = wird in anderen Listen mit „kritische Anordnung“ übersetzt, POOL mit Schwimmbad(-Reaktor)). --Sasik 10:31, 21. Sep. 2008 (CEST)
Sorry, aber ich fürchte, ich stehe auf dem Schlauch. Der Reaktor "MAYAK" steht im Kurtschatow-Institut, also ist dieses verlinkt. Ich sehe das Problem nicht. OK, zwei wären übersetzt. Aber einheitlich müsste es schon sein. Was ist ein FAST BURST, was ist ein PROMPT BURST etc.? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:18, 21. Sep. 2008 (CEST)
Fast Burst kann man nur mit schnellen Neutronen oder ähnlichen vergleichen: ich hatte mich gestern schon mal an die Arbeit machen wollen, nur bei diesen Typ stand ich auf den Schlauch. Und wenn du die Standorte gerne drinnen haben willst, dann such sie dir, und ich trage es mit in die Tabelle ein. Aber ich mach mich ganz bestimmt nicht an die Arbeit für jeden einzelnen Reaktor bzw. Forschungsinstitut den Standort zu suchen. Grüße TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 13:20, 21. Sep. 2008 (CEST)
Ich will die genauen Standorte nicht. Aber eine deutsche Übersetzung oder gar eine Erklärung für die Reaktortyprn wären optimal. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 17:49, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur 20.–27. September 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren42 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kandidatur läuft vom 20. bis zum 27. September 2008.

Diese Liste hat erst vor kurzer Zeit hier kandidiert. Eigentlich wäre es mit Pro ausgegangen. Aber eine IP warf mir Stimmenmanipulation vor. Auf diese völlig unbegründete Behauptung folgten diese und diese Diskussion. Deshalb wiederhole ich die Kandidatur, in der Hoffnung, dass die Wahlbeteiligung höher ist und das Ergebnis eindeutiger wird. In der Zwischenzeit habe ich ein paar angesprochene Mängel (und einen selbst gefundenen) behoben. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

  • Pro: Durch farbliche Hervorhebung der Tabellen sind diese sehr übbersichtlich und leicht verständlich. (nicht signierter Beitrag von 79.217.213.193 (Diskussion) 24. Sep. 2008, 20:04)
  • Pro, mit leichten Abstrichen. Die Liste ist sauber zusammengestellt. Die farbliche Gestaltung stört mich allerdings eher, als es von Nutzen ist, ist aber wohl Geschmackssache. Zudem besteht mit der farblichen Gestaltung eine Redundanz zur Spalte Status. Dennoch überwiegt das positive. -- Rainer Lippert 13:08, 20. Sep. 2008 (CEST)
  • Pro - auch mit ein paar Anmerkungen: Wie Rainer Lippert schon sagte gibt's eine Redundanz zwischen der Status-Spalte und den Farben der Zeilen. Da ich selber bei manchen Kombinationen Schwierigkeiten habe, die farblichen Unterschiede zu erkennen, würde ich vorschlagen, da komplett drauf zu verzichten. Es steht ja ohnehin nochmal da und bietet daher keinen Mehrwert. Joa und zum Inhalt, scheinbar ging das rein, was rein ging. Das Wesentliche ist genannt, für die geplanten Anlagen könnten (sofern sie sich denn in Zukunft finden lassen) noch die Jahreszahlen hinzugefügt werden, also Planungsaufnahme und -abbruch etc. -- Platte U.N.V.E.U. 13:44, 20. Sep. 2008 (CEST)
  • Pro. Fühle mich gut informiert, und auch die farbliche Hervorhebung empfinde ich als positiven Zusatznutzen. Klar kann ich mich auch durch alle Jaheszahlen durchlesen, aber eine visuelle Unterstützung erleichtert doch eigentlich immer die Informatiosverarbeitung. Warum aber nicht noch deutlichere Farben verwenden? --muns 23:18, 20. Sep. 2008 (CEST)
  •  Info: über alles mit den Farben: Früher waren die Farben kräftiger, aber das wurde von mehreren Benutzern bemängelt. Mich hätte das nicht gestört, aber jetzt sind sie sanfter. Jetzt mal ein Vorschlag, äh, eine Schnapsidee von mir ;-): Wäre es möglich, eine sanfte Version (Original) und dazu mit Verweis eine "buntere Version" zu erstellen? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 07:43, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Buh! hier ist sie die böse, böse IP, der ein persönliches Problem mit Felix nachgesagt wird, die aber nur die Stimmen aus seinem Range komisch fand. Ich glaube zwei verschiedene Farbversionen wird man nicht durchbekommen, sind aber auch nicht nötig, oder? Insgesamt Pro, so lange Felix Vater nicht abstimmt ;-) --77.0.189.240 09:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Nun, ich habe es eben so aufgefasst. Ob du mir das jetzt glaubst oder nicht, ist mir egal - ich weiß, dass es stimmt: Ich habe meinen Vater extra darauf hingewiesen, dass er bei dieser Kandidatur nicht abstimmen soll, also wird er das wohl auch nicht tun. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Neutral mit Tendenz zum Kontra! Aus bekannten Gründen. Außerdem halte ich diese Wahl für eine Farce, nach dem Motto stimmen wir so oft ab bis tatsächlich einmal ein Pro herauskommt. --k4ktus 20:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nach den letzten Änderungen schließe ich mich S1 weiter unten an! --k4ktus 13:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
  • Eigentlich wurde die Liste schon nach der letzten Wahl als informativ ausgezeichnet. Dieses Ergebnis wurde dann - unter anderem von dir - angezweifelt. Diese Kandidatur findet also "extra für dich" statt, um ein klares und nicht durch meinen Vater und das darauf folgende Contra verfälschtes Ergebnis zu erreichen. -- Felix König ✉ +/- Portal 21:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
  • Kontra Die Liste ist zwar mit ein paar Quellen unterfüttert, der größte Teil der Informationen - zum Beispiel die ub der Zukunft liegenden geplanten(?) Abschaltungs-Daten, viele der Angaben unter Reaktortypen etc. - ist jedoch unbelegt. Da die beiden Hauptautoren bereits mehrfach durch einen vorsätzlich falschen Umgang mit Quellen aufgefallen sind (soll heißen sie behaupten, eine bestimmte Quelle würde eine bestimmte Aussage machen, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall ist), hätte ich arge Bauchschmerzen, wenn diese Liste als informativ eingestuft werden sollte. 77.57.90.247 20:35, 25. Sep. 2008 (CEST)
    •  Info: Bevor es heißt, ich hätte hier doppelt aber abweichend abgestimmt. Die 77 drüber ist aus einem anderen Bereich als meine 77. Ich lege Wert auf die folgende Null. --77.0.40.107 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)
      • Also bitte. Was soll denn nicht belegt sein? Das unter den Reaktortypen steht bei der IAEA, der WNA etc.. Selbstverständlich akzeptiere ich deine Stimme, aber für etwas seltsam halte ich sie schon. Hier berwertest du übrigens nicht die Hauptautoren, sondern die Liste - nur so als Hinweis. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:53, 26. Sep. 2008 (CEST)
  • Abwartend, eigentlich schon okay, aber einiger Feinschliff fehlt noch: WP:NKK ist immer noch nicht durchgängig beachtet. Es sollten alle relevanten Lemma verlinkt sein, nicht nur die, die schon einen Artikel haben. sугсго 13:54, 26. Sep. 2008 (CEST)
  • Kontra nach Verunstaltungen [6] durch Benutzer:TZV und dieser sehr aufschlussreichen Diskussion festigt sich nur mein Eindruck, dass jener sich als Hauptautor bezeichnende User keinerlei Interesse an einer sorgfältigen, seriösen Überarbeitung des Artikels hat, wie man es von einem verantwortungsbewussten Autor eigentlich zu erwarten hat. Die vielen kommentarlosen Pros sowie die in der Vergangenheit mehrmals vorgekommene zweifelhafte Bearbeitungen durch TZV bestärken diese Zweifel nur. Schade, so macht die Wikipedia mal wieder keinen Spaß... --S[1] 21:55, 26. Sep. 2008 (CEST)
Nö, aber das Vertrauen in den Hauptautor und seine fachliche Kompetenz fehlt komplett. --S[1] 13:03, 27. Sep. 2008 (CEST)
  • Ohne mich jetzt groß informiert zu haben: Bei dem Namen "Forschungsinstitut für wissenschaftliche Instrumente" seid ihr euch sicher? Wenn ja, wär eine Angabe der Stadt in der dieses Institut steht hilfreich. --Paramecium 16:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund der Streitigkeit zwischen den beiden Hauptautoren und den von S aufgezeigten Links, Kontra. Auch wenn die Liste ansich schon ganz gut ist und ein weiteres Pro verdient hätte, sollte doch auch auf diese Umstände ein Augenmerk gelegt werden. --92.229.192.221 16:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

ich wollte nur noch anfügen das die Stimme von Benutzer:Simon.Schraut eine 100% Sympathiestimme ist oder sogar eine Sockenpuppe [7]. --k4ktus 16:49, 27. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: [8] --k4ktus 16:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Zu 1.: Eine Sympathiestimme vermute ich auch stark. Das mit der Sockenpuppe kann ich nur bestreiten. Ein kleines Beispiel: Würde ich mir wohl so eine Spielwiese zulegen? *kopfschüttel* Zu 2.: Das ist etwas gegen TZVs Verhalten, das ich in diesem Zusammenhang auch besch***** finde. Aber das hat mit der Liste nichts zu tun. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kontra aber sowas von. Mich wundert ja das noch keine Editwar bei den beiden ausgebrochen ist. Ich würde erst dann Pro stimmen, wenn ich mich darauf verlassen kann, dass die Liste wirklich ausgereift ist. Von diesem Stand sind wir aber offenbar noch weit entfernt. --79.209.81.16 21:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

  • Kontra, da die enzyklopädisch gebotene Sorgfalt von den Autoren bei der Erstellung dieser Liste offensichtlich verletzt worden ist. eNight 23:55, 27. Sep. 2008 (CEST)
  • Anmerkung: Die Stimme von eNight kann man nicht wirklich ernst nehmen, da er extra eine Nerv-Sockenpuppe (Benutzer:中立見地) angelegt hat, um die beiden Hauptautoren zu tyrannisieren. Diese wurde inzwischen unbefristet gesperrt. Ich verkneife mir mal, die Stimme zu streichen, bitte aber darum, bei der Auswertung das evtl. zu berücksichtigen. -- Felix König ✉ +/- Portal 08:00, 28. Sep. 2008 (CEST)

Mit 11 Pro- zu 7 Contra-Stimme informativ. --TZV ☢/ ☣Sprich mich an! 13:57, 29. Sep. 2008 (CEST)

Da Marcus Cyron die Kandidatur auf die Wahlseite zurückgesetzt hat (wegen Auswertung durch Hauptautor), habe ich die Auswertung hier erstmal durchgestrichen. Der nächste Auswerter kann seine Auswertung ja direkt unter die von TZV setzen. --91.5.249.29 15:43, 29. Sep. 2008 (CEST)

Standorte Forschungsreaktoren

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Generell würde ich den Standort immer mit dazuschreiben. Z. B. ist Norilsk Nickel nicht eindeutig. Man kann vermuten, Norilsk, aber klar ist das nicht.

Noch ein paar Infos, die bisher fehlen:

-- SibFreak 19:31, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe das mal so angepasst. OK so? Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 20:38, 29. Sep. 2008 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur vom vom 20. bis zum 27. September 2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren42 Kommentare22 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diese Liste hat erst vor kurzer Zeit hier kandidiert. Eigentlich wäre es mit Pro ausgegangen. Aber eine IP warf mir Stimmenmanipulation vor. Auf diese völlig unbegründete Behauptung folgten diese und diese Diskussion. Deshalb wiederhole ich die Kandidatur, in der Hoffnung, dass die Wahlbeteiligung höher ist und das Ergebnis eindeutiger wird. In der Zwischenzeit habe ich ein paar angesprochene Mängel (und einen selbst gefundenen) behoben. Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 11:12, 20. Sep. 2008 (CEST)

  • Pro: Durch farbliche Hervorhebung der Tabellen sind diese sehr übbersichtlich und leicht verständlich. (nicht signierter Beitrag von 79.217.213.193 (Diskussion) 24. Sep. 2008, 20:04)
  • Pro, mit leichten Abstrichen. Die Liste ist sauber zusammengestellt. Die farbliche Gestaltung stört mich allerdings eher, als es von Nutzen ist, ist aber wohl Geschmackssache. Zudem besteht mit der farblichen Gestaltung eine Redundanz zur Spalte Status. Dennoch überwiegt das positive. -- Rainer Lippert 13:08, 20. Sep. 2008 (CEST)
  • Pro - auch mit ein paar Anmerkungen: Wie Rainer Lippert schon sagte gibt's eine Redundanz zwischen der Status-Spalte und den Farben der Zeilen. Da ich selber bei manchen Kombinationen Schwierigkeiten habe, die farblichen Unterschiede zu erkennen, würde ich vorschlagen, da komplett drauf zu verzichten. Es steht ja ohnehin nochmal da und bietet daher keinen Mehrwert. Joa und zum Inhalt, scheinbar ging das rein, was rein ging. Das Wesentliche ist genannt, für die geplanten Anlagen könnten (sofern sie sich denn in Zukunft finden lassen) noch die Jahreszahlen hinzugefügt werden, also Planungsaufnahme und -abbruch etc. -- Platte U.N.V.E.U. 13:44, 20. Sep. 2008 (CEST)
  • Pro. Fühle mich gut informiert, und auch die farbliche Hervorhebung empfinde ich als positiven Zusatznutzen. Klar kann ich mich auch durch alle Jaheszahlen durchlesen, aber eine visuelle Unterstützung erleichtert doch eigentlich immer die Informatiosverarbeitung. Warum aber nicht noch deutlichere Farben verwenden? --muns 23:18, 20. Sep. 2008 (CEST)
  •  Info: über alles mit den Farben: Früher waren die Farben kräftiger, aber das wurde von mehreren Benutzern bemängelt. Mich hätte das nicht gestört, aber jetzt sind sie sanfter. Jetzt mal ein Vorschlag, äh, eine Schnapsidee von mir ;-): Wäre es möglich, eine sanfte Version (Original) und dazu mit Verweis eine "buntere Version" zu erstellen? Grüße -- Felix König ✉ +/- Portal 07:43, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Buh! hier ist sie die böse, böse IP, der ein persönliches Problem mit Felix nachgesagt wird, die aber nur die Stimmen aus seinem Range komisch fand. Ich glaube zwei verschiedene Farbversionen wird man nicht durchbekommen, sind aber auch nicht nötig, oder? Insgesamt Pro, so lange Felix Vater nicht abstimmt ;-) --77.0.189.240 09:01, 21. Sep. 2008 (CEST)
  • Nun, ich habe es eben so aufgefasst. Ob du mir das jetzt glaubst oder nicht, ist mir egal - ich weiß, dass es stimmt: Ich habe meinen Vater extra darauf hingewiesen, dass er bei dieser Kandidatur nicht abstimmen soll, also wird er das wohl auch nicht tun. Gruß -- Felix König ✉ +/- Portal 11:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Neutral mit Tendenz zum Kontra! Aus bekannten Gründen. Außerdem halte ich diese Wahl für eine Farce, nach dem Motto stimmen wir so oft ab bis tatsächlich einmal ein Pro herauskommt. --k4ktus 20:57, 24. Sep. 2008 (CEST)

Nachtrag: Nach den letzten Änderungen schließe ich mich S1 weiter unten an! --k4ktus 13:34, 27. Sep. 2008 (CEST)
  • Eigentlich wurde die Liste schon nach der letzten Wahl als informativ ausgezeichnet. Dieses Ergebnis wurde dann - unter anderem von dir - angezweifelt. Diese Kandidatur findet also "extra für dich" statt, um ein klares und nicht durch meinen Vater und das darauf folgende Contra verfälschtes Ergebnis zu erreichen. -- Felix König ✉ +/- Portal 21:01, 24. Sep. 2008 (CEST)
  • Kontra Die Liste ist zwar mit ein paar Quellen unterfüttert, der größte Teil der Informationen - zum Beispiel die ub der Zukunft liegenden geplanten(?) Abschaltungs-Daten, viele der Angaben unter Reaktortypen etc. - ist jedoch unbelegt. Da die beiden Hauptautoren bereits mehrfach durch einen vorsätzlich falschen Umgang mit Quellen aufgefallen sind (soll heißen sie behaupten, eine bestimmte Quelle würde eine bestimmte Aussage machen, obwohl dies offensichtlich nicht der Fall ist), hätte ich arge Bauchschmerzen, wenn diese Liste als informativ eingestuft werden sollte. 77.57.90.247 20:35, 25. Sep. 2008 (CEST)
    •  Info: Bevor es heißt, ich hätte hier doppelt aber abweichend abgestimmt. Die 77 drüber ist aus einem anderen Bereich als meine 77. Ich lege Wert auf die folgende Null. --77.0.40.107 22:30, 25. Sep. 2008 (CEST)
      • Also bitte. Was soll denn nicht belegt sein? Das unter den Reaktortypen steht bei der IAEA, der WNA etc.. Selbstverständlich akzeptiere ich deine Stimme, aber für etwas seltsam halte ich sie schon. Hier berwertest du übrigens nicht die Hauptautoren, sondern die Liste - nur so als Hinweis. -- Felix König ✉ +/- Portal 18:53, 26. Sep. 2008 (CEST)
  • Kontra Abwartend (geändert Abstimmungszeitraum ist um), eigentlich schon okay, aber einiger Feinschliff fehlt noch: WP:NKK ist immer noch nicht durchgängig beachtet. Es sollten alle relevanten Lemma verlinkt sein, nicht nur die, die schon einen Artikel haben. sугсго 13:54, 26. Sep. 2008 (CEST) PS: Die Karte oben auf der Seite hat eine sehr zweifelhafte Lizenz (PD-GOV-US ohne Quellenangabe und ist daher in der DÜP)
  • Kontra nach Verunstaltungen [9] durch Benutzer:TZV und dieser sehr aufschlussreichen Diskussion festigt sich nur mein Eindruck, dass jener sich als Hauptautor bezeichnende User keinerlei Interesse an einer sorgfältigen, seriösen Überarbeitung des Artikels hat, wie man es von einem verantwortungsbewussten Autor eigentlich zu erwarten hat. Die vielen kommentarlosen Pros sowie die in der Vergangenheit mehrmals vorgekommene zweifelhafte Bearbeitungen durch TZV bestärken diese Zweifel nur. Schade, so macht die Wikipedia mal wieder keinen Spaß... --S[1] 21:55, 26. Sep. 2008 (CEST)
Nö, aber das Vertrauen in den Hauptautor und seine fachliche Kompetenz fehlt komplett. --S[1] 13:03, 27. Sep. 2008 (CEST)
  • Ohne mich jetzt groß informiert zu haben: Bei dem Namen "Forschungsinstitut für wissenschaftliche Instrumente" seid ihr euch sicher? Wenn ja, wär eine Angabe der Stadt in der dieses Institut steht hilfreich. --Paramecium 16:05, 27. Sep. 2008 (CEST)

Aufgrund der Streitigkeit zwischen den beiden Hauptautoren und den von S aufgezeigten Links, Kontra. Auch wenn die Liste ansich schon ganz gut ist und ein weiteres Pro verdient hätte, sollte doch auch auf diese Umstände ein Augenmerk gelegt werden. --92.229.192.221 16:33, 27. Sep. 2008 (CEST)

ich wollte nur noch anfügen das die Stimme von Benutzer:Simon.Schraut eine 100% Sympathiestimme ist oder sogar eine Sockenpuppe [10]. --k4ktus 16:49, 27. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag: [11] --k4ktus 16:52, 27. Sep. 2008 (CEST)

(BK) Zu 1.: Eine Sympathiestimme vermute ich auch stark. Das mit der Sockenpuppe kann ich nur bestreiten. Ein kleines Beispiel: Würde ich mir wohl so eine Spielwiese zulegen? *kopfschüttel* Zu 2.: Das ist etwas gegen TZVs Verhalten, das ich in diesem Zusammenhang auch besch***** finde. Aber das hat mit der Liste nichts zu tun. -- Felix König ✉ +/- Portal 16:54, 27. Sep. 2008 (CEST)

Kontra aber sowas von. Mich wundert ja das noch keine Editwar bei den beiden ausgebrochen ist. Ich würde erst dann Pro stimmen, wenn ich mich darauf verlassen kann, dass die Liste wirklich ausgereift ist. Von diesem Stand sind wir aber offenbar noch weit entfernt. --79.209.81.16 21:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

  • Kontra, da die enzyklopädisch gebotene Sorgfalt von den Autoren bei der Erstellung dieser Liste offensichtlich verletzt worden ist. eNight 23:55, 27. Sep. 2008 (CEST)<
  • Anmerkung: Die Stimme von eNight kann man nicht wirklich ernst nehmen, da er extra eine Nerv-Sockenpuppe (Benutzer:中立見地) angelegt hat, um die beiden Hauptautoren zu tyrannisieren. Diese wurde inzwischen unbefristet gesperrt. Ich verkneife mir mal, die Stimme zu streichen, bitte aber darum, bei der Auswertung das evtl. zu berücksichtigen. -- Felix König ✉ +/- Portal 08:00, 28. Sep. 2008 (CEST)
Liste ist informativ. (Version) --MARK 11:54, 2. Okt. 2008 (CEST)

Englische Lemmata und sonstige Bezeichnungen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ah ja, schön, dass ihr mich daran erinnert habt, war mir irgendwie entfallen. Da gabs ja ein kleines, aber eindeutiges Resultat auf WP:NKK. Werde sie also demnächst verschieben, wenn nicht noch handfeste Gegenargumente kommen (kann ich mir allerdings nicht vorstellen; die Bezeichnungen auf englischsprachigen Website oder in Publikation englischsprachiger internationaler Organisationen sind hier völlig irrelevant; können maximal irgendwo im Artikel als Alternativversion einmal genannt werden). Dito für die bisher unverlinkten Einträge (Far East usw.) -- SibFreak 16:02, 7. Jan. 2009 (CET)

Wer hat dich daran erinnert. Wenn du meinst, verschiebe es, aber passe es bitte auch hier in der Liste an. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:11, 7. Jan. 2009 (CET)
Erinnert? Naja, TZV auf deiner Disk, und dann ging das über Paramecium und S1... aber wie genau, ist ja egal ;-) -- SibFreak 16:32, 7. Jan. 2009 (CET)
Auf meiner Disk? Ich weiß von nichts, ist aber auch egal ;-) Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:39, 7. Jan. 2009 (CET)
Du auf TZVs Disk, natürlich... Wg. Tatar und Baschkir muss ich jetzt aber doch noch einmal um weitere Meinungen fragen. -- SibFreak 08:45, 8. Jan. 2009 (CET)
Ach so. Also, mir erscheint Tatar und Baschkir plausibler als Tatarstan. Da ich aber kein Russisch kann und das daher nicht beurteilen kann, halte ich mich da raus und stehe einer Verschiebung nicht im Weg. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 09:46, 8. Jan. 2009 (CET)
Der Punkt ist, dass wir bei allen anderen russischen KKW die russische Bezeichnung, zB Smolenskaja AES, wörtlich Smolensker KKW gemäß den deutschen Gepflogenheiten umstellen, also KKW Smolensk. Wobei Smolensk der korrekte Ortsname ist, von dem Smolenskaja = Smolensker abgeleitet ist. Wenn wir es hier genauso machen, also nicht Tatarskaja AES = Tatarisches KKW nehmen, müssen wir die Bezeichnung nehmen, von der Tatarskaja = Tatarisches abgeleitet ist. Und das ist nicht Tatar, denn sowas gibt es im Deutschen nicht, nur im Englischen, da bedeutet es Tatarisch. Aber das nehmen wir ja nicht, siehe zuvor. Alles klar ;-)? Die Frage ist nur noch, ob Tatarstan oder Tatarien, denn zur Planungs- und Bauzeit gab es die Bezeichnung Tatarstan noch nicht, sondern russisch Tatarija = deutsch Tatarien. Baschkir/-kirien/-kortostan analog dazu. -- SibFreak 11:22, 8. Jan. 2009 (CET)
Das ist kompliziert, hört sich aber logisch an ;-) Dann verschiebe es. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:25, 8. Jan. 2009 (CET)

Der Unfall? Weiß auch nicht, irgendwie hatte der AWB gestern Probleme, hat manche Seiten mehrmals angezeigt, bzw. nach speichern wieder angezeigt. Bei manchen habe ich's gemerkt, hier war ich wohl unaufmerksam. Sorry. Was anderes: sollte vielleicht die Schreibweise der Ziffern der Blöcke vereinheitlicht werden, also entweder Leerzeichen, oder Bindestrich? Wäre für letzteres, da es sonst (auch in anderen Listen) für die russischen KKW meist so gemacht ist. -- SibFreak 13:45, 9. Jan. 2009 (CET)

Ach, der AWB. Deshalb benutze ich den auch nicht ;-) Aber du brauchst dich dafür nicht zu entschuldigen, ich habe es ja noch recht früh gemerkt. Ich wäre auch dafür, das zu vereinheitlichen, und zwar lieber mit Leerzeichen. In den anderen vergleichbaren Listen wird das schon so gehandhabt. Und an die offiziellen Schreibweisen hält sich nicht mal die IAEA. Laut Betreiber (keine Unregelmäßigkeit der Sekretärinnen, wurde so überlegt): Neckarwestheim I, Philippsburg-1, Biblis A, Dampierre 1 etc. Das ist schrecklich, denn sogar die IAEA schreibt das anders. Daran hält sich kein Mensch. Ich glaube übrigens, dass die Schreibweisen in dieser Liste gar nicht die "Originale" des Betreibers sind. Das wurde einfach so vermischt. Also: Ich wäre für eine Vereinheitlichung (tolles Wort). Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:00, 9. Jan. 2009 (CET)

Russland oder die Sowjetunion

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Satz:

"Russland war der erste Staat weltweit, der im Jahr 1954 ein kommerzielles Kernkraftwerk in Betrieb nahm."

ist unkorrekt, da es die Sowjetunion war, die im Jahre 1954 ein kommerzielles Kernkraftwerk in Betrieb nahm. Ich werde das ändern und hoffe das passt für euch. (nicht signierter Beitrag von 84.114.246.131 (Diskussion) 01:51, 14. Jan. 2011 (CET))

Jo, das stimmt natürlich. Danke für die Korrektur. (OK, im Prinzip wäre Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik genauer als Sowjetunion, aber ich denke, das muss nicht sein.) -- Felix König ✉ BW 19:58, 14. Jan. 2011 (CET)
Ist OK so. Kernkraftwerke waren nicht Sache der Republiken, sondern der Union. Dieses stand einfach in der RSFSR. -- Amga 20:20, 14. Jan. 2011 (CET)
Hatte ich auch nicht behauptet, sollte nur begründen, wie der Fehler entstand (das Ding stand eben auf heute zu Russland gehörendem Gebiet). -- Felix König ✉ BW 19:46, 15. Jan. 2011 (CET)
Hatte ich verstanden, wollte es nur nochmal auf andere Weise bekräftigen ;-) Die Russen selbst haben die RSFSR immer (also auch nach 1923) selber auch (halboffiziell) als Sowjetrussland bezeichnet. Daher gab und gibt es bis heute es ja zB auch die Zeitung dieses Titel (Sowetskaja Rossija). -- Amga 19:55, 15. Jan. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_kerntechnischen_Anlagen_in_Russland/Archiv&oldid=208963546“