Diskussion:Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Quartl in Abschnitt Ein kleinerer Fehler
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Die Löschung der Seite „Liste der leistungsstärksten Kernreaktoren“ wurde ab dem 27. Januar 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Leistung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, wurden die Daten jetzt eigentlich schon angepasst? Also an die Daten, zum Zeitpunkt des Rekordes. Gruß -- Rainer Lippert 17:52, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Noch nicht. Ich kann leider schwer die Daten zurückverfolgen. Möglich ist es schon, aber es ist ein großer Zeitaufwand. Wo hattest du noch mal gesagt, wo was Fehlerhaft sei? Grüße TZV ✉Sprich mich an! 17:53, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Fehler dürfte es eigentlich bei allen geben. Man müsste ja nur beim entsprechenden Kernkraftwerk bei die PRIS die Daten aufrufen, und sehen, welcher Wert dort steht. Ansonsten müsste in der Einleitung noch ein Hinweis, dass die Daten nicht stimmen, und das auch nicht alles korrekt sein muss, da eventuell eines fehlt, beziehungsweise eines drinnen steht, was nicht hineingehört. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Naja, ich habe bei der PRIS schon so weit alles nachgeprüft. So weit dürfte die Liste stimmen. Du hattest doch nal irgendwann ahc ne... Den Fehler habe ich schon behoben. Ne, also die müsste so weit Stimmen :-)! grüße TZV ✉Sprich mich an! 18:02, 21. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Fehlende Reaktoren

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnte es nicht sein, dass in dieser Liste ein paar Reaktoren vergessen wurden? Troizk 1 fehlte zum Beispiel, das habe ich ergänzt. Falls noch mehr fehlen, sollten sie nachgetragen werden. Gruß -- Felix König ✉ Artikel Portal 11:10, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wie oben schon angemerkt, stimmt in dieser Liste so einiges nicht. Verbessert hat sich jedoch nichts daran. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:12, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Ja. Nur was ist da zu tun? Ich trage es mal im Portal auf der TZV-ToDo-List ein, vielleicht hilft das. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:22, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Bei den einzelnen Reaktoren die entsprechende PRIS-Liste durchgehen und abgleichen. Leistungserhöhungen sind ja meistens bei PRIS herauszusehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:29, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Jawohl. Aber das mache nicht ich, das ist eine Riesenarbeit und es ist ja TZVs Liste. Ich finde diese Liste ja sowieso nicht logisch. Wie damals schon diskutiert wurde: Civaux-2 zum Beispiel ist genauso stark wie Civaux-1 und derzeit auch einer von zwei leistungsstärksten Reakrorblöcken. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:36, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Also, wie jetzt vorgehen? Löschantrag stellen, da hier überwiegend falsche Daten drinnen stehen? Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:38, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Wenn du meinst... Bei einem LA würde ich in der Löschdiskussion für eine Verschiebung in den BNR plädieren, bis die Liste ausgereift ist. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:48, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Da auf längere Sicht mit keiner Verbesserung der Liste zu rechnen ist, und hier falsche Daten drinnen stehen, wäre es wohl das beste. Ich stelle aber keinen LA. Viele Grüße -- Rainer Lippert 16:53, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Sehe ich genauso. Ich stelle aber auch keinen LA. Vielleicht wäre QS sinnvoller. Nur wer würde sich dann darum kümmern? Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:57, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Wohl keiner. Viele Grüße -- Rainer Lippert 17:14, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Na, perfekt. Keiner stellt einen LA, in der QS würde sich mit aller Wahrscheinlichkeit niemand darum kümmern. Viele Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:17, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Wo ist das Kernkraftwerk Gundremmingen ?? Block B und C leisten 1344 MW ?--Corrado 20:07, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Es zählte nie zu den leistungsstärksten Reaktoren, wie auch heute nicht. Aufgeführt werden nur Reaktoren, die zu einem bestimmten Zeitpunkt der leistungsstärkste überhaupt war. Grüße -- Rainer Lippert 21:44, 23. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ganz genau, siehe Einleitung. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 08:28, 24. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ja stimmt, ist nicht so leistungsstark wie ich dachte, sorry. Grüße -- --Corrado 18:21, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Kein Problem. Grüße -- Rainer Lippert 18:31, 25. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Neue Version

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe die Liste komplett neu erstellt. Kommentare und Verbesserungsvorschläge bitte hier. --Quartl 22:04, 30. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Erst mal vielen Dank. Gratulation, die Liste ist sehr gut geworden. Verbesserungsvorschläge: 1. Welchen Mehrwert hat eine Verlinkung wie Kraftwerk Tarapur? Eigentlich ist es zwar klar, um welchen Kraftwerkstyp es sich handelt, aber wäre Kernkraftwerk Tarapur nicht sinnvoller? Vielleicht verstehe aber nur ich das nicht. 2. Die Mehrspaltigkeit von Einzelnachweisen ist nicht unbedingt erwünscht, siehe hier. Aber bei so vielen Einzelnachweisen kann man darüber vielleicht auch hinweg sehen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:46, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Vielen Dank. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:12, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten
(BK) Danke für den Hinweis, das war ungewollt (irgendwann sieht man das Kraftwerk vor lauter Reaktoren nicht mehr). Eine Liste von Einzelnachweisen, die fast so lang ist wie der Artikel, finde ich irgendwie langweilig. Aber wenn es so gewollt ist, dann nehme ich die Mehrspaltigkeit wieder raus. Nachdem alle Seiten (bis auf die von Troizk) über die PRIS-Startseite zugänglich sind, würde meiner Meinung nach auch ein einzelner Link auf die PRIS reichen. Aber ich habe die Belege erstmal alle direkt verlinkt, sonst geht hier wieder die Quellendiskussion los. --Quartl 15:16, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Ich habe die Liste übrigens unter "Siehe Auch" nur bei denjenigen Kernkraftwerken verlinkt, die in der Weltliste am leistungsstärksten waren. Ich weiss nicht, ob das für die in den Kontinentlisten (z.B. die ganzen asiatischen) auch so sinnvoll ist. --Quartl 15:25, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

OK. Ja, eine so lange Liste von Einzelnachweisen sieht besch***** aus. Nimm es raus oder nicht. Mir ist es egal, ich habe Firefox, es erscheint also problemlos mehrspaltig. Ein einzelner Link auf die PRIS-Startseite würde zwar reichen, aber wenn du dir so viel Arbeit gemacht und das alles einzeln referenziert hast, sollten wir das schon so lassen, oder? Ja, ich würde auch sagen, dass die Verlinkungen bei denen in der Weltliste reichen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:35, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo, die Überarbeitung ist Super. Nur stellen sich da zwei Fragen und einige Probleme: Erstens, kann mir einer mal die Anmerkung erklärebn? ich verstehe nicht was da stehen soll. Und in wiefern soll Ignalina aus der Reihe fallen? Ich hoffe das damit gemaint ist das der Reaktor weniger leistung hat, weil er gedrosselt wurde. Dann wer kam auf die Idee mit dem RBMK-100? So einen RBMK gibt es nicht. Sollte LWGR für den leichtwassergekühlten grapghitmoderiertenm Reaktor angegeben werden. Die in Troitsk sind so ne zwischenbaureihe zwischen AM-1 und RBMK. Ist aber weder AM-1 noch irgend ein RBMK. Außerdem hat Troitsk sechs Reaktoren (siehe auch Kernkraftwerk Troizk). Des weiteren muss die Liste aktualisiert werden, da hier diese Links verwendet wurden: http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.ophis.htm?country=DE&site=UNTERWESER%20(KKU)&units=&refno=17&opyear=2007&link=HOT. Nach operyear=2007 muss jährlich dann aktualisiert werden auf 2008 und 2009..... Damit die Daten korrekt bleiben. Und sie Links sollten gekürtzt werden und zwar: http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.ophis.htm?country=DE&site=UNTERWESER%20(KKU)&units=&refno=17&opyear=2007&link=HOT so nehmen die Links weniger Speicher weg und ordnet etwas den Quelltextzoo. Und irgendwie fehlt in der Liste Civaux. Aber Felix, ich denke du hast immer gesagt, das es bei dir zu Anzeigeproblemen kommt, weshalb du überall rumsurfst, und diese Mehrspaltigkeit rausnimmst? Entscheide dich mal! Sollte aber nach WP:REF raus. Und wenn schon einmal Konvoi drinnen steht, sollten die restlichen Baureihen auch eingetragen werden (über http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/RDS2-28_web.pdf) oder nur einheitlich Druckwasserreaktor oder Siedewasserreaktor. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 15:29, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo TZV, danke für das Lob. Zu deinen Kommentaren:
  • in der Anmerkung unten habe ich vermutlich falsche Infos in der PRIS zusammengefasst: [1] (bis 1994 wohl falsch), [2] (1987 wohl falsch)
  • die Reaktortypen hab ich von der Liste der Kernkraftwerke übernommen, bei der Gelegenheit kann man die dann auch überarbeiten; RMBK-100 habe ich korrigiert (LWGR verlinkt auf RBMK)
  • Troizk 3-6 waren nicht weltweit leistungsstärkste Reaktoren, da später als Dresden 1 am Netz, Europa habe korrigiert
  • ich spiele ohnehin mit dem Gedanken, die ganzen Refs irgendwie anders zu gestalten, habe aber noch keine rechte Idee, siehe oben
  • Civaux hatte bisher nur von der Brutto- nicht von der Nettoleistung die stärksten Reaktoren, ist aber in der Einleitung erwähnt
Grüße, --Quartl 16:00, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo.
  • Das passt so, denke ich.
  • Ja, das ist besser so.
  • Eben, das passt schon.
  • Bei mir kommt es im IE zu Anzeigeproblemen bei Mehrspaltigkeit, im Firefox meistens nicht. Eine Idee wäre die Vorlage:Ref, die ist aber noch unausgereift.
  • Ja, das passt.
Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 17:10, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
@Quartl: Die Daten von Ignalina sind korrekt. Wie man auch im Artikel nacghlesen kann, wurde die thermische Lreistung gedrosselt. Unten steht im Artikel zum IAE der Link zu Block 3 von Ignalina auf das PRIS. Dort steht ebenfalls 1380 MW netto und 1500 brutto. Dadurch der Reaktor gedrosselt wurde, kann keine hohe leistung mehr erzielt werden. Ein grund ist auch gewesen, dass man so die Dampfleistungen und die ganze Anlage schonen wollte um so die Reaktoren von Ignalina noch länger am netz zu lassen. Also die unterschiedlichen Angaben hängen mit der Drosselung zusammen. Da ist nichts falsch. Könnte also aus der Anmerkung verschwinden. Wie es bei Wilfa aussieht weis ich nicht. man müsste höchstens mal Hier schauen, für welche Leistungsklasse der Reaktor ursprünglich Designed war. Da kann man das auch bei Ignalina noch mal nachlesen. Naja, das mit Troizk hatte ich nicht geprüft. Ist okay, wenn die später ans netz waren. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 18:12, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
TZV: schau Dir bei Ignalina 1 nur den Wert Leistungswert in 1987 an, das ist alles, was ich anmerke. --Quartl 20:53, 3. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ja, ich denke auch, dass der Wert falsch ist: Vorher steht immer 1380, dann 1500, später wieder 1380, und nach der Drosselung 1185. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 12:05, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Achso. Ja, der Fehler ist nicht nur dort, sondern weitgehend überall auf dem PRIS vertreten. Bei Kursk oder Kalinin z.B. steht auch mindestens ein Jahr da, in dem die Bruttoleistung dort angegeben ist. ABer der Text sollte dann verständlicher Umgeschrieben werden. Ich musste jetzt lange knobeln, damit klar war, was gemaint war. Sollte man ändern. Grüße TZV | ☢/ ☣Сприх мих ан! 14:20, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Mach einen Vorschlag :-). --Quartl 14:27, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Auch wenn ich keinen Vorschlag machen soll (oder nicht darum gebeten wurde), mache ich jetzt mal einen: "Bei mehreren Reaktoren wurde von der IAEA bei einem Betriebsjahr fälschlicherweise die Bruttoleistung statt der Nettoleistung angegeben." Ginge das so eventuell? Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:55, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hm, ein bischen unspezifisch... macht euch mal keinen Stress, ich glaube ich werde die Refs sowieso demnächst irgendwie komprimieren. --Quartl 21:01, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ja, da hast du Recht. Mir fällt gerade nichts Besseres ein. Ja, mach das mit den Refs. Du machst dir da so viel Arbeit, ich kann da nur staunen. Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:25, 4. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Referenzen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Um den Artikel zu verschlanken ist in diesem Abschnitt für jeden Kernreaktor der genaue Link auf die entsprechende Seite in der PRIS-Datenbank angegeben. Jede dieser Seiten lässt sich auch von der PRIS-Startseite (siehe Abschnitt Quellen) erreichen. --Quartl 15:22, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17][18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65]

  1. ↑ PRIS: Obninsk 1
  2. ↑ PRIS: Calder Hall 1
  3. ↑ PRIS: Shippingport
  4. ↑ PRIS: Dresden 1
  5. ↑ PRIS: Indian Point 1
  6. ↑ PRIS: Enrico Fermi
  7. ↑ PRIS: Chinon A3
  8. ↑ PRIS: Haddam Neck
  9. ↑ PRIS: Oyster Creek
  10. ↑ PRIS: Dresden 2
  11. ↑ PRIS: Wylfa 1
  12. ↑ PRIS: Browns Ferry 1
  13. ↑ PRIS: Browns Ferry 2
  14. ↑ PRIS: Biblis A
  15. ↑ PRIS: Biblis B
  16. ↑ PRIS: Unterweser
  17. ↑ PRIS: Ignalina 1
  18. ↑ PRIS: Ignalina 2
  19. ↑ PRIS: Isar 2
  20. ↑ PRIS:Philippsburg 2
  21. ↑ PRIS:Grohnde
  22. ↑ PRIS: Chooz B1
  23. ↑ PRIS: Chooz B2
  24. ↑ PRIS: Koeberg 1
  25. ↑ PRIS: Koeberg 2
  26. ↑ PRIS: JPDR
  27. ↑ PRIS: Tōkai 1
  28. ↑ PRIS: Tarapur 1
  29. ↑ PRIS: Tarapur 2
  30. ↑ PRIS: Tsuruga 1
  31. ↑ PRIS: Fukushima Daiichi 1
  32. ↑ PRIS: Mihama 2
  33. ↑ PRIS: Fukushima Daiichi 2
  34. ↑ PRIS: Takahama 1
  35. ↑ PRIS: Takahama 2
  36. ↑ PRIS: Ohi 1
  37. ↑ PRIS: Ohi 2
  38. ↑ PRIS: Ohi 3
  39. ↑ PRIS: Ohi 4
  40. ↑ PRIS: Kashiwazaki-Kariwa 6
  41. ↑ PRIS: Kashiwazaki-Kariwa 7
  42. ↑ PRIS: Hamaoka 5
  43. ↑ PRIS: Berkeley 1
  44. ↑ PRIS: Berkeley 2
  45. ↑ PRIS: Latina
  46. ↑ PRIS: Nowoworonesch 1
  47. ↑ PRIS: Saint-Laurent A1
  48. ↑ PRIS: Dungeness A1
  49. ↑ PRIS: Würgassen
  50. ↑ PRIS: Stade
  51. ↑ PRIS: GE Vallecitos
  52. ↑ PRIS: San Onofre 1
  53. ↑ PRIS: Quad Cities 1
  54. ↑ PRIS: Indian Point 2
  55. ↑ PRIS: Zion 1
  56. ↑ PRIS: Peach Bottom 3
  57. ↑ PRIS: Salem 1
  58. ↑ PRIS: Sequoyah 1
  59. ↑ PRIS: McGuire 1
  60. ↑ PRIS: Grand Gulf 1
  61. ↑ PRIS: Palo Verde 1
  62. ↑ PRIS: Palo Verde 2
  63. ↑ PRIS: Atucha
  64. ↑ PRIS: Angra 1
  65. ↑ PRIS: Angra 2

Ein kleinerer Fehler

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren13 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen fehlenden Eintrag gefunden: Vor Browns Ferry war für ca. ein halbes Jahr das Kernkraftwerk Zion der Leistungsstärkste weltweit --62.202.229.145 14:02, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:05, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die schnelle Reaktion. Allerdings hab ich gemerkt, dass ich teils falsch liege. Dann müssten ja auch z.B. Quad Cities, Indian Point 2 aufgeführt sein, siehe die Nordam.-Liste. Es war eben so, dass sich die Rekord-Inbetriebnahmen damals regelrecht häuften, man müsste die Weltweit-Liste wohl v.a. gem. der Nordam.-Liste erweitern. Gruss --62.202.237.218 14:14, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Es stellt sich zudem die Frage - hab mich nie mit PRIS befasst - ob die angeg. Leistung wirklich jene der Inbetriebnahme ist, es fanden mittlerweile fast überall Leistungserhöhungen statt. (Aber auch wenn nicht präzis, die Liste ist schon ok) --62.202.223.244 14:23, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte die beiden fehlenden schon ergänzt. Ja, das sollte die Leistung bei Inbetriebnahme sein. Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ganze Arbeit... Sinds wirklich die einzig nötigen Ergänzungen? Hab zudem noch einen anderen Hinweis, bin allerdings zu träge für diese Arbeit: Du hast hier oben KKW McGuire korrekt geschrieben, aber schau mal bei den Einzelartikeln US-AKW unten die Kategorisierung aller US-AKW an: dort steht beim Redlink fälschlich überall Mcguire! Gruss--62.202.241.140 14:37, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ja das sollte alles sein (das Kernkraftwerk Wylfa war falsch reingerutscht). Den Namen habe ich korrigiert. Grüße, --Quartl (Diskussion) 14:54, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Grund meines Besuchs auf der Seite war eigentl. die Ueberlegung, ob man im Begleittext noch die wirkl. grossmasstäbliche Stromprod. eingrenzen könnte, ich würde dies bei Browns Ferry, 1000 MWe sehen, aber das ist natürl. subjektiv, wenn du's auch so siehst, kannst du's ja eintragen. Gruss --62.202.229.108 15:05, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Du meinst die Liste der Kernreaktoren mit der höchsten Jahresproduktion? Grüße, --Quartl (Diskussion) 16:59, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Habs falsch formuliert, sorry, ich meine schon die Reaktorleistungen. Man könnte auch mit Biblis beginnen. Gruss --62.202.240.205 04:52, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, du meinst die Bruttoleistungen? Ja, die könnte man prinzipiell eintragen, wenn die Tabellen dadurch nicht zu unübersichtlich werden. Grüße, --Quartl (Diskussion) 09:25, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, nicht so viel Arbeit: Es geht mir nur darum, im Begleittext kurz aufzuzeigen, wo eine gewisse Leistungsschwelle zur Gross-Produktion resp. eben -Leistung pro Kraftwerksblock überschritten wurde. Ursprünglich dachte ich mir Haddam Neck, später dann Browns Ferry, aber auch Biblis wäre eine gew. untere Schwelle dazu, was aber eben eine gewisse subjektive Beurteilung ist. Wenn du mit einem davon einverstanden bist, könntest du es eintragen, aber so wichtig ists letztl. auch wieder nicht. Gruss --62.202.238.8 12:52, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, "Leistungsschwelle zur Groß-Produktion" ist leider ein sehr dehnbarer Begriff. 1 GWe erscheint mir zwar auf gewisse Weise plausibel, aber auch 500 MWe wären nicht abwegig. Gibt es da irgendwo eine genaue Definition? Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 13:04, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_der_leistungsstärksten_Kernreaktoren&oldid=225615718“