Diskussion:Liste der mitgliederstärksten Sportvereine/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste der mitgliederstärksten Sportvereine/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_der_mitgliederst%C3%A4rksten_Sportvereine/Archiv#Thema_1

Allgemeines

Ich habe aus Interesse mal diese Liste erstellt - leider ist sie noch sehr unvollständig. Da die Liste durchaus auch sehr pflegebedürftig ist, wäre es nett, wenn der eine oder andere auch ein Auge darauf werfen könnte. Wichtig wäre v. a. das Finden seriöser Quellen.

Generell muss man wohl aufpassen, da da viele falsche Zahlen im Umlauf sind. Im BVB-Artikel beispielsweise stand, es gäbe 30.000 Mitglieder - die Vereinshomepage nennt 20.000...

Viele Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 21:45, 18. Jul 2005 (CEST)

Vom Thema her find ich durchaus Gefallen an dieser Liste. Leider stehen hier aber derzeit nur Fußballvereine. Die Rubriken müssen doch noch kräftig ausgebaut werden. Mir fällt da aus dem Stegreif ein:

• Heimatvereine (z.B. Verein Düsseldorfer Jonges)
• gemeinnützige Vereine (Verein Stiftung Herzchirurgie Krefeld)
• Fördervereine

Hier gibt es viel zu tun. --Pelz 22:36, 18. Jul 2005 (CEST)

Wenn, wie die letze Änderung Glauben machen will, hier nur die größten Sportvereine gelistet werden sollen, dann, bitteschön, ist das Lemna zu ändern in "Liste der größten Sportvereine". Man kann nicht von den größten Vereinen sprechen und nur die Sportvereine meinen. Sind diese auch absolut gesehen, die größten Vereine. Endweder ganz oder garnicht. --Pelz 23:51, 18. Jul 2005 (CEST)

Also, ich sehe keinen Grund, hier nicht auch andere Vereine einzubauen. Ein Ranking "Sportvereine" schließt ja ein Ranking aller Vereine nicht aus. Nur braucht man dazu halt Daten. Kai (Benutzer:Geisslr) 00:40, 19. Jul 2005 (CEST)

Der Deutsche Alpenverein hat 670.000 Mitglieder, und ist gewiß auch ein Sportverein. Der ADAC hat über 14 Mio. Mitglieder, ist zwar nicht a priori ein Sportverein, jedoch gehaben sich die "inneren Zirkel" als solcher: Motorsport. -- Kassander der Minoer 05:08, 19. Jul 2005 (CEST)

Redirect Liste der größten Vereine

Diese Liste kann m.E. kein Redirect auf Sportvereine haben. Es gibt sicher jede Menge Vereine, die vom Vereinszweck mit Sport mal gar nichts "am Hut haben". Diese dürfen wir nicht hier ausgrenzen. --Pelz 23:11, 19. Jul 2005 (CEST)

Rangliste der größten deutschen Sportvereine laut Deutschem Sportbund

Laut [showUid=5652&cHash=c2307b13f4 Pressemitteilung des Deutschen Sportbundes vom 30. November 2004] ist folgende Rangliste offiziell :

"Der größte Verein Deutschlands ist weiterhin der FC Bayern München mit 97.754 Mitgliedern. (...)
Auf Platz zwei der Rangliste liegt weiterhin der FC Gelsenkirchen-Schalke 04 e.V. mit 34.370 Mitgliedern (+8.217)
vor dem Verein Sportspaß e.V. aus Hamburg mit 30.319 Mitgliedern (+6.218).
Der TSV 1860 München verteidigt trotz einer Abnahme von 1.275 auf jetzt 22.348 Mitglieder Platz vier
vor Borussia 09 Dortmund e.V., die durch einen Zuwachs von 10.358 ihre Mitgliederzahl fasst verdoppeln konnte und aktuell 20.839 Mitglieder zählt.
Platz sechs geht an den Hamburger Sport-Verein e.V. mit 19.459 Mitgliedern,
dicht gefolgt vom Postsportverein Nürnberg (19.039)
und Borussia VfL 1900 e.V. Mönchengladbach (18.154).
Von Platz 23 auf Platz neun verbessert hat sich der VFB Stuttgart (17.758).
Der 1. Fußball-Club Köln 01/07 e.V. komplettiert mit 13.823 Mitgliedern die „Top ten“."

Das differiert natürlich von den Angaben im Artikel. Zwischenzeitlich hat der FC Bayern bekannt gegeben, dass er mehr als 100.000 Mitglieder hat. Das stimmt also. Aber in der Liste des Artikels fehlt z.B. völlig der Post-SV Nürnberg. --Mghamburg 21:06, 21. Jul 2005 (CEST)

Klasse! Was machen wir dann mit dem DAV? Der taucht in der DSB-Liste ja nicht auf. Rausnehmen? Die anderen Zahlen schlage ich vor zu übernehmen, sofern von den Vereinshomepages keine aktuelleren Zahlen bekannt sind. Kai (Benutzer:Geisslr) 21:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Den DAV würde ich rausnehmen und vielleicht als Sonderfall erwähnen. Er ist ja kein klassicher Sportverein, zudem eigentlich mehr eine Parallelstruktur des Deutschen Sportbundes auf Bundesebene - in Analogie zu den anderen Sportvereinen müssten eigentlich die DAV-Ortsgruppen gelistet werden.

Bayern München hat aktuell 101.663 Mitglieder gemeldet. Das könnte nachgetragen werden. In der Liste sollte aber als Fußnote auf jeden Fall der Stand der Daten vermerkt werden (siehe auch kicker, dort für FC Schalke 04 als Zweitgrößter 47 906 Mitglieder). Für die DSB-Daten wäre das der 30.11.2004, für die Zahl von Bayern München und Schalke 04 dann der 08.07.2005. --Mghamburg 10:03, 22. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für eine Hinweise. Den Post-SV habe ich nicht aufgenommen, da er keine 20.000 Mitglieder hat(te). Ich denke, da ist eine Untergrenze sinnvoll - sonst steht am Ende jeder Dorfverein hier drin. Ein Problem ist aber die Verlinkung des DSB-Artikels; der Link enthält eckige Klammern und wird daher von der Software falsch erkannt (siehe auch oben auf dieser Seite). ich habe ihn jetzt mal als nowiki eingefügt. Vielleicht gibt es ja jemand, der technisch beschlagen genug ist, das richtig zu machen - ich bin es nicht... Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 12:15, 22. Jul 2005 (CEST)

Huch, das mit den eckigen Klammern im Link ist ja nun wirklich Mist. Hab die gleiche Mitteilung beim Landessportbund NRW online gefunden und diese nun verlinkt. Der Post SV ist dann also aus den Top 10 gefallen, soso, vielleicht sollte ich wieder eintreten. Danke fürs Überarbeiten @Kai (Benutzer:Geisslr), Grüße, --Mghamburg 15:55, 22. Jul 2005 (CEST)

Mitgliederzahlen

Als Quellenlage werden dort die Vereine angegeben. Im Fall Barcelona steht auf der spanischen wikipedia eventuell ein aktuellerer oder genauerer Wert als in der Liste. Ich kann kein Spanisch, wie ich es aber auffasse, waren es am 21. September 2006 151.127 Mitglieder. -- Rainer L 17:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Vereinsgrößen: Borussia Mönchengladbach contra DAV

Ich habe mal sowohl auf Diskussion:Deutscher Alpenverein als auch auf Diskussion:Borussia Mönchengladbach die Reihenfolge in Frage gestellt. Im DAV-Artikel ist vom achtgrößten Verein Deutschlands die Rede, was ja so nicht stimmen kann, bei der Borussia stimmt ebenso was nicht. -NicoHaase 20:13, 11. Aug. 2007 (CEST)

Quellen

So wie ich das sehe, ist die Quellenangabe so wohl nicht mehr ausreichend. Vielleicht sollte man mittelfristig mit Einzelnachweisen arbeiten. --BangertNo 20:29, 14. Mai 2008 (CEST)

Angaben zum Deutschen Alpenverein

Ich verstehe nicht, warum der Deutsche Alpenverein mit den aufgeführten Verein nur bedingt vergleichbar ist. Dann verstehe ich nicht, warum er im Hauptartikel als "achtgrößter Sportverein" bezeichnet wird. --BangertNo 20:35, 14. Mai 2008 (CEST)

Der DAV ist ein Dachverband (wie z.B. DFB). Und es stimmt (soweit ich weiß), dass er der 8 größte Verband Deutschlands ist. In die List gehören meiner Meinung nach aber trotzdem die DAV Sektion München und Oberland rein. Beide haben gut 60.000 Mitglieder (siehe Links) und beide sind eingetragene Vereine.

Links: http://www.alpenverein.de/template_loader.php?tplpage_id=107&sektionsnummer=181 http://www.alpenverein.de/template_loader.php?tplpage_id=107&sektionsnummer=198

Nach meiner Ansicht gehört der Deutsche Alpenverein nicht in diese Liste, da es kein reiner Sportverein ist http://www.alpenverein-muenchen-oberland.de/die_sektionen/sektion_muenchen Dann müssten solche Vereine wie der ADAC, ist auch eingetragener Verein, auch aufgenommen werden. In die Liste sollten nur Vereine die den reinen Sportzweck vertreten. (nicht signierter Beitrag von 79.192.148.53 (Diskussion) 11:40, 31. Dez. 2010 (CET))

Der DAV ist in Deutschland Veranstalter nationaler Meisterschaften in Sportarten, die im Sportaccord vertreten sind, außerdem (ehemaliges) Mitglied von UIAA sowie IFSC, also sehr wohl ein Sportverein. Der ADAC als Verein ist eher dem DFB oder dem Hauptverein des DAVs gleichzusetzen, er ist wiederum unterteilt in Regional-Clubs (entsprechen Landesverbänden wie bspw. dem Bayerischer Fußball-Verband), unter diesen sind die ADAC-Ortsclubs angeordnet. Und diese Ortsclub wären wohl das entsprechende Gegenstück zu Sportvereinen, die in Verbänden wie dem BFV organisiert sind bzw. eben zu DAV-Sektionen. Ich hab auf die schnelle allerdings nichts zu entsprechenden Mitgliederzahlen jener Ortsclubs gefunden. Gruß, Nothere 14:23, 31. Dez. 2010 (CET)

Mitgliederzahl Barcelona

Bitte Beleg beibringen! Von Benfica gibt es einen Beleg von 2006, desweiteren einen nicht relevanten Beleg aus 2008(leider aus einen Blog) der von 176.000 Mitglieder spricht. --Northside 14:35, 4. Okt. 2008 (CEST)

geändert. Siehe Zusammenfassung --Northside 10:28, 8. Okt. 2008 (CEST)

Arsenal London - größter Verein der Welt?

Hallo, hiernach wäre Arsenal mit über 180.000 Mitglieder der größte Verein der Welt. Hat da jemand nähere Informationen dazu? Ich finde diese Angabe leider nirgends auf der offiziellen Seite, nur dort in der verlinkten Datei. Gruß -- Rainer Lippert 17:53, 22. Nov. 2008 (CET)

Nein, Arsenal ist nicht der größte Verein der Welt nach Mitgliedern! Vielleicht haben sie sich vertippt auf der eigenen Homepage -- Gruß (BeHcEtSaLgIn 22:39, 22. Nov. 2008 (CET))

Nur vertippt glaube ich nicht. Es ist ja nicht nur die Zahl dort. Die schreiben dort ja ausführlich, dass sie jetzt mehr Mitglieder haben als Benfica Lissabon. Es wird dort auch erwähnt, dass der bisherige Rekordhalter, Lissabon, 2006 im Guiness-Buch der Rekorde steht. Gruß -- Rainer Lippert 22:42, 22. Nov. 2008 (CET)

Einzelnachweise

Hallo, wie ich bemerkt habe, wurden meine Überarbeitungen an den Einzelnachweisen rückgängig gemacht. Derzeit entsprechen die Formatierungen der Einzelnachweisen der Online-Quellen nicht dem Standard von Wikipedia, siehe Hilfe:Einzelnachweise. Diese sollten bestenfalls mit der entsprechenden Vorlage eingebunden werden. Zumindest bedarf es eine Angabe des Zugriffs, um diese Quelle zu verifizieren. Gruß -- Rainer Lippert 22:23, 22. Nov. 2008 (CET)

Bitte Korrigieren und Liste Richtigstllen.

Die aktuelle Mitgliederzahl für den Verein Galatasaray ist bei 14.698 auf der Offiziellen Web Seite. Link-Text Bitte korrigieren und Liste Richtigstellen. Die Mitgliederzahlen für Besiktas haben keine Quellen Angaben bitte eben falls korrigieren

Hallo, ich kann kein türkisch. kannst du den link auch in Englisch hier mal einstellen? Grüße -- Rainer Lippert 16:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Nun ich habe keine Ahnung wie man hier die Version verändert aber der link Link-Text was ich für Galatasaray gepostet habe steht auf der ersten zeile: "Galatasaray Spor Kulübü'nün 31 Aralık 2008 tarihli üyelik durumu bilgilerine göre, kulübün genel üye sayısı 14698'e ulaştı." Übersetzt heißt das das sich die aktuelle Mitgliederzahlen (Stand 31 Dezember 2008) bei 14.698 belaufen. Leider hab ich die Nachricht nicht auf englisch gefunden, deswegen die Übersetzung. Für Besiktas habe ich eine E-Mail Anfrage auf der Offiziellen Web-Seite gemacht, wenn ich hier zu ne Antwort kriege, Poste ich es hier rein. Grüße Esin

Ich werde Galatasaray jetzt rausschmeissen. Ich habe mir das auch übersetzen lassen von einer türkischen Kollegin und die bestätigt das! Offizielle Klubseite halte ich für einen besseren Beleg als Transfermarkt.de --Northside 22:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Da Galatasaray SK als Mitgliedsstärkster Sportverein der Türkei gilt, müssten Besiktas als auch Fenerbahce aus der Liste entfernt werden. --Jeff Seng

Hallo, hast du dafür auch eine Quelle, dass Galatasaray als der Mitgliedsstärkster Verein gilt? Oder sind da eventuell die gemeldeten Fanclub-Mitglieder mit dabei? Diese werden in der Liste hier nicht erfasst. Mit den offiziell gemeldeten Fanclub-Mitglieder käme Bayern München beispielsweise auf über 320.000 Mitglieder. Grüße -- Rainer Lippert 17:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass wirklich jedes Fanclubmitglied auch bei Bayern als solches gemeldet sind. Zumindest ist das bei Pauli oder dem HSV nicht so. Das sind nur die Fanclubs eingetragen. In Portugal z.B. gibt es nur sehr wenige Fanclubs, meistens sogar nur einen und diese sind praktisch wie ein Verein im Verein. Sie unterhalten z.B. Klubhäuser in anderen Städten. Auch haben die Fans eigenständige Vereine im Ausland gegründet. Es gibt z.B. Sporting oder Benfica Hamburg. Der Hauptverein unterstützt das. Bei Benfica gibt es z.B. ein Jahresbuch, wo über diese Auslandsaktivitäten berichtet wird. Wenn man diese alle zusammenzählen würden, käme man hier zwar auf Zahlen um 500.000, aber das sind keine richtige Vereinsmitglieder,. Ich habe aber den Verdacht, dass dieses bei den türkischen Vereinen gamacht worden ist. --Northside 21:08, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo, das ist ja genau das, was ich vermute. Hier werden nicht gleiche Zahlen miteinander verglichen. Die türkischen dürften wohl alle enthalten, was aber falsch ist. Gruß -- Rainer Lippert 21:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Blick über den Fußball-Tellerrand

Hallo Gemeinde, irgendwie ist mir die Liste zu Fußball-lastig. Als DLRG-Mitglied möchte ich festhalten, daß allein mein Verein laut Wikipedia über 561.000 Mitglieder und laut der vereinseigenen Webseite knapp eine Million Mitglieder hat. Damit wäre er gemäß der bisherigen Liste wohl der weltweit größte Sportverein (wobei ich andere ungenannte Vereine nicht ausgrenzen möchte). Oder wird hier in Anbetracht der Kategorientrennung der Wassersport nicht als Sport gezählt? Gruß, --DerLangenberger 00:29, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo, dass liegt wohl an der Schwierigkeit der Trennung. Bei der DLRG ist in der Einleitung beispielsweise kein Wort von Sport die Rede. Da gäbe es noch viele andere, die man hier mit aufführen könnte. Wie etwa der Deutsche Alpenverein, mit 750.000. Grüße -- Rainer Lippert 08:46, 1. Mär. 2009 (CET)

Aktualiersiert

So ich habe mal die Liste ein bischen aktualisiert. Gruß --Fußballmeister 17:37, 15. Mär. 2009 (CET)

Türkische Vereine

Hallo, ich habe jetzt mal die beiden Türkischen Vereine entfernt. Es wurde darüber schon an verschiedenen Stellen diskutiert, dass da vermutlich andere Zahlen mit einfließen, die beispielsweise bei Bayern München nicht erfasst werden. Im Buch von Omar Gisler, Die größten Vereine der Welt, heißt es, dass Galatasaray mit seinen 10.000 Mitgliedern der größte Verein der Türkei sei. Hier auf der Disk wird ist inzwischen von rund 15.000 gesprochen. Ändert aber nichts daran, dass wohl kein Türkischer Verein jenseits der 100.000 Mitglieder liegt. Grüße -- Rainer Lippert 11:01, 2. Mai 2009 (CEST)

---

hallo, gehts noch? nur weil das einer gesagt hat - ich bin gala-fan aber galatasaray ist niemals der größte von (von mitgliedern her) und ausserdem fenerbahce hat schon seine mitgliedszahl gefeiert bei 150.000 und das liegt schon weit zurück - hast du gar keine ahnung? anscheinend ja also wieder rein damit galatasaray hat wenig fans da sie nicht wie fener dafür die übelsten werbungen machen - fener macht immer werbung im werbung sagen die spieler: holt euch die karte und werdet mitglied!!! was sollen dann die 163.600 sonst sein - die schreiben das nicht einfach so rein einfach mal bisschen logisch denken bitte! nur weil es dir nicht passt darfst du fener nicht rausnehmen und außerdem heißt ..Büyük Taraftar -..GROßE FANS somit werden die mitglieder geehrt!also ein richtiger fan muss mitglied sein! die karte ist eine bestätigung wenn man jemanden glauben lassen soll!

bei fifa steht das auch drin hier und auch wenn da steht nach eigenen angaben, wer soll es sonst tun benfica??? neeee bei fifa steht über 160.000 mitglieder und die quelle ist älter jetzt sind es exakt 163.600

die leute in istanbul sind fussballsüchtig und hier der beweis dafür halt...

fenerbace kart

ICH BITTE SIE DASS WIEDER RÜCKGÄNGIG ZU MACHEN!!!!!!!!!!

außerdem ändern sie nur auf dieser seite herum was soll das - was sie entscheiden ist gesetz oder was?

WÜRDE galatasaray oder besiktas werbung machen, wo es heißt fenerbahce hat über 160.000 mitglider wir toppen das oder ein echter gala-fan muss ne karte besitzen, dann wäre das so schnell bei den klubs hochgegangen aber gala macht halt sowas nicht...

(77.177.215.172 17:15, 4. Jun. 2009 (CEST))

---

Bitte lasse hier die persönlichen Angriffe! Mir ist es relativ Egal, ob Fenerbahce 10.000, oder gar eine Millionen Mitglieder hat. Ich bin an Fakten orientiert, sprich, ich bin in diesem Thema Neutral, im Gegensatz zu dir, wie ich den Anschein habe. Schaue mal eine Position weiter unten, da sind zwei Ranglisten verlinkt, unabhängig von Wikipedia, zwei Studien, über die größten Vereine der Welt. In beiden wird ebenfalls nicht Fenerbahce aufgeführt. Warum? Ebenso mit dem Buch. Irrt sich das Buch auch? Wie du siehst, habe ich schon nach Quellen gesucht. Sollten sich tatsächlich alle Irren? Bayern beispielsweise hat auch eingeschriebene und registrierte Fanclub-Mitglieder. Mehrere 100.000, diese zählen beispielsweise nicht zu den eigentlichen Mitgliedern. Vielleicht ist das so ähnlich bei Fenerbahce? Arsenal London gibt glaube ich selber auch knapp 200.000 Mitglieder an, wird hier aber auch nicht geführt. -- Rainer Lippert 17:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

---

scheiß auf das buch jeder kann schreiben darin was er will auch wenn man selber behauptet man habe soviele mitglieder muss man es hier eintragen ob man es will oder nicht ÚND fenerbache würde niemals sowas eintragen einfach so fast jeder kennt fenerbahce die brauchen nichts weiteres... es wird stäntig davon außerdem berichtet! machs jetzt wieder rückgängig und außerdem ist wikipedia eine freie enzyklopädie, aber wegen leuten wie du gibts keine freiheit mehr... OBWOHL ICH SOGAR QUELLEN ANGEGEBEN HAB IGNORIERST DU DIE UND GEHST DEINEM EIGENEN SINN NACH VOLL KRANK IST DAS (77.177.215.172 19:13, 4. Jun. 2009 (CEST))

Magst du auch sachlich diskutieren? Ansonsten führt das hier zu nichts. -- Rainer Lippert 19:15, 4. Jun. 2009 (CEST)

Noch ein Versuch. Um beim beispiel Bayern zu bleiben. Hier wird offiziell von Bayern München 324.048 Mitglieder genannt. Steht so aber auch nicht in der Liste, sondern nur dir 147.072 Mitglieder zum Stichtag 30. Juni 2008. -- Rainer Lippert 19:21, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ist es nicht so, dass man sich da eine Karte kauft, die Fenerbahce Card, die keinen festen Betrag hat, sondern Anteilsmäßig ist, aber gleichzeitig auch eine begrenzte Laufzeit hat? Das klassische Mitgliedersystem, wie etwa in Deutschland, sieht einen monatlich zu entrichtenden Geldbetrag vor, welcher dann bis zum Lebensende läuft. Wenn man in Deutschland 50 Jahre Mitglied in einem Verein ist, hat man also 600 mal einen Geldbetrag an den Verein entrichtet. Bei Fenerbahce wiederum reicht eine einmalige Zahlung aus, um in diesen Datenpool zu gelangen. Ist das so korrekt, wie ich das schildere? -- Rainer Lippert 19:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

---

ja, in deutschland wird man auch ausgeraubt - incder türkei zahlst du einmal eine höhere summe und gut ist!a nadersrum würde es kein mitglied geben und da ist TÜRKEI und nict deutschland!!!!! bayern hat auch wirkloich übertrieben mit diesen 350.000 - das kann jeder idiot sich vorstellen aber 160.000 ist eine normale zahl und dabei sind sie auch nicht der größte.. sie hatten in einem diskussionforum sogar mal geschrieben, ob fener wirklich 160.000 mitglieder hat und da wurde das bestätigt und jetzt so'n scheiss... (77.176.228.128 13:02, 6. Jun. 2009 (CEST))

Na also, geht doch halbwegs. Die Angaben der Bayern stimmen. Kannst du im Link nachlesen. Die rund 150.000 sind eingeschriebene und zahlende Mitglieder beim Verein, hinzu kommen knapp 200.000 eingeschriebene Mitglieder in den 2.000 Fanclubs. Das sind aber auch Mitglieder. Zusammen also rund 350.000. Aber nur 150.000 direkt beim Verein, was auch hier nur in der Liste auftaucht. Bei Fener fällt vermutlich alles zusammen. Also nur eine Gruppe von Mitgliederschaft. Das ist ja der springende Punkt. -- Rainer Lippert 14:51, 6. Jun. 2009 (CEST)

FB hatte 2008 16,108 Mitglieder. http://www.fenerbahce.org/icerik/haber/15715/ Diese 169,000 ist die Anzahl der "Kunden", die die FB Fan Card besitzen. Im Gegensatz zu den echten Vereinsmitgliedern können die "Fan Card" Besitzer nicht wählen. Sind also quasi gar keine Mitglieder des Vereins. Diese FB Card ist so was wie die "Payback" karte etc. Nur das man da pro anno was bezahlt und einige Vorteile hat beim einkaufen. Aber es hat nichts mit dem Verein bzw. den Wahlen zutun. -- Sercangs 16:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis! Es ist demnach so, wie ich es bereits hier schon länger vermutet und geäußert habe. Ich werde den Verein aus der Liste wieder entfernen. Grüße -- Rainer Lippert 16:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Ranglisten

Hallo, ich habe mal etwas gegoogelt und diese zwei Zusammenstellungen gefunden. [1], [2]. Beide Listen scheinen recht aktuell zu sein, unterscheiden sich aber dennoch etwas zu unseren Liste hier. Grüße -- Rainer Lippert 17:50, 5. Mai 2009 (CEST)

Eine aktuelle Liste.. bitte um ein Update.

http://www.20min.ch/sport/fussball/story/Die-groessten-Fussball-Klubs-der-Welt-14756185 (nicht signierter Beitrag von KrAlex1907 (Diskussion | Beiträge) 17:20, 25. Sep. 2009 (CEST))

Selbst ist der Mann --GiordanoBruno 17:30, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, deine angeblich aktuelle Liste scheint veraltet zu sein. Hier wird bereits Istanbul mit 162.000 geführt, steht dennoch aber nur an dritter Stelle, da nachweislich Lissabon und Barcelona aktuell mehr Mitglieder haben. Sieht auch das Guiness-Buch der Rekorde so, wo Lissabon an erster Stelle geführt wird. Grüße -- Rainer Lippert 18:16, 25. Sep. 2009 (CEST)

Hier stehen neue Zahlen von Fenerbahce (Oben Rechts) http://www.fenerbahce.com.tr/lang_tr/general/haberler_detay.aspx?id=6433 (nicht signierter Beitrag von 84.63.129.232 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 20. Dez. 2009 (CET))

Hallo, es handelt sich hierbei nicht um zahlende Mitglieder in dem Sinne, weshalb Fenerbahce nicht mehr in der Liste steht. Siehe dazu einen Abschnitt höher. Grüße -- Rainer Lippert 07:54, 21. Dez. 2009 (CET)

@Rainer Lipper

Haben sie Quellen die beweisen, ob die anderen Vereine in der Liste ihre Mitglieder nicht zusammengelegt haben?

Ich verstehe leider kein Portugiesisch, Spanisch usw.(nicht signierter Beitrag von KrAlex1907 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 24. Dez. 2009 (CET)) -- Rainer Lippert 22:03, 24. Dez. 2009 (CET)

Hallo, bei den deutschen Vereinen weiß ich es, bei den ausländischen jedoch nicht. Das Guinness-Buch der Rekorde wird jedoch Recherchen betreiben. Auch die Zusammenstellungen, die hier schon genannt worden sind, werden Recherchen betrieben haben. Auch die von mir genannte Literatur wird wohl Recherchiert haben. Da aber alle Quellen die üblichen Verdächtigen nennen, nämlich Lissabon, Barcelona, Manchester und Bayern, jedoch keiner Istanbul, gibt das einen wohl zu denken. Warum sollten alle Quellen ausgerechnet Istanbul weglassen? Grüße -- Rainer Lippert 22:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Das nervt langsam mit den Istanbuler Vereinen. Etwas Türkisch oder ein Übersetzungprogramm reicht vollkommen aus, um zu erkennen, dass es sich z.B. bei Fenerbahce nur um eine Fancard handelt. Eine Rabatt/Vergünstigungs-Karte für Anhänger und Fans. Das türkische Wort für Vereinsmitglied ist Sayısı. Das kommt da nicht vor. Der Anbieter der Karte, die "Fenerbahce Sportif Hizmetler AS" ist eine börsennotierte Firma, die die Marketing und Sponsoring-Aktivität für Fenerbahce abwickelt. Auf der Seite der Fancard(ist nicht die offizielle Fenerbahce-Homepage) wird tatsächlich ein Vergleich zwischen Fankarteninhaber und den Vereinsmitglieder von Real Madrid und den FC Barcelona gemacht. Dieser Vergleich ist aber absurd. Bei den portugiesischen Vereinen gibt es die Besonderheit, dass es praktisch nur 3 Vereine gibt, wo man Anhänger ist. Das andere sind u.U. noch Zweitvereine, weil man in den Ort gerade wohnt. Ein weiterer Grund sind die enormen Vergünstigen bei den Eintrittpreisen und ein relativ niedriger Mitgliedsbeitrag. Dadurch erklären sich die relativ hohen Mitgliedszahlen. In Deutschland verteilt es sich doch etwas mehr auf verschiedene Vereinen. In England muss Mitglied sein, um überhaupt noch eine Eintrittskarte für die populärsten Vereine zu bekommen. Beim FC Barcelona und Real Madrid sieht das ähnlich aus. Die Zahlen von circa 15.000 Mitglieder bei den Istanbuler Vereinen kommen mir im Vergleich zu den anderen Vereinen realistisch vor. Dazu kommt noch, dass es wohl kaum Fans gibt, die keine Türken sind. Manchester United oder FC Liverpool hat weltweit seine Fans und es sind nicht nur Engländer. Bei den portugiesischen- und insbesondere spanischen Vereine kommt noch Mittel- und Südamerika als Markt dazu.-- Northside 01:13, 25. Dez. 2009 (CET)

Hallo Northside, danke für die Erläuterung. Ich denke, oder besser gesagt ich hoffe, dass das jetzt endlich mal geklärt ist, und jedem ersichtlich ist, dass Fenerbahce nicht in diese Liste gehört. Grüße -- Rainer Lippert 08:25, 25. Dez. 2009 (CET)

Ehrlich gesagt ist die Bayern Mitgliedschaft eher was wie diese FB Fancard. http://www.fcbayern.t-home.de/de/verein/ev/mitglied/index.php Man hat sogar bei FB mehr Vorteile. Bei den Bayern kann man aber nicht wählen. Irgendwie brauchen wir eine Definition für "Vereinsmitglied". In der Türkei und Spanien können Mitglieder den Präsidenten wählen. Da der Eintritt in der Türkei sehr teuer ist (bis zu. 5,000 €) haben die relativ wenige Mitglieder. Aber soweit ich weiß gibt es so was bei den meisten deutschen, italienischen und englischen Vereinen nicht. In ENG und ITA gehören die Vereinen ja meistens Reichen Leuten und weil es ja auch keine Wahl gibt braucht man auch nicht das Mitgliedersystem von Spanien bzw. der Türkei.

Es ist schon sehr verzerrt :)

BTW: "Üye" heißt auf türkisch Mitglied. http://www.galatasaray.org/kulupbilgi/pages/uyeprofil.php -- Sercangs 22:01, 25. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, wie ich damals drauf gekommen bin, weiß ich nicht! Sayısı heißt Anzahl/Menge! Richtig? -- Northside 00:02, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sercangs, wie kommst du zu der Annahme, die Mitglieder vom FC Bayern München könnten nicht den Präsidenten wählen? Es gab Ende November 2009 die Jahreshauptversammlung bei den Bayern, wo die Mitglieder mit über 99 Prozent Uli Hoeneß zum Präsident gewählt haben. Soviel dazu. Grüße -- Rainer Lippert 22:04, 25. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Sehe ich das jetzt also richtig, dass Fenerbahce 15.281 Mitglieder hat? -- Rainer Lippert 22:05, 25. Jan. 2010 (CET)

Hi Rainer, aber können den alle 150.000 Mitgleider auch wählen? Dachte immer die Mitglieder der FC Bayern München AG wählen den Präsidenten. Aber danke für den Hinweis. Werde mal nach den Zahlen suchen. Also wieviel Mitglieder überhaupt gewählt haben etc. Sorry, mit dem link wollte ich nur auf der Seite von Galatasaray zeigen, das "üye" Mitglied heitß :) Soweit ich weiß dauern die Wahlen bei Barca etc. mehrere Tage, da sie soviele Mitglieder haben -- Sercangs 23:03, 25. Jan. 2010 (CET)

EDit: Gefunden "Uli Hoeneß ist jetzt offiziell Präsident des FC Bayern München. Das Wahlergebnis: 4490 abgegebene Stimmen. 4458 dafür , 20 Gegenstimmen, 12 Enthaltungen!" http://www.spox.com/myspox/blogdetail/FC-Bayern-JHV--Teil-2,62172.html Dafür das der Verein über 150.000 Mitglieder hat, ist das Wahlergebnis aber sehr mager.-- Sercangs 23:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sercangs, es können alle Mitglieder wählen, die am Abend anwesend sind. Es waren etwa 4.500 Mitglieder anwesend. Alle können Natürlich nicht kommen. 150.000 bringt man ja nirgends unter. Es kann aber jeder zur Versammlung kommen, der will. Halt von den Mitgliedern, ist klar. Die Wahl findet dann an diesem Abend statt. Hier mal ein Link mit den Zahlen. Auf der Homepage von Bayern gibt es bestimmt auch eine Seite mit den Zahlen. Ach, jetzt sehe ich, Galatasaray. OK, dachte die Seite wäre von Fenerbahce. Also bei Barca wählt dann tatsächlich jeder von den 170.000? Grüße -- Rainer Lippert 23:14, 25. Jan. 2010 (CET)
Nachtrag: Ich sehe gerade, du hast inzwischen selbst die Zahlen gefunden. -- Rainer Lippert 23:15, 25. Jan. 2010 (CET)

Jup. Habs gerade auch gesehen. Jeder kann bei Bayern Mitglied werden, aber wenn man den Präsidenten wählen will, muss man über 18 sein. "Eintritt: Laut Satzung, §8, haben nur Mitglieder ab dem 18. Lebensjahr gegen Vorzeigen des gültigen Mitgliedsausweises Zutritt" http://www.fcbayern.t-home.de/de/news/news/2009/21478.php Es gab mal eine Doku über die Saison 2003/2004 des FC Barcelona. Soweit ich mich erinnern kann, wurde es dort gesagt. Kein Wunder das die türk. Vereine so wenige Mitglieder haben. Bei den Preisen und Bedingungen (50 Euro / Jahr und 300-5.000 € für den Eintritt). Vielen Dank für den Hinweis. Da wir nun wissen, dass die Bayernmitglieder auch wählen dürfen, ist diese FB Fancard keine Mitgliedschaft. Wie sieht es aber bei den englischen und italienischen Vereinen aus. Gibt es da auch Wahlen? Gruß -- Sercangs 23:22, 25. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Bei der Wahl 2003 bekam Laporta 27.138 Stimmen. Alsoe bei Barca scheint es wie beim FC Bayern zu sein. Neu ein sehr geringr Teil geht überhaupt zu Wahl. http://www.sueddeutsche.de/sport/275/389069/text/ -- Sercangs 23:27, 25. Jan. 2010 (CET)

(BK) Wie es in den anderen Ligen so ausschaut, kann ich dir leider auch nicht so genau sagen. Ich weiß es eben nur von Deutschland. Und da ist es eigentlich überall so, wie bei den Bayern. Ich denke, damit dürfte ja nun auch endgültig klar sein, dass die 170.000 von Fenerbahce mit der FB Fancard, oder wieviel es halt jetzt sind, nicht mit den 150.000 Mitgliedern von Bayern vergleichbar sind, weswegen Fenerbahce auch nicht mehr in der Liste geführt wird. Grüße -- Rainer Lippert 23:31, 25. Jan. 2010 (CET)

Bei Barca scheint es 2003 zudem noch besonders viele gewesen zu sein, laut dem Bericht. Eben, weil es dort so eine besondere Wahl war. Bei den Bayern ist in den letzten Rund 30 Jahren bei der Versammlung eigentlich alles reine Formsache. Da weiß man schon vor der Versammlung, wer gewählt wird. Der Verein wird so gut geführt, da gibt es eigentlich keine Überraschungen. Deswegen wohl auch so wenige Mitglieder immer. Wenn da einer Präsident werden wollen würde, der im Verein völlig unbeliebt ist, usw., dann kämen wohl auch mehr Mitglieder zur Wahl. Aber so. Grüße -- Rainer Lippert 23:35, 25. Jan. 2010 (CET)

FC Bayern München AG. Internationale Daten und Nationale weichen ab. FC Bayern München 151.227[4] 27. November 2009 FC Bayern München 152.700 [12] 17. Juli 2009

Trifft auch auf den FC Schalke 04 zu.

Zum BVB "↑ Schatzmeister Lunow auf der Jahreshauptversammlung 2009" Gibt es hierzu keinen Link?

Gruss.

http://www.hertha.de/index.php?id=198

Alles gut und schön, aber ganz ehrlich dann müssen auch die anderen Vereine mit über 10.000 Mitgliedern aufgezählt werden!

http://de.wikipedia.org/wiki/VfL_Wolfsburg 15.000

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/eintracht-frankfurt-32/vereinsinformationen.html 14.500 Eintracht Frankfurt

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/hannover-96-58/vereinsinformationen.html http://de.wikipedia.org/wiki/Hannover_96 10.300 Hannover 96

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/1-fsv-mainz-05-30/vereinsinformationen.html 9.700 FSV Mainz 05

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/1-fc-nuernberg-81/vereinsinformationen.html 9.000 1.FC Nürnberg

http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/vereine/2-bundesliga/alemannia-aachen-110/vereinsinformationen.html 9.550 Alemannia Aachen

http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/vereine/2-bundesliga/arminia-bielefeld-10/vereinsinformationen.html 11.700 Arminia Bielefeld

http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/vereine/2-bundesliga/1-fc-kaiserslautern-37/vereinsinformationen.html 13.438 1. FC Kaiserslautern

Schade das es unter dem Punkt Aktualisierung keine Beobachtung findet!

Informationsgehalt der Liste

Ich habe hier so meine Zweifel am Informationsgehalt der Liste. River Plate taucht beispielsweise in der Liste auf, die Boca Juniors fehlen dagegen. Das kann in meinen Augen nicht sein, denn Boca ist meines Wissens nach der größte argentinische Verein. Belege habe ich allerdings keine. Ich vermute, hier werden mangels vorhandener Belege Vereine weggelassen und daher ein äußerst schiefes Bild vermittelt.--Losdedos 00:10, 8. Okt. 2010 (CEST)

Aktualisierung

http://www.hsv.de/verein/mitgliedschaft/mitgliederentwicklung

Mitgliederentwicklung

Der aktuelle Mitgliederstand beträgt: 66.595

Stand: 05.12.2009(nicht signierter Beitrag von 93.203.182.74 (Diskussion | Beiträge) 12:14, 28. Dez. 2009 (CET))

Hallo, habe es eingetragen. Grüße -- Rainer Lippert 12:33, 28. Dez. 2009 (CET)

FC Bayern München AG. Internationale Daten und Nationale weichen ab. FC Bayern München 151.227[4] 27. November 2009 FC Bayern München 152.700 [12] 17. Juli 2009

Trifft auch auf den FC Schalke 04 zu.

Zum BVB "↑ Schatzmeister Lunow auf der Jahreshauptversammlung 2009" Gibt es hierzu keinen Link?

Gruss. (nicht signierter Beitrag von 93.203.173.246 (Diskussion | Beiträge) 14:59, 2. Jan. 2010 (CET))

http://www.hertha.de/index.php?id=198

Alles gut und schön, aber ganz ehrlich dann müssen auch die anderen Vereine mit über 10.000 Mitgliedern aufgezählt werden!

http://de.wikipedia.org/wiki/VfL_Wolfsburg 15.000

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/eintracht-frankfurt-32/vereinsinformationen.html 14.500 Eintracht Frankfurt

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/hannover-96-58/vereinsinformationen.html http://de.wikipedia.org/wiki/Hannover_96 10.300 Hannover 96

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/1-fsv-mainz-05-30/vereinsinformationen.html 9.700 FSV Mainz 05

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/vereine/1-bundesliga/1-fc-nuernberg-81/vereinsinformationen.html 9.000 1.FC Nürnberg

http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/vereine/2-bundesliga/alemannia-aachen-110/vereinsinformationen.html 9.550 Alemannia Aachen

http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/vereine/2-bundesliga/arminia-bielefeld-10/vereinsinformationen.html 11.700 Arminia Bielefeld

http://www.kicker.de/news/fussball/2bundesliga/vereine/2-bundesliga/1-fc-kaiserslautern-37/vereinsinformationen.html 13.438 1. FC Kaiserslautern (nicht signierter Beitrag von 93.203.185.90 (Diskussion | Beiträge) 16:23, 21. Jan. 2010 (CET))

Fenerbahce ist 2 zeiter http://www.fenerbahce.com.tr/lang_tr/general/default.aspx (nicht signierter Beitrag von 87.185.243.31 (Diskussion | Beiträge) 20:37, 21. Jan. 2010 (CET))

Updatet wer die Angaben Bitte mal? Bzw. bestätigt die Angaben. (nicht signierter Beitrag von 93.203.182.164 (Diskussion | Beiträge) 01:20, 14. Mär. 2010 (CET))

FENERBAHCE HAT DEN REKORD! 270.133 MITGLIEDER! http://fenerbahce.com.tr/lang_tr/general/default.aspx (nicht signierter Beitrag von 77.23.248.248 (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2011 (CEST))

Halle, Fenerbahce hat keine regelmäßig zahlende Mtglieder, gehört deswegen nicht in die Liste. Wurde alles schon ausgiebig hier diskutiert. Das sind nur 270.133, die eine Fenerkarte, oder wie die heißt, erworben haben. Das hat nichts mit einer eingetragenen Mitgliederschaft zu tun, wie beispielsweise bei einem deutschen Verein. Grüße -- Rainer Lippert 18:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das müsste mal mit in die Einleitung des Artikel rein, damit man den Fener-Fans mal den Stecker zieht. ;) Ich würde es ja machen, hatte eben mal nach dieser Karte gesucht, aber leider nur was türkisches gefunden, was mir nicht wirklich weiter hilft. --Barçelonista 21:05, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ja, müsste man mal in der Einleitung präzisieren. Ich selbst kann leider auch kein Türkisch. Es haben aber schon mehrere gesagt, wie das bei Fenerbahce funktioniert. Oben unter Türkische Vereine steht ja auch schon etwas dazu. An anderer Stelle wurde darüber auch schon gesprochen. Mehrere Personen haben eben schon gesagt, dass diese rund 270.000 nichts mit einer Mitgliedschaft wie wir sie in einem deutschen Verein kennen zu tun haben. Tatsache ist aber auch, dass Lissabon und nicht Fenerbahce im Guinness-Buch der Rekorde geführt wird. Und die werden sich dort wohl auch ihre Gedanken gemacht haben. Ich glaube nicht, dass die einfach einen größeren Verein vergessen haben. Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nach dem Vergleich von der Fenerkarte und der Mitgliedschaft bei Bayern München ist mir aufgefallen, dass hinter beiden ein nahezu identisches System steckt.

Um Mitglied beim FC Bayern zu werden muss man einen Betrag entrichten, der je nach Alter zwischen 30 und 60 Euro pro Jahr/Saison liegt, während man bei der Fenerkarte jährlich einen Betrag zwischen 35 und 350 TL zahlt. Der einzige Unterschied besteht darin, dass man bei der Mitgliedschaft beim FC Bayern einen bindenden Vertrag schließt, der sich automatisch jedes Jahr von selbst verlängert, wohingegen der Besitzer der Fenerkarte am Ende des Jahres selbst eine Verlängerung beantragen muss. - Unter den angegebenen 271.458 Fenerkarten befinden sich übrigens auch keine "nicht-aktiven" Karten, es werden lediglich ordnungsgemäß erworbene/verlängerte Karten aufgeführt.

Der Erwerb einer Fenerkarte bringt darüberhinaus quasi die selben Vorteile mit sich, namentlich Bevorzugung beim Ticketkauf, Rabatte in bestimmten Einrichtungen, Ermäßigungen, kleine Geschenke et cetera.

In der Türkei ist die Stellung der Sportvereine durch Gesetz anders geregelt, als in Deutschland. Deswegen ist eine Mitgliedschaft wie zum Beispiel beim FC Bayern rechtlich gesehen nicht möglich.

Solche "eingetragene Mitglieder" gehören dort dem Kongress von Fenerbahce an und die Mitglieder dieses Kongresses nehmen aktiv an der Vereinsführung teil, indem sie unter anderem den Vorstand von Fenerbahce wählen und Sitzungen beiwohnen dürfen.

So gesehen finde ich es unangemessen, die Fenerkarten-Besitzer, aufgrund von verschiedenen Rahmenbedingungen in den Ländern, nicht als regelmäßig zahlende Mitglieder einzustufen, obwohl sich die Dienstleistungen der Vereine stark ähneln. Gruß Admiral Adonis 82.207.251.152 01:25, 11. Sep. 2011 (CEST)

Nur zum letzten Absatz: Der Vorstand von deutschen Vereinen wird von dessen Mitgliedern gewählt. Das was du dort "Kongress" nennst nennt sich hier "Mitgleiderversammlung", und die darf jedes Vereinsmitglied besuchen.--Nothere 00:05, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gladbach

http://www.borussia.de/de/aktuelles-termine/news/borussia-news/news-detailansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=4333&cHash=e4073f5f849e8ae5956aefd1e2e8aba9 (nicht signierter Beitrag von 93.192.238.121 (Diskussion) 15:50, 22. Mär. 2012 (CET))

Unterschiedliche Quellen

Mir missfällt, dass jede Mitgliederzahl von einer anderen Quelle (mit unterschiedlichem Stand!) ist. Die Datumsangaben haben eine Differenz von bis zu 3 Jahren drin, dass daraus erhebliche Ungenauigkeiten resultieren, dürfte klar sein. Der FC Barcelona hat bspw. innerhalb von 3 Jahren (zw. 2003 und 2006) über 30.000 Mitglieder angeworben. In diesem Zustand ist die Liste nicht zu gebrauchen, sie muss dringend überarbeitet werden. --Barçelonista 12:07, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Hauptproblem ist, dass es keine Quelle gibt, die umfassend Daten liefert. Die Liste hat zu jedem Verein die derzeit aktuellste Mitgliederzahl. Die Angabe von Manchester ist beispielsweise schon über zwei Jahre alt. Aber es gibt nichts aktuelleres dazu. Bayern veröffentlicht beispielsweise nur zweimal im Jahr die Mitgliederzahlen. Wie will man es also besser Handhaben? Hast du auch einen Vorschlag, statt nur zu kritisieren? Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hi, ich hab an eine Quelle gedacht, bei der alle Zahlen auf gleichen Stand sind. Bei der Recherche für den Barcelona-Artikel hab ich z.B. die Liste von futebolfinance.com hier gefunden: Número de Sócios dos Clubes 2009 Ist zwar etwas veraltet, aber mMn besser als Zahlen aus unterschiedlichen Jahren miteinander zu vergleichen. Nur mal ein Beispiel: Laut der Liste von futebolfinance.com hat Schalke 72.000 Mitglieder und liegt damit auf Platz 10. Laut dieser Liste hat Schalke 100.426 Mitglieder und liegt auf Platz 5 (wie hat Schalke denn innerhalb von 2 Jahren an die 30.000 neue Mitglieder bekommen und die Zahl von River Plate stagniert seit 3 Jahren!?) Das ist eine ziemliche Diskrepanz. --Barçelonista 16:22, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, Schalke ist eigentlich das beste Beispiel. Es stimmt, dass dieser Verein in den letzten Jahren einen starken Zuwachs hat. Einen noch größeren als beispielsweise die Bayern. Real Madrid hat beispielsweise auch nur einen sehr geringen jährlichen Zuwachs. Deswegen eben das bisherige Vorgehen, immer die aktuellsten Verfügbaren Daten zu verwenden. Wichtig dabei ist aber die Jahresangabe. Wenn du eine aktuelle Liste irgendwo auftreiben kannst, dann kann diese gerne verwendet werden. Aber zwei Jahre ist schon recht alt, wenn es zu vielen Vereinen aktuellere Daten gibt. Grüße -- Rainer Lippert 16:30, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel gerade für einige Zeit halbgesperrt, nachdem er regelmäßig auf meiner BEO aufblinkt. Wäre klasse, wenn der Artikel in einm Guss aktualisiert werden könnte. Aber ich verstehe natürlich die Schwierigkeiten. Schöne Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 2000 Tage 19:25, 4. Sep. 2011 (CEST)

Was ich mich frage: Selbst wenn sich eine aktuelle Quelle finden ließe, die sämtliche Daten auflistet. Woher, wenn dort nicht angegeben, weiß man, dass die Daten aktuell sind? Solche Zusammenstellungen können letztlich auch nur auf journalistischer Recherche oder Angaben der Vereine auf Nachfrage beruhen. Wenn diese aber zu teilweise völlig unterschiedlichen Zeitpunkten und in verschiedenen Zeitabständen Daten zusammenstellen und herausgeben, würde eine solche allumfassende Quelle die Aktualität nur suggerieren. Daher habe ich erhebliche Zweifel daran, dass dies etwas am eigentlichen Problem ändert, sondern eben dieses verschleiert und verschiebt. --Undeviginti (Diskussion) 22:07, 8. Mai 2012 (CEST)

Verbesserung...

Lässt sich das öffnen der Links zu den Quellen so verändern das sie im NEUEN Fenster auf gehen? Bei der Quelle zum VfL Wolfsburg geht es... (nicht signierter Beitrag von 178.3.99.31 (Diskussion) 18:50, 16. Aug. 2012 (CEST))

Bei mir geht das bei Wolfsburg auch nicht. Je nach Browser geht das aber per Rechtsklick und öffnen im neuen Tab. Grüße -- Rainer Lippert 18:57, 16. Aug. 2012 (CEST)

Wer hat denn den Artikel verbessert? Bzw. zerstört... verbessert ist es ja nur wenn es besser wird und nicht alles keinen Sinn mehr ergibt. (nicht signierter Beitrag von 188.108.213.150 (Diskussion) 05:48, 19. Aug. 2012 (CEST))

Nun müsste es wieder stimmen... Wenn möglich mal updaten (also die aktuellen Änderungen Freischalten). danke (nicht signierter Beitrag von 188.108.103.8 (Diskussion) 03:00, 21. Aug. 2012 (CEST))

Cool mit den e.V.s nur sind bis auf sehr wenige Ausnahme die Vereine KGs ... oder sonst was.

hier die Richtigen Namen nach Tabelle sortiert...:

FC Bayern München AG, Eintracht Frankfurt Fußball AG, Fußballclub Gelsenkirchen-Schalke 04 e.V., Borussia Dortmund GmbH & Co. KG aA, Hannover 96 GmbH & Co. KGaA, Bayer 04 Leverkusen Fußball GmbH, Düsseldorfer Turn- und Sportverein Fortuna 1895 e.V., Hamburger Sport-Verein e.V., 1. FSV Mainz 05 e.V., Borussia VfL 1900 Mönchengladbach GmbH, Sport-Club Freiburg e.V., SV Werder Bremen GmbH & Co KGaA, TSG 1899 Hoffenheim Fußball-Spielbetriebs GmbH, 1. Fußball-Club Nürnberg, Verein für Leibesübungen e.V., VfB Stuttgart 1893 e.V., FC Augsburg 1907 GmbH & Co. KGaA, VfL Wolfsburg-Fußball GmbH, SpVgg Greuther Fürth GmbH & Co. KGaA,

Entweder direkt hier unter dem Verein und da unter Daten... http://www.bundesliga.de/de/index.php Oder auf den Seiten der Vereine! (nicht signierter Beitrag von 188.108.181.155 (Diskussion) 00:20, 8. Okt. 2012 (CEST))

Ich bin ohnehin dafür, wieder die Schreibweise einzuführen, die in der restlichen Wikipedia verwendet wird. Es gibt ja unzählige Artikel/Listen in Wikipedia, wo diese Vereine mit erscheinen. Aber nirgends mit dieser Schreibweise. Grüße -- Rainer Lippert 18:33, 8. Okt. 2012 (CEST)

Unabhängig davon, wie man es hier schreibt, trifft die Aussage der IP, die Vereine seien Personen- oder wohl vielmehr Kapitalgesellschaften, nicht zu, denn die Vereine sind das gerade nicht.--Losdedos (Diskussion) 19:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Liste der mitgliederstärksten Sportvereine der Welt

Sollte da nicht NACH Namen der Stadt in dem der Verein ansässig ist sortiert werden?

Arsenal ist dort ja unter A gelistet kommt aber aus "L"ondon.

Und so weiter, dann macht es wie es jetzt ist NULL Sinn.

River Plate kommt aus "B"uenos Aires... ist aber fast der Letzte... (nicht signierter Beitrag von 188.108.215.109 (Diskussion) 19:12, 25. Dez. 2012 (CET))

Eigentlich sollte sie alphabetisch sein. Vor ein paar Wochen sind aber die Vereinsnamen mal komplett umgestellt worden, seitdem stimmt die Sortierung nicht mehr richtig. Du kannst es gerne anpassen. Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich habe noch eine Spalte mit den Namen der Städte ergänzt, dass der SC Internacional aus Porto Alegre stammt, dürfte nicht gerade Allgemeinbildung sein.--Nothere 19:24, 25. Dez. 2012 (CET) P.s.: wobei man sich auch fragen kann, was es soll, eine Liste der mitgliederstärksten Sportvereine alphabetisch zu sortieren.--Nothere 19:25, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke. Zu deinem PS. Das wurde bei der Löschdiskussion zur Liste so gewünscht, da eine Liste nach Mitgliedszahlen nach eine Rekordliste aussieht, die angeblich nichts in Wikipedia verloren hat. Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 25. Dez. 2012 (CET)

Ok, dann aber Nach Ortsnamen wo die Vereine ansässig sind! Bei Schalke wäre es dann "G"elsenkirchen! (nicht signierter Beitrag von 188.108.215.109 (Diskussion) 19:29, 25. Dez. 2012 (CET)) So müsste es passen, wenn ich mich nicht vertan habe! Dazu leider nur die tm.de Werte für den AC Milano eingefügt! (nicht signierter Beitrag von 188.108.215.109 (Diskussion) 20:16, 25. Dez. 2012 (CET))

Update...

Könnte wer die Zahlen updaten? (nicht signierter Beitrag von 188.108.222.225 (Diskussion) 21:12, 14. Dez. 2012 (CET))

Ich habe es gesichtet. Grüße -- Rainer Lippert 21:49, 14. Dez. 2012 (CET)

bitte Daten updaten! Und wenn möglich bei Schalke, und Pauli. mal die Links neu suchen! Die führen ins Nirvana! (nicht signierter Beitrag von 188.96.202.135 (Diskussion) 15:24, 4. Mär. 2013 (CET))

Bitte Updaten! (nicht signierter Beitrag von 88.70.102.77 (Diskussion) 15:20, 19. Mär. 2013 (CET))

Überarbeitung?

Hallo wann wird die Seite denn geupdatet? Hatte einige Daten schon selbst geupdatet nur das wurde bisher noch nicht übernommen, dabei ist mir dann auch ein Fehler unterlaufen... habe wohl einige Vereine hinzugefügt nur einen dabei raus genommen...!

Danke für die Verbesserung! (nicht signierter Beitrag von 178.11.248.5 (Diskussion) 20:14, 11. Jun. 2012 (CEST))

Update? Fenerbahce taucht ja nun wieder auf... Leider nur mit Daten aus Transfermarkt wo jeder nach Absprache Datenändern kann...! (nicht signierter Beitrag von 188.108.185.20 (Diskussion) 22:23, 16. Jul 2012 (CEST))

Wie steht es um die amerikanischen Vereine der NFL, NBA und Co.? (nicht signierter Beitrag von 188.108.109.117 (Diskussion) 04:21, 20. Jul 2012 (CEST))

Eine Aktualisierung währe sehr nett! Danke (nicht signierter Beitrag von 188.108.104.7 (Diskussion) 23:41, 20. Jul 2012 (CEST))

Hallo, die Liste sollte aktuell sein. Manche Vereine nennen nur alle paar Jahre die aktuellen Mitgliedszahlen. Grüße -- Rainer Lippert 08:07, 21. Jul. 2012 (CEST)

Öhm? Ich hab gestern und vorgestern aktuelle Daten raus gesucht und die Liste soweit möglich überarbeitet! Nur diese Überarbeitung müsste noch umgesetzt werden und freigeschalten werden... (nicht signierter Beitrag von 178.11.251.85 (Diskussion) 17:07, 21. Jul 2012 (CEST))

fehlt in der Liste nicht barcelona sc guayaquil? wiki sagt zu dem verein nämlich: "Mit fast 100.000 registrierten Mitgliedern ist Barcelona SC einer der größten Fußballvereine der Welt." (nicht signierter Beitrag von 194.166.86.219 (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2013 (CEST))

ADAC

Also für mein Verständnis ist der Begriff Sport hier zu eng gefasst. Nach d Definition des Deutschen Sportbundes ist jeder Verein ein Sportverein wenn er einem Sportverband angeschlossen ist. Dann fehlen hier aber etliche Vereine, z.B. der ADAC der nach eigenen Angaben 18 Millionen Mitglieder hat, unter anderem der FIA angeschlossen ist und selbst diverse Motorsport-Events ausrichtet. (nicht signierter Beitrag von 79.203.253.20 (Diskussion) 13:57, 18. Mai 2013 (CEST))

fenerbahce

da ist kein vermerk, woher die zahl kommt. das ist ne exorbitant hohe zahl, die ich nirgendwo bestätigt finde. demnach wäre ja fenerbahce der mitgliederstärkste verein, es steht aber überall, dass benfica der mitgliederstärkste verein ist. (nicht signierter Beitrag von 194.95.59.130 (Diskussion) 12:29, 14. Dez. 2012 (CET))

Fenerbahce steht derzeit gar nicht in der Liste. Wird aber immer wieder eingetragen. Das ganze wurde schon mehrmals hier und an andere Stelle diskutiert. Bei Fenerbahce handelt es sich nicht um zahlende Mitglieder wie bei den anderen Vereinen, weshalb dieser Verein hier auch nicht reingehört. Grüße -- Rainer Lippert 17:42, 14. Dez. 2012 (CET)

Natürlich handelt es sich bei Fenerbahce um zahlende Mitglieder, ich weiß gar nicht woher Sie diese falsche Information her haben. Ich gehe mal davon aus, dass Sie kein türkisch können, jedoch sollte dies auch nicht notwendig sein. Wenn Sie den unten aufgeführten Links folgen, werden Sie 3 verschiedene Karten und die Mitgliederzahl (Stand 17.04.2012) vorfinden. Die normale Mitgliederkarte, die Gold Mitgliederkarte und die Platinum Mitgliederkarte, wenn Sie dann noch ein wenig runterscrollen finden sie die entsprechenden Preise.

Link zu den Preisen: http://www.fenerbahce.com.tr/site/cards

Link zur Anzahl der Mitglieder: http://www.fenerbahce.org/detay.asp?ContentID=28833 (300.001 Stand 17.04.2012)

Hierbei handelt es sich wohl bemerkt um die offizielle Seite. Gruß zurück -- Graxit 09:19, 21. Mai 2013 (CET)

Ich kann kein Türkisch, aber jemand, der es kann und sich hiermit schon befasst hat, hat es hier mal erklärt. Dürfte irgendwo im Archiv sein. Die Karte wird einmalig gekauft, verfällt dann nach einem Jahr? Dann kann man sie wieder kaufen. Oder so irgendwie ist das mal hier erklärt worden? Auf jeden Fall soll es irgendwie anders sein, als bei normaler Mitgliedschaft. Bei einem deutschen Verein muss jedes Jahr ein bestimmter Betrag bis zum Lebensende bezahlt werden. Grüße -- Rainer Lippert 19:15, 21. Mai 2013 (CEST)

Ist das ein Verein?

Wir sind der Dachverband der Hamburger Sportvereine und -verbände - mit 569.418 Mitgliedschaften in 797 Vereinen sowie 54 Fachverbänden die größte Personenvereinigung der Stadt. Wir verstehen uns als Dienstleister unserer Mitglieder, für die wir in unseren Arbeitsbereichen regelmäßig Konzepte und Projekte entwickeln. Gegenüber der Politik, den Medien und der Öffentlichkeit vertreten wir die gemeinsamen Interessen unserer Mitglieder.

http://www.hamburger-sportbund.de/

Gehört er zu den Vereinen Sportvereinen etc.? (nicht signierter Beitrag von 178.11.248.145 (Diskussion) 19:43, 9. Mai 2013 (CEST))

Nein, das ist ein Verband (der - ebenso wie DOSB, DFB, usw. - nicht in die Liste gehört). Bei euch sind nicht Einzelpersonen Mitglied, sondern Vereine.--Nothere 21:20, 9. Mai 2013 (CEST)

Dann ist der Alpenverein mit den 2 Sektionen... doch auch FALSCH in der Liste! (nicht signierter Beitrag von 88.70.97.211 (Diskussion) 20:32, 25. Mai 2013 (CEST))

Wo ist Augsburg und Bielefeld?

Schön wenn wer was erweitert! Aber dann doch nicht andere weg nehmen! Die schon drinnen waren!!! (nicht signierter Beitrag von 88.70.97.211 (Diskussion) 20:32, 25. Mai 2013 (CEST))

Fc Bayern München e.V. Mitgliederzahl

Hier geht es doch um die Mitgliederzahlen der Vereine oder? Bei Bayern München wird aber die Anzahl der Fanclubmitglieder angegeben. Dies verzerrt aber meiner Meinung nach die Liste, da bei den anderen Vereinen, scheinbar nur die wirklichen Vereinsmitglieder gewertet werden. (nicht signierter Beitrag von 84.130.75.184 (Diskussion) 14:14, 27. Aug. 2013 (CEST))

Die Einleitung deS Bayern-Artikels bringt Klarheit. Mit 217.241 Vereinsmitgliedern (Stand: 25. Juli 2013) ist der FC Bayern einer der mitgliederstärksten Sportvereine weltweit. Der Verein hat 3.202 offizielle Fanclubs mit insgesamt 231.197 registrierten Mitgliedern. --Kaisehr74 (Diskussion) 15:09, 27. Aug. 2013 (CEST)

Quelle Benfica Lissabon

Schon seit einiger Zeit ist der Quellenlink zu Benfica Lissabon tot. Darum sollte sich mal jemand kümmern. Ich habe keine offizielle Seite gefunden, die die Zahl von 224.000 Mitgliedern bestätigen würde. In Vereinsartikel steht sogar die Zahl von ca. 235.000 Mitgliedern. --Kaisehr74 (Diskussion) 12:19, 5. Nov. 2013 (CET)

Sportvereine vs Fussballclubs, Fussball-AGs oÄ

Mir scheint das Lemma ist irreführend.

Gibt es irgendwo Zahlen über die Anzahl der aktiven, also im jeweiligen Verein sporttreibenden Mitglieder? Da der Begriff Sportverein hier benutzt wird, sollte man das eigentlich hier finden. (nicht signierter Beitrag von 93.192.171.42 (Diskussion) 10:12, 22. Jan. 2014 (CET))

Englische Sprachversion

Diese interessante Liste sollte auch in der englischsprachigen Wiki einen Platz finden. Namensvorschläge? "List of sports clubs with the most members"? Ahoi, Horst-schlaemma (Diskussion) 22:12, 2. Feb. 2014 (CET)

Fenerbahce zum 2.

Die eingetragene Zahl 162.352 wird seit Jahren in immer der gleichen Formulierung (Bezug ist überigens das Jahr 2008, nicht 2011 wie hier eingetragen) und stets ohne recherchierbare Quelle auf diversen webseiten abgepinnt.

Die hier erfolgte Quellenangabe (Vereins-Startseite) ist - zumindest für die nicht Türkisch sprechenden de.wikipedia Nutzer - weitgehend nutzlos, die englischsprachige Version der Vereinsseite enthält keine Angabe zur Mitgliederzahl.

Laut http://forum. antu. com/ ziyaretci/ KonuOkuZiyaretci.aspx?gID=4&fID=54&kID=948&sayfa=146 (Leerzeichen bitte enfernen) scheint es sich um die bereits weiter oben diskutierte "Fancard" zu handeln. Ist das eine Art Kundenkarte oder tatsächlich eine Mitgliedschaft?

So ohne ganz ohne brauchbare Quellenangabe wäre der Eintrag in die Tabelle eher zu streichen.--Kjalarr (Diskussion) 12:46, 24. Feb. 2014 (CET)

Das ist nicht Fenerbahce zum 2. sondern zu keineAhnungwievieltenmal. Das Archiv ist voll von diesem Unsinn, ich habe es daher wieder entfernt, zumal der als Beleg angegebene Link, wie sollte es auch anders sein, gar keine Aussage dazu trifft. Es ist einfach nur noch nervig. Ich habs daher wieder entfernt. Bitte diesen Unsinn nicht (!) immer wieder sichten.--Losdedos (Diskussion) 20:17, 24. Feb. 2014 (CET)

Ja, vielen Dank, Archivsuche hatte ich leider versäumt.--Kjalarr (Diskussion) 20:24, 24. Feb. 2014 (CET)

Ist es sinnvoll, Unternehmen in dieser Liste zu belassen?

Manchester United und Arsenal sind keine Vereine sondern Unternehmen. Man kann dort "Mitglied" werden, wenn man jährlich was abdrückt und kann dafür Karten bestellen oder im Fanshop billiger einkaufen, aber irgendeinen Einfluss nehmen kann man nicht.

Sollen die trotzdem hier stehen bleiben? --Berntie^Disk. (a.k.a. Statistikfälscher) 12:14, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die gehören hier nicht rein, da sie keine Mitglieder haben und der Titel lautet "mitgliederstärkste Sportvereine".--80.139.183.242 12:07, 28. Feb. 2014 (CET)

Soll ich lachen?

Gestern bzw. Heute Einiges verändert und nun ist es genauso Falsch wie vorher! Grosses Kino!

Man macht sich die Arbeit und es wird einfach Falsch zurück gestellt! Wow! (nicht signierter Beitrag von 88.75.206.168 (Diskussion) 20:18, 13. Mär. 2014 (CET))

Ich hab Deine Bearbeitungen wieder hergestellt. Keine Ahnung, was die Löschung sollte. Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 21:51, 13. Mär. 2014 (CET)

Die Liste hier wird leider sehr oft vandaliert. Und naja auch hier.... 10 Änderungen auf einmal von dem gleichen Nutzer innerhalb kurzer Zeit. Auch als unangemeldeter User kann man doch mal den Vorschau-Button betätigen... Links falsch ersetzt, Plätze kommen doppelt vor (war jedoch richtig, muss ich jetzt feststellen). Man schaue sich nur einmal Referenz 6 und 7 an. Da steht S04.de bzw. BVB.de, tatsächlich handelt es sich bei den verlinkten Seiten aber um der-westen.de bzw. rp-online.de. Aber soll's halt falsch bleiben, hab ich auch was zu lachen. ;) --Barçelonista (Diskussion) 23:23, 14. Mär. 2014 (CET)

Und nach Deinem Zurücksetzen fehlte ein ganzer Verein, an anderen Stellen widersprachen sich die (veralteten) Angaben im Artikel zu den Angaben der dazugehörigen Einzelnachweise. Also nicht unbedingt eine Verbesserung. Warum also nicht einfach die restlichen Fehler korrigieren anstatt von schlechten Absichten auszugehen und alles plattzumachen? --Sportfreak66 (Diskussion) 00:08, 15. Mär. 2014 (CET)

Warum soll ich das machen? Dafür fehlt mir leider die Zeit. Und ob der User nun 10 mangelhafte Bearbeitungen macht oder nochmal 10 weitere um die Mängel auszumerzen, ist nun auch egal... ;) Du hättest doch die Version sichten können, wenn sie richtig war?! Aber mit dem Sichten haben's die meisten ja hier nicht so. Aber ja nicht was ungesichtetes rückgängig machen, dann ist das Geschrei groß. --Barçelonista (Diskussion) 12:10, 15. Mär. 2014 (CET)

Ja, die Zeit muss man sich eben nehmen, bevor man irgendeine kommentarlose Aktion in die eine oder andere Richtung tätigt. Ansonsten halt anderen die Sichtung – sprich Überprüfung der Version auf möglichen Vandalismus, nicht auf deren Richtigkeit – überlassen (einschl. eventuell notwendiger Korrekturen), dann fühlt sich auch keiner auf den Schlips getreten und wir könnten uns solche Diskussionen wie diese hier ersparen. Und ja, ich hätte gesichtet, wenn ich vor Deinem Revertieren hier aufgeschlagen wäre. --Sportfreak66 (Diskussion) 13:40, 15. Mär. 2014 (CET)

Na dann viel Spaß dabei. --Barçelonista (Diskussion) 14:17, 15. Mär. 2014 (CET)

Richtigstellung

In der Tabelle wurden der VfL Wolfsburg e. V. mit 20.000 Mitgliedern und der Bayer 04 Leverkusen e. V. mit 26.044 Mitgliedern gefürhrt. Dies ist grundfalsch.

• 1. Der VfL Wolfsburg e. V. hat nur rund 5.000 Mitglieder. Die Fußballsparte ist eine GmbH, an der der Verein keine Anteile hat. Ihr Kundeklub "wölfeclub" hat rund 18.000 Mitglieder, ist aber kein e. V. und wird daher hier nicht geführt.
• 2. Den Bayer 04 Leverkusen e. V. gibt es nicht, nur den Turn- und Sportverein Bayer 04 Leverkusen e. V. mit rund 10.000 Mitgliedern. Auch hier ist die Fußballsparte eine GmbH, an der der Verein keine Anteile hat. Wolfsburg und Leverkusen sind von der 50+1-Regel ausgeschlossen. Auch hier existiert ein Kundenklub (Bayer 04-Club), der kein e. V. ist und daher hier nicht rein gehört. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:23, 18. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist halt, ob dieser Artikel überhaupt noch Aussagekraft hat, wenn man alles auf den Nenner „eingetragener Verein“ reduziert. Denn hinsichtlich der Rechtsform unterscheiden sich Mitgliedschaften bei Fußball-GmbH's wie VfL Wolfsburg oder Bayer 04 Leverkusen oder auch vom FC Arsenal als „Limited Company“ (s. Kjalarrs Anmerkung weiter oben) selbstredend von den Mitgliedschaften bei Vereinen wie z. B. dem BVB. Nimmt man stattdessen die damit einhergehen Leistungen als Maßstab (Vorverkaufsrecht bzw. Rabatt auf Eintrittskarten, Rabatt auf Fanartikel etc.), dürfte es – vom fehlenden Mitspracherecht bei Vereinsangelegenheiten mal abgesehen – kaum einen Unterschied geben zwischen einem Bayer 04-Club und der BVB-Mitgliedersparte Fan- und Förderabteilung, bei der offenbar die Nicht-Sporttreibenden und damit ein nicht unerheblicher Teil der BVB-Anhänger registriert sind. So waren 2003 in den BVB-Sportabteilungen ca. 12.000 Mitglieder registriert, was m. E. wohl eher einer „typischen“ Vereinsmitgliederschaft à la TSV Bayer 04 entsprach, seit Gründung der offiziellen Fanabteilung im Jahre 2004 ist die BVB-Mitgliederzahl bis zum heutigen Tag bekanntermaßen auf das Achtfache angestiegen. Gruß, Robert --Sportfreak66 (Diskussion) 01:13, 19. Mär. 2014 (CET)

Wenn Ihr nur noch e.V. als Vereine nehmt müsste die FC Bayern München AG wohl als erster RAUS! Und viele andere dann natürlich gefolgt von der Borussia Dortmund AG auch! (nicht signierter Beitrag von 88.70.247.136 (Diskussion) 04:32, 19. Mär. 2014 (CET))

a) wer ist "Ihr"? b) Bitte erst einmal kundig machen. Die Bayern München AG ist als selbstredend hier überhaupt nicht vertreten. Hingegen ist der Sportverein FC Bayern München e.V. (der 75,1% der Anteile an der FC Bayern AG hält) vollgültig hier in der Liste vertreten. Dito BVB e.V., der die Mehrheit an der BVB KGaA hält.--Kjalarr (Diskussion) 22:31, 20. Mär. 2014 (CET)

Ergibt das alles hier allzu viel Sinn?

Bei den italienischen Vereinen wurden hier offensichtlich die Fanclubmitglieder als Vereinsmitglieder gelistet (siehe Referenzen zu Juve und Inter). Wenn ich richtig orientiert bin, sind es keine Mitgliedervereine, sondern gehören einzelnen Kapitalgebern. Also Vereinsmitglieder = 0. Zählt man dagegen die Fanclubmitglieder mit, dann müsste man auch bei den deutschen Vereinen nochmal einige zehntausend draufsatteln. Bei den englischen Fussball-Unternehmen Manchester und Arsenal ist anzunehmen, dass es sich einfach um Kunden handelt oder um Fanclub-Mitglieder. Die Quelle ist mehr als dürftig und gibt kaum etwas her. Vereine in demselben Sinne wie bei den deutschen e.V.s, Barcelona oder Real sind die englischen Clubs jedenfalls nicht. Dagegen die Fenerbahce Fan-Card-Inhaber werden zu Recht nicht als Mitglieder für diese Liste gezählt, aber dann müssten die englischen und italienischen Einträge doch ebenfalls raus? Letzlich ergibt die Liste bei dem Kuddelmuddel wenig Sinn.--Kjalarr (Diskussion) 21:16, 24. Feb. 2014 (CET)

Habe mittlerweile Juventus Turin, Inter Mailand, Manchester United, Arsenal London herausgenommen eben mit der Begründung, dass dies keine Vereine mit Mitgliedern sind. Dass sie sehr viele organisierte Fans bzw. sehr viele Inhaber von Fancards/Kundenkarten aufweisen, ist wie gesagt unbenommen, nur zählt das in der vorliegenden Liste nicht.--Kjalarr (Diskussion) 11:36, 21. Mär. 2014 (CET)

01. September 2014

Welcher Held hat da das Datum bei Teils 1 Jahr alten Daten als Aktuelles eingestellt? Und auch noch übernommen?

http://www.fcbayern.de/de/news/news/2013/jahreshauptversammlung-2013-verein-verzeichnet-mitglieder-boom.php http://www.werder.de/de/sonstiges/news/44844.php http://www.fcstpauli.com/data/news/verein/home_page/20000._mitglied http://www.tsv1860.de/tsv-1860/statistiken/lowenstatistik/mitglieder http://www.post-sv.de/index.php/home http://www.mainz05.de/mainz05/verein.html#!verein/fakten-im-ueberblick.html

Alle wo nun 01. September 2014 steht sind Völliger Mumpitz... Die Zahlen stimmen Teils nicht und das Aktuelle Datum ist auch völlig Falsch. (nicht signierter Beitrag von 178.3.224.155 (Diskussion) 00:43, 22. Sep. 2014 (CEST))

" Maßgeblich sind regelmäßig zahlende Mitglieder."

Den Satz " Maßgeblich sind regelmäßig zahlende Mitglieder." kann man wohl streichen. Das hier ist ein Sammelsurium von rechtlich vermutlich unterschiedlich verfassten Vereinen aus aller Welt. Wer das als Mitglied mitzählt und wer nicht, hat keiner kontrolliert, kann vielleicht auch keiner kontrollieren. --Kjalarr (Diskussion) 13:05, 20. Okt. 2014 (CEST)

Überarbeitung der Zahlen notwendig siehe Link

Überarbeitung der Tabelle notwendig.

Link angefügt mit den neuen Zahlen des FC Bayern München.

http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen (nicht signierter Beitrag von 79.194.208.114 (Diskussion) 11:59, 28. Nov. 2014 (CET))

Bayer 04 Leverkusen e. V.

Einen Bayer 04 Leverkusen e. V. gibt es nicht. Es gibt die Bayer 04 Leverkusen GmbH, die die Fußballabteilung des TSV Bayer 04 Leverkusen als 100%-ige Tochter der Bayer AG weiterführt. Der Turn- und Sportverein Bayer 04 Leverkusen e. V. hat rund 10.000 Mitglieder. --Hsvfan1887 (Diskussion) 00:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Vereinsnamen

Liebe Wikipedianer! In meinen Augen wäre es übersichtlicher, bei den Vereinen die übliche verkürzte Form, z. B. FC Bayern München oder Borussia Dortmund – sprich: Das Lemma – anzugeben anstelle der selten gebrauchten ausführlichen bzw. offiziellen Vereinsnamen. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 10:44, 14. Mär. 2016 (CET)

Es geht hier aber um die Vereine, und nur in diesen kann es "Vereinsmitglieder" geben. Ein "FC Bayern München" ist eine Bezeichnung, die es so nicht gibt. Außerdem bestehen fast alle großen "Clubs" aus einem (eigetragenen) Verein und einer oder mehrerer Gesellschaften, die den Profisport oder auch diverse Sparten "managen". Hier ist klar zu trennen zwischen dem "Verein", der "GmbH", der "AG", oder was es bei den einzelnen "Clubs" sonst noch für Gesellschaften gibt. Also nochmal zusammengefasst: Nur der "FC Bayern München e.V." kann Mitglieder haben, nicht der "FC Bayern München" oder die "FC Bayern München Management GmbH", "FC Bayern München Fussball AG" oder sonstige Kapitalgesellschaften des Vereins. --DonPedro71 (Diskussion) 10:51, 21. Mär. 2016 (CET)

Lieber --DonPedro71 ! Ich hatte mich ungenau ausgedrückt: Was du schreibst, das war mir schon klar. Dennoch danke für die ausführliche Darstellung. In der Zwischenzeit hat ein anderer User die Darstellung der Namen angeglichen, ein wenig vereinfacht und vor allem die vielen die Ästhetik störenden Kommata rausgenommen. Besten Dank hierfür! Ich halte die jetzige Darstellung für wesentlich übersichtlicher. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 15:44, 22. Mär. 2016 (CET)

aktive Mitglieder?

Ich weiß ja, dass es zu den allerliebsten Hobbies verschiedener Wikipedianer gehört, ständig neue Listen zu kreieren. Mir hat eine derartige Liste aber viel zu wenig Aussagekraft. Denn: Ob FC Barcelona oder Borussia Dortmund - die meisten Mitglieder in diesen Vereinen sind doch nur deshalb Mitglied, weil es dann Vergünstigungen als Zuschauer, bzw. Fan gibt. Sie haben gar nicht vor, selbst die Fußballschuhe anzuziehen und in der 2. Kreisklasse (oder so) für "ihren" Verein gegen den Ball zu treten. Deutlich interessanter und aussagekräftiger fände ich eine Liste der Mitgliederzahlen, die aktiv im Verein Sport betreiben oder als Funktionär/Trainer usw. engagiert sind. Aber da dürfte es schwer sein, an entsprechende Zahlen zu kommen. --Gruyere (Diskussion) 13:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Alpenverein Sektionen

Da wäre noch viel zu tun: siehe https://www.alpenverein-austria.at/austria/wir-ueber-uns/vereinsstruktur/statistiken.php und Abgleich mit hier: http://www.bild.de/10um10/2013/10-um-10/hitliste-um-zehn-groessten-sportvereine-32331786.bild.html --Nillurcheier (Diskussion) 17:02, 10. Mai 2017 (CEST)

Die "Bild"-Liste (von 2013!) hat die damalige Wikipedia-Liste abgekupfert - ohne Quellenangabe - und enthält noch mittlerweile aus der WP-Liste gestrichenen Einträge, die nicht hineingehören (Arsenal und Manchester haben keine Mitglieder, weil es Kapitalgesellschaften sind).--Kjalarr (Diskussion) 09:37, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bezüglich des Österreichischen Alpenvereins verhält es sich anscheinend ähnlich wie beim deutschen Alpenverein, siehe Österreichischer Alpenverein: Der ÖAV ist in 195 Sektionen gegliedert. Die Sektionen sind ihrerseits wieder eigenständige Vereine.--Kjalarr (Diskussion) 09:41, 1. Jun. 2017 (CEST)

Bevor zum Juni//Juli 2017 wenn der "Kicker" eventuell "neuere Daten" raus bringt wieder viele von den Vereinen herrausgegebene Mitgliederzahlen raus fallen!? Bitte erst mal überprüfen ob der "Kicker" eine Quelle hat, denn bisher weiss ja jeder Klub besser wie viele Mitglieder er selbst hat.

Beim SV Werder Bremen sowie FC Sankt Pauli habe ich noch keine (aktuelleren) Daten als die vom "Kicker" gefunden auf deren Homepage. Vielleicht wird da ja mal wer neuere Daten finden?

SVW: http://www.bild.de/sport/fussball/1-bundesliga/werder-mitglieder-zahlen-am-meisten-50619130.bild.html (37.000) Wäre wohl etwas mehr (aktueller) als die 1.07.2016 vom Kicker.

FCSP: http://www.fcstpauli-afm.de/afm-home/news/langfristig-mit-inklusion-in-neuer-vereinskultur-auf-3-sterne-niveau-614.htm (13.478) so zumindest beim "AFM" was aber nur laut HP. 60% sein würden. Die AFM stellt damit mit 13.478 Mitgliedern etwa 60% der Gesamtmitgliedschaft des FC St. Pauli.

Updaten?

Habe die Ausländischen Quellen mal Optisch angepasst, so das es vermutlich etwas Übersichtlicher ist? Sowie die Aktualität der Quelle ans Ende gesetzt... Hoffe es ist so OK? Und wird zeitnah umgesetzt.

Vielen Dank das alle Verbesserungen und Updates, weil jemand eine andere Änderung einbringen wollte verworfen wurden.

Ich habe soweben die Änderungen bei den Quellenangaben rückgängig gemacht, siehe dazu Kommentarzeile im "Versionsgeschichte" Fenster. Nebenbei, bitte bei Beiträgen auf der Diskussionsseite am Schluss den Button "Signatur und Zeitstempel" verwenden (am oberen Rand des Bearbeitungsfensters), und bitte Diskussionsbeiträge nicht editieren (massiv ändern, löschen). Danke.--Kjalarr (Diskussion) 15:26, 10. Mai 2017 (CEST)

• Zusätzlich ist es ja ganz ok, aber wenn man bedenkt das eine Quelle für 4 Klubs mit dem Text River bla blub anfängt aber nicht der Hinweis erscheint das das für 4 Klubs ist?

River, dentro de los cinco clubes con más socios en el mundo. La Pagina Millionaria, 6. November 2013 Club Atlético River Plate, Sport Club Internacional, Sport Club Corinthians Paulista, Clube de Regatas do Flamengo

• el-clasico.de: Klubvergleich (Gut gut, geht aber nur noch da für den FC Barcelona eine eigene Quelle vorhanden nur noch Real Madrid)

• Das die Quelle eine Webpräsenz beim BVB ist sollte ziemlich Logisch sein, sonst wäre es vielleicht noch das Stadionmagazin (Printausgabe), dann allerdings gäbe es ja keinen Link.

Der viertgrößte Verein der Welt Webpräsenz von Borussia Dortmund, 28. November 2016

Sind noch andere Dinge, vor allem is ja ja die DEUTSCHE Wikipdeia Version, da darf der Hinweiss kommen das der Verlinke Weblink z.b. ein nicht Deutscher ist, (Portugisisch//Spanisch oder ähnliche).

Dynamo Dresden hat zum 8? Mai ein paar Members mehr.

Denke das war nach meiner Bearbeitung schon "klüger". Sonst kann man ja die Hinweise wo es sich drum handelt auch gänzlich schenken!?

Ich kann leider nicht nachvollziehen, worauf das nun hinauslaufen soll. Die Einzelnachweise beziehen sich auf Einträge in den Tabellen. Die Einzelnachweise so zu demolieren, dass weniger Information für den Nutzer ersichtlich ist, ist keine Verbesserung. Bei Quellen, bei denen nach Aufruf mehrere Rubriken erscheinen, ist ein Hinweis nützlich, unter welcher Rubrik die Information gefunden wurde.

Nebenbei bitte ich höflich, doch den "Signatur und Zeitstempel"-Button zu benutzen, niemand hate Lust, immer in der Versionsgeschichte nachsehen zu müssen, wann und von wo ein Diskussionsbeitrag stammt.--Kjalarr (Diskussion) 08:38, 11. Mai 2017 (CEST)

Es geht doch darauf hervor das ein Link vorhanden ist das dieser Link eine Webpräsenz ist. Sagte ja die Devonition (Weblink ist eine Webpräsenz).

Es geht um die 4 Klubs welche in Einem Link zusammengefasst werden wo wie dir völlig Richtig aufgefallen ist das da eine Beschreibung nun nicht mehr vorhanden ist.

Siehe: * Zusätzlich ist es ja ganz ok, aber wenn man bedenkt das eine Quelle für 4 Klubs mit dem Text River bla blub anfängt aber nicht der Hinweis erscheint das das für 4 Klubs ist?

River, dentro de los cinco clubes con más socios en el mundo. La Pagina Millionaria, 6. November 2013 Club Atlético River Plate, Sport Club Internacional, Sport Club Corinthians Paulista, Clube de Regatas do Flamengo

Siehe: * el-clasico.de: Klubvergleich (Gut gut, geht aber nur noch da für den FC Barcelona eine eigene Quelle vorhanden nur noch Real Madrid)

Siehe: * Dynamo Dresden hat zum 8? Mai ein paar Members mehr.

Siehe: * Das die Quelle eine Webpräsenz beim BVB ist sollte ziemlich Logisch sein, sonst wäre es vielleicht noch das Stadionmagazin (Printausgabe), dann allerdings gäbe es ja keinen Link. Der viertgrößte Verein der Welt Webpräsenz von Borussia Dortmund, 28. November 2016

Zusätzlich würde ich mal 3 Beispiele Wählen.

(18) Kicker.de: Mitgliederzahl Werder Bremen Wen man pingelig ist ist es eher eine Zusammenfassung von Daten zum "SVW". Ja es erscheint dort auch die Mitgliederzahl die der Kicker zum Stand von 01.07.2016 vermutete.

(13) Portrait. Webpräsenz der Sektion München des Deutschen Alpenvereins e. V. Abgerufen 10. Mai 2017 Auch hier ist es Fehlerhaft denn es geht dort um 2 Sektionen und nicht nur um die Sektion "München", sondedrn auch um die Sektion "Oberland".

Genau das meinste ich wenn man was dazu sagt dann muss es am Ende auch Stimmen, und das tut es halt bei den 4 Südamerikanischen Klubs sowie den Beispielen NICHT. So wie die Aktuelle Devinition hier zumindest rüber kommt.

Siehe: (21) Alpenverein-Schwaben.de: Wir bringen Sie ganz nach oben. Abgerufen 10. Mai 2017 (29) DAV-Berlin.de: Der Deutsche Alpenverein Sektion Berlin - ein Kurzportrait. Abgerufen 10. Mai 2017

Aber auch: (17) Eintracht-Frankfurt.de: Mitgliederzahl Eintracht Frankfurt Hier müsste stehen das es Vorrangig um die Mitgliederversmlung und Zahlen in dm Klub geht.

Allerdings ist es ja hier die Auflistung von den Mitgliederzahlen, also wieso muss jemand hier Erfahren wann wer zuletzt die MV hatte? Gut wenn da dann die Aktuellen Mitgliedezalhen verkündet wurden, macht es Sinn, aber sonst ist es doch schnuppe.

Was wiederrum zurück zum Logischen (Quelle) Link (Datum) führen würde.

• (01) "www.Quelle.xxx" (Mitgliederzahlen bei XYZ) (Eventuell zusätzlich in der Nachweissliste noch von wann diese Daten stammen).

Beispiel (SGE) würde es dann so aussehen: (17 Nummer die der Link hat) // Eintracht-Frankfurt.de (Als Vereinshomepage bzw. Quelle): // Mitgliederzahl Eintracht Frankfurt (Als Beschreibung wo rum es geht).

(17) Eintracht-Frankfurt.de: Mitgliederzahl Eintracht Frankfurt

Deine Beiträge hier sind nahezu unlesbar und wie gesagt solltest Du sie freundlicherweise unterzeichnen. Wenn Du Verbesserungen bei der Formulierung einzelner Einzelnachweise hast, dann nimm sie vor, ohne sie zu demolieren. Standardmäßig enthält ein Einzelnacheis in etwa: Weblink, Titel, Quelle, Datum der Erstellung, Datum des Abrufs.--Kjalarr (Diskussion) 10:59, 11. Mai 2017 (CEST)

Welche Version ist denn nun die Richtigere? "e.V." oder "e. V."?

--Seeler09 (Diskussion) 21:05, 7. Aug. 2017 (CEST)

Quelle(n)

Moin Moin, wenn schon die Vereine (sollten ja wissen wie viele Mitglieder sie so haben) als Quelle vorhanden ist wieso ändern dann einige Helden der Arbeit... diese immer wieder in KICKER als Quelle?

Bitte stellt diese Version wo bei den letzten von den Vereinen als Quelle bestand und nun Kicker wieder her. (nicht signierter Beitrag von 31.17.78.247 (Diskussion) 21:59, 17. Aug. 2016 (CEST))

Das hatte ich dort gemacht, wo es einen neuen höheren Stand gab bzw. für Änderungen gar keine Quellen angegeben wurden. --SamWinchester000 (Diskussion) 01:17, 16. Sep. 2016 (CEST)

Aber soweit bekannt sollte doch ein Klub am wahrscheinlichsten das Wissen haben wie viele Menschen bei ihm Mitglieder sind? Wenn man mal davon absieht das der Kicker mehr Fehler im Sportbereich macht als gut sein dürfte (17 Bundesligisten als bekanntetes Beispiel) und einige andere, sollte man sich doch NUR wenn man garkeine Quelle bei den Vereinen findet nutzen die nicht die des Klubs ist. Sonst kann man ja auch Transfermarkt nutzen wo man sicherlich genauso wenig sicher sein dürfte das die Daten geprüft wurden.

Klar werden bei einigen Klubs die Daten nicht "Täglich" erfasst und zur Schau gestellt, aber wird in Deutschland jeden Tag eine Befragung durchgeführt wie viele Menschen im ganzen Land leben? Ok diese Frage wurde zuletzt um 1980? gestellt, aber hier geht es ja um Verlässliche Quellen!

Woher hat z.B. der "Kicker" diese Daten? Sicherlich oft geraten... denn wenn der Klub sie Bekannt gab... warum stimmen sie teils nicht mit dem Kicker überein? Weil der Klub selbst nicht weiss wie viele Mitglieder er hat? Wohl eher NICHT.

Es waren wie gesagt zu dem Zeitpunkt viele unbelegte Änderungen durchgeführt, und entsprechende Artikel zu finden, auf denen die Änderungen basieren könnten, war nicht gerade einfach, bis ich zufällig auf die Kicker-Angaben stieß. --SamWinchester000 (Diskussion) 18:12, 6. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank das alle Verbesserungen und Updates, weil jemand eine andere Änderung einbringen wollte verworfen wurden. Da war nun alles verbessert und Bäm... Keine Änderung unter dieser Nummer? Sektion Schwaben sowie Berlin des Alpenvereins sind nun auch weg. Zusätzlich sind die Verbesserungen in den Daten weg.

Diese tauchen daher in dieser Liste nicht auf, obwohl die Unternehmen bisweilen Interessenten die Möglichkeit anbieten, gegen Bezahlung „Mitglied“ zu werden, was den Betreffenden Vorteile beim Erwerb von Eintrittskarten und Fanartikeln bietet. Auch in Deutschland sind die meisten Profimannschaften als Unternehmen organisiert, diese befinden sich entsprechend der 50+1-Regel mehrheitlich im Besitz von Sportvereinen.

Da wird ja Hannover 96 auch zu zählen wenn Herr Martin Kind die Anteile rechmässig erworben hat ist der Weg zur Umgehung der 50+1 Regelung ja Frei. Wie es bei der TSG 1899 Hoffenheim sowie Bayer 04 Leverkusen und VfL Wolfsburg und RasenBallsport Leipzig auch der Fall ist.

--Seeler09 (Diskussion) 11:01, 10. Aug. 2017 (CEST)

Vervollständigungen?

Hallo hier ein Link wie weit diese Daten glaubhaft sind ist mir nicht bekannt.

http://www.europapokal.de/statistik/liste-mitgliederstaerksten-fussballvereine-der-welt/

Allerdings sind sowieso ein Paar Angaben veraltet wenn man November 2013 als Angabe der Aktualität sieht ist dieses fast volle 4 Jahre "Jung".

Zusätzlich sind viel weiter Klubs dort aufgelistet wo es aber nicht alles Vereine//Klubs nach den Regeln hier geht? Sollte jemand besser als die meisten Spanisch//Portugiesisch Französisch//Englisch können und dann die Vereinsseiten von den Klubs einfach mal durchforsten um dort die Daten der Mitglieder suchen.

• Alle Zahlen Stand 31.10.2015.: https://www.hamburger-sportbund.de/artikel/1458/aktuelle-zahlen-zu-sportvereinen-und-verbaenden-hamburg

11.208 - Hochschulsport Hamburg - https://hsp-hh.sport.uni-hamburg.de/

• Alle Zahlen Stand 31.12.2016: https://www.hamburger-sportbund.de/artikel/3060/erneut-mehr-menschen-sportvereinen

Zu beachten ist ebenfalls die hohe Zahl der aktiven im Betriebssport. Der Betriebssportverband Hamburg e.V. zählt aktuell 52.944 Mitglieder. (Stand: 31.12.2016)

• Zählt er damit als "Verein" wie er Hier gelistet ist? Zum Verein: BSV Hamburg

Der Betriebssportverband Hamburg BSV Hamburg vertritt die sportlichen und gesundheitsorientierten Interessen der Betriebssportgemeinschaften von fast 500 Unternehmen, Behörden und Institutionen in der Metropolregion Hamburg. Damit repräsentiert er rund 60 000 Betriebssportlerinnen und Betriebssportler in und um Hamburg. Neben der Organisation betriebssportlicher Wettkämpfe verlagert er seine Tätigkeit als Partner der Hamburger Wirtschaft zunehmend auf Beratung und Implementierung von Betrieblichem Gesundheitsmanagement in den Unternehmen.

Wenn "JA" müssten dann die anderen BSVs auch in die Liste rein kommen?

• http://www.stuttgart.de/item/show/16686

Sektionen Alpenverein über 10.000 Mitglieder. https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/

Siehe auch Hier

• 30.698 - * Sektion Schwaben - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=236
• 25.702 - * Sektion Stuttgart - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=255
• 21.851 - * Sektion Hamburg und Niederelbe - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=110
• 16.882 - * Sektion Berlin - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=037
• 16.522 - Sektion Regensburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=219
• 16.437 - * Sektion Allgäu-Kempten - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=008
• 15.930 - * Sektion Allgäu Immenstadt - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=007
• 15.236 - * Sektion Rheinland-Köln - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=222
• 13.784 - * Sektion Sächsischer Bergsteigerbund - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=320
• 13.722 - Sektion Freiburg-Breisgau - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=080
• 13.583 - * Sektion Augsburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=019
• 12.952 - Sektion Heilbronn - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=115
• 11.502 - Sektion Darmstadt-Starkenburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=053
• 10.743 - * Sektion Nürnberg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=195
• 10.632 - Sektion Reutlingen - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=221
• 10.401 - Sektion Tübingen - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=266
• 10.349 - * Sektion Würzburg - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=290

Sektionen Alpenverein knapp unter 10.000 Mitglieder

"*" Wikipedia Seite von Vorhanden.

• 9.910 - Sektion Berchtesgaden - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=029

9.600 (01.06.2016) - https://www.dav-berchtesgaden.de/ueber-uns/unsere-mitglieder.html

• 9.625 - Sektion Rosenheim - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=225

9.669 (01.01.2017) - http://www.dav-rosenheim.de/sektion/mitglieder/

• 9.514 - * Sektion Frankfurt/Main - https://www.alpenverein.de/DAV-Services/Sektionen-Suche/Detail/?sectionId=079

unter 10.000 (Stand: Aktuell) https://dav-frankfurtmain.de/

• Argentinien:

• Club Atlético River Plate - http://www.cariverplate.com.ar/

https://www.transfermarkt.de/club-atletico-river-plate/datenfakten/verein/209

Mitglieder: 85.000 (Stand: 01.08.2010)

• Club Atlético Boca Juniors - http://www.bocajuniors.com.ar/

https://www.transfermarkt.de/club-atletico-boca-juniors/datenfakten/verein/189

Mitglieder: 85.000 (Ohne Datum von wann)

• Club Atlético San Lorenzo de Almagro - http://sanlorenzo.com.ar/

https://www.transfermarkt.de/club-atletico-san-lorenzo-de-almagro/datenfakten/verein/1775

Mitglieder: 70.000 (Stand: 05.04.2017)

• Brasilien:

• Sport Club Internacional - http://www.internacional.com.br/

https://www.transfermarkt.de/sc-internacional-porto-alegre/datenfakten/verein/6600

Mitglieder: 129.288 (Stand: 23.01.2015)

• Sociedade Esportiva Palmeiras - http://www.palmeiras.com.br/

https://www.transfermarkt.de/se-palmeiras-sao-paulo/datenfakten/verein/1023

Mitglieder: 126.903 (Stand: 21.01.2016)

• Grêmio Foot-Ball Porto Alegrense - http://www.gremio.net/

https://www.transfermarkt.de/gremio-foot-ball-porto-alegrense/datenfakten/verein/210

Mitglieder: 80.478 (Stand: 23.01.2015)

• Sport Club Corinthians Paulista - http://www.corinthians.com.br/home/

https://www.transfermarkt.de/corinthians-sao-paulo/datenfakten/verein/199

Mitglieder: 72.332 (Stand: 23.01.2015)

• Clube Atlético Mineiro - http://www.atletico.com.br/

https://www.transfermarkt.de/atletico-mineiro/datenfakten/verein/330

Mitglieder: 71.170 (Stand: 14.01.2017)

• Clube de Regatas do Flamengo - http://www.flamengo.com.br/site/

https://www.transfermarkt.de/flamengo-rio-de-janeiro/datenfakten/verein/614

Mitglieder: 68.716 (Stand: 10.11.2015)

Flamengo ist hier mit 105.878 Mitgliedern gelistet, und bis auf die Uralte Quelle aus dem Jahr 2013, gibt es keine weitere Quelle die solche Hohen Zahlen bisher blegen konnten.

Denke die etwas unter 70.000 von Transfermarkt.de könnten der Realität näher sein als die Veralteten 105.xxx? siehe dazu die "Rekorde von Planet Benfica" mit bis vor 2? Jahren von an die 250.000 Mitgliedern, wo es aktuell nur noch um die 185.xxx sind.

Vielleicht findet ja hier jemand genauere Zahlen:

http://www.cbf.com.br/tournaments/brazilian-championship-division-a#.WZMODDWxSDE

http://globoesporte.globo.com/futebol/brasileirao-serie-a/

• Cruzeiro Esporte Clube - http://www.cruzeiro.com.br/precapa/index.php

https://www.transfermarkt.de/ec-cruzeiro-belo-horizonte/datenfakten/verein/609

Mitglieder: 67.278 (Stand: 23.01.2015)

• Santos Futebol Clube - http://www.santosfc.com.br/

https://www.transfermarkt.de/fc-santos/datenfakten/verein/221

Mitglieder: 64.813 (Stand: 24.10.2016)

Habe mal ALLE Klub die knapp um die 75.000 Mitglieder haben (hatten) raus gesucht.

Teilweise sind diese Daten von 2015 daher lieber einen mehr als einen welcher vielleicht zuwachs hatte und nun 75.000 (Oder mehr) hat vergessen.

Name (Klub//Verein) = Homepage (Landessprache)

Link von Tranfermarkt sowie die Daten die dort hinterlegt sind.

Gruss Seeler09

Meine Güte, gewöhne Dir doch ENDLICH Mal an, Diskussionsbeiträge mit Zeitstempel zu versehen. Wieso setzt Du überhaupt Beiträge auf eine Diskussonsseite, wenn es Dir offenbar völlig egal ist, ob man dem Verlauf folgen kann. Der "Signatur und Zeitstempel"-Button ist am oberen Rand des Bearbeitungsfensters, rechts neben dem Button für "kursiv".--Kjalarr (Diskussion) 16:24, 7. Aug. 2017 (CEST)

Nun da ich diese Liste noch erstellte und dort einige Daten zu getan hatte war es nicht wichtig dieser zu folgen. Und nein es ist mir nich völlig egal, ich wusste es nur nicht.

So also? Gruss --Seeler09 (Diskussion) 16:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wo ist den Atletico Madrid hin?

http://www.europapokal.de/statistik/liste-mitgliederstaerksten-fussballvereine-der-welt/

Barcelona sowie Real Madrid sind ja wenn dann auch keine "e.V."s?

Dann gehört ja wohl TSV Bayer 04 Leverkusen auch in die Liste der Vereine mit 10.000 plus Mitgliedern? Wobei dort ja nur sehr veraltete Daten vorhanden sind (Angaben aus 2009?).

https://www.tsvbayer04.de/mein-tsv.html (10.000 Mitglieder) bei der TSV Bayer 04 Leverkusen e.V.

--Seeler09 (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2017 (CEST)

Gut informiert - Besser vorbereitet - Sicher unterwegs mit der Kreuzer-Abteilung des Deutschen Segler-Verbandes

Auch wenn Sie noch nicht zu unseren rund 17.500 Mitgliedern gehören, können Sie im Info-Pool viel Wissenswertes und Nützliches rund um den Wassersport entdecken.

http://www.kreuzer-abteilung.org/

Zählt das als Verein? Wobei es auch Zahlen gibt die nur von 8.024 Mitgleidern spricht.

http://www.kreuzer-abteilung.org/serviceclub-fuer-segler

Der Club der Kreuzer-Abteilung zählte am 1.1.2016: 8.024 Mitglieder. Zu Auskünften steht die Geschäftsstelle des Club seinen Mitgliedern gern zur Verfügung.

--Seeler09 (Diskussion) 15:24, 23. Aug. 2017 (CEST)

Kjalarr Wie sieht es mit den Sektions Links der DAVs aus? Wäre es optional möglich dort die Homepage Links einzusetzen? Zumindest bis diese Sektionen einen Wikipedia Link haben. Gruss --Seeler09 (Diskussion) 00:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

Bin ich leider überfragt...--Kjalarr (Diskussion) 22:54, 30. Aug. 2017 (CEST)

Ok, weil "Rote" Non Link "Links" ja doch eher nicht so Informativ sind. Wie dss mit den "Weblinks" statt "Sektion XXX des DAV e. V." Rechtlich aussieht ist mir nicht bekannt, aber es wird ja nun daran gearbeitet das wohl die grössten (Ab 10.000 Mitglieder) zeitnah eine (eigene) WP Seite bekommen. Dann lasse ich weiterhin die "Roten Non Links" stehen. --Seeler09 (Diskussion) 23:00, 30. Aug. 2017 (CEST)

• Hier wird es Nett! Verein? und Verein? Wenn JA gehören beide in die Liste (Haben beide über 20.000 Mitglieder!)

--Seeler09 (Diskussion) 11:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

Meine Wanderstiefel sagen hier is es wohl auch zeit das er auftaucht? Circa 100.000 Mitglieder allerdings Gesamt? --Seeler09 (Diskussion) 11:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Mitgliederzahlen Sektion München & Sektion Oberland des DAV e.V.

Hallo zusammen,

da es wohl einige Verwirrungen um die Mitgliederzahlen der beiden DAV-Sektionen München & Oberland gibt hier eine Erklärung:

Durch die Kooperation der beiden Sektionen erlangen alle Mitglieder eine Mitgliedschaft bei beiden Vereinen. Somit sind tatsächlich die 170.000 Menschen in beiden Sektionen offiziell Mitglied. (Kostenlose C-Mitgliedschaft in der jeweils anderen Sektion)

Also zum Beispiel: Eine Person wird Mitglied der Sektion Oberland. Durch die Anmeldung wird automatisch eine C-Mitgliedschaft bei der Sektion München erstellt. Somit ist diese Person in beiden Sektionen Mitglied. Siehe auch hier: https://www.davplus.de/mitgliedschaft#horizontalTab2

Wenn ihr Fragen habt, dann immer her damit :). (nicht signierter Beitrag von Sektion Oberland (Diskussion | Beiträge) 09:11, 4. Dez. 2017 (CET))

Signiere ENDLICH deine Beiräge. --Seeler09 (Diskussion) 05:52, 3. Jan. 2018 (CET)

Ortsnamen in der Liste

• Wie viel Sinn hat diese aktuelle Änderung? Zumal bei der Sektion Oberland (München), Sächsischer Bergsteigerbund (Dresden), Turngemeinde Bornheim (Frankfurt "Nicht" Bornheim), Sektion Schwaben (Stuttgart), fehlen würden.

Wenn man schon beim FC Sankt Pauli (Hamburg) extra einträgt. --Seeler09 (Diskussion) 18:59, 10. Mär. 2018 (CET)

• Habe es mal umgestellt, und denke WENN ist es SO (Ort und Bundesland "Jeweils Sortierbar") sinnvoller! --Seeler09 (Diskussion) 21:10, 10. Mär. 2018 (CET)

Bin begeistert; klare Verbesserung, auch durch die Sortierbarkeit nach Bundesländern. --KorrekTOM (Diskussion) 21:23, 10. Mär. 2018 (CET)

• Bitte, denke das nur die Vereine bei denen der Ort NICHT im Namen steht (wie es vor einigen Version passierte) auch nicht Hilfreich gewesen war.

Ja so kann man erkennen welches Bundesland die größten "Sportvereine" (Gibt ja einige Vereine die hier nicht rein gehören Wandervereine, und ähnliche Pfälzerwald-Verein, Schwäbischer Albverein)hat... bzw. Welcher Verein in Bundesland X größer ist... und andere Kombinationen. Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 21:33, 10. Mär. 2018 (CET)

Zur Spaltenbreite, versuche diese mal so anzupassen das Umbrüche bei den breitesten Dingen wie:

Vereinsname Düsseldorfer Turn- und Sportverein Fortuna 1895 e. V.

Stadtname Mönchengladbach

Stand xx. November // Dezember 201x ... aus bleiben. --Seeler09 (Diskussion) 21:39, 10. Mär. 2018 (CET)

50+1 Regel

Im ersten Absatz steht der Satz "Auch in Deutschland sind die meisten Profimannschaften als Unternehmen organisiert, diese befinden sich entsprechend der 50+1-Regel mehrheitlich im Besitz von Sportvereinen." Das ist allerdings nicht richtig. Die 50+1 Regel besagt, dass nur die Mehrheit der Stimmrechte bei den Vereinen sein muss.

Wohl ein Grund wieso der VfL Wolfsburg und Bayer 04 Leverkusen nicht auftauchen? --Seeler09 (Diskussion) 13:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Für die beiden erwähnten Vereine VfL Wolfsburg und Bayer 04 Leverkusen gilt die 50+1-Regel gerade nicht. Das sind reine Werksteams, für die eine Ausnahme von dieser Regel erlassen wurde (siehe Artikel über die 50+1-Regel).--178.83.198.240 07:14, 15. Apr. 2018 (CEST)

Dennoch gehören beide nicht in diese Liste, und sind es auch nicht, die Abteilung Bayer 04 Leverkusen e.V. ist die Leichtathletik Abteilung. Komme noch nicht hinter deinen Grund für die Frage! Denn es gibt hier keine Vereine die nicht rein gehören, und die 50+1 Regelung hat hier auch als Solches nichts zu suchen. Darum kommt die Frage so wie sie gestellt ist hier doch wie ein Fremdkörper vor. Vielleicht kann ja wer aufklären was mit der Frage bezweckt wird. --Seeler09 (Diskussion) 07:50, 15. Apr. 2018 (CEST)

Die 50+1-Regel ist in diesem Artikel erwähnt. Und weil da im Artikel etwas dazu nicht ganz stimmig wiedergegeben wurde, hat das jemand in der Diskussion aufgegriffen. Ausserdem haben Sie in Ihrem ersten Kommentar auf die Fussballabteilung verlinkt (es macht einen Unterschied, ob man auf Bayer 04 Leverkusen oder auf Bayer 04 Leverkusen e.V. verlinkt), die ja eben von der 50+1-Regel nicht betroffen ist wegen einer Ausnahme. Ich nehme aber an, dass auch solche Werkteams (mit oder ohne 50+1-Regel) nicht in diese Liste gehören. Und noch zur Klarstellung: die Diskussion zum Thema 50+1-Regel habe nicht ich angeschnitten. Das war jemand anders.--178.83.198.240 08:37, 15. Apr. 2018 (CEST)

Das Thema 50+1-Regel ist wohl darum in den Artikel gekommen, weil viele Kapitalgesellschaften, die Profisportmannschaften betreiben, so etwas wie "Mitgliedschaft" anbieten. Diese "Mitgliedschaft" ist aber nicht zu verwechseln mit einer normalen Vereinsmitgliedschaft. Ich bin aber sowieso der Meinung, dass man das Thema Unternehmen als Sport"vereine" in einen allgemeinen Artikel über Sportvereine einbauen müsste, weil es da auch um Identifikation der Fans geht. Dazu habe ich ja den unten folgenden Abschnitt hinzugefügt.--178.83.198.240 10:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

Unternehmen als Sport"vereine"

Der Hinweis, dass in vielen europäischen Ländern Profi-Fußballmannschaften nicht als Vereine, sondern als Unternehmen organisiert sind, gehörte eigentlich in einen allgemeinen Artikel über Sportvereine. Es ist so, dass nicht nur im Fussball sondern auch in anderen Mannschaftssportarten oftmals Kapitalgesellschaften (z. B. AG oder GmbH) für die Mannschaften im Spitzensport zuständig sind. Das gilt zum Beispiel auch für das Eishockey in der Schweiz oder für Rugby Union und Rugby League in England. Oftmals sind an diesen Sport-Kapitalgesellschaften vielleicht noch Sportvereine beteiligt. Aber selbst das ist nicht immer der Fall (so etwas wie die 50+1-Regel im deutschen Fussball gibt es nicht überall). Ob sich die Fans dessen überall bewusst sind? Viele Fans dürften sich mit einem Verein identifizieren, aber für die zugehörige Mannschaft ist eigentlich eine AG zuständig, vielleicht sogar ohne jede Beteiligung des Vereins, oder es gibt gar keinen eigentlichen Verein.--178.83.198.240 18:40, 13. Apr. 2018 (CEST)

Das gehört absolut in die Einleitung hier, weil es der Grund ist dafür, dass z.B. die Istanbuler Großclubs oder die englischen Clubs nicht gelistet sind. Da es Kapitalgesellschaften sind und keine Vereine, haben sie auch keine Mitglieder im Sinne dieser Liste.--2003:E4:ABE9:D800:48DC:CDC4:6F9D:8FB 14:23, 31. Mai 2018 (CEST)

Es spricht nichts dagegen, dass dieser Hinweis hier in der Einleitung ist. Jedoch würde er trotzdem auch in einen allgemeinen Artikel über Sportvereine gehören, da es um das Thema der Identifikation der Fans mit Sportvereinen geht.--178.83.198.240 17:55, 8. Jun. 2018 (CEST)

Betriebssportverband Hamburg

Wieso ist mit dem Betriebssportverband Hamburg ein Sportverband unter den Sportvereinen? Er stellt sich selbst als organisatorisches Dach für fast 500 Betriebssportgemeinschaften vor, trägt Landesmeisterschaften aus u.ä. --Nicolai P. (Disk.) 02:21, 20. Okt. 2018 (CEST)

Deutscher Angelfischerverband

ist doch eigentlich der größte Verein? --M@rcela 23:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

Es sollte selbsterklärend sein, dass Sportverbände hier nicht aufgenommen werden. Es wäre ja absurd, z.B. die 290.000 Mitglieder von Bayern München sowohl dem F.C. Bayern anzurechnen, als auch dessen Dachverband DFB, der ebenfalls als e.V. organisiert ist (und der, nebenbei bemerkt, natürlich viel größer ist als der Angelverband). Das selbe Problem habe ich eins drüber angesprochen. Man könnte aber eine zweite Liste für die größten Sportverbände anlegen. --Nicolai P. (Disk.) 16:04, 27. Okt. 2018 (CEST)

Neben dem DFB müsste dann auch der DAV vor dem Angelfischerverband sein. --Seeler09 • Diskussion 17:35, 27. Okt. 2018 (CEST)

Bundesland

Ich finde die Spalte "Bundesland" in der Liste der deutschen Vereine völlig überflüssig. Mir fällt keine Begründung dafür ein.--Kjalarr (Diskussion) 20:36, 30. Nov. 2018 (CET)

im Gegenteil so kann man auf einem Blick sehen ob im Saarland ein Verein ist mit 10.000 oder mehr Mitgliedern, welches Bundesland überhaupt diese Marke übersteigt... und so weiter. Bist der erste dem as irgendwie nicht so gefällt. --Seeler09 • Diskussion 20:42, 30. Nov. 2018 (CET)

Auszeichnungskandidatur vom 20. März 2019 bis zum 31. März 2019 (Kandidatur wird als ergebnislos gewertet)

Eine von mir nicht selbst erstellte aber von mir auf den aktuellen Stand gehaltene Liste, welche die zur Zeit größten Sportvereine der Welt (Ab 75.000 Mitglieder) sowie die Sportvereine in Deutschland mit mindestens 10.000 Mitgliedern aufweisst. Sie lässt sich nach diversen Dingen sortieren. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 22:23, 20. Mär. 2019 (CET)

• Fangen wir mal beim Lemma an: Im Artikel steht, dass Möglicherweise weitere Vereine, die dieses Kriterium erfüllen, existieren. Somit ist mE das Lemma Liste der mitgliederstärksten Sportvereine falsch, da dieses aussagt, dass alle mitgliederstarken Sportvereine aufgelistet sind, was aber – möglicherweise – nicht der Fall ist. Deshalb wäre ein Lemma wie Liste von mitgliederstarken Sportvereinen besser.
• Des Weiteren suggeriert nach meiner Auffassung das Lemma, dass auch historische Sportvereine aufgezählt werden (da dürfte es den einen oder anderen geben, außerdem dürfte es bei dem einen oder anderen Verein auch einen rapiden Mitgliederschwund unter die von dir aufgestellte Grenze gegeben haben). Falls dies nicht erwünscht ist, müsste das Lemma Liste der aktuell mitgliederstärksten Sportvereine bzw. Liste von aktuell mitgliederstarken Sportvereinen heißen.
• Damit wären wir auch bim nächsten Punkt: Mich wundert es, dass es nicht mal ansatzweise eine Quelle mit mehreren Vereinen gibt.
• Daraus resultiert ja die sehr uneinheitliche Erfassungszeit der Mitglieder. Dass dann aber Daten wie 6. November 2013 auftauchen, die fast 5½ Jahre Unterschied zu den aktuellsten Daten haben, finde ich persönlich kurios.
• Außerdem ist die von dir oben erwähnte Sortierung in den Stand-Spalten defekt.

Alles in allem reicht das aktuell nicht für ein Informativ aus. Am Ende des Tunnels gibt es aber in meinen Augen einen kleinen Strahl, weshalb ich dir – in der Hoffnung, dass du an der Liste noch etwas arbeitest – aktuell ein knappes  Abwartend gebe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:10, 26. Mär. 2019 (CET) Ich schließe mich meinem Vorredner mal an und hab noch folgende Probleme:

• Die Einleitung ist zu kurz und erzählt mir als Leser nichts über den Inhalt der Liste. Interessante Neben Infos die alleine nicht reichen.
• Warum nur Deutschland? Österreich un die Schweiz sollten in der deutschsprachigen Wikipedia ebenso vertreten sein.
• Diese Liste sollte auf jeden fall mit Bildern bestückt werden
• Einmal steht in einer Tabellen überschrift ab 75.000, was in der Fußzeile erneut erwähnt wird. In der zweiten Tabelle wird es nur in der Fußzeile erwähnt.
• Die Tabellen sind mit den Prozentwerten in width und dem alten Syntax unvorteilhaft erstellt
• Historische Vereine fehlen. Es wird keine Entwicklung über die Jahre deutlich
• Eine Statistik nach Kontinent, Staat bzw. Bundesland wäre passend.
• --Lirim | N 01:25, 27. Mär. 2019 (CET)

• Einmal steht in einer Tabellen überschrift ab 75.000, was in der Fußzeile erneut erwähnt wird. In der zweiten Tabelle wird es nur in der Fußzeile erwähnt.

Als die Tabelle erstellt wurde war ich noch nicht auf Wikipedia der Ersteller ist mir nicht bekannt. Mit Anzahl Deutschland (Gefixt) (ab 10.000)!  Ok

• Diese Liste sollte auf jeden fall mit Bildern bestückt werden

Was für Bilder möchtest du denn da nehmen? z.B. Sektion München des DAV, den Hauptsitz? Die Logos der Vereine?

• Warum nur Deutschland? Österreich un die Schweiz sollten in der deutschsprachigen Wikipedia ebenso vertreten sein.

Warum nur Deutschland, eine sehr gute Frage, wohl weil die Grundidee war zu zeigen welche Vereine in Deutschland die 10.000 Mitgliedermarke überschritten haben, bei der Erstellung lag die Zahl der Vereine bei 10, allerdings war die Hürde im Jahr 2005 bei 20.000 Mitglieder.

• Die Tabellen sind mit den Prozentwerten in width und dem alten Syntax unvorteilhaft erstellt

Dann hilf mir da bitte ich habe da eher nur die Daten (Links und Co.) aktualisiert, und den Rest so belassen.

• Historische Vereine fehlen. Es wird keine Entwicklung über die Jahre deutlich

Wie ist dieses gemeint? Es geht hier doch um Aktuelle Vereine mit der aktuellen Anzahl. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 04:29, 27. Mär. 2019 (CET)

Besonders gut aufbereitet ist das nicht. Hebt sich nicht wirklich vom Durchschnitt ab. Keine statistischen Auswertungen. Oder kurz: In der Form langweilig. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 00:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Aufgrund der geringen Beteiligung wird die Kandidatur als ergebnislos gewertet, die Liste bleibt ohne Auszeichnung. --Tönjes 12:55, 31. Mär. 2019 (CEST)

Übersichtskarte Deutschland

Hallo Seeler09: In der 3-spaltigen Liste mit den Vereinen können alle redundanten Fußnoten weg; z.B. die "8" hinter "FC Bayern München". Nur in Fällen wo die Stadt nicht sowieso schon im Vereinsnamen steht ist das sinnvoll/hilfreich. Z.B. bleibt bei den Fußballvereinen nur "Herta BSC" mit dem Stadthinweis. Grüße --Atc (Diskussion) 10:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Und ohne Stadt sortierst du die Vereine nach Ort dann wie? Der Sinn ist ja die Vereine nach Ort zu Sortieren daher sollte es schon drin sein. Warum nimmst du die Farben ohne Rückfrage raus? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 15:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

• "Und ohne Stadt sortierst du die Vereine nach Ort dann wie? Der Sinn ist ja die Vereine nach Ort zu Sortieren daher sollte es schon drin sein."
  Die 3-spaltige Liste unter der Deutschland-Karte ist doch je nach Vereinsart immer nach der Mitgliederanzahl sortiert! Das ist doch Sinn des ganzen guten Artikels in allen Tabellen und Listen. Die Stadt spielt dabei keine Rolle. Bei "FC Bayern München" steht der Stadtname drin und muss/soll nicht nochmal als Fußnote erwähnt werden...während bei "Sektion Schwaben" oder "sportspass" es hilfreich ist zu wissen, dass der Verein in Stuttgart bzw. Hamburg ist. Verstehen wir uns miß?
• "Warum nimmst du die Farben ohne Rückfrage raus?"
  Nun ja, das ist das Wikiprinzip der Mitarbeit von allen Menschen. Jeder korrigiert, ergänzt, verbessert. Dabei spielt oft (wenn es keine Vorgabe/Standard/Vorlage) gibt natürlich auch die persönliche Meinung eine Rolle. Fragst du bei jeder deiner vielen Änderung per Mail alle Editoren eines Artikels, ob du eine Änderung machen darfst?...

Grüße --Atc (Diskussion) 21:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Könntest du die Farbe zurück einsetzen? (Kopf der Tabelle). Immerhin warst der erste (Einzige) den die Farbe störte, von den Usern hier.

Die Erklärung ist für alle Vereine. Das Hoffenheim in Sinsheim spielt weiss auch jeder. Da ich niht weis ob es in Österreich vielleicht eine Sportverein mit 10.000 plus gibt hatte ich den Punkt schon eingebaut. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 21:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Seeler09,

Ich komme jetzt nicht umhin, ein paar Kommentare zu dieser Seite als auch einigen deiner anderen Tabellen-Seiten zu machen:

Es kommt mir vor als wenn du krampfhaft versuchst, möglichst viele und, oft schlecht gewählte und bedeutungslosen Farben zu verwenden. Kontraste diverser Texte ist schlecht: Schwarz auf dunkellila, dunkelblau auf dunkelrot,... Wenn es wenigstens Pastellfarben mit großem Kontrast zum Text wären... Gezielter Farbeinsatz ist oft gut und bedeutungsunterstützend...das wichtige Wort ist hier "gezielt".

Die Tabellentags wie 'align="center"' und 'bgcolor="#DDDDDD"' sind schon seit langem (1998) veraltet und sind durch CSS zu ersetzten (Hilfe:Textgestaltung/Zentrieren, H:TAB,...). Magst du ignorieren, ist aber so.

Tabellenspalten mit 'width="5%"' (anstatt 'style="width:5%"') ist eine Unart, die verhindert, dass der Browser der verwendeten Geräte die Tabellenspalten optimal auf die jeweilige Auflösung anpassen kann. Jetzt sagst du wahrscheinlich "bei mir sieht das alles gut aus". Mag sein, aber dann hast du die Seiten nie auf Monitoren mit größerer oder geringerer Auflösung (Tablets, Mobilgeräten,...)angesehen.

Zu diesem Thema gehört auch unnötige Beschränkungen der Tabellenbreiten, die oft unnötige Textumbrüche verursacht.

Ich behaupte auf keine Fall mehr zu wissen als du, aber ein paar der Standard-Gepflogenheiten kenne ich besser.

Konstruktive Kommentare/Kritik immer willkommen.

Grüße --Atc (Diskussion) 00:42, 18. Apr. 2019 (CEST)

Nun die Farben sind das was angepasst werden sollte. Das diese zur Zeit nicht Ideal sind und eher eine Notlösung waren steht nicht zur Frage. Die Breite der Tabelle Frei sich selbst überlassen hat Nachteile dürfte ausser Frage stehen.

Wenn da „Rang.1“ (also nur die 1) steht und die Breite die Zahl 100.000 zulässt verliert sich die Zahl geringfügig! Dürfte niemanden erfreuen wenn eine Zahl da sehr verloren rum steht? Das man es allen (PC, Laptop, Handy, etc.) und dann mit allen Browsern Recht manchen will ist natürlich nicht möglich! Nun („align="center“) etc. ist bei Kadern von Fußballmannschaften und weiteren Teams und Tabellen immer noch Aktuell.

Zu den Farben (Welt) hatte ich das Blau vom Neu Ulmer Wappen angedacht. Goldig bzw. Rot für (Deutschland), Weiss bzw. Rötlich für zur Zeit nur (Österreich), da kommt wahrscheinlich die (Schweiz) noch zu. Farblose Tabellen sehen immer so hinge**tzt aus. die Tabelle stammt aus 2004 wenn ich mich nicht irre, will da auch nicht extra gucken. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 01:20, 18. Apr. 2019 (CEST)

Frage zur Verbesserung des Artikels

Hallo, eine Frage an alle die hier mitlesen!

• Sollten auch die deutschsprachigen Länder wie Liechtenstein Liechtenstein, Osterreich Österreich und die Schweiz Schweiz mit aufgenommen werden? Der Artikel Titel ist ja... ((Liste der mitgliederstärksten Sportvereine // Liste der mitgliederstärksten Sportvereine Deutschlands)). (Im Bereich ab 10.000 Mitglieder)

• Könnte jemand eine Weltkarte der Vereine (ohne Deutschland) erstellen, und für Deutschland eine Extra Karte, mit der Lage der Vereine.

• Hat jemand Verbesserungsvorschläge? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 05:10, 28. Mär. 2019 (CET)

Ja, fände ich sehr gut, diese Länder auch aufzunehmen in die zweite Liste. Wikipedia gibt ja allen deutschsprachigen Lesern detailliertere Informationen zu ihrer Heimat. Ich denke mal, dass es nicht zu viele Vereine aus diesen Ländern sein dürften, es den Rahmen also nicht sprengt. Zu der Karte, den Sinn davon, die ganzen Fußballvereine mit Logo darunter zu setzen, kann ich nicht erkennen. In der Karte sind alle Städte leicht erkennbar verzeichnet, eine „Legende“ mit nochmaliger Nennung der Vereinsnamen halte ich für überflüssig. --SamWinchester000 (Diskussion) 16:09, 30. Mär. 2019 (CET)

Die Fußballvereine habe ich (schon) weil diese Karte aus dem DFB-Pokalbereich ist... es Fehlen ja Orte wie Würzburg (Sektion Würzburg), und in Hamburg gibt es neben den 2 Fußballvereinen Hamburger SV und FC St. Pauli noch sportspaß, Eimsbütteler TV, Sektion Hamburg und Niederelbe, TSG Bergedorf. Da die Liste so noch nicht für die Karte umgesetzt ist war aber schon klar?

Liechtenstein dürfte aussen vor sein.

Österreich hat im Alpinbereich des ÖAV zehn Vereine die 10.000 plus erreichen, sowie den ÖTK damit wären es Alpin gesehen Elf Vereine.

1. (56.905 Mitglieder) Alpenverein Edelweiss
2. (56.139 Mitglieder) Alpenverein Innsbruck
3. (47.360 Mitglieder) Alpenverein Austria
4. (26.254 Mitglieder) Alpenverein Vorarlberg
5. (25.049 Mitglieder) Österreichischer Gebirgsverein
6. (25.000 Mitglieder) Österreichischer Touristenklub (nicht im ÖAV)
7. (22.350 Mitglieder) Alpenverein Linz
8. (22.122 Mitglieder) Alpenverein Salzburg
9. (19.603 Mitglieder) Alpenverein Graz
10. (15.283 Mitglieder) Alpenverein Britannia (Auslandssektion) The Austrian Alpine Club (UK)
11. (13.530 Mitglieder) Alpenverein Klagenfurt

Schweiz hat wohl nur BSC Young Boys mit 10.000 plus Mitgliedern, da sind es wohl 13.000 Mitglieder. Sport in der Schweiz hat nur Verbände. Die Sektion UTO hätte 9.000 und ist die größte SAC Sektion Portrait (Sie hat ihren Sitz in Zürich. Die Sektion ist mit mehr als 9000 Mitgliedern die mitgliederstärkste Sektion des Gesamt-SAC.)

Ob es dann noch Fußballvereine in den 3 Ländern gibt die die 10.000 erreichen (Kein Plan), daher ist Hilfe oft nicht nachteilig.

Karte für Deutschland ist fertig. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 09:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Übersichtskarte (Version.1)

Liste der mitgliederstärksten Sportvereine/Archiv (Deutschland) Augsburg  1 (2 Vereine) Berchtesgaden Berlin  2 (3 Vereine) Bielefeld Bochum Bonn Bremen Darmstadt Dortmund Dresden  3 (2 Vereine) Düsseldorf Frankfurt  4 (3 Vereine) Freiburg  5 (2 Vereine) Gelsen- kirchen Hamburg  6 (6 Vereine) Hannover Heilbronn Immenstadt Kaisers- lautern Kempten Köln  7 (2 Vereine) Leverkusen Mainz Mönchen- gladbach München  8 (4 Vereine) Nürnberg  9 (3 Vereine) Regensburg Reutlingen Rosenheim Rostock Sinsheim  10 Stuttgart  11 (4 Vereine) Tübingen

Herkunftsorte der mitgliederstärksten Sportvereine. () Rot unterlegt sind die Fußballvereine. () Grün unterlegt sind die Alpenvereinssektionen. () Blau unterlegt sind die reinen Sportvereine.

Fußballvereine	Sektionen des Deutschen Alpenvereins	Andere Sportvereine
FC Bayern München0 8   FC Schalke 04   Borussia Dortmund   1. FC Köln0 7   Hamburger SV0 6   Borussia Mönchengladbach   Eintracht Frankfurt0 4   VfB Stuttgart0 11   Werder Bremen   Hertha BSC0 2 Datei:FC St. Pauli logo.png  FC St. Pauli0 6   Fortuna Düsseldorf   1. FC Nürnberg0 9   Hannover 96   TSV 1860 München0 8   Dynamo Dresden0 3   1. FC Union Berlin0 2 Datei:SC Freiburg Wappen.svg  SC Freiburg0 5   1. FC Kaiserslautern   FC Augsburg0 1   Hansa Rostock   1. FSV Mainz 05   Arminia Bielefeld   TSG 1899 Hoffenheim0 10   VfL Bochum	Sektion München0 8   Sektion Oberland0 8 Sektion Schwaben0 11 Sektion Stuttgart0 11 Sektion Hamburg und Niederelbe0 6   Sektion Berlin0 2   Sektion Allgäu-Kempten Sektion Allgäu Immenstadt Sektion Rheinland-Köln0 7 Sektion Regensburg   Sächsischer Bergsteigerbund0 3 Sektion Freiburg-Breisgau0 5   Sektion Augsburg0 1 Sektion Heilbronn Sektion Darmstadt-Starkenburg Sektion Tübingen Sektion Nürnberg0 9 Sektion Reutlingen Sektion Frankfurt am Main0 4 Sektion Berchtesgaden Sektion Rosenheim	sportspaß0 6   SG Stern Deutschland0 11 Turngemeinde Bornheim0 4   Post SV Nürnberg0 9   Eimsbütteler TV0 6   TSG Bergedorf0 6 Datei:SSF Bonn 1905.jpg  Schwimm- & Sportfreunde Bonn Datei:TSV LEV 4C-pos.png  TSV Bayer 04 Leverkusen Anmerkungen   Augsburg   Berlin   Dresden   Frankfurt   Freiburg   Hamburg   Köln   München   Nürnberg   Sinsheim: TSG 1899 Hoffenheim   Stuttgart

Übersichtskarte (Version.2)

Liste der mitgliederstärksten Sportvereine/Archiv (Deutschland) Augsburg (A20 / B13) Berchtesgaden (B20) Berlin (A10) / A17 / B6) Bielefeld (A23) Bochum (A25) Bonn (C7) Bremen (A9) Darmstadt (B15) Dortmund (A3) Dresden (A16 / B11) Düsseldorf (A12) Frankfurt (A7 / C3 / B19) Freiburg (A18 / B12) Gelsenkirchen (A2) Hamburg (A5 / A11 / B5 / C1 / C5 / C6) Hannover (A14) Heilbronn (B14) Sinsheim (A24) Immenstadt (B8) Kaiserslautern (A19) Kempten (B7) Köln (A4 / B9) Leverkusen (C8) Mainz (A22) Mönchen- gladbach (A6) München (A1 / A15 / B1 / B2) Nürnberg (A13 / B17 / C4) Regensburg (B10) Reutlingen (B18) Rosenheim (B21) Rostock (A21) Stuttgart (A8 / C2 / B3 / B4) Tübingen (B16)

Herkunftsorte der mitgliederstärksten Sportvereine. () Rot unterlegt sind die Fußballvereine. () Grün unterlegt sind die Alpenvereinssektionen. () Blau unterlegt sind die reinen Sportvereine.

Fußballvereine		Sektionen des Deutschen Alpenvereins		Andere Sportvereine
A1	FC Bayern München	B1	Sektion München	C1	sportspaß
A2	FC Schalke 04	B2	Sektion Oberland	C2	SG Stern Deutschland
A3	Borussia Dortmund	B3	Sektion Schwaben	C3	Turngemeinde Bornheim
A4	1. FC Köln	B4	Sektion Stuttgart	C4	Post SV Nürnberg
A5	Hamburger SV	B5	Sektion Hamburg und Niederelbe	C5	Eimsbütteler TV
A6	Borussia Mönchengladbach	B6	Sektion Berlin	C6	TSG Bergedorf
A7	Eintracht Frankfurt	B7	Sektion Allgäu-Kempten	C7	Datei:SSF Bonn 1905.jpg  Schwimm- und Sportfreunde Bonn 1905
A8	VfB Stuttgart	B8	Sektion Allgäu Immenstadt	C8	Datei:TSV LEV 4C-pos.png  TSV Bayer 04 Leverkusen
A9	Werder Bremen	B9	Sektion Rheinland-Köln
A10	Hertha BSC	B10	Sektion Regensburg
A11	Datei:FC St. Pauli logo.png  FC St. Pauli	B11	Sächsischer Bergsteigerbund
A12	Fortuna Düsseldorf	B12	Sektion Freiburg-Breisgau
A13	1. FC Nürnberg	B13	Sektion Augsburg
A14	Hannover 96	B14	Sektion Heilbronn
A15	TSV 1860 München	B15	Sektion Darmstadt-Starkenburg
A16	Dynamo Dresden	B16	Sektion Tübingen
A17	1. FC Union Berlin	B17	Sektion Nürnberg
A18	Datei:SC Freiburg Wappen.svg  SC Freiburg	B18	Sektion Reutlingen
A19	1. FC Kaiserslautern	B19	Sektion Frankfurt am Main
A20	FC Augsburg	B20	Sektion Berchtesgaden
A21	Hansa Rostock	B21	Sektion Rosenheim
A22	1. FSV Mainz 05
A23	Arminia Bielefeld
A24	TSG 1899 Hoffenheim
A25	VfL Bochum

Kommentare

Welche der 2 möglichen Versionen gefällt Euch denn besser? Bin mir da unsicher welches besser ankommt, wobei dieses ja im Grunde nur eine Art Service ist, weil sich wohl 99% auskennen wo Hansa Rostock der SC Freiburg, und so weiter ihre Heimat haben. Bitte nur mit „Version.1“ oder „Version.2“ Stimmen. Da es aktuell eine Karte gibt, lasse ich diese Umfrage einige Tage bis es zumindest 11 Antworten gibt laufen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:55, 2. Apr. 2019 (CEST)

CR Vasco da Gama

CR Vasco da Gama: 85.000 Mitglieder / 18.2.2021 - https://vasconoticias.com.br/noticias/vasco-divulga-numeros-de-socios-em-janeiro-de-2021-confira/ -- OAlexander (Diskussion) 05:03, 3. Mai 2021 (CEST)

Bitte trage das alles bei den Vereinen nach. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 05:49, 3. Mai 2021 (CEST)

@Nordprinz: trägst du Vasco bitte noch nach, dann die Links (Einzelnachweise) anpassen, die Reihenfolge, und die versteckten ans Ende.

Die Schwelle von aktuell 75.000 auf z. B. 70.000 oder weniger zu senken ist wohl eher nicht so gut? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:14, 3. Mai 2021 (CEST)

ist die Grenze aus irgendwelchen Richtlinien oder willkürlich gesetzt? Nur dann müsste man nach weiteren Vereinen zwischen 70.000 und 75.000 suchen. Rest nachher. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 07:23, 3. Mai 2021 (CEST)

Dazu mache ich ohne Anwalt keine Aussage.   --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:28, 3. Mai 2021 (CEST)

Erwähnung im Artikel des entsprechenden Vereins

siehe Diskussion:Hansa_Rostock#"Mitgliederstärkster"_Verein --Nordprinz (Diskussion) 18:50, 15. Jul. 2022 (CEST)

Wandervereine

Wandern wird ja auch in Wikipedia als Natur- und Volksport bezeichnet. Nun sind hier ja viele Sektionen der Alpenvereine verzeichnet. Wurden da vielleicht der Schwäbischer Albverein und der Schwarzwaldverein übersehen, oder gab es hierfür Gründe jene nicht aufzunehmen ? --2A02:8071:B586:41A0:41EF:6EDA:9F69:ED68 11:38, 26. Aug. 2022 (CEST)

Wieviel Mitglieder haben diese? --Nordprinz (Diskussion) 11:58, 26. Aug. 2022 (CEST)

Der Schwäbische Albverein e. V. wurde 1888 in Plochingen gegründet. Mit aktuell rund 91.000 Mitgliedern ist er der größte Wanderverein Europas. [3]

Die Ortsvereine sind in 16 Bezirken und vier Regionen organisiert und haben insgesamt knapp 60.000 Mitglieder siehe Schwarzwaldverein --2A02:8071:B586:41A0:41EF:6EDA:9F69:ED68 12:08, 26. Aug. 2022 (CEST)

Soweit der Schwäbische Alpverein ein einheitlicher Verein ist, tendiere ich auch für die Aufnahme in die Liste. Besteht die Mitgliedschaft beim Schwarzwaldverein bei den einzelnen Ortsvereinen? Dann müsste man sich diese anschauen, genauso wie nicht der DAV als Gesamtverein in der Liste steht, sondern die einzelnen Sektionen, sofern gross genug. --Nordprinz (Diskussion) 14:24, 26. Aug. 2022 (CEST)

siehe aber Diskussion:VfB_Stuttgart#der_größte_Sportverein_in_Baden-Württemberg „Der Albverein ist aber, im Gegensatz zum Deutschen Alpenverein, nicht Mitglied im DOSB, und dort wird auch geklettert.“ --Nordprinz (Diskussion) 14:42, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ob sich die Mitglieder also Sportler sehen, ist zum einen höchst spekulativ (oder ob man über 60 noch sport treiben kann), noch spielt dies irgendeine Rolle in dieser Wertung. Nun das Argument man müße Mitglied im DOSB sein, um als Sportverein zu gelten: Die fehlende Mitgliedschaft in einem Verband sagt nichts über Vereinszweck aus. (Hier liese sich auch treffend anführen ob dann Vereine mit der Aufnahme in den DOSB pötzlich Sportvereine würden und es zuvor nicht waren) Der Albverein ist ein Wanderverein. Da Wandern ein Sport ist, ist es also ein Sportverein. 2A02:8071:B586:41A0:FF04:CBFD:A6BB:D2D8 13:30, 27. Aug. 2022 (CEST)

Bei der Unterscheidung geht es nicht um das, als was sich die Mitglieder sehen oder wie alt sie sind, weil das jeder anders sehen kann, und ggf. die Meinung der Mitglieder auch ändern kann. Deshalb braucht es ein „hartes“ überprüfbares Kriterium, wonach nur Sportverein im Sinne der Liste ist, wessen Dachverband Mitglied im Deutschen Olympischen Sportbund ist. --Nordprinz (Diskussion) 17:37, 30. Aug. 2022 (CEST)

Richtig, Wandervereine sind keine Sportvereine, da sie keinem Sportverband angehören, während hingegen die DAV-Sektionen Mitglieder des Verbandes des Alpenvereines sind, der wiederum Mitglied im DOSB ist. Sonst könnte man argumentieren, dass auch der ADAC, mit seinen 21 Mio. Mitgliedern [Homepage ADAC - Mitgliederzahlen], ein entsprechender Verein wäre, da ja auch Autofahren eine sportliche Betätigung sein kann, und dieser beispielsweise auch Motorsport fördert, und so weiter. --2001:A61:10C3:4E01:80D6:C65C:7B27:F5C3 18:49, 3. Apr. 2023 (CEST)

Struktur

Das Lemma heißt Liste der mitgliederstärksten Sportvereine, dann ist in der Einleitung der Zusatz der Welt dabei und dann kommen (nach den größten der Welt) die in drei ausgewählten Ländern. Irgendwas müsste da geändert werden, z. B. DACH unter dem Kontinent "Europa" (um auch andere Länder anderer Kontinente nachzuarbeiten) und v. a. müsste der Welt in der Einleitung raus. Dass es nicht um den Mars geht ist klar (steht ja deshalb auch nicht der Welt im Lemma). --Chtrede (Diskussion) 15:11, 7. Sep. 2023 (CEST) P. S. Oder dieses Lemma zu Liste der mitgliederstärksten Sportvereine der Welt (also dann nur die der Welt darein) und die anderen in einen Artikelt Liste der mitgliederstärksten Sportvereine nach Staaten oder Liste der mitgliederstärksten Sportvereine ausgewählter Staaten auslagern. --Chtrede (Diskussion) 15:13, 7. Sep. 2023 (CEST)

Socios

Die Angaben zu den argentinischen Vereinen beziehen sich meist auf "Socios", wörtlich Teilhaber (?). Das wäre etwas anderes als ein Vereinsmitglied im Sinne eines deutschen e.V., oder ist es trotzdem vergleichbar? Wer kann Aufkärung geben? In der Liste würde gegebenenfalls Independiente mit 100.000 Socios fehlen, siehe https://www.ole.com.ar/independiente/independiente-socios-rojo-campana_0_71F39bQPcJ.amp.html (21. September 2022). --Kjalarr (Diskussion) 09:28, 28. Sep. 2023 (CEST)

@Kjalarr: Der Google-Übersetzer übersetzt in dem Artikel Socios mit Mitglieder. Wenn man in der spanisch-sprachigen Wikipedia es:Socio aufruft, heisst es dort, dass mit diesem Begriff auch die Mitglieder in einem Verein gemeint sein können. Die Geldbeträge in dem Artikel irritieren ein wenig. Trotz Zeichen $ handelt es sich dort aber nicht um US-Dollar, sondern argentinischer Peso, der die selbe Abkürzung hat, wobei ca 370 Peso = 1 Euro sind. Zu den anderen Punkten später. Freundl. grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:24, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz:: Vielen Dank. Es wäre demnach interessant, eine klarere Auskunft über die Rechtsform zu erhalten. Der Artikel ist eine nette Spielerei, aber da er offenbar häufig in den Medien und auch von Vereinen als (in aller Regel ungenannte) Quelle herangezogen wird, wäre mehr Seriosität bei den Definitionen und Begriffen und bei den Quellen angezeigt. --Kjalarr (Diskussion) 20:49, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Kjalarr: Welche Quellen meinst Du? Eigentlich sollten nur Meldungen der Vereine selbst, die Homepage der Vereine oder erstklassiger Zeitungen als Quelle drin sein. Soweit andere Einträge erfolgen oder quellenlose sollten die eigentlich zurückgesetzt werden. (Natürlich kann leider mal etwas durchgehen.) --Nordprinz (Diskussion) 20:53, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz: Ist die Seriosität der fremdsprachigen Quellen sichergestellt? Dann soll es recht sein. --Kjalarr (Diskussion) 21:00, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Kjalarr: ich geh die in den nächsten Tagen vorsorglich nochmal Stück für Stück durch. --Nordprinz (Diskussion) 21:01, 29. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz:Zu der neueren Quelle Infobae ist ein Eintrag in der englischsprachigen WP vorhanden, immerhin --Kjalarr (Diskussion) 21:56, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bayern München

@Kjalarr: Hallo, ob eine ausführliche Meldung des Vereins, wann 300.000 Mitglieder erreicht wurden, oder nur die statische Angabe auf der Homepage die bessere Quelle ist, kann man durchaus unterschiedlicher Meinung sein. Allerdings sollte in der Liste oben (Welt) und unten (Deutschland) die gleiche Zahl stehen. Insoweit hat ich daher Deine Rücksetzung nochmal korrigiert. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 22:00, 2. Okt. 2023 (CEST)

Zumindest behält der FC bayern die 300.000 weiter bei. --Kjalarr (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2023 (CEST)

Statistik Deutschland Anzahl der Sportvereine pro Bundesland

Das ufert schon ziemlich aus durch all die Listen und Landkarten von geringem Nutzwert. Der Artikel sieht zunehmend aus wie eine Spielwiese. Speziell die Liste "Statistik Deutschland Anzahl der Sportvereine pro Bundesland" erscheint ergreifend sinnlos. Wer braucht das, oder all diese Landkarten? Was sollen die aussagen, welchen Nutzen hat das? Gleichzeitig waren die internationalen Einträge bis vor ein paar Tagen erschreckend ungepflegt und veraltet. --Kjalarr (Diskussion) 23:05, 28. Sep. 2023 (CEST)

Demnach Vorschlag: ""Statistik Deutschland Anzahl der Sportvereine pro Bundesland" löschen UND bitte die Landkarte der Schweiz löschen. Eine Landkarte des ganzen Landes, um zwei (!) Städte zu lokalisieren, ist Platzverschwendung und stört beim manövrieren durch die Seite.--Kjalarr (Diskussion) 23:12, 28. Sep. 2023 (CEST)

Eher zusätzlich eine Weltkarte für die erste Liste, wer weiss ohne zu suchen wo was liegt? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 22:01, 15. Okt. 2023 (CEST)