Diskussion:Liste historischer Schiffe der Royal Navy

Erste Beiträge

Ich habe hier mal begonnen, eine Liste mit ehemaligen Schiffen der Royal Navy anzulegen. Ich werde dass auf jeden Fall noch weiter ergänzen, bin aber selbstverständlich über jede weitere Hilfe dabei dankbar. Die Frage ist, ob alle Schiffe einzeln, oder lediglich die Schiffsklassen (z.B. Centaur-Klasse) in diese Liste geschrieben werden sollten. Gerade bei Fregatten, Zerstörern und konventionelle U-Booten könnten die Listen nämlich sehr lang werden. (Albion 00:02, 11. Mär 2005 (CET))

Und ich hatte bei dem Begriff zunächst mal an Segelschiffe gedacht. Sollen die noch irgendwo eingefügt werden oder gibt es so etwas schon in der Wikipedia? Viel Erfolg bei der weiteren Arbeit hier wünscht --Frank Schulenburg 00:17, 11. Mär 2005 (CET)

Segelschiffe gehören auch dazu und können selbstverständlich ergänzt werden. Mit Segelschiffen kenne ich mir aber nicht so gut aus, deshalb hab ich mir erstmal das 20. Jahrhundert vorgeknüpft. Gruß (Albion 01:18, 11. Mär 2005 (CET))

OK, vielen Dank für den Hinweis. Vielleicht kann ich mich da ja irgendwann einmal beteiligen. Bis dahin weiterhin viel Spaß bei der Arbeit! Gruß --Frank Schulenburg 10:40, 11. Mär 2005 (CET)

Um bei einer grossen Zahl von Einträgen noch die Übersichtlichkeit zu bewahren, sollte man vielleicht eine Epochen- u. Periodeneinteilung vornehmen. Z. B. 1905 - 1922 als die Zeit der "Dreadnoughts" usw. --Stupus mundi 07:01, 11. Sep 2005 (CEST)

Schiffe 2. Weltkrieg

Eine Einteilung nach Abschnitte wäre sicher nicht schlecht. Würde gerne ein paar kleiner Schiffe eintragen die in einem Zusammenhang mit der U-Boot Schlacht stehn.

Vorallem ein einheitlicher Technick abschnitt würde mich Intressieren, Bzw bei welchem Schiff ich ihn mir rauskopieren soll. Bobo11 11:33, 28. Okt 2005 (CEST)

Einteilung ?

Welche Einteilung schwebt euch den vor?

Mein Vorschlag. Einteilung nach Indienststellung (Jahreszahlen müssen noch festgelegt werden)

• 1.Segelschiffe vor der Imperialzeit

• 2. Segelschiffe der Imperialzeit so ab 1642

• 3. Erste Dampfschiffe und nach Pax Britannica 1815
  • 3a. Schmeideiseren Panzerungen um 1860
  • 3b. Erste Dampmaschienen als Hilfsantreibe 1860 ( in der Zeit war ein Schiff nach 10 Jahren technisch gesehen total veraltert)

• 4. Moderne Kampfschiffe so ab 1895 (1. Weltkrig)-1918
  • 4a. Moderne Kampfschiffe
  • 4b. Einheitskalieberschiffe 1905- 1922

• 5. Zwischenkriegszeit und 2. Weltkrieg 1919-1945
  • 5a 1922 - 1939
  • 5b 2. Weltkrigsschiffe

• 6. Nach 1945

Eure Meinung ist gefragt. Bobo11 12:31, 28. Okt 2005 (CEST)

Ja, diese Epocheneinteilung ist schon recht gut. Würde aber noch empfehlen, die Epochen zum Teil in Perioden zu unterteilen. Vor allem Epoche 4 müsste in Periode "a" 1890-1905 und "b" 1905-1922 unterteilt werden. Weil die Epoche zwar die Zeit der Einheitslinienschiffe war, aber 1905 mit dem Übergang zum Einheitskaliber ein entscheidender Wendepunkt innerhalb der Epoche war. Auch Epoche 5 bräuchte m.E. so eine Unterteilung, wegen der vielen Umbauten Ende der 30ger/Anfang der 40ger und Neubauten wegen Wegfall der Rüstungsbeschränkungen. Glaube 1936 sind die ausgelaufen, weil die Londoner Konferenz geplatzt war. Bei Epoche 6 könnte man im Dienst stehende Schiffe als eigene Periode behandeln. Bei Epoche 3 ist natürlich der Übergang zum komplett aus Stahl gebauten Schiff der entscheidende Wendepunkt. Aber die Epoche ist noch viel komplexer. Siehe Artikel Linienschiff (der untere Teil). Zu 1 und 2 weiss ich nix zu sagen. --Uschi 05:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Die jetzigen Liste ist ja nach Schifftyp geordet; dies funktioniert aber so gesehen nur für Ende 3 - heute, vorher waren ganz andere Bezeichnungen gebräuchlich. Es sei den man legt 2 Listen historischer Schiffe der Royal Navy an.

1. Liste für Segelschiffe und die ersten Dampfschiffe (die hatten ja noch Takelage).

2 Liste Für sogenate moderne Krigsschiffe (Vollstahlbauweise) Da würde ich Vorschlagen übergang auf Einheitsbauweise festzulegen.

Das Problem ist ja das von Bestellung bis Auslieferung meist ein zwei Jahre vergehn und bei Serien machmal ein ganzes Jahrzehnt und dadurch selten, ein klarer Schnitt erkennbar ist. Allerdings zuviele Kategorien bringen nichts.

Beispielsweise ist so ziemlich alles was nach 1905 gebaut wurde (und nicht im 1. Weltkrieg versenkt wurde) im 2. Weltkieg dabeigewessen. Und wenn man 5 Unterteilen will müste man da den Schnitt mitten im Krieg ziehen, was aus meiner Sicht schlecht ist.

Ich hab Liste mal ergänzt. Bobo11 09:12, 29. Okt 2005 (CEST)

Die Epocheneinteilung ist so schon recht gut, in einzelnen Fällen müsste man sicherlich bei den Jahreszahlen etwas flexibel sein. Die Einteilung nach Typen/Klassen sollte auf jeden Fall innerhalb der Epochen beibehalten werden, bei Segelschiffen ist eine Unterteilung in Typen und Bauserien zumindest teilweise möglich. Eine Aufsplittung der Liste in Segelschiffe/frühe Dampfschiffe und moderne Kriegsschiffe kann durchaus sinnvoll sein, da die Liste sonst eines Tages doch etwas zu lang wird, je nachdem wie vollständig die Liste wird. Gruß Albion 13:16, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich spreche auch nicht ab das man Segelschiffe einteilen kann. Nur ist ein moderes Sloop nicht das was ein segeldes Sloop ist, zum Beispiel. Daher die Idee mit aufteilung Segel/modern. Bobo11 08:45, 30. Okt 2005 (CET)

Belfast

Von der Bewaffnung her klar Leichte Kreuzer, von der Verdrängung eher Schwere... hab bissl gesucht und nur das gefunden. Ansonsten wäre es sehr gewöhnungsbedürftig (für mich) die als Schwere Kreuzer anzusehen. Darkone (¿!) 16:12, 25. Jan 2006 (CET)

Mit der Belfast verhält es sich ja so wie mit der Brooklyn-Klasse und der Mogami-Klasse. Man nehme Schiffskörper und Maschinenanlage eines Schweren Kreuzers und baue statt der üblichen 20,3 cm-Bewaffnung solche vom Kaliber 15,2 cm ein, weil die wegen der größeren Rohrzahl und der kürzeren Ladezeit eine höhere Kadenz bietet. Ob man einen solchen Zwitter Schwerer oder Leichter Kreuzer nennen soll, würde ich daran festmachen, dass ausser dem Kaliber der Hauptgeschütze eigentlich alle technischen Eigenschaften vom Schweren Kreuzer stammen. Die Japaner haben die Mogami-Klasse ja später von 15 x 15,2 cm auf 10 x 20,3 cm umgerüstet und so (richtige/vollwertige/ganz normale) Schwere Kreuzer draus gemacht. Bestes Beispiel sind wohl Lützow und Seydlitz aus der Admiral Hipper-Klasse. Die sollten ja auch erst 12 x 15,2 cm bekommen. Und dass bei praktisch dem gleichen Schiff wie Prinz Eugen. --Stupus mundi 17:47, 25. Jan 2006 (CET)

Anscheinend haben wir dann wohl ein Bezeichnungsproblem. Ich würde vorschlagen das erstmal zu lassen, vielleicht wäre eine Fußnote oder ein * nicht verkehrt. Hm ich seh grad in Leichter Kreuzer steht was von maximal 15.000 t. Darkone (¿!) 11:26, 26. Jan 2006 (CET)

HMS Farless/ Fearless-Klasse L10

Hallo, habe einen Artikel über die HMS Fearless aus dem Jahr 1963 vorbereitet und weis leider nicht unter welcher Klasse ich sie in die Liste der historischen Schiffe der Royal&Navy einordnen soll, da es ein amphibisches Landungsschiff beziehungsweise ein amphibisches Dockschiff ist. Bräuchte nur noch die Einordnung auf dieser Seite und ich könnte sofort den Artikel erstellen.--Anqueetus 19:21, 26. Jan. 2007 (CET)

Hi, hab die Fearless und das Schwesterschiff Intrepid unter Landungdsdockschiffe eingestellt. Denke die Kategorie passt direkt hinter die Flugzeugträger, da sie in den offiziellen Listen auch an dieser Stelle geführt wird. Gruß Albion 19:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Jahreszahlen bei den Bildern

Hallo, Kollegen. Wir sollten uns mal einig werden, welche Jahreszahlen wir unter die zum Glück reichlich vorhandenen Bilder setzen. Meine Jahreszahlen waren nämlich immer die der Indienststellung, obwohl eine Datierung der Fotos auch sinnvoll wäre.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 12:23, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bei Photos sollte immer das Aufnahmedatum genannt werden (wenn es datiert ist). Wenn das i.D.-Datum drunter steht, gibt es Verwirrung, weil viele glauben, das Bild sei gleich nach Fertigstellung gemacht worden. --Captain Chaos 14:52, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hilfskreuzer

Die fehlen vollständig.--WerWil 20:55, 17. Jul. 2007 (CEST)

1500-1914 ?

Hallo zusammen. Würde es nicht Sinn machen, in diese Liste ggf. auch "ältere" Jahrgänge von Schiffen miteinzubeziehen? Da die Royal Navy auch vor 1914 erheblich zur Geschichte in Europa beigetragen hat, die Schlacht von Trafalgar unter Admiral Lord Nelson sei hier nur mal benannt,und auch schiffsbauerisch eine erhebliche Vorreiterrrolle gespielt und unheimlich interessante Schiff und Schiffstypen gebaut hat, wäre es doch nur konsequent auch alte Schiffe, z.B. Segelkriegsschiffe mit aufzunehmen? Gibt es Meinungen hierzu? --McKarri 10:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Vor-Dreadnought-Area

Da Benutzer:Henning M aus durchaus nachvollziehbaren Gründen meinen Eintrag zur Victoria- Klasse wieder gelöscht hat und die weiter obern vorgechlagene Epochediskussion zu keinem Ergebnis geführt hat, stellt sich mir die Frage, wie hier weiter verfahren werden soll. Ich sehe folgende Möglichkeeiten.

• a) weglassen - fände ich nicht so gut. Die Liste suggeriert Vollständigkeit, die so nicht gegeben ist
• b) Erweiterung der Ziffer 3 auf folgendes Muster (bei gleichzeitiger Beschränkung auf Schiffe mit Dampfantrieb, ggf. auch mit Hilfsbesegelung) auf
  • 3.1 Schlachtschiffe bis 1906
  • 3.2 Schlachtschiffe ab 1906 bis zum Washingtoner Flottenabkommen
  • 3.3 Schlachtschiffe nach dem Washingtoner Flottenabkommen

DerBruchpilot 22:29, 4. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste suggeriert nur hinsichtlich der Dampfschiffe Vollständigkeit, da nur einige Segelkriegsschiffe aufgeführt sind. Ich finde Deinen Vorschlag dennoch gut und unterstütze ihn. Entsprechend sollte aber auch bei allen anderen Klassen verfahren werden, auch wenn das schon ein ganzes Stück Arbeit ist. --Henning M 22:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ggf. könte man die Liste (im Prinzip) auch so lassen und zwei neue Listen einführen:

• Liste historischer Segelkriegsschiffe der Royal Navy (dahin müssten dann die Segelschiffe aus dieser Liste übertragen werden)
• Liste historischer Kriegsschiffe der Vor-Dreadnought-Area (oder so ähnlich, bitte nicht am Name festmachen), da kämen dann alle Kriegsschiffe mit Dampfantrieb (wieder ggf. mit Hilfsbesegelung) bis zur HMS Dreadnought rein.

Nachteilig an dieser Konstruktion wäre, dass die Dreadnought ja eigentlich eine Zensur nur für Schlachtschiffe darstellte, bei anderen Klassen verlaufen die "Findungsphasen" ja zeitlich anders. Vorteil wäre der geringere Arbeitsaufwand. DerBruchpilot 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bitte auch die Mischformen beachten, also Segler mit Hilfmaschinen wie z.B. * HMS Agamemnon (1852)und HMS Warrior. Ich würde die Grenze so bei 1865 ziehen. Irgendwann hat sich ja Dampf durchgesetzt - wo die Grenze zwischen Dampfschiff mit Hilfsbesegelung oder Segelschiff mit Hilfsmotorisierung (Dampf) zu ziehen ist, müsste dann ggf noch mal festgelegt werden...McKarri

Ich habe mal unter Benutzer:DerBruchpilot/Listenbaustelle einen Vorschlag für die Gliederung und eine Zeittafel eingestellt. Auch zum Rumprobieren gedacht. DerBruchpilot 13:56, 11. Aug. 2009 (CEST)

Mhh, ich hab mal draufgeschaut und würde mich zu den Seglern äußern wollen: Das Splitting könnte schnell ausufern, da es auch im Bereich der Segelschiffe recht viele Schiffstypen gab. Wenn man 13./14. Jhdrt schaut, gab es z.B. keine Linienschiffe und Fregatten, so dass eine feste Strukturvorgabe hier nicht zwangsläufig Sinn macht. Da die meisten Schiffe mit Jahreszahlen im Lemma bezeichnet sind, ist eine epochale Zuordnung auch so möglich. Ich vermute mal, dass irgendwann jemand auch auf die Idee kommt, die Schiffe in Linienschiff 1. Ranges, 2. Ranges, 3. Ranges usw. aufzusplitten - das wird schnell unübersichtlich und ist auch schwer abzugrenzen, da ein Schiff im Laufe seiner dienstlichen Karriere mal als Schiff X.Ranges gebaut und auch schon mal in einen Y.-Rang zurückgestuft wurde - und sich zudem die Richtlinien für die Klassifizierung von Linienschiffen zeitweise verändert haben. Das bereitet vermutlich mehr Unordnung, als dass es Ordnung schafft. Noch eine Anmerkung: Eine schottische Navy gab es nicht - es gab mal eine Phase, in der es drei schottische Schiffe gab - das kann aber nicht als Navy bezeichnet werden - von daher stellt sich die Frage, ob ein Split vor der "Union" überhaupt sinn macht. Für spätere Phasen halte ich die Splits hingegen für sinnvoll. LiGrü McKarri

Leuchtet ein. Tu Dir bitte keinen Zwang an und ändere auf der Baustelle das, was Du verändert haben möchtest! DerBruchpilot 17:26, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin ja nicht der Maßstab der Dinge - ich bin mir sicher, dass auch andere Auffassungen dazu gibt. Ich glaube aber, dass eine einfache Struktur dann auch einen sauberen Schnitt zulässt. Ich habe mich jetzt mal nach dem Act of Union (1707) orientiert und die Struktur entsprechend angepasst. ...Eine Aufteilung in verschiedene Linienschiffklassen, Fregatten, Briggs, Schooner, Schnau, Kutter, leichte Fregatte, schwere Fregatte, Glattdecker, this-and-that halte ich aus zuvor genannten Gründen für nicht förderlich. Vielleicht gibt es ja noch Meinungen und gute Argumente dafür oder dagegen, dann kann man das immer noch anpassen...im Moment ist die Liste der Schiffe ja auch noch recht übersichtlich. Vielleicht bietet sich ein weiterer Split erst an, wenn wir so um die 50 Schiffe pro Sektion zusammenbekommen haben, dann könnte man die Struktur weiter herunterbrechen. Für darauffolgende Epochen finde ich den Themen/Kategorien-Split gut, da hier eine sehr große Anzahl an Schiffen "verwaltet" werden muss - da sind Unterscheidungsmerkmale und Klassifizierungen sinnvoll. Sehr gut auch die Abgrenzung zur Victorianischen Zeit - finde ich gut! Gruß McKarri 19:42, 11. Aug. 2009 (CEST)

Sieht doch schon mal gut aus. Wie halten wir es eigentlich mit der Sortierung? Alphabetisch hat den Vorteil, dass man bei langen Listen in einem Abschnitt schneller zum Ziel kommt. In der Victorianischen Zeit böte sich wiederum nach Datum der Kiellegung an, um den Entwicklungsgang zu verdeutlichen - aber das könnte man auch über eine Zeittafel machen. DerBruchpilot 19:49, 11. Aug. 2009 (CEST)

Die Sortierung nach Kiellegung mit Unterteilung nach Klassen wie bis jetzt z.B. bei den Dreadnoughts u. Super-Dreadnoughts sollte beibehalten werden, da nur so erkennbar ist, welche Dampfer untereinander Schwesterschiffe sind. Eine alpabetische Liste könnte/sollte parallel aufgebaut werden. --Captain Chaos 22:45, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hm, das wäre dann zwei Listen. Was haltet ihr von folgedem Vorschlag: Sortierung in der Liste nach Kiellegung, Einsortierung in eine Kategorie "Historische Schiffe der Royal Navy" (onhe Klasseneinteilung) alphabetisch?DerBruchpilot 23:47, 11. Aug. 2009 (CEST)

Gibt ja schon die Kategorie:Schiffsname der Royal Navy. Ist nur 1 Klick mehr für den Suchenden und enthält (wenn sie mal vollständig ist) in den Index-Artikeln auch alle roten links. --Captain Chaos 19:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe die Listenbaustelle mal ergänzt. Bei der Klasse der Vor-Drednoughts bin ich der Einteilung in der englischen Wikipedia gefolgt, die im Wesentlichen Ganzstahlschiff, Dreifach-Verbunddampfmaschine und Hauptkaliber in zwei Zwillingstürmen aufführt. Man kan sich trefflich darüber streiten, ob die Majestic- oder doch schon die Royal-Souvereign-Klasse die ersten Vor-Dreadnoughts waren, das wird in verschiedenen Quellen durchaus unterschiedlich gesehen, kann aber m. E. besser in den Schiffsklassen-Artikeln erläutert werden. Etwas krampfig wirkt noch die Darstellung der Vor-Vor-Dreadnoughts ab der Ajax-Klasse, hier neige ich zu den Merkmalen Verzicht auf Hilfsbesegelung, Verbundpanzerung und Hauptkaliber in ein oder zwei Barbetten, ggf. mit Panzerkuppelüberbau (die Türme dieser Schiffe unterscheiden sich wohl in der Konstruktion von späteren Türmen). Wenn keine Einwände kommen, würde ich am Freitag die enstprechenden Anteile in diesen Artikel kopieren. DerBruchpilot 18:38, 17. Aug. 2009 (CEST)

Bezeichnung Segelkriegsschiffe / HMS

Ich habe am Artikelanfang einen Hinweis zur Präfix "HMS" aufgenommen, da es (fast) jedes Schiff betrifft, für viele Leser sicherlich nicht bekannt ist, von daher Fragen aufwirft und aus Gründen der Lesefreundlichkeit im Artikel direkt erklärt sein sollte (ist an anderer Stelle ebenfalls so).

Mir ist aufgefallen, dass bei den Segelkriegsschiffen das HMS vollständig fehlt, was sicherlich damit zu tun hat, dass es vor 1789/1790 nicht (einheitlich) verwendet wurde.

Nur:

- Nicht wenige Segelkriegsschiffe sind danach gebaut worden und müssten demnach mit "HMS" beginnen, was bei einigen Lemma auch der Fall ist (die Liste weicht also - Stand jetzt - ab).

- Im englische Wiki umfasst - wenn ich das richtig sehe - das Lemma bei allen aufgeführten Schiffen "HMS", auch den alten Schiffen.

Mir ist klar, dass andere wikis nicht direkt als Quelle dienen können, würde ich doch meinen, dass britische Wikipedianer es am besten wissen, was die korrekte Bezeichnung der Lemma ist und sie sollten die besten Quellen haben.

Daher sollten wir:

- Die deutschen Lemma um "HMS" ergänzen, wenn dies beim englischen Pendant ebenfalls der Fall ist.

- Die Liste zu Segelkriegsschiffen entsprechend anpassen.

Spricht etwas dagegen?

Schiffsnamen sollten IMHO vollständig korrekt sein.--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:17, 27. Feb. 2017 (CET)

Hallo F.Blaubiget,

• das Portal:Schifffahrt hat Richtlinien in Bezug auf die Lemmata;
• oder Du kannst auch bei Portal Diskussion:Schifffahrt anfragen.

Gruss --1rhb (Diskussion) 11:28, 27. Feb. 2017 (CET)

Ehrlich gesagt würde ich gerade en.wiki nicht als Vergleich heranziehen, da die teilweise sehr obskure Varianten der Lemmatisierung finden. Die Nutzung des Präfix HMS wurde erst 1790 festgeschrieben. Wenn es vorher genutzt wurde, dann allenfalls aus Höflichkeit (sehr viel mehr ist die Bezeichnung ja ohnehin bis heute nicht) und inoffziell. Daher ist es bei Schiffen, die nach 1790 nicht mehr existiert haben bzw. nicht mehr im Dienst der Royal Navy standen, für das Lemma uninteressant. Für Schiffe, die später gebaut wurden oder zum Stichtag noch in Dienst standen, wird es eigentlich einheitlich im Lemma genutzt, soweit ich das sehen kann. Das Präfix erscheint bei den Segelkriegsschiffen nur nicht in der umseitigen Liste, weil es eine ständige Wiederholung ist und die Namen ohne Präfix übersichtlicher gehalten sind - zumal alphabetisch und nicht chronologisch geordnet. --Ambross (Disk) 12:31, 27. Feb. 2017 (CET)

Das dass britische Wikipedianer es am besten wissen ist eine hehre Hoffnung, die ich aber aufgrund der Situation um das deutsche Präfix und dem Wissen der deutschen WPler nicht unbedingt teile. Ambross hat es am Besten zusammengefaßt. --CeGe Diskussion 15:10, 27. Feb. 2017 (CET)

Dreadnought und Neptune

Die Dreadnought und die Neptune waren Einzelschiffe es gab keine entsprechende Klasse.--Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:10, 11. Jun. 2022 (CEST)