Diskussion:Liste potentiell bewohnbarer Planeten/Archiv/001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste potentiell bewohnbarer Planeten/Archiv/001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_potentiell_bewohnbarer_Planeten/Archiv/001#Thema_1

Erläuterungen

Hallo, die Tabelle ist leider nicht vollständig erläutert. Was ist ein Kepler-Kandidat? Was soll Status="ja" bedeuten? Warum ist in der Spalte "habitabel" manchmal "ja" und "nein" und manchmal die Planeten-Klassifikation eingetragen? --Jazzman^Post_Student? 20:36, 3. Aug. 2014 (CEST)

von der Liste sind ja nur wenige potenziell bewohnbar! Der ESI, auf den sich beogen wird, sagt was anderes aus!--109.199.181.123 23:45, 15. Nov. 2014 (CET)

einige Fehler

ein paar Sachen sind hier seltsam: Die Venus hat einen ESI (Earth Similarity Index) von 0.78 während sie dort nur mit 0.444 erwähnt wird. Beim HZA steht "Werte zwischen -1 und 1" während Mars und Merkur dann weniger als 1 haben. Oder gilt ein Planet in diesem Bereich als bewohnbar? Dann sollte beim ESI wiederum nicht "Wert zwischen 0 und 1" stehen. Habe daher den Überarbeiten-Baustein gesetzt. - Flexmaen (Diskussion) 01:04, 23. Dez. 2014 (CET)

Und noch einige mehr

Nachdem die Kepler-Raumsonde ja wieder aktiv ist und sich weiter munter auf der Suche nach Exoplanten befindet, könnten nun ja mindestens acht potentiell bewohnbare Planten zu der Liste hinzu kommen. Heise --Bodhi-Baum (Diskussion) 17:05, 7. Jan. 2015 (CET)

Überarbeitung

Die Liste wäre dringend zu überarbeiten, da sich beim aktuellen Habitable Exoplanet Catalog der University of Puerto Rico im Vergleich zu dieser Version einiges getan hat. Auch werden die Kategorien SPH, HZD, HZC und HZA dort nicht (mehr) verwendet, sondern andere Unterscheidungskriterien wie Solarer Flux und Gleichgewichtstemperatur.

Ich würde die Überarbeitung übernehmen. CarstenE (Diskussion) 23:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Die Liste ist jetzt überarbeitet und auf dem neuesten Stand. CarstenE (Diskussion) 10:19, 15. Apr. 2015 (CEST)

wieso fehlen Venus und Mars?

diese waren ja in alten Versionen mal enthalten - wenn sie jetzt hier fehlen, dann müsste das Lemma so heißen: Liste potentiell bewohnbarer Exoplaneten"...--84.138.128.221 16:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wie in der Einleitung beschrieben, basiert diese Liste auf dem aktuellen Habitable Exoplanets Catalog des Planetary Hability Laboratory. Dieser enthält weder Venus noch Mars, sondern ausschließlich extrasolare Planeten. Die Erde ist lediglich zum Vergleich angeführt, ihre Werte sind aus der Legende zum oben erwähnten Onlinekatalog entnommen. CarstenE (Diskussion) 16:33, 30. Jul. 2015 (CEST)

Lemma

Potentiell oder potenziell? --Neitram ✉ 18:13, 14. Mär. 2017 (CET)

Beides ist möglich --Ethno & 4D (Diskussion) 20:15, 15. Mär. 2017 (CET)

Richtig, "potenziell" ist jedoch die heute empfohlene Schreibweise. --Neitram ✉ 09:36, 16. Mär. 2017 (CET)

Ich würde es so lassen. Nach WP:KORR soll nicht von einer zulässigen in eine andere zulässige Schreibweise geändert werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:58, 22. Mär. 2017 (CET)

In Ordnung. --Neitram ✉ 14:47, 22. Mär. 2017 (CET)

Der obige Link „empfohlene Schreibweise“ führt zu „korrekturen.de“, und da folgt man erklärtermaßen den Duden-Empfehlungen. Letztere sind allerdings irrelevant und völlig unverbindlich; maßgeblich ist (und das nun immerhin seit 1996) das Wörterverzeichnis der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung. Und zu dem sagt der Deutsche Rechtschreibrat: „Das Wörterverzeichnis umfasst ca. 12000 Einträge, von denen einige eine Variantenschreibung aufweisen (wie z.B. aufgrund/auf Grund oder Biografie/Biographie). Sie stehen stets gleichberechtigt nebeneinander.“ Und wenn man mal in das Verzeichis reinschaut (z. B.hier), dann sieht man tatsächlich einmal den Eintrag „potentiell, potenziell“ und etwas (alphabetisch) später „potenziell, potentiell“, also zweimal vollkommen gleichberechtigt nebeneinander. Damit gilt genau das, was Markscheider schon gesagt hat: Man ändert hier keine richtige in eine andere richtige Schreibvariante.--Wikkipäde (Diskussion) 18:28, 23. Mär. 2017 (CET)