Diskussion:Liste rhetorischer Stilmittel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste rhetorischer Stilmittel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_rhetorischer_Stilmittel/Archiv#Thema_1

Angaben zur Wirkung

Bei kaum einer Figur steht dabei, was sie bewirken soll. Das sollte geändert werden. In der Schule wird in der Gedichtinterpretation erwartet, dass man erklärt, was die einzelnen Stilmittel bewirken sollen. --Jarlhelm 17:53, 22. Mär 2006 (CET)

Das Problem ist, dass man das nicht generell sagen kann. Die Bedeutung eines Stilmittels kann immer nur aus dem jeweiligen Kontext erschlossen werden. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 18:29, 22. Mär 2006 (CET)

Also ich habe in der Schule einen Zettel bekommen, auf dem etwas zur Bedeutung einzelner Stilmittel stand (z. B. "Eindringlichkeit" oder "Anschaulichkeit"). Es war aber sehr knapp und ging nur um wesentlich weniger Stilmittel aus auf dieser Liste.--Jarlhelm 19:14, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, aber in der Schule nimmt man das nicht so genau, man kann ja schließlich keinem normalen Schüler Literaturwissenschaft beibringen, das interessiert die meisten ja nicht. Trotzdem denke ich, dass es bei 90% der Stilmittel relativ unmöglich sein dürfte, eine Wirkung anzugeben, und bei den restlichen ist sie wohl offensichtlich. Also denke ich, dass sich eine Spalte nicht lohnt. --↓E—Bier—Netto—Rak.^bla TUut (kurz auch K.) 20:21, 23. Mär 2006 (CET) erledigtErledigt

Fehlende Einträge

Gehört die Pejoration nicht auch in die Liste? Will nur vorher mal fragen, bevor es hinterher wieder gelöscht werden muss, wenn es falsch ist ... --83.129.21.81 16:39, 27. Apr 2006 (CEST)

gudn tach! da ich soeben eine kleine google-recherche zu dem begriff diaphora startete, ist mir aufgefallen, dass er hier noch fehlt. siehe auch talk:Diaphora#definitionen -- seth 22:21, 22. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe gesehen, dass die Elision (Auslassung von Buchstaben) fehlt. War auch gerade abiturrelevant: Joseph von Eichendorff: Der Unbekannte --79.203.127.44 15:32, 10. Mai 2013 (CEST)

Wie nennt man das neumodische Weglassen von Vokalen? Kann man hierbei ebenfalls von Elision sprechen? Ist nur für den geschriebenen Text relevant. W nnnt mn ds nmdsch Wglssn vn Vkln? (nicht signierter Beitrag von 134.94.150.251 (Diskussion) 14:58, 3. Dez. 2013 (CET))

Apokoinu fehlt. Wenn es nachgetragen wird am besten mit Verweis von und/oder auf "Zeugma". Auch von Brachylogie auf Apokoinu wäre sinnvoll. (Zudem sollte der Unterschied zwischen Zeugma und Apokoinu dann nicht unkenntlich sein.) --80.187.111.9 16:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Wurden alle ergänzt. --Lektor w (Diskussion) 16:34, 11. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Planeten unseres Sonnensystemes

<<"Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unsere neun Planeten." (Anfangsbuchstaben der Planeten in unserem Sonnensystem)>> Ist veraltet, da unser Sonnensystem nach neuster Definition nurnoch 8 Planeten enthält. --> Neues Beispiel?

Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel. http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,433425,00.html 83.78.75.189 07:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Fehler?

Da steht: "Dreier-Figur | siehe Trikolon oder Distichon"

müsste das nicht heißen:

"Dreier-Figur | siehe Trikolon oder Dikolon" ?

Ich habe die Anregung aufgenommen und die Änderung durchgeführt. --AndreaR 17:32, 22. Feb. 2007 (CET) erledigtErledigt

Berechtigte Löschungen?

Am 13.12.2006 wurden aus der Liste rhetorischer Figuren etliche Eintäge gelöscht (z.B. Akkumulation, Akrostichon etc.) Gibt es dafür einen sachlichen Grund, oder wurde eine ungerechtfertigte Löschung bisher nicht bemerkt? --AndreaR 15:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich würde mal annehmen, dass hier jemand ganz besonders witzig sein wollte. So ein Schwachsinn wie den "Verraffer" gibt's wohl kaum, zumindest nicht als sachlichen Fachbegriff zur Beschreibung rhetorischer Figuren und für das Löschen der Akkumulation u.a. fällt mir zumindest kein sachlicher Grund ein. Ich würd' da lieber mal schlichtweg und ohne weiteres Nachdenken behaupte, dass das, was Aeonen lang in der Fachliteratur als rhet. Figur angesehen wurde, dieser Wiki wohl kaum unangemessen sein dürfte. erledigtErledigt

Binnenmajuskel?

Das ist doch wohl eher ein grafisches Mittel als ein rhetorisches. N3MO 22:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

Steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 15:59, 11. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Marwinismus

Ich frage mich doch sehr, ob "Marwinismus" wirklich eine rhetorische Figur ist!? (nicht signierter Beitrag von 217.94.247.175 (Diskussion) 12:32, 25.Apr. 2008)

Ich denke mal schon dass es eine ist da es für diese Art keine genaue Bezeichnung gibt und es wirklich einen Unterschied zu Anapher und Epipher hat.Viele Leute benutzen dieses glaube ich auch ohne es zu wissen. z.b. auch in der Umgangssprache:

im schwäbischen Raum sagen viele oft "weisch" am ende. ich denke das ist auch so eine Art.Ich denke der Autor von "Marwinismus" hat schon Recht- (nicht signierter Beitrag von 217.94.145.155 (Diskussion) 18:02, 26.Apr. 2008)

Auch nach meiner Meinung hat der Autor Recht. Den viele Menschen benutzen Marwinismus ohne es zu wissen z.B "Get was soll des? Gel is doch so passiert... (nicht signierter Beitrag von 92.228.64.76 (Diskussion) 18:05, 27. Apr. 2008)

Denke ebenfalls das es sowas geben muss...diese Art von Rethorik wurde schon in der Antike und schon sogar davor benutzt aber man hat es nicht benannt.Nach längerer Forschung stimme ich diesem Autor voll und ganz zu.Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von MasterTeam (Diskussion | Beiträge) 13:06, 5. Mai 2008)

wenn die Bezeichnung "Marwinismus" nicht mit einer Quelle belegt werden kann, sondern erst eine neue Bezeichnung etabliert werden soll, dann ist die Wikipedia nicht der richtige Ort dafür. Siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Joachim Pense 16:45, 5. Mai 2008 (CEST)

Um das Rätsel um den Marwinismus endgültig aufzulösen: Hierbei handelt es sich um die etwas kuriose Angewohnheit eines Günzburger Studienrates ca. jeden zweiten Satz seiner Rede mit einem "Get." zu bekräftigen. Die Bezeichnung wurde von einigen seiner Schüler aus dessen Vornamen, Marwin, abgeleitet. Da genannter Studienrat durchweg Gebrauch vom schwäbischen Dialekt macht, gratuliere ich obigem Autor zu dieser Erkenntnis. --84.155.50.254 18:06, 28. Mai 2008‎

Grundsätzlich bin ich (selbst Angehöriger dieser Schule) der Meinung, dass es sich bei dem Eintrag "Marwinismus" um Vandalismus handelt, da dieser wohl nicht aus wissenschaftlichem Interesse verfasst wurde.

Sollte ich etwaige Konventionen (z.B. syntaktischer Art) von Wikipedia verletzt haben entschuldige ich mich als erstmaliger Verfasser eines Beitrags.‎ --84.155.3.142 18:28, 28. Mai 2008

Marvinismus ist nach meiner Meinung ein Stilmittel, das benutzt wird aber bis dato keinen Namen hatte. Auch wenn es wikipedia nicht akzeptieren will. Marvinismus wird sich etablieren (nicht signierter Beitrag von 188.98.214.197 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 23. Okt. 2009 (CEST))

Marwinismus steht nicht mehr im Artikel. --Lektor w (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Constructio ad sensum

Was ist falsch an „Er liebte das Mädchen und wollte sie heiraten.“ bis auf das fehlende Komma? Gibt es nicht ein besseres Beispiel, ich verstehe das Stilmittel so jedenfals nicht. -- 87.162.247.228

"Das Mädchen" ist vom grammatischen Geschlecht her Neutrum, also müsste es "...und wollte es heiraten" heißen. Ein Komma in diesem Satz wäre sogar verkehrt. --Komischn 12:10, 19. Okt. 2008 (CEST) erledigtErledigt

Ironie und Zynismus

Die Definition von Ironie scheint mir verfehlt. Die einzig richtige Definition ist meinen Augen "versteckter Spott". Die Abweichungen von wörtlicher Bedeutung und intendiertem Sinn ist nur Mittel dazu. Es gibt auch eine Form der Ironie, die ohne eine solche Abweichung auskommt und etwa bloß eine unterschiedliche Wertung nahelegt.

Auch die Definition von Zynismus ist meines Erachtens zu eng. Zynismus bedeutet die Verachtung von Werten bzw. die Kundgabe dieser Verachtung, sei es implizit oder intendiert. Nur im zweiten Fall wird man es eine rhetorische Figur nennen dürfe. Eine Verletzung des Gegenübers ist nicht notwendig damit verbunden, sondern nur, wenn gerade die Missachtung von dessen Werten zum Ausdruck gebracht werden soll. --93.129.64.99 03:04, 4. Nov. 2008‎

Ironie: Das trifft nicht zu. Ironie muß nicht dem Spott dienen, kann einfach humorvoll sein. Und kräftige Ironie ist überhaupt nicht versteckt.

Bei Zynismus wurde zur Verdeutlichung „als rhetorisches Stilmittel“ ergänzt (obwohl sich das innerhalb des Artikels eigentlich von selbst versteht). --Lektor w (Diskussion) 16:56, 11. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Parabel

geht mir hier als Begriff ab. Mit Verlinkung auf: Parabel (Sprache) (nicht signierter Beitrag von 131.130.249.17 (Diskussion) 14:04, 15. Mär. 2011 (CET))

Parabel (Sprache) ist eine kurze Erzählung, also eine Literaturform, kein Stilmittel. --Lektor w (Diskussion) 16:56, 11. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Verlinkung von ‚Verdinglichung‘

Der Artikel Verdinglichung hat nichts mit dem Stilmittel zu tun. Man sollte entweder auf eine nicht existente Seite Verdinglichung (Sprache) o.Ä. verlinken oder die Verlinkung ganz löschen. --Letkhfan (Diskussion) 21:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Gemacht: (vorläufig?) entlinkt. --B.A.Enz (Diskussion) 22:34, 15. Jun. 2014 (CEST) erledigtErledigt

Synonymie

Wird dieser Begriff wirklich für die rhetorische Figur verwendet? Meiner Meinung nach reichen die Begriffe Tautologie, Pleonasmus und Hendiadyoin zur Abdeckung aus. --W. Kronf *@* 20:12, 4. Mär. 2009 (CET)

"Synonymie" bezieht sich auf eine Eigenschaft von Wörtern, nicht auf eine rhetorische Figur. Der rhetorische Einsatz von Synonymen wird mit anderen Begriffen bezeichnet, das stimmt. Ich habe den Eintrag gelöscht. --Lektor w (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2016 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2016 (CET)