Diskussion:Liste russischer Erfinder und Entdecker

Sowjetunion

Es müsste mal grundsätzlich geklärt werden, ob hier sowjetische Erfinder hingehören oder nicht. Zumindest nach der derzeitigen Definition (russischsprachiges Europa) gehören sie hierher. Was ist eigentlich mit denen, die vor 1917 in Russland geboren sind, wie es auf beide Personen zutrifft, die gerade hier gelöscht wurden. Die sind doch eindeutig russischer Herkunft. --Rita2008 (Diskussion) 23:08, 9. Feb. 2014 (CET)

ja hier gehören sämtliche Erfinder und Entdecker seit der Entstehung des russischen Reiches im Mittelalter bis zur Gegenwart hinein (dazu gehört auch der Zeitraum der Sowjetunion). 178.3.24.92 23:49, 9. Feb. 2014 (CET)

wer hier diesen Zeitraum ausgrenzen will, der übersieht schlichtweg, dass auch die Zeit der Sowjetunion zur Geschichte Russlands im kulturellen und völkerrechtlichen Sinne dazugehört. 178.3.24.92 23:53, 9. Feb. 2014 (CET)

Lies Dir mal die Einleitung durch. Nochmal zum Mitschreiben: Russland gab es zum Zeitpunkt des Wirkens dieser Personen nicht. Insofern können sie auch nicht in einer Liste auftauchen, in der es um dieses Land geht. Hier erfolgt ausdrücklich eine Auflistung nach Staat und nicht nach Ethnie. Also bitte keine Theoriefindung und Geschichtsfälschung betreiben. Erstellt eine Liste sowjetischer Erfinder und Entdecker und schiebt die Personen dahin. Gaius Iulius Caesar war auch kein italienischer Staatsmann, nur weil er in Rom lebte. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Märchenbuch. --RonaldH (Diskussion) 23:58, 9. Feb. 2014 (CET)

Es bedarf keiner Liste bzgl. der Sowjetunion bei den Erfindern und Entdeckern, denn diese gehören in die Liste bei Russland hinein. Der Zeitraum der Sowjetunion ist in historischen, kulturellen und völkerrechtlichen Sinne Teil der Geschichte Russlands. Jeder Russe heute würde selbstverständlich sagen, dass auch der Teil der Geschichte der Sowjetunion zur Geschichte Russlands gehört. Selbst aktuell bei der Eröffnungsshow in Sotschi wurde dieser Teil der Geschichte ebenso wie Zar Peter II, Katharina die Große in der Show eingebaut, als dort die Geschichte Russlands dargestellt wurde. 178.3.24.92 00:00, 10. Feb. 2014 (CET)

Du übersiehst vollkommen, dass zum einen die Sowjetunion zwischen 1922 und 1991 ein souveräner Staat war und zum anderen, dass die neu erstellten Listen nicht nach Ethnien gesplittet sind. Das steht auch so in der Einleitung drin, wo explizit Russland und nicht Russen verlinkt ist. Analog: Liste dänischer Erfinder und Entdecker, usw.. Und demzufolge gibt es natürlich eine Liste sowjetischer Schriftsteller und eine Liste von Schriftstellern der DDR genauso sowie die Kategorie:Fußballspieler (Sowjetunion) und die Liste römischer Familien. Warum soll das plötzlich bei Erfindern und Entdeckern anders gehandhabt werden? Weil das Adjektiv russisch mehrdeutig ist, ist die exakte Listendefinition für die Aufnahme ausschlaggebend. Was die Eröffnungsshow suggerieren wollte, ist erstmal nebensächlich, weil ihre Motivation in der Unterhaltung des Fernsehpublikums und nicht in der Erstellung einer Enzyklopädie bestand. Wir schreiben Personen jedenfalls nicht über irgendwelche Listen das Wirken in einem Staat zu, den es zu ihren Lebzeiten gar nicht gab. Bitte berücksichtige dies auch bei Deinen massenhaften Artikelübernahmen aus en.wp, die allesamt von Benutzer:Rita2008 nachgebessert werden mussten. Idealerweise umfasst diese Liste genau jene Personen, bei denen russischer Erfinder bzw. russischer Entdecker auch in der Einleitung bzw. in den Personendaten steht. Alles andere wäre inkonsistent und würde nur die Leser verwirren. --RonaldH (Diskussion) 00:31, 10. Feb. 2014 (CET)

Du argumentierst rein rechtlich übersiehst aber dass der Begriff Russland kulturell, historisch und völkerrechtlich zu betrachten ist. Wenn man deiner Argumentation folgen würde, dürfte in die Liste deutscher Erfinder und Entdecker auch nur Personen ab 1949 seit Bestehen der BRD einsortiert werden. Ähnliches würde für Frankreich gelten (Vierte Republik ab Charles de Gaulle) oder das Vereinigte Köngreich, usw.; eine so enge rechtliche Sicht ist falsch. Der Nationalstaatsbegriff Russland, der Nationalstaatsbegriff Deutschland oder der Nationalstaatsbegriff Frankreich ist nicht auf ein rechtliches Bestehen zu begrenzen, sondern er ist kulturell, völkerrechtlich und historisch zu betrachten. Jeder Deutsch sieht seine Geschichte ab Karl dem Großen um 800 n. Chr, jeder Franzose ebenso ab diesem Zeitpunkt, jeder Russe sieht seine Geschichte weit bis in das Mittelatler zurückreichen (Rus Fürstentümer) und jeder US-Amerikaner läßt seine Geschichte ab dem Unabhängigkeitkrieg beginnen. Verwirren wird es die Leser, wenn es zu jeder Zeitepoche eine Liste geben würde. Bei Russland wären es dann gleich mehrere Liste russischer Erfinder und Entdecker (ab 1991), Liste sowjetischer Erfinder und Entdecker (von ungefähr 1919 bis 1991), Liste russische Erfinder und Entdecker des Zarenreiches (von Mittelalter bis Erster Weltkrieg). Nein dies würde die Leser viel mehr verwirren, wenn man vom kulturellen Verständnis einer Nation abweichen würde. Ich stimme Dir daher nicht zu. 178.3.24.92 01:05, 10. Feb. 2014 (CET)

Und was das an Doppeleinträgen bedeutet, weil viele Personen dann von den Biografiedaten in beiden Zeiträumen gelebt haben, davon fange ich lieber erstmal nicht an, was das an Einsortierungsarbeit und Doppeleinträgen bedeuten würde. Einfacher ist es eine einzige Liste für den kulturell zu definierenden Nationastaatsbegriff Russland zu haben. 178.3.24.92 01:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Du argumentierst eindeutig auf ethnischer Ebene, setzt diese aber automatisch mit der staatlichen Ebene gleich. Das kann nicht funktionieren, weil es sich dabei um völlig unterschiedliche Aspekte handelt. Siedlungsgebiet einer Ethnie und Staatsgebiet eines Landes stimmen nur noch in den seltensten Fällen überein. Du merkst doch selber, dass Du mit der Definition der Listenzugehörigkeit Schwierigkeiten hast und das Vermengen aller Namen, denen man irgendwie das Attribut russisch in einer seiner mindestens drei verschiedenen Bedeutungen zuschreiben kann, macht die Sache auch nicht enzyklopädischer. --RonaldH (Diskussion) 01:31, 10. Feb. 2014 (CET)

ich argumentier auf kultureller Ebene. Und wenn Dir das nicht reicht, dann denke daran, wie die Leser denken. Und dazu kann ich dir nur dringend die Erföffnungsfeier in Sotschi empfehlen, wo Katharina die Große, Peter II, die Errichtung von Sankt Petersburg in den Sümpfen aber auch der Sputnik, die Raumstation, usw. alles als Geschichte Russlands dargestellt wurde. Also lasse bitte dieses Ansinnen, auf Erstellung von zahlreichen weiteren Listen innerhalb einer Kulturnation, sein. Dann müßte jeder Nationalstaat noch einmal zusätzlich in drei, vier manchmal auch fünf weitere Listen zeitlich unterteilt werden. Das ist weder leserfreundlich noch in irgendeiner Weise sachgerecht und verursacht sehr viel Arbeit und weitere Streitereien. Ich werde jedenfalls ein solches Ansinnen von Dir nicht unterstützen. 178.11.189.111 03:45, 10. Feb. 2014 (CET)

Du hast durch die Anlage all dieser lächerlichen Listen überhaupt erst den Anlass für die bescheuerten nationalistischen Streitigkeiten geschaffen. --Stobaios^?! 04:16, 10. Feb. 2014 (CET)

Wie du hier deinen nationalistischen POV verbreitest, lässt sich nachvollziehen. Für die Anlage dieser russischen Liste hast du die entsprechende Liste der englischen Wikipedia übernommen - offenbar kein Artikelimport, also URV. Greifen wir mal einen der aufgelisteten Erfinder heraus: Jewgeni Abramjan, zum Zeitpunkt der Listenerstellung noch Rotlink. Später von dir neu angelegt, ebenfalls Übernahme aus der englischen WP, auch hier offenbar kein Artikelimport, wieder URV. Aus dem zu Sowjetzeiten in Tiflis (Georgien) geborenen armenischen Physiker wird ein georgisch-russischer Ingenieur, damit er in die Liste passt. Wenn die Nationalität nicht passt, wird passend gemacht. Und du fährst damit fort, mit der Anlage weiterer Listen und ihrem Ausbau nationalistische Streitigkeiten weiter anzuheizen. Ich halte deine Mitarbeit hier für entbehrlich. --Stobaios^?! 05:31, 10. Feb. 2014 (CET)

da du es nicht geschafft hast, die Listen gelöscht zu bekommen, versuchst du jetzt hier weitere Trollereien, Stobaios. 178.11.184.46 16:57, 10. Feb. 2014 (CET)

wenn Du 178.11.184.46 oder 178.11.189.111 hier nicht langsam anfängst auf sachlicher Ebene zu diskutieren und Deine PAs sein lässt, wird es ungemütlich. Du bist schlicht ahistorisch und Deine Argumentation unhaltbarer Bullshit.

• zu Deutschland: lies mal, was wir dort diskutieren und mach DIch schlau: Deutschland besteht als Völkerrechtssubjekt seit 1867, seine Gliedstaaten noch viel länger.
• Russland als kulturelle Einheit zu definieren, welche die komplette Sowjetunion umfasse ist chauvinistisch und nationalistisch.
• wenn Du Russland nicht als Staat akzeptierst und zwar in seinen heutigen Grenzen, inkl. Vorläufer (während GUS und Unionsrepublik in der Sowjetzeit) dann wird die Liste hier gelöscht, wegen POV.
• diese Liste umfasst NICHT die Sowjetunion, sondern ausschließlich Menschen, die Russen waren und / oder in Russland gewirkt haben.

ist das jetzt klar, oder sollen wir mal die Bewohner der anderen 14 GUS-Staaten / Sowjetrepubliken plus 3 Baltische Staaten vorbeischicken? Die werden was husten von wegen "russisch als kulturelle Einheit". Panslawische Großträume hin oder her.

Das obige werde ich in sachlicher Form demnächst auf die Hauptseite schreiben, wenn hier keine Sachargumente mehr kommen.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:40, 10. Feb. 2014 (CET)

da ich deine Argumente nicht teile und sie als falsch erachte, werde ich entsprechende Handlungen von Dir nicht unterstützen und notfalls revertieren. 178.3.17.22 03:33, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte beteilige Dich konstruktiv mit Sachargumenten zum Thema "was wird enzyklopädisch, NPOV in WP als russisch dargestellt". Wenn Dir das nicht gelingt oder gefällt musst Du bei WP nicht mitmachen.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:30, 11. Feb. 2014 (CET)

willkürliche Auswahl

Die Auswahl, die 94.218.31.118 in der Liste vornahm sind absolut beliebig. Beispiele: er löschte

• Wladimir Grigorjewitsch Fjodorow: Waffenkonstrukteur, u.a. Gewehr Awtomat Fjodorowa mit der Begründung Konstrukteure sind keine Erfinder. Die gibt es in jedem Land!!! Es sei denn, es wäre etwas ganz neuartiges, jedoch nicht Waffenentwicklungen!
• Georgi Michailowitsch Berijew: Flugzeugkonstrukteur, u.a. Amphibienflugboot Berijew Be-12 mit der Begründung Konstrukteure sind keine Erfinder von etwas GANZ neuem. Die gibt es in jedem Land. Z. B. Flugpioniere sind etwas anderes. Die bleiben natürlich drin, da sie neuartige Entdeckungen machten!
• Ernest Beaux (Frankreich/Russland): Parfümeur, Parfüm Chanel Nº 5 mit der Brgründung Eine Parfümmarke bzw. einen Duft zu entwickeln ist keine Erfindung. Dann könnte ja jedes Land sowas eintragen!

Alleine die drei Beispiele genügen, um zu zeigen, dass es 94.218.31.118 anscheinend nicht um enzyklopädische Arbeit geht. Diese müsste sich nach objektiven (soweit machbar), dargelegten Kriterien richten, an denen die Einträge gemessen werden und nicht nach der Vorstellung Einzelner.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2014 (CET)

stimme zu. 178.3.17.22 03:34, 11. Feb. 2014 (CET)

Qualitätsprobleme

Es sind jetzt prozentual zu viele Fehler drin: Beispiele aus einer sehr kurzen Stichprobe:

• Andrei Dmitrijewitsch Sacharow: Beiträge zur russischen Wasserstoffbombe (Friedensnobelpreis); will uns die Liste sagen, dass Sacharow für die Wasserstoffbombe den Friedensnobelpreis bekommen hat?

stimme deiner Trollerei hier nicht zu. Man sollte dich sperren bei deinen Trollereien, was Sacharow angeht. 178.3.17.22 03:34, 11. Feb. 2014 (CET)

aber trotzdem hast Du meine Kritik aufgenommen und verbessert?! (kopfschüttel)--Designtheoretiker (Diskussion) 13:48, 11. Feb. 2014 (CET)

• Ludwik Lejzer Zamenhof: Sprache Esperanto; war kein Russe, ist kein Russe, nie gewesen und steht auch nicht in seinem Lemma!

stimme Dir hier insonfern zu, dass er auch bei den Polen als Erfinder zusätzlich einsortiertbar ist. (nicht signierter Beitrag von 178.3.17.22 (Diskussion) 03:38, 11. Feb. 2014 (CET))

nach meiner Kenntnis ist er sowohl als Russe als auch als Pole zu bewerten. Er hatte mehrere Staatsangehörgikeiten, wie es mir scheint. 178.3.17.22 12:52, 11. Feb. 2014 (CET)

hast Du ja jetzt in seinem Artikel geändert, dann wirds wohl stimmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:37, 11. Feb. 2014 (CET)

Das ist Unsinn und zeugt mal wieder von historischer Unkenntnis. Es hätte genügt, sich über die Teilungen Polens und die Definition der Kategorie:Pole zu informieren, um festzustellen, dass ein 1917 Verstorbener da nicht reingehört. Diese Beliebigkeit, die hier bei manchen Edits an den Tag gelegt wird, nervt so langsam und bewegt sich auf sanktionswürdige Auswüchse zu. --RonaldH (Diskussion) 11:24, 13. Feb. 2014 (CET)

Rotlinks: das ist No-Go in Listen, weil so der Wahrheitsgehalt überhaupt nicht geprüft werden kann.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:24, 10. Feb. 2014 (CET)

Rotlinks waren noch nie ein No-Go und finden sich in vielen Listen. Stimme Dir nicht zu. 178.3.17.22 03:38, 11. Feb. 2014 (CET)

siehe WP:WWNI und: die Zuordnung zu der Liste muss nachvollziehbar und den Ansprüchen der WP entsprechen. Daher muss ein Lemma existieren, das die übliche QS durchläuft. Nur so kann die Qualität der Liste unabhängig, sachlich und NPOV überprüfbar sein. Der Hinweis auf andere Listen ist nicht zielführend, siehe auch WP:BNS. Beispiel: eine Liste der Drittligaclubs im Wasserball (fikitv) kann Rot-Links enthalten, da es eindeutige extene Ligalisten gibt, die quasi nur in WP übertragen werden müssen. Ich bin ausdrücklich NICHT gegen diese Listen. Ich möchte nur, dass die Listen ruhig und ohne persönlichen Streit bearbeitet werden. Und ich bin gegen Listen, die nicht den Qualitätsansprüchen der WP genügen.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:12, 11. Feb. 2014 (CET)

ich sehe Rot-Links als hilfreich an, da so "fleisige" Autoren in ihrer Arbeit sehen können, welche Personen noch einen Biografieartikel haben müssen. Das dient der Kontrolle und ist eine hilfreiche Stütze bei der weiteren Arbeit für Autoren. Aber okay meinetwegen wenn Du auf den Verzicht der Rot-Links bestehst, werde ich das zulassen. Wobei ich in der Tat nicht erkennen kann, was daran so schädlich sein soll. 178.3.17.22 12:48, 11. Feb. 2014 (CET)

Danke für Deine Einsicht, ich kann Deinen Standpunkt bei normaler Wiki–Arbeit verstehen, bei solchen Listen können wir das einfach nicht anders handhaben.

Also bitte an alle Autoren: erst entsprechendes Lemma anlegen und dann in die Liste aufnehmen. IMHO Ausnahme: es besteht ein Lemma für die Erfindung / Entdeckung in der die hier zu listende Person eindeutig und nachprüfbar beschrieben ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 12:59, 11. Feb. 2014 (CET)

nein ich habe mich umentschieden, nachdem ich mir viele andere Listen angeschaut habe, wo auch überall Rotlinks sich befinden. Bestes Beispiel ist Liste der Pariser Museen. Die Rot-Links sind nicht schädlich und helfen Autoren, um sich einen Überblick zu schaffen, welche Artikel noch fehlen/geschrieben werden müssen. 188.96.178.113 17:21, 12. Feb. 2014 (CET)

es ist nicht an Dir Dich umzuentscheiden, da es nicht "Deine" Liste ist. Die Liste der Pariser Museen und ähnliche Listen haben eines gemeinsam: ihre lexikalische Korrektheit ist sehr einfach nachzuprüfen, im Gegensatz zu der Liste hier.--Designtheoretiker (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2014 (CET)

Ist jeder Entwickler nun doch ein Erfinder im Sinne dieser Listen??? Wie viele Personen haben aus Deutschland oder Italien oder England neue Waffen entwickelt, gehören diese jetzt auch in die Erfinderlisten?! Ich denke eher nicht!? Ist ein Parfümduft entwickeln auch eine Erfindung? Wenn, dann eher DAS PARFÜM oder?! Ansonsten fehlen ganz schön viele in der französischen Liste. Sehe ich das falsch?! Ist ein Computerspiel erfinden, wie z. B. Tetris etwas ganz neues. Wenn, dann eher das ERSTE SPIEL, denn ansonsten fehlen ganz schön viele in der deutschen, englischen oder gar amerikanischen Liste. Oder sehe ich das auch falsch. Hier gibt es auch gewisse Regeln, an die sich auch JEDER halten muss! Es sollten Errungenschaften in Listen stehen, die als erstes erfunden wurden oder entscheidend in eine neue Richtung gingen, wie z. B. bei Chemikern oder Physikern. Natürlich kann man über strittige Einträge diskutieren, jedoch sind wie oben genannt gerade in dieser Liste im Vergleich zu den anderen Listen prozentual zu viele Fehler. Es wäre vielleicht angebracht diese Meinungsverschiedenheiten anhand von Beispielen in dieser Diskussion anzusprechen, da nicht JEDE willkürliche Entwicklung eines Russen hier reingehört, denn sonst wären ja die anderen Listen überfüllt mit Entwicklern!!! (nicht signierter Beitrag von 94.218.28.87 (Diskussion) 14:41, 13. Feb. 2014)

Tja, Du sprichst eines der Hauptargumente für das Löschen dieser Listen an. Tatsache ist, dass über der Liste steht: Liste von russischen Erfindern und Entdeckern.

1. Das "von" zeigt an, dass es keine vollständige Liste ist.
2. über das "russisch" wird heftig getritten
3. "Erfinder" und "Entdecker" ist mit dem jeweiligen Lemma erklärt, zudem gibt es die entsprechenden Kategorien in die Personen einsortiert werden. Nur auf den jeweiligen Lemmata der Personen kann diese Zuordnung sinnvoll erfolgen.

wenn also in der Liste keine zusätzliche Erläuterung und Einschränkung und oder Erklärung, was mit den Begriffen gemeint sei, oder wahlweise hier auf der Dis entsprechende umfänglichere und einvernehmliche Regelbesprechungen stattfinden, zählt ausschließlich die Zuordnung der Personen zu den Kategorien.

Und ja, die Erfindung eines Parfums wie Chanel No.5 ist eine Erfindung, Tetris ist eine Erfindung, die Kalaschnikow ist eine Erfindung etc. pp. (nicht signierter Beitrag von Designtheoretiker (Diskussion | Beiträge) 14:52, 13. Feb. 2014 (CET))

Also es gibt tausende von Computerspielen und abertausende Parfümsorten. Da hätten wir aber einiges zu tun, wenn jeder alle Sorten mit einkategoriert! Bisher war es ganz einfach so, dass immer nur der erste Erfinder einer Sache gelistet wird, da ja nur IHM die Erfindung zugesprochen werden kann. Alles andere ist Unsinn. Da bin ich nicht alleine der Ansicht. Bei Chemie, Biologie oder Physik ist das was anderes, da ja immer etwas neues entdeckt wird. Da sind sich auch so ziemlich alle einig. Aber so wie es derzeit in dieser Liste gehandhabt wird ist es nicht richtig, auch im Hinblick auf die anderen Listen nicht Fair! Es gibt hunderttausende Arten von Spielzeug. Sind jetzt alle, die z. B. eine neue Art von Ball entwerfen gleich "Erfinder" im Sinne dieser Listen. Das denke ich ganz bestimmt nicht. In den anderen Listen sind nur Erfindungen gelistet, welche als erstes erfunden wurden. Also muss diese Liste noch bearbeitet werden, allein schon aus Gleichberechtigung zu den anderen Listen! (nicht signierter Beitrag von 94.218.28.87 (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2014 (CET))

Leider gibt es im Moment keine andere POV-freie Alternative, als uns auf die Kategorien zu verlassen. Im Lemma der Person wird ausdiskutiert, ob eine Person der Kategorie:Erfinder zugeordnet wird oder nicht. Es wäre sinnlos dies hier noch mal zu tun. Einzige Möglichkeit ist, selber zu definieren was darunter zu verstehen ist. Und zwar dergestalt, dass eine neutral nachvollziehbare Einsortierung der Menschen vorgenommen werden kann: alles andere führt nur zu Streit, Editwars und Projektstörung. Z.B. kann man sagen, welche Entdeckungen (bei Entdecker) nicht gerechnet werden: Geografie, Medizin etc. Da kann es aber nicht um eine Eingruppierung in wichtig und unwichtig gehen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:06, 13. Feb. 2014 (CET)

was wird enzyklopädisch, NPOV in WP als russisch dargestellt

Um die Zuordnung zu der Liste zu versachlichen und eine für die Gemeinschaft des WP tragbare Definition zu finden: die hier geführte Liste kann nicht anders, als sich auf die [[Kategorie:Russe]] zu beziehen. In der Beschreibung der [[Kategorie:Russe]] wird definiert:

Gemeint sind alle Menschen, die eine russische Staatsangehörigkeit besitzen oder besessen haben, und nicht die Ethnie.

Zur Erläuterung siehe auch die Diskussion zum Thema Kategorie_Diskussion:Russe#russländisch? in der speziell auf die in der russischen Sprache unterschiedliche Bedeutung von Russländisch und russisch verwiesen wird. Die Kategorie definiert sich explizit nach Russländisch. Da in dieser Liste auch Menschen vor der Gründung des aktuelle Staates gelistet sind, sind für die jeweilige Zeit die im Artikel Russland genannten Vorgängerstaaten gemeint. Diese sind:

• 862: Rurikiden-Dynastie
• 882: Kiewer Rus
• 1263: Großfürstentum Moskau
• 1547: Zarentum Russland
• 1721: Russisches Kaiserreich
• 1917: Russische Republik
• 1917: Sowjetrussland
• 1917: RSFSR

Die Zuordnung zu dieser Erfinderliste Liste als russisch erfolgt im Rahmen der Erstellung der jeweiligen Artikel der Personen (Lemma). Allein die dort genannte [[Kategorie:Russe]] gilt. Diskussionen ob die jeweilige Person russisch sei oder nicht müssen dort geführt werden.--Designtheoretiker (Diskussion) 07:53, 11. Feb. 2014 (CET)

Oha, jetzt wird die Oldenburger IP, die offenbar alle sowjetischen Erfindern & Entdecker russisch eingemeinden will, nationalistisch ad absurdum geführt. Was für ein Affentheater! --Stobaios^?! 10:12, 11. Feb. 2014 (CET)

ganz klar beginnt die russische Geschichte ab der Rurikiden-Dynastie und setzte sich dann fort mit dem Mittelalter und dem Großfürstentum Moskau.

Ein Ausklammern russischer Erfinder aus der Zeit der Sowjetunion ist unzulässig. Was den Zeitraum 1917-1991 angeht, da muss halt sehr darauf geachtet werden, ob beispielsweise der Geburtsort Tiflis war, dann gehört der Erfinder zumindest ("auch) in einer entsprechenden Liste zu Georgien. Aber klar kann man den Zeitraum der Sowjetunion nicht aus der Geschichte Russlands ausklammern. Zugegebenermaßen ist das Thema Russlands Geschichte, ein schwieriges Thema, aber die russische Geschichte hat nicht zwischendurch eine zeitliche Lücke, sondern hier ist kulturell schon zu beachten, das Russland Rechtsnachfolger der Sowjetunion ist und kulturell jeder Russe auch die Zeit der Sowjetunion als russische Geschichte ansieht. 178.3.17.22 13:05, 11. Feb. 2014 (CET)

Bitte noch mal die Wikipediaseite Russland nachlesen und explizit für die Zeit der Sowjetunion und GUS die Seite Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik. Russland war in der von Dir eingeforderten Zeit ein Gliedstaat der Union: es wird nicht die Zeit ausgeklammert, wie Du behauptest, sondern sich geografisch und politisch auf die RSFSR beschränkt. Es gibt auch für die Zeit die Möglichkeit Bürger der Sowjetunion als nicht oder doch Bürger der RSFSR zu bestimmen.

Das mit der Rechtsnachfolge liest Du am besten hier nach: Nachfolgestaaten_der_Sowjetunion wie Du am Lemma siehst im Plural, solltest Du aber Fortsetzerstaat meinen, dann hier: Fortsetzerstaat#Russland_und_die_Sowjetunion, da kannst Du lesen, dass Russland völkerrechtlich die Aussenpflichten (Verträge mit anderen Staaten) übernommen hat. Das hat also nichts mit Bevölkerung und Bürgern zu tuhn.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:22, 11. Feb. 2014 (CET)

Ich stimme Dir nicht zu und du liegst falsch mit deiner Haltung, dass sich die Zeit der Sowjetunion aus der russischen Geschichte ausklammern läßt. Richtig ist ein Doppeleintrag in zwei Listen und jeweils zwei Kategorien. Ein Sowjetbürger beispielsweise, der in Moskau 1920 geboren wurde und 1975 verstarb, war auch immer zugleich ein Russe. 188.96.178.113 17:34, 12. Feb. 2014 (CET)

Stimmt nicht ganz, soviel ich weiß, hing die Nationalität von der Nationalität der Eltern ab, die ja nicht unbedingt Russen sein mussten. Und im Übrigen muss zwischen Russe als Staatsbürger und Russe als Nationalität unterschieden werden, siehe dazu Russländisch. --Rita2008 (Diskussion) 18:48, 12. Feb. 2014 (CET)

Würde sich die IP bitte endlich anstrengen das zu lesen, was andere schreiben und nicht das, was er lesen möchte? Es ist oben lang und breit erklärt, dass NICHT DIE ZEIT ausgeklammert wird. Auch WÄHREND der Zeit der Sowjetunion gab es ein Russland GEOGRAFISCH innerhalb der Sowjetunion ==>RSFSR<== diese und nur diese ist Vorläuferstaat Russlands.

@Rita2008 wurde bereits oben geklärt, siehe oben und Kategorie_Diskussion:Russe#russländisch?--Designtheoretiker (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2014 (CET)