Diskussion:Liste unabhängiger Staaten nach Einwohnerzahl

Zur Anfügung eines neuen Diskussionspunktes auf das + Zeichen oben klicken - neben Seite bearbeiten

Vereinheitlichung und Mehrdeutikeiten auflösen

Diese drei Artikel hier: Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Fläche, Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Bevölkerungsdichte und Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Einwohnerzahl schlagen nicht nur in die gleiche kerbe, oder sagen teilweise das gleiche aus, sie wiedersprechen sich auch. Zum Beispiel wird die USA in Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Fläche als 9.169.680 km² gross bezeichnet. In Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Bevölkerungsdichte hingegen werden die USA als 9.629.091 km² gross bezeichnet. Und um mit den USA vortzufahren, in eben diesem Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Bevölkerungsdichte wird die Bevölkerungszahl der USA als 278.058.881 angegeben. In Liste_unabhängiger_Staaten_nach_Einwohnerzahl hingegen sind es entweder auch 278.058.881 oder mit "Kolonien" 282.417.661. In USA sind es aber sogar 293.027.571 (Stand Juli 2004). Die USA sind hier nur ein Beispiel. Der Benutzer der sich hier durch die verschiedenen Links hangelt wir diese Differenzen schnell bemerken. Ich vermisse hier ein wenig die Homogenität. Wäre es nicht möglich diese drei Listen zu vereinen, und dem Benutzer einfach verschiedene Sortierungen, also nach Fläche, Bevölkerung oder Bevölkerungsdichte zu geben? So das er mit einem Klick auf die Oberste spalte die ganze liste so Sortieren kann wie er das wünscht. Dies würde gleich mehrere Vorteile bringen: mehr Homogenität und das ganze wäre dann natürlich auch leichter zu pflegen - so wie es jetzt ist entsteht fast 3 mal mehr Aufwand. Den Leuten die diese Listen in langer Arbeit erstellt haben möcht ich natürlich auch nicht ins Handwerk pfuschen, daher ändere ich auch (noch) nirgends etwas und wäre an euren Meinungen zu so einer Änderung interessiert.

--Snifffurt 15:06, 13. Dez 2004 (CET)

Genauigkeit

Die Liste finde ich gut, jedoch nicht die Zahlen. Wie kann man sichergehen, dass China genau 1.284.303.706 Einwohner hat? Wenn China in diesem Moment wirklich genau 1.284.303.706 Einwohner hat, fresse ich einen Besen! Ich bin dafür, die Einwohnerzahl auf 3 Stellen genau anzugeben (mit ausnahme der Staaten, die unter 100 Einwohner haben)! -- Punker 19:28, 26. Mär 2005 (CET)

Ich bin stark dafuer! Wenns jemand macht freu ich mich. Siehe auch "Platzierung Israels" weiter unten. MfG, Stan

Erledigt. --Schweikhardt 20:46, 27. Nov. 2007 (CET)

Die sinnvolle Rundung wurde von Benutzer:Atamari kommentarlos revertiert. Auf Nachfrage zu den Gründen enstand eine Diskussion. Die Argumente gegen eine Rundung seien demnach 1) Übernahme unveränderter Quellendaten aus dem Factbook 2) ebenfalls uneindeutige Genauigkeit bei Angaben wie 120.000.000 mit Verweis auf Signifikante Stellen. Beides sind für mich Scheinargumente. Zum einen gibt es keinen Zwang, sinnlose Daten unverändert aus einer Quelle übernehmen zu müssen. Rundungen sind in solch krassen Fällen gang und gäbe. Zum anderen hat eine Angabe der Weltbevölkerung auf 10 Stellen genau 10 signifikante Stellen, was den Eindruck erweckt, im angegebenen Zeitraum (Juli 2007) sei die Bevölkerung exakt so gross gewesen. Da widerspricht sich das Factbook schon von allein, wenn es an anderer Stelle Geburten- und Sterberaten angibt, welche umgerechnet zu einer Zunahme der Weltbevölkerung von etwa 2,5 pro Sekunde führen, was sich in einem Monat zu 7 Millionen akkumuliert. Jede Angabe mit 10 signifikanten Stellen ist nach einer halben Sekunde falsch (bzw. sie war nie richtig, da auch das Factbook die Bevölkerungen nicht per Vollerhebung ermittelt, sondern schätzen muss.) Warum das Factbook solch unsinnig genaue Zahlen anzugeben versucht, muss nach Carl Friedrich Gauß ein Rätsel bleiben, der dazu bemerkte: Durch nichts zeigt sich mathematischer Unverstand deutlicher als durch ein Übermaß an Genauigkeit im Zahlenrechnen (Wikiquote). Die Wikipedia täte gut daran, sich diesen Schuh nicht anzuziehen. Ich werde daher gemäss WP:SM die auf drei bis vier Stellen Genauigkeit gerundeten Angaben wieder einbauen mit einem Hinweis, dass diese Rundung vorgenommen wurde. An anderer Stelle werden in der Wikipedia Bevölkerungszahlen in gleicher gerundeter Form angegeben. Zudem sind die bisherigen Teilnehmer an dieser Diskussion ausnahmslos Befürworter der Rundung. --Schweikhardt 11:55, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Angabe auf den Einwohner genau ist natürlich ein Witz mit dem das factbook Genauigkeit vorgaukelt, die es nicht gibt. Niemand kennt die genaue Einwohnerzahl Chinas (gleiches gilt für die meisten Länder, auch Deutschland). Rundungen wären angemessen, aber ich glaube es geht auch, wenn man dazuschreibt, dass es sich um Schätzungen handelt (hab ich mal gemacht). --Klaus 00:04, 30. Mär 2006 (CEST)

In China wurde doch vor einiger Zeit der 1.400.000.000 gefeiert, mittlerweilse mögen das wieder einige mehr sein. Naja einige Zahlen weichen schon sehr ab. So haben bspw. auch die USA die 300.000.000-Grenze gesprengt

Gesamtzahl

Wäre nicht auch die (geschätzte) Gesamtzahl der Weltbevölkerung und in Verbindung damit die prozentuellen Anteile der einzelnen Länder an der Weltbevölkerung interessant ?

Ja, doch, faende ich gut. Bin dafuer. Wuerds machen, habe aber keine Ahnung von der Technik. MfG, Stan

Datum

Da man sicher nur schwer ein Erhebungsdatum hinter jede Zahl schreiben kann, was ich eigentlich ideal fände, so empfehle ich hiermit dringend, zumindest einen Bearbeitungsstand (das Datum der letzten Listenbearbeitung) unter oder über die Liste zu setzen, um das „jetzt“ zu klären. Auch eine generelle Quellenangabe, wo die Zahlen alle her sind, wäre nicht schlecht. -- Ron63 4. Jul 2005 13:16 (CEST)

ist doch vorhanden, lies folgende Zeile: "CIA World Factbook 2004" --Atamari … 4. Jul 2005 14:08 (CEST)

Oh, hast ja Recht. Ich habe die Angabe wohl irgendwie einzeln gestellter direkt über oder unter der Liste gesucht. Aber so ist's auch Recht. Sorry, ich habe wohl nicht aufmerksam genug gelesen. -- Ron63 4. Jul 2005 15:04 (CEST)

Zahlen der Schweiz

Die Zahlen der Schweiz sind mit Sicherheit zu hoch. Wäre ja beinahe so gross wie Österreich. Schweiz hat um die 4 Mio. Einwohner.

Ich find das ziemlich gut dass die Bevölkerungszahlen von Ländern mit Besitzungen außerhalb des "Stammlandes" gesondert aufgezählt werden (und dann dazugezählt) - dann weiß man nämlich endlich mal was Sache ist... Allerdings frag ich mich ob nicht Spanien auch noch ein paar kleine Fleckchen (an der Mittelmeerküste Afrikas zumindest 1 Fleck...) besitzt, die zwar vermutlich äußerst wenig, aber dennoch zur spanischen Bev. dazugezählt werden? -- Otto Normalverbraucher 15:47, 4. Sep 2005 (CEST)

---

Du hast ja keine Ahnung, nur schon der Kanton Zürich zählt ca. 1.2 mio Einwohner.....die Einwohnerzahl der Schweiz simmt. Du kannst sonst gerne mal auf der Seite des Bundesamtes für Statistiken nachschauen;)

Gruss Phil

Einwohnerzahl + Platzierung Israels

Habe die Einwohnerzahl Israels soeben aktualisiert. Stand ist November od. Dezember 2005. Als Quellen dienen mir diverse israelische Regierungsseiten, Seite der Jewish Agency und die Wikipedia-Artikel ueber Israel in 3 Sprachen. Ich moechte die fleissigen Bearbeiter bitten die Platzierung Israels in der Tabelle deshalb zu korrigieren. Ich habe leider fast keine Erfahrung mit HTML und WIKI und will den Artikel nicht versauen. Darueber hinaus bin auch ich der Meinung, dass man die Einwohnerzahlen auf 1000 genau halten sollte, alles andere waehre Selbstverarschung. Bei Hunderttausenden Geburten und Toden pro Tag (in groesseren Laendern) ist selbst die Genauigkeit von 1000 zu grob. MfG, Stan

• Zitat aus dem Artikel: „Die Daten wurden dem CIA World Factbook 2005 entnommen und beziehen sich auf den Stand vom Juli 2005“ Mit den Daten sind alle Daten gemeint --Atamari 22:07, 7. Jan 2006 (CET)

Soll das bedeuten dass man den Artikel bis zum Erscheinen des naechsten "Factbooks" nicht ueberarbeiten "darf"? Stan

Das wäre nicht so sinnvoll, weil man dann zu jeder Zeile ein Datum und Quelle mit angeben muss. Einwohnerzahlen ändern sich sowieso ständig, aber wenn man täglich nur ein Land ändert und andere unberücksichtigt läßt, stimmt die Rangfolge nicht. Auch sollte man nicht künstlich die Zahlen kürzen sondern immer so angeben wie die Quelle sie angegeben hatte. --Atamari 22:13, 7. Jan 2006 (CET)

Um den Sinn der Liste zu erhalten, ist es notwendig, eine einheitliche Quelle zu verwenden. Diese ist hier das CIA World Factbook. Eine Aktualisierung ist also erst wieder im Juli 2006 angebracht. Gruß, Budissin - Disc 22:17, 7. Jan 2006 (CET)

Lieber Atamari, einerseits habe ich ein gewisses Misstrauen zu dem Factbook als Quelle ueberhaupt, erst recht als einzige und ultimative Quelle. Andererseits bin ich fuer hoechste Aktualitaet in Wikipedia-Artikeln und halte ein jaehrliches Ueberarbeiten fuer falsch. Wenn eine zuverlaessige Quelle existiert, sollte man die Daten uebernehmen und die Tabelle aendern. Fuer die Tabelle fehlt mir leider noch das Know-How, sonst wuerde ich es machen. ...Auch sollte man nicht künstlich die Zahlen kürzen ... --> ich will nicht die Fehler anderer wiederholen!

...weil man dann zu jeder Zeile ein Datum und Quelle mit angeben muss... --> dafuer ist die Diskussion doch da! MfG, Stan

Nochmal: Die Liste dient nur zum Vergleich von Einwohnerzahlen. Das funktioniert nur mit einer Quelle und einem Bezugsdatum. In den Artikeln selber soll so oft wie möglich aktualisiert werden, hier jedoch nicht. Gruß, Budissin - Disc 22:27, 7. Jan 2006 (CET)

Habe mich jetzt einmal daran gesetzt, die Zahlen der einzelnen Nationen-Artikel gemäß der Liste hier zu aktualisieren. Finde die Zahlen jedoch, etwa im Vergleich zu den Zahlen der Deutschen Stiftung Weltbevölkerung oft zu hoch. Hab jetzt allerdings auch keine genaue Ahnung, wo die die Zahlen her haben. Werd ich vllt mal bei denen anfragen.--Bodhi-Baum 13:32, 10. Jan 2006 (CET)

Anmerkung zu den Daten im CIA World Factbook

Das WFB verwendet teilweise in den Staatenartikeln und den "Rank-Order-Pages" verschiedene Einwohnerzahlen, die jedoch auf das selbe Datum ausgeschrieben sind (idR Juli 2005). Aus Gründen der Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit sollten in dieser Liste nur die Zahlen von den "Rank-Order-Pages", in dem Fall von der Seite ".../factbook/rankorder/2119rank.html" verwendet werden. Danke und Gruß, Budissin - Disc 17:39, 10. Feb 2006 (CET)

Komplette Streichung und Ersetzung der Quelle: CIA -World Fact Book durch DSW-Datenreport

Ich möchte an dieser Stelle eine Diskussion anregen über die stark differierenden Angaben in den mir bekannten Quellen, die zu einer Ersetzung der Quelle CIA durch eine andere führen sollte. Ansatzpunkt sind die Angaben des CIA zu Indonesien von 245 Mio., die in allen anderen mir bekannten Quellen 20 Mio. weniger betragen, wie z.B. DSW Deutsche Stiftung Weltbevölkerung, PRB Population Reference Bureau, World Population Prospects der UN-Bevölkerungsabteilung, Fischer Weltalmanache (von denen ich die Ausgaben 1982 bis 2007 besitze) Harenberg, dtv-Jahrbücher. Alle Quellen kommen hochgerechnet für 2006 für Indonesien auf etwa 225 Mio. Einwohner, was aber nur das krasseste Beispiel abweichender Angaben darstellt. Überlegenswert wäre die Ersetzung des CIA durch die Quelle DSW, die eng mit den Quellen der UNO zusammen arbeitet und deren Angaben im wesentlichen auch mit den anderen von mir genannten Quellen übereinstimmt. Allerdings errechnete das DSW bereits für November 2005 eine Weltbevölkerung von 6,5 Milliarden, während andere erst für März 2006 diese Zahl für erreicht halten. Legt man die UNO Angabe Oktober 1999 für 6 Milliarden zugrunde, halte auch ich den Februar 2006 für diese 6,5 Milliarden, bei einem Jahreszuwachs von 78 Mio. für am wahrscheinlichsten. Die stark differierenden Angaben zu den Bevölkerungsangaben sind mir bekannt, da ich mich seit 20 Jahren privat damit befasse. Allerdings habe ich in den letzten drei Jahren eine starke Annäherung der von mir genannten Quellen festgestellt. Auf der Seite Weltbevölkerung erscheint deswegen diese Woche eine von mir in aufwändiger Arbeit erstellte Karte in drei Bildern mit der Weltbevölkerung 2006 von 6,5 Milliarden, in der die Mittelwerte aller o.g. Quellen zugrunde gelegt wurden. Aufgrund der Aktualität halte ich die Quelle des DSW für am vorzugswürdigsten, von der mir gerade der aktuelle jährlich erscheinende Datenreport vom September 2006 zugesandt wurde. Mir ist allerdings nicht bekannt, ob wikipedia für diese umfassende Verwendung der DSW Bevölkerungstabellen eine Zustimmung des DSW benötigt. Gruß Roger Schulz

Das ist zumindest mal ein sinnvoller Vorschlag. Ich persönlich würde eine Änderung in diese Richtung befürworten. Mal sehen, ob sich noch jemand dazu äußert. Gruß, j.budissin-disc 18:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

In Ergänzung zu meinem obigen Vorschlag, wollte ich hier meine Benutzeradresse mitteilen unter der ich seit heute angemeldet bin. Gruß --Roger1234 11:09, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Denniss  setzt Lösch-Marker Duplicate für Image:Flag_of_the_European_Union.svg

rev, 100% identical = duplicate (diff);

-- DuesenBot 03:25, 22. Feb. 2007 (CET)

serbien

auf der karte steht das serbien weniger als zehn mio. hat und auf der liste steht das serbien mehr als zehn mio. hat und bite korigiert das auf der karte

Herstellung von Konsistenz

Die Zahlenangaben sind in WP offenkundig sehr inkonsistent. Daher folgender Tipp: Jährlich erscheint der bekannte Fischer Weltalmanach. Vielleicht könnte man sich auf diese Quelle einigen und die Zahlen in den Listen und Länderartikeln entsprechend korrigieren. Ronny Michel 20:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die völlig ungerundeten Zahlen sind natürlich ein Witz. Ronny Michel 20:37, 3. Jul. 2007 (CEST)

Unübersichtlich

Afrikanische Union, ASEAN, EU und Arabische Liga sind keine Staaten. Réunion auch nicht. Solche Details machen die Liste ziemlich unübersichtlich und verwirrend. Ich würde doch sehr anraten, sich nur auf die Staaten zu beschränken. --BishkekRocks 00:40, 14. Aug. 2007 (CEST)

Beides - also sowohl Zusammenschlüsse von Staaten, als auch abhängige und nicht eigenständige Staaten - sind als solche erkennbar. Die einen durch die Nummerierung mit der Null, die anderen durch die Nummerierung mit einer Nachkommastelle und einer zusätzlichen farblichen Kennzeichnung. Ich halte die Informationen zum Vergleich für sehr wertvoll und gerade in dieser Form für übersichtlich. Ausserdem: So kann man die unterschiedlichen Zahlen für "Frankreich allein" und "Frankreich mit allen abhängigen Gebieten" sofort sehen. --ZweiBein 09:32, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sehr! Unübersichtlich. Die Nummerierung durch Kommazahlen ist vollkommen unbrauchbar. Bis auf die EU gehört keine Vereinigung hinein. Vergleich doch mal die engl. Liste. 85.179.8.133 16:02, 14. Aug. 2007 (CEST)

Sorry, ich find's besser so wie hier ... --ZweiBein 10:20, 15. Aug. 2007 (CEST)

Die Liste ist so für den schnellen Export unbrauchbar. Meistens braucht man doch eine Liste mit allen Staaten und den Einwohnern. Es wäre besser, die Tabelle so umzustellen, dass in einer ersten Spalte das Land, in der zweiten die Einwohnergesamtzahl und in einer dritten Spalte die besonderen Regionen eintragen. Nur so wird die Tabelle vernünftig nutzbar ohne an Informationen zu verlieren. -- sk 10:09, 15. Sep. 2007 (CEST)

Meine Änderungsvorschläge:

1. Komma durch Punkt ersetzen, wie in wissenschaftlichen Arbeiten üblich.
2. Meiner Logik nach steht VR China gesamt auf Platz eins, müsste also mit "1" nummeriert sein. VR China wäre dann 1.1, Hongkong 1.2 und Macao 1.3
3. Die abhängigen Staaten würde ich kursiv schreiben, um noch klarer zu kennzeichnen, dass sie nicht in der Wertung sind.
4. Die gesamt-Posten sollten so formatiert sein wie die unabhängigen Einzelstaaten. So wirkt es für mich auf den ersten Blick, als sei Indien ein Teil der Vereinigten Staaten gesamt.
5. Die EU gehört m.E. raus. Der Artikel heißt Liste unabhängiger Staaten, da ist die EU nunmal nicht dabei. Wenn sie unbedingt drinnenbleiben soll, dann bitte auch noch irgendwie kursiv oder anders kennzeichnen. Zusätzlich sollte man in der Einleitung erwähnen, dass man die EU nur zu Vergleichszwecken mitaufgenommen hat.

Was haltet ihr von meinen Vorschlägen? --Sergio Delinquente 13:39, 29. Jan. 2008 (CET)

So, nachdem es eh jedem wurscht sein dürfte hab ich das mal so gemacht wie ich's mir vorstelle. --Sergio Delinquente 19:21, 11. Feb. 2008 (CET)

Und das entspricht Deinen Vorschlägen? Die Zahlen in der ersten Spalte hatten den Sinn, die abhängigen Teilgebiete zum Mutterland zu binden. So wie es jetzt ausschaut, kann man die erste Spalte entfernen, da die Reihenfolge durch den sort der Einwohnzerzahl erstellt werden kann. Die Liste mag vielleicht jetzt hübscher sein, aber leistungsfähiger war sie vorher, da die Teilgebiete sowohl einzeln als auch zusammen mit ihrem Mutterland darstellbar waren.-- LG Kwerdenker 21:24, 11. Feb. 2008 (CET)

Naja wenigstens kann man jetzt die unabhängigen Staaten nach Alphabet ordnen. Das konnte man vorher nicht, da die abhängigen Staaten dann dort auch drinnen waren. Generell bin ich eher für eine Liste, die das, was sie darstellen soll übersichtlich darstellt, als für eine, die unübersichtlich ist und dafür noch Dinge kann, die sie nicht unbedingt können muss. Aber ich werde nochmal an einer zweiten Version arbeiten. --Sergio Delinquente 10:42, 12. Feb. 2008 (CET)

Achja eines noch: In der alten Liste stimmte nichtmal die Reihenfolge; vor allem im hinteren Bereich waren die Staaten wild durcheinander gewürfelt. --Sergio Delinquente 10:45, 12. Feb. 2008 (CET)

Additionen stimmen nicht

USA und Frankreich auf jeden Fall, aber auch Andere. Da ich mich aber hier nicht einmischen will (könnte ja irgendeine spezielle Berechnung sein) habe ich nur den Baustein gesetzt. Wenn gewünscht, würde ich auch meinen Taschenrechner rausholen :-) --Hubertl 03:18, 9. Feb. 2008 (CET)

Servus, das liegt wahrscheinlich daran, dass immer wieder Leute einzelne Zahlen ändern, ohne die Summen zu berücksichtigen. --Sergio Delinquente 18:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Neuer Vorschlag

Was haltet ihr von einer umfassenden Tabelle, wie ich sie hier begonnen habe? Als Quelle habe ich den Fischer Weltalmanach 2008 herangezogen. Wir würden uns einiges an Arbeit, Doppelgleisigkeiten und Dateninkonsitenzen ersparen, wenn wir die Listen nach Einwohnerzahl, Fläche und Bevölkerungsdichte zusammenfassen. Sie können ja weiterhin nach Belieben sortiert werden. --Sergio Delinquente 14:21, 6. Mär. 2008 (CET)

Taiwan

In der Einleitung stehen die 194 "international anerkannten Staaten", Taiwan ist aber nur von einigen wenigen Staaten anerkannt, weniger als 10, gehört also kaum dazu. Also entweder Taiwan zu China dazu oder die Einleitung ändern ist mein Vorschlag.

Vandalismus

Sommerkom verändert die seite obwohl ich eine gute quelle gegeben habe und die seite gut ist Länderprofil des Naher Osten finde ich reuters ist nicht schlecht oder. Naftoon 23:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Absolute Werte auf Fläche

Hallo, wollte nur mal anmerken, dass auf der Karte absolute Zahlen (Einwohnerzahlen) mit einer Farbskala auf eine Fläche gelegt werden. Dies ist in der Kartographie eigentlich ein grober Unfug :-) Man sollte die Fläche in Relation zur Zahl bringen; es empfiehlt sich daher Eiwohner je qkm zu nutzen. Momentan wird einem so vorgegauelt, dass das gesamte China unglaublich dicht besiedlt ist. Das ist es nicht. Was man machen könnte, wäre Balken (oder Männchen) in die Länder zu setzen, die dann im Verhältnis zur Einwohnerzahl skaliert sind. Diese Variante ist aber wahrscheinlich nicht sehr übersichtlich. Trotzdem möchte ich dafür plädieren die jetzige Karte zu verändern/ersetzen. Grüße.

Redundante Listen

Wie einem ja schon beim Öffnen des Artikels mitgeteilt wird, gibt es erhebliche Redundanzen zwischen diversen Listen. Inzwischen sind alle Informationen in der Liste der Staaten der Erde erfasst. Daher schlage ich vor hier eine Weiterleitung zu dieser Liste zu installieren. Sollte innerhalb von sieben Tagen kein Einspruch erfolgen, würde ich zur Tat schreiten ;-) Viele Grüße n8eule78 16:13, 10. Sep. 2008 (CEST)

Nein Danke lieber nicht, weil da hast du nicht nur eine quelle sondern viele Zusammen und jeder sagt etwas anderes zu den Staaten Danke. Naftoon 05:38, 11. Sep. 2008 (CEST)

Ich sehe das als das kleinere Problem. Man kann sich ja vielleicht auf eine Quelle einigen und das dann gleich in die Vorbemerkungen mit reinschreiben. Irgend so ein Satz wie: "Um eine bessere Vergleichbarkeit zu erreichen wurde als Quelle nur "xyz" herangezogen." Zur Zeit ist es ja so, dass sich in der Wikipedia mehrere verschiedene Listen, mit teilweise gleichem Inhalt befinden, die aber alle verschiedene Zahlen beinhalten. Das wurde ja auch schon (u.a.) ganz oben von Snifffurt bemängelt und es gab schon einen (leider unkommentierten) Vorschlag von Sergio Delinquente. Ich sehe die Zusammenführung der Listen eher als Chance, um Widersprüche in der Wikipedia abzubauen. --n8eule78 08:32, 11. Sep. 2008 (CEST)

Da kein Widerspruch mehr kam, hoffe ich, dass der Vorschlag einer definierten Quelle für die Liste der Staaten der Erde akzeptiert wurde. Ich habe deshalb die Weiterleitung installiert. --n8eule78 11:35, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hi n8eule78, hast du überhaupt die zahlen bei der Seite auf der neuesten stand gebracht bevor du es verschoben hast? nein .Hast du dich auch nicht gefragt ob manche leute nur die Tabelle der Einwohnerzahlen sehen wollen, darum verschieb die Seite nicht und las es bleiben Danke. Naftoon 05:38, 19. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Naftoon,

das mit der Aktualisierung der Zahlen ist richtig. Das habe ich vergessen und inzwischen gerade gezogen. Das zeigt meiner Meinung nach allerdings nur nochmal, dass es keinen Sinn macht mehrere Listen mit den selben Informationen zu führen. Denn es passiert eben nicht, dass jeder der etwas in der einen Liste ändert, dann auch die andere(n) Liste(n) korrigiert und schon sind widersprüchliche Angaben in der Wikipedia zu finden. Kannst Du mir vielleicht ein Grund nennen, der dafür spricht die Informationen als einzelne Liste zu erhalten, außer "einige Leute wollen das einzeln sehen". Wenn wir dieses Argument auf die komplette Wikipedia anwenden gibt es Millionen redundanter Artikel, weil es immer jemanden gibt, der sich nur für einen Teil eines Sachverhaltes interessiert. Dann gibt es immer einen Gesamtartikel und noch mal jede Zwischenüberschrift als Einzelartikel. Ich hoffe, Du verstehst da nicht als Angriff auf die (mit Sicherheit mühsame) Arbeit derjenigen, die diese Liste hier erstellt haben. Ich wollte lediglich versuchen Widersprüche in der Wikipedia abzubauen. Wäre es nicht besser, wenn jeder, der sich bisher um die Einzellisten gekümmert hat, mit dafür sorgt, dass die Gesamtliste immer aktuell ist ?

In der Hoffnug auf eine gute Lösung --n8eule78 09:19, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nach der Einigung habe ich die Weiterleitung wieder aktiviert. --n8eule78 13:53, 23. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde die Idee redundante Listen zu liquidieren verrückt /wahrscheinlich sollte man in en.wiki /Category:Lists of countries/ viel löschen, oder? Ich habe jedoch keine Lust mich darum kümmern.

Aber: wenn man schon so was macht muss man auch richtig aufräumen und sich die Löschung von interwikis kümmern; wenn man nur eine Liste hat, müsen von anderen wikis interwiki-links nur von einem Artikel führen. Tut das bitte sonst verurscaht ihr Chaos auch anderswo. --Nolanus 04:36, 16. Okt. 2008 (CEST)