Diskussion:Liste von Bergwerken in Nordrhein-Westfalen

Eigene Liste für Nordrhein-Westfalen

Ich habe eine eigene Liste für Nordrhein-Westfalen angelegt. Es handelt sich um 1.300 Bergwerke, die zum heutigen Tage genannt werden. -- Simplicius ☺ 10:07, 6. Jul. 2007 (CEST)

wer hat das nicht, bis er merkt, dass Herr Huske sich schon die Mühe gemacht hat ;) --Alterbergbau 07:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

URV

Hier behauptet jemand im Text: Ein Großteil der namentlichen Zechen an der Ruhr wurde leider hier ohne Quellenangabe abgeschrieben: http://www.genealogienetz.de/vereine/rzd/zechen.pdf Das gehört eher hierher. Ich habe den Passus gelöscht. Die Seite hat auch keine Quellenangaben und es ist stark zu vermuten, dass die Daten aus der Quelle Huske stammen, die auch im Artikel als Quelle angegeben sind.--Alterbergbau 07:52, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe zwischenzeitlich den Urheberverstoß bei Wikipedia gemeldet und fordere Sie hiermit ebenfalls auf, meine Daten nicht von der Homepage des RzD herunter zu laden und anderweitig zu nutzen! Meine jahrzehntelangen Recherchen ohne jegliche Zustimmung zu kopieren und zu verwenden finde ich nicht unbedingt in Ordnung.(nicht signierter Beitrag von Reng teng teng (Diskussion | Beiträge) 17:22, 30. Aug. 2007 (CEST))

Nach eingehender Prüfung des Falls konnte ich keine URV durch die verlinkte Liste feststellen. Der User ist per eMail vom Ergebnis meiner Prüfung informiert. --Carol.Christiansen 18:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Auf ausdrückliche Bitte des Autoren des PDF (OTRS Ticket#2007082110010609) habe ich heute den Verweis auf seine Liste aus dem Artikel entfernt. Bitte nicht wieder einpflegen. Danke. --Carol.Christiansen 17:59, 31. Aug. 2007 (CEST)

Andere Bergwerksarten

Hallo, gibt es einen besonderen Grund, dass in dieser Liste "nur" Steinkohlebergwerke, Braunkohlebergwerke und Erzbergwerke zusammengefasst sind. Es gibt in NRW auch z.B. Steinsalzbergwerke, die fehlen. Falls kein Widerspruch kommt, würde ich etwas nachpflegen. Gruß Peter -- PeterDausSch 17:42, 07. Sept. 2007

Da ja auch Schieferbergbau erfasst wird, was soll den dann gegen Salzbergbau sprechen? Machahn 17:53, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den einleitenden Satz ergänzt. Danke für den Hinweis.

Es würde uns alle freuen, wenn du möglichst viele Salzbergwerke nachtragen könntest. –– Simplicius ☺ 20:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Zeche Amalia in Bochum...

... ist/war nicht in Langendreer sondern Werne. (nicht signierter Beitrag von 80.142.106.230 (Diskussion) Uhrzeit, 21:09, 18. Mai 2008)

Dann ändere es doch... Wikipedia ist schließlich frei bearbeitbar... --Dbawwsnrw Frage? 23:20, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab noch mal im Huske nachgelesen, jo, sie war in Werne. Danke. – Simplicius Diskussion 2004-2008 23:35, 18. Mai 2008 (CEST)

Jahresangaben unter „Beginn“

Zumindest bei den Herner Zechen kann ich im Moment kein System erkennen, dass einheitlich dem Punkt Beginn ein Datum zuordnet. Mal ist das Datum der Mutung angegeben, mal das Jahr des Förderbeginns. Gibt es dazu Regeln? 84.176.244.88 11:20, 14. Aug. 2008 (CEST)

nicht nur bei den Herner Zechen sind dort Fehler gemacht worden. Überhaupt sind hier einige (ehemalige) Zechen aufgeführt, bei denen der Beginn und das Ende der Förderung nicht Angegeben sind, obwohl es in den Artikeln steht. Zu der Sache mit "Einheitsdatum" würde ich sagen, es geht um die Förderung, oder nicht? Kann man evtl auch einbauen in die Liste, dass dann da nicht nur Beginn, sondern auch Förderbeginn (oder halt Mutung) steht. --RotWeisserHai 19:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Reviere auslagern

Ich würde es für sinnvoll halten, zumindest die großen Reviere in eigene Listen auszulagern, die dann besser den ensprechenden Kategorien zugeordnet werden können und von den Artikeln gezielter verlinkt werden können. Ich beabsichtige, kurzfristig die Liste für das Rheinische Braunkohlerevier auszulagern. Auch für die Ruhrkohle fände ich das angesichts der Menge an Zechen sehr angebracht.

Eine Unterteilung der Deutschland-Liste nach Bundesland ist bei Bergwerken eh nur begrenzt sinnvoll, da Bergreviere den geologischen Strukturen folgen und sich nur eingeschränkt an politischen Grenzen orientieren. Zahlreiche Reviere in Deutschland überschreiten die Grenzen von Bundesländern oder gar Nachbarstaaten. Daß die Liste für ein Revier in zwei Bundesländer gespalten wird, ist äußerst unschön. --TETRIS L 17:20, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich finde die Tabelle gut so, wie sie ist. Es ist kein inhaltlicher Vorteil, aus einer Listenartikel viele Listenartikel zu machen.

Eine gemeinsame Tabelle für NRW ist die übersichtlichste Struktur. -- 77.181.4.229 11:42, 28. Mai 2011 (CEST)

Bergwerke im Essener Süden (Ruhrhalbinsel)

Es wurde doch sehr willkürlich in diesem Artikel die Stadtteilgrenzen hin und her geschoben... Wahnsinn. Habe anhand dieser Karte -> http://www.ruhrkohlenrevier.de/kh1155.html ... mal ein paar Korrekturen vorgenommen (Donnerstag, 07.07.2011). Oder man lässt die Stadtteile ganz weg - wobei das schade wäre! Aber nicht den eigenständigen Stadtteil Essen-Byfang immer irgendwie woanders hinschieben: Mal Burgaltendorf, mal Überruhr und ganz oft Kupferdreh! Bitte mehr Sorgfalt! (nicht signierter Beitrag von 93.213.84.64 (Diskussion) 19:49, 7. Jul 2011 (CEST))

Zeche Karl

Warum ist bei Zechen im Bergischen Land die Zeche Karl als "Carl" angegeben? Der Verweis auf die Zeche selbst und ein Photo aus dem 19. Jh. verweisen auf den Namen "Zeche Karl". Wenn Carl nicht belegbar, bitte "Karl" zulassen. (nicht signierter Beitrag von 217.191.57.112 (Diskussion) 22:10, 24. Sep. 2011 (CEST))

Ziel dieser Liste

Ich musste gerade feststellen, dass zumindest im Abschnitt Bergisches Land nur Bergwerke erwünscht sind, zu denen auch ein Artikel besteht. Dort aufgelistete Gruben wurden heute mit dem Vermerk erst Artikel schreiben gelöscht. Jetzt frage ich mich, ob dies im Sinne dieser Liste ist, weil es doch auch kleine Bergwerke gab, die nicht so relevant sind, dass sie einen eigenen Artikel bekommen sollten.

Wenn das aber so mehrheitlich gewollt ist, verstehe ich nicht, warum dies in den einzelnen Abschnitten unterschiedlich gehandhabt wird.

-- Gps-for-five (Diskussion) 21:33, 14. Jun. 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es nicht notwendig, einen Artikel zu jedem Eintrag zu haben. Die Bergwerke sollten aber schon halbwegs relevant sein. Was allerdings nicht auftauchen sollte, sind verkappte Artikel, Einträge, bei denen in der Spalte Anmerkungen dann das halbe Bergwerk erklärt wird. Ebenso finde ich Zusammenfassungen wie "verschiedene Kalk- und Schwerspatgruben im XXX-Revier" nicht zielführend. Und, weil es in der Deutschland-Liste auftauchte, Kies- Sand- und Tongruben oder dgl. - sowas tut nicht not. -- Glückauf! Markscheider Disk 21:54, 14. Jun. 2012 (CEST)

Man kann zu jedem Bergwerk einen Artikel schreiben, denn sie sind alle in jedem Fall als geographischer Punkt relevant. So hatte ich am 22. Januar 2011 den Artikel Grube Felix, auf den jemand einen LA stellte, weil er nicht relevant sei. Ganz schnell wurde der LA zurückgewiesen. Zu der Grube Walpot kann man einen Artikel schreiben, wenn man zunächst in den entsprechenden Archiven (z. B. Bergbauarchiv Bochum, Regierungspräsident Arnsberg, Abt. Bergbau und Energie (früher Landesoberbergamt), Berggrundbuch, Gemeindearchive, Geologisches Landesamt Krefeld usw. forscht. Der als Literatur angegebene Artikel von Michael Gechter: Ein Überblick über den Forschungsstand zur Montanarchäologie im Bergischen Land in Schriftenreihe des Geschichtsvereins Rösrath e.V., Band 32, Rösrath 2002, S. 25 ff. ist als Literatur für einen Artikel Grube Walpot nicht ausreichend, weil er entsprechend seiner Themenstellung ganz andere Hintergründe einer ganzen Menge von Gruben und Arbeitsweisen betrachtet.

@ Gps-for-five, wenn Du an dieser Stelle weitermachen und einen Artikel zu der Grube schreiben möchtest, darfst Du Dich jederzeit an mich wenden. Sehr gern werde ich Dir behilflich sein. Glückauf!--der Pingsjong (Diskussion) 22:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Warum darf man die Zechen nicht alle auflisten, auf wenn man selbst keinen Artikel dazu schreiben kann? Die Zechen hat es ja trotzdem gegeben! Ist dann dafür nicht die rote Schreibweise gedacht? Mir fehlen z.B. die Zeche Zollern I/III ? in Dortmund-Kirchlinde und de Zechen in Herdecke, Ennepe-Ruhr-Kreis (Walter Klisch: Eine Stadt sucht nach Kohle). --88.78.242.99 13:21, 9. Dez. 2012 (CET)

Gesamtsumme der Fördermasse an Stein- und Braunkohle in Nordrhein-Westfalen

Die Anzahl der jemals geförderten Summe an Tonnen von Braun- und Steinkohle ist nirgendwo vermeldet. (nicht signierter Beitrag von 62.224.82.95 (Diskussion) 10:58, 22. Apr. 2013 (CEST))

Fehler Zeche Heinrich

Zeche heinrich in Essen aktiv von 1880 - 1887. Im Artikel steht: 1880 - 1987!!! (nicht signierter Beitrag von 194.8.218.60 (Diskussion) 08:25, 13. Jun. 2013 (CEST))

Zeche Plaetzgesbank

Die Zeche Plaetzgesbank in Essen-Heisingen hat mittlerweile eine Beschreibung unter Zeche Plaetzgesbank. Eine Verlinkung wäre vielleicht ganz gut. (nicht signierter Beitrag von Würdenträger (Diskussion | Beiträge) 14:57, 16. Nov. 2016 (CET))

Interne Links gehen so. Mach mal! -- Glückauf! Markscheider Disk 15:34, 16. Nov. 2016 (CET)

Werter Markscheider den Link habe ich zwar eingefügt, damit aber das saubere Aussehen der Liste irgendwie versaut. Kannst Du meine Stümperei bitte korrigieren. Glückauf, Würdenträger (16:07, 16. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe den Link mal eingebaut. Glückauf --Agricolax (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2016 (CET)