Diskussion:Liste von Betriebssystemen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste von Betriebssystemen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_von_Betriebssystemen/Archiv/1#Thema_1

Auflistung

Ich bin dagegen Betriebssystem und Grafische Oberflächen (z.B. GEM, GEOS, Windows 1.x - 3.x) in einer Liste anzuzeigen. Evtl. eine Unterliste zu den GUI's anlegen --RolfS 11:08, 2. Sep 2003 (CEST)

Gerade die Windows-Systeme (1.0, 95, 98, ME) übernehmen allerdings teilweise die Aufgaben des Betriebsystems (Multitasking, I/O). (nicht signierter Beitrag von 217.238.51.172 (Diskussion) 00:08, 13. Dezember 2003)

Sortierung

Ich wäre dafür, solche Listen streng alphabetisch zu führen, also ohne Einrückungen, Links. Die eigene Liste "Mikrokernel" gehört auch nicht hierher. Dies ist Aufgabe der Artikel. Wenn keine Einsprüche kommen, werde ich die Liste demnächst entsprechend ändern --Hubi 15:39, 10. Feb 2004 (CET)

Inzwischen würde ich zwar weiterhin streng alphabetisch vorgehen, aber eine Klassifikation entsprechend dem Artikel in der engl. Wikipedia erhöht die Übersichtlichkeit. Ich hatte ursprünglich an proprietäre/offene BS gedacht, das stösst aber schnell auf Schwierigkeiten. Vielleicht doch historische, Unix/Windows/Palm/Sonstige, wie auf engl. ? (nicht signierter Beitrag von Hubi (Diskussion | Beiträge) 08:23, 17. März 2004)

Zu jedem BS sollte eine kurze (!) Beschreibung stehen, damit man wenigstens weiss, worums geht. Ich werde mal damit anfangen... Hubi 08:23, 17. Mär 2004 (CET)

Weblinks im Artikel

Ich hab bei allen OS die auch einen eigenen Artikel in der deutschen Wikipedia haben die Weblinks entfernt. Vorteil (meiner Meinung nach):

• Überischtlicher
• Kein Unnötiger "Spam" von URLs

Nachteil:

Man muss erst den Artikel in der Wikipedia aufrufen um die URL zu erhalten (dafür erhält man in diesem Artikel meist schon sehr gute Informationen).

Gruß -- Ari 19:52, 11. Mär 2004 (CET)

das ist gut so, denn Wikipedia ist ja keine Linksammlung -- Hubi 08:23, 17. Mär 2004 (CET)

"Sonstige Systeme"

Das Kapitel "sonstige Betriebssysteme" ist inzwischen zu lang geworden. Um es etwas übersichtlicher zu machen, könnte man für Echtzeitbetriebssysteme und Großrechnerbetriebssysteme eigene Kapitel spendieren. Es gibt übrigens eine eigene Liste für Echtzeitbetriebssysteme. Sollte man die nicht zusammenführen?

--Arzach 23:47, 22. Jun 2004 (CEST)

Ein Aufteilung bietet sich schon an. Allerdings ist die Klassifizierung mE etwas schwieriger: Großrechnerbetriebssysteme sind in der Regel historisch, da die Hardware mit der Mikroelektronik nicht mithalten konnte, manchmal auch problematisch beim Einordnen. Auf grossen Kisten läuft jetzt auch oft Unix/Linux. Echtzeit ist eine Eigenschaft, die man auf ein BS auch aufsetzen kann (z. B. IRIX, HP-UX, RTLinux etc.), ein Echtzeitbetriebssystem wäre dann a) ein BS, das in irgendeiner Form Echtzeitfähigkeiten hat (HP-UX), oder b) ein BS, das speziell im Hinblick auf diese Fähigkeiten entworfen wurde (OS/9 etc.). Ich glaube dahre nicht, dass Großrechner/Echtzeit gute Aufteilungskriterien sind --Hubi 08:40, 23. Jun 2004 (CEST)

Ist schon klar, dass Großrechner/Echtzeit keine optimalen Kriterien sind, aber damit könnten wir aus dem immer unübersichtlicher werdenden "Sonstige"-Schlauch einfach mal zwei Brocken rausschneiden. Ein Rest bleibt trotzdem noch übrig. Die vorhandene Gliederung ist auch nicht konsistent. Da hat halt jemand mit dem angefangen, was einem so einfällt: DOS, Windows, UNIX und tja der Rest halt. Ich versuchs mal mit meinem Vorschlag. --Arzach 22:26, 23. Jun 2004 (CEST)

So, mein Versuch kann besichtigt werden. Was ist jetzt noch unter "Sonstige"? Ein paar Minicomputer-BS, wie VMS, OS/400 usw., Desktop-Betriebssysteme AmigaOS, OS/2, MacOS, CP/M usw. Das könnten noch zwei Kategorien sein. --Arzach 22:54, 23. Jun 2004 (CEST)

Die Einordnung ist recht gut, insbes. Kombindation Groß-/Minirechner und Embedded/Echtzeit. Unter Sonstige waren noch einige, die eingeordnet werden können (TENEX, MiNT). Oberon muss ETH Oberon System heissen. Cosmoe habe ich rausgenommen (nach der Webseite zu urteilen ein Aufsatz auf Linux). Allerdings wird jetzt Home/Desktop verdächtig lang, hier vielleicht historisches (CP/M etc.) und Ein-Mannsysteme (AtheOS, MenuetOS) raus? Novell wollte ich nicht ganz hinten zwischen FDOS, MicroOS etc. stehen lassen, da zu bedeutend. --Hubi 09:54, 24. Jun 2004 (CEST)

Ich habs jetzt weiter eingeordnet und umgeordnet. Hier habe ich auch Relevanz und Bekanntheit (bei Endanwendern) berücksichtigt, also z.B. PDA/Smartphone Kategorie weiter nach vorne, akademische OS weiter nach hinten usw. --Hubi 13:47, 24. Jun 2004 (CEST)

Weitere Systeme fuer Endanwender

Also, bei der Liste der Desktopsysteme stimmt ja nicht alles. Zeta steht bei portabel, geht aber nur auf x86 (und wurde wohl deshalb jetzt aus Versehen ein zweites mal in die Liste eingetragen). Bei BeFree steht gar nichts bezgl. Portabilitaet auf der homepage. BeOS selbst war mal portabel, aber die letzten Versionen waren doch nur x86, oder (ich bin mir da aber ueberhaupt nicht sicher) ? Ausserdem ist NewOS wohl weniger ein Endusersystem, als hauptsaechlich ein Kernel (laut homepage), und es scheint ja wohl Haiku das NewOS-Enduser System zu sein. Da sollte man mal aufraeumen. Vielleicht mach ichs ja mal, aber ich kenn mich halt nur maessig mit den Systemen aus. --Sig11 13:31, 6. Nov 2004 (CET)

Novell Netware als DOS-Untergruppe?

"Netzwerkserversysteme für DOS-Programme" erachte ich als verkehrt, Netware braucht zwar (sicher weiss ich das bis 5.0) DOS im Untergrund zum Boot, sobald aber Netware startet, fliegt AFAIR Dos aus dem Speicher raus.

Die Einordnung unter DOS ist falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.132.165.81 (Diskussion) 21:48:12, 2005-07-16)

Die Einordnung ist definitiv falsch. NetWare ist ein x86 Serverbetriebsystem für heterogene Netzwerke. DOS hat höchstens in den Tiefen des Systemaufbaus etwas zu suchen (nämlich als Kaltstarter, wie oben erwähnt). (nicht signierter Beitrag von 84.163.231.93 (Diskussion) 21:01:43, 2005-09-12)

Live-CDs?

sind doch auch Betriebssysteme, oder?--Kloth 22:34, 27. Jul 2005 (CEST)

Nein, Distributionen - siehe auch unter Distribution (Software). Linux sollte tendenziell nur *einen* Eintrag hier haben. --Hubi 11:12, 28. Jul 2005 (CEST)

ReactOS

basiert nicht auf Windows NT (wie in der Liste der Eindruck erweckt wird), sondern auf WINE. (nicht signierter Beitrag von 85.212.162.56 (Diskussion) 13:01:56, 2006-03-03)

NT, Microkernel

NT ist konzeptionell ein Microkernel der ersten Generation... also man kann jetzt net unbedingt sagen das ein monolithisches WinXP/2000 so extrem drauf "basiert" (nicht signierter Beitrag von 134.130.246.43 (Diskussion) 07:35, 18. Mai 2006)

Was ist eine "Microkernel der ersten Generation"? Warum ist WINXP ein monolithisches System? Was ist kein monolithisches System? Fragen über Fragen. -- Ad.ac 13:44, 26. Okt. 2006 (CEST)

Es ist werder ein reiner Microkernel noch ist es monolithisches Windwo$ NT ist, und war schon immer, ein klassischer Hybridkernel. Siehe auch: Betriebssysteme#_die_auf_Mikrokerneln_aufsetzen--80.254.148.43 12:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

FDOS Löschung

Ich kann nicht verstehen, wieso nach der Löschung des Artikels FDOS nun auch der Link hier aus der Liste der Betriebssysteme entfernt wurde, dabei ist der Admin nicht korrekt auf die Meinungen der Diskusion eingegangen. Das FDOS System wurde damals als Facharbeit geschrieben, danach aber weiterentwickelt. Außerdem stellt der Autor vor allem den Aufbau und die Funktionsweise, sowie die Programmierung des Systems in den Vordergrund. Genau dafür gibt es doch die Liste "Lernsysteme". Wenn man konsequent sein sollte müsste man auch die anderen Systeme aus der Liste entfernen. "AscendereOS" sagt keinem was und es gibt keinen Link. Auf der Seite von "Micro OS" sucht man soweit ich das überblicken kann vergebens nach den Source Code (was für einen Lerneffekt hätte das dann). (nicht signierter Beitrag von 134.130.246.43 (Diskussion) Uhrzeit, 07:35, 18. Mai 2006)

Rechtschreibung

Bitte an die Autoren: überprüft die Rechtschreibung! Grund: es werden viele zusammengesetzte Wörter benutzt, beispielsweise "Server-Betriebssysteme" und ähnliche. Alle solche Wörter sollten im Deutschen entweder zusammengeschrieben oder durch ein Bindestrich getrennt werden. Wortverbindungen nach dem englischen Prinzip mit getrennten Einzelwörtern (wie "Netzwerk Erweiterungen" oder "Microsoft Basis") sind im Deutschen falsch. (nicht signierter Beitrag von 84.56.147.52 (Diskussion) 01:49, 5. Juni 2006)

OpenVMS

Ich habe mal etwas OpenVMS aktualisiert. Auch Zusammenfassung OpenVMS und VMS Alpha sowie Hinweis auf den Grund der Namensänderung aktualisiert. Gibt es hierzu Quellen für die bisher hier gelistete These, "nachdem auf Kundenwusch der Sourcecode zur Verfügung gestellt wurde"? Die alte Zeile bzgl. VMS Alpha als "Portierung von VMS auf Alpha-Prozessoren" habe ich zusammengefaßt. Es gibt OpenVMS aktuell für VAX (32-Bit) sowie Alpha (64-Bit) und Itanium (64-Bit), wobei hardwareseitig nur noch Itanium erhältlich ist. --WikiNick 13:29, 11. Okt. 2007 (CEST)

Historik-Grafik

Hallo, könnte sich nicht evtl mal jemand die Mühe machen und eine Art Grafik zur Historie der Betriebssysteme erstellen? oder falls sie bereits existiert verlinken? Ich meine etwas wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Timeline_of_web_browsers.svg für Webbrowser, wäre denke ich mal etwas sehr interessantes und auch wichtiges... (nicht signierter Beitrag von 217.94.39.209 (Diskussion) 17:19, 1. Januar 2008)

Linux, Gnu/hurd

Wenn Linux und Gnu/hurd erwähnt werden, sollte dies in der Kategorie "Weitere Betriebssysteme für Endanwender" geschehen, da Linux und GNU keine Unix-Derivate, sondern Unix-Nachbauten mit vollständig anderem Quellcode sind (nicht signierter Beitrag von Der Naturfreund (Diskussion | Beiträge) 15:02, 4. April 2008)

smartphone

Handys haben relativ wenig mit PDAs gemein. man Sollte eine Extra-Gruppe für Handy-systeme Erzeugen (nicht signierter Beitrag von Der Naturfreund (Diskussion | Beiträge) 15:12, 4. April 2008)

ITOS

Habe unter der Rubrik "Desktoprechnersysteme andere Prozessoren" das OS "ITOS" / "Intelligent Terminal Operating System" der ehemaligen Firma CTM, Konstanz aufgenommen. Bin aber mit der Einordnung nicht besonders glücklich, da es sich eigentlich um ein Mehrplatz-OS handelt, also Server und Client sein konnte. Es war zu Zeiten proprietärer Mehrplatzsysteme (neben Nixdorf) einer der Marktführer in Deutschland. --Aiwendil 16:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

Novell

Es fehlen die Betriebssysteme der Firma Novell..... (nicht signierter Beitrag von 77.10.149.174 (Diskussion) 04:56, 26. Sep. 2012 (CEST))

Welche denn genau? --79.224.245.176 13:17, 27. Okt. 2012 (CEST)

Microsoft

Aufwachen ! Was ist mit Windows Server 2012 ?--MSchmidt glz (Diskussion) 22:43, 23. Mär. 2013 (CET)

erledigt.

Liste der Betriebssysteme

Ein etwas unbekantes Betriebssystem, aber von der Konzeption her sehr interessantes ist das OpenVOS. Hersteller Stratus AG (www.stratus.de) die spezielle Hardware für Hochverfügbarkeitssysteme baut. (nicht signierter Beitrag von Julibor (Diskussion | Beiträge) 13:23, 31. August 2008)

Fedora, Ubuntu, Debian, Suse,...?

Ab welcher Distrubution UEFI-fähig? 87.184.197.233 17:41, 27. Nov. 2013 (CET)

Die Wikipedia ist keine Hilfeforum. Informationen zu den einzelnen Linux-Distributionen findest du in den Artikeln darüber. --Thomei08 07:46, 28. Nov. 2013 (CET)

CPU OS UI

Zunächst: ich nutze Computer und deren Betriebssysteme nur, ich bin kein Experte, deshalb mag in dem, was ich hier anmerke, ein Denkfehler sein. Aber...

Eine Liste sollte Überblick ermöglichen und Zusammenhänge verdeutlichen. Deshalb wünschte ich mir (evtl. grafisch/Tabelle) eine klarere Struktur. Dann macht es auch nichts, wenn die Liste unvollständig ist. Lücken (RISC OS, GEM/TOS) können dann leichter gefüllt werden. Dieser Artikel sollte entweder der Ausgangspunkt für alle Artikel sein, die den Themenpunkt Betriebssystem enthalten, oder in dem Artikel "Betriebssystem" aufgehen.

- Welche Betriebssysteme für welche CPU-Architektur (cISC, rISC,,, 680x0, x86, ...) und für welches Anwendungsprofil (PC, Server-Netzwerk...)

- Grundlegende Unterschiede in der Struktur (monolithisch, modular) und Funktion (z.B. GUI) der OS

- Baumdiagramm der eigentlichen Entwicklungslinien und Fremdentwicklungen sowie Portierungen

Dazu müsste zur Einleitung auch hier kurz der Zweck des Betriebssystems/Benutzerinterface/Benutzeroberfläche (mehrstufige Schnittstelle zwischen Prozess und Anwender) erwähnt werden.

--2.241.129.67 12:41, 28. Okt. 2014 (CET)prpr@prpr.de

Halte ich nicht nicht für sinnvoll, weil Beitriebsysteme in der Regel unabhängig von der UI und der Rechner-Architektur sind. Die einzelnen Komponenten eines OS sind alle als Modular zu betrachten. Der scheinbaren direkte Zusammenhang zwischen Kernel, UI und Architektur existiert meist nur im Marketing. Technisch gibt es ihn kaum. Würde man all die genannten Informationen in eine Tabelle packen, würde diese total unübersichtlich. Zur historischen Entwicklung der OS gibt es schon einen eignen Artikel. Das ganze Geschwurbel von dort, wollen wir sicher nicht auch noch hier rein packen. --Crisitáni (Diskussion) 13:01, 28. Okt. 2014 (CET)

Naja... da sollte erst einmal geklärt werden, was man als Betriebssystem ansieht. Wenn es nach der theoretischen Möglichkeiten geht, dann laufen fast alle modernen Betriebssysteme auf allen erdenklichen Architekturen und man kann die UIs vermutlich auch auf ganz anderen Konfigurationen (CPU, Kernel) laufen lassen. Aber nur weil es theoretisch möglich ist, ist es doch nicht wirklich so, oder?

Dann gibt es da noch die Plattform. Beim IBM-PC-kompatiblen PC mit BIOS oder UEFI ist immer ein x86-Prozessor als CPU Voraussetzung, beim Macintosh hingegen waren in der Vergangenheit m68k-CPUs, PowerPC-CPUs und schließlich Intel-x86-CPUs in Verwendung. Die Macintosh-Plattform lief zu unterschiedlichen Zeiten teilweise parallel auf zwei der genannten CPUs und Software-seitig war im Betriebssystem zwischenzeitlich sogar unterschützung für Programme aller drei CPUs vorhanden, wenn auch nicht auf ein und derselben Architektur (m68k und PowerPC auf einem Power-Mac, PowerPC und Intel auf einem Intel-Mac; gleichzeitig dennoch, da Mac OS X Tiger sowohl als PowerPC- als auch als Intel-Version verfügbar war und mit Mac OS X Server 10.4.7 sogar eine Universal-Version, die auf PowerPC- und Intel-Macs gleichermaßen installierbar war).
Auch Amiga hat von einer CPU-Architektur auf eine andere gewechsel. Inwieweit das dennoch dieselbe Plattform war, weiß ich leider nicht.

Nur, weil Windows NT in den Versionen bis 4.0 auf einer Vielzahl an CPU-Architekturen lief, heißt das nicht, dass es Multi-Architektur-Programme gab. Bei Macintosh war das anders: die Plattform sorgte für die nötige Kompatibilität (in Form einer transparenten Emulation entweder im Macintosh-ROM oder im Betriebssystem). Bei Windows NT hingegen liefen Win32-Anwendungen für x86-CPUs nicht auf Windows NT für Alpha, MIPS und PowerPC.

Linux schließlich hat keine eigene exklusive UI. Eine der weit verbreiteten, KDE, läuft sowohl auf Linux als auch auf *BSD und sogar auf Windows.

Langer Rede, kurzer Sinn: eine Liste nach Prozessorarchitektur und nach Plattform würde schon Sinn machen. Aber ohne UI. Und vermutlich muss man sich vorher überlegen, was denn nun eine Plattform genau ist (auch da gibt es die Unterscheidung in Hardware und Hardware+Software und nur Software).

‣Andreas•⚖ 19:39, 22. Jul. 2017 (CEST)