Diskussion:Liste von Luftfahrt-Zwischenfällen ab 2020

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste von Luftfahrt-Zwischenfällen ab 2020“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Liste als Tabelle

Hallo allerseits,

wäre es denn nicht geschickter, die Liste in Form einer Tabelle zu gestalten?

Dadurch hätte man die Möglichkeit, nach bestimmten Daten (z.B. Region/Opferanzahl/Airline/Hersteller) zu filtern. --2A01:C23:BD44:6200:10FD:1D75:12AC:52FB 02:52, 7. Feb. 2023 (CET)

Guten Morgen. Wir haben so etwas zum einen mit der Liste der Totalverluste der Boeing 747, zum anderen mit der Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt.

Dort zeigt sich, dass für eine differenzierte Unfallbeschreibung der einzelnen Ereignisse, die ganz unterschiedlich lang (oder kurz) sein kann, kaum Raum bleibt.

Sie würde in Listenform z. B. bei der Liste von Zwischenfällen mit der Douglas DC-3 mit 603 Einträgen viele Dutzend Seiten ergeben. Allein die o.a. "Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt" mit gerade einmal 80 Einträgen, davon die meisten ohne jede Beschreibung, ergibt mehrere Seiten. Das wird ab einer bestimmten Größe dann einfach nicht mehr handhabbar, abgesehen von der ganz wesentlich aufwendigeren Bearbeitung.

Wir haben im Luftfahrt-Portal die Frage "Liste oder Fließtext" über die Jahre immer wieder mal diskutiert, aber stets war eine klare Mehrheit für den Fließtext, abgesehen von ein paar wenigen Tabellen wie den oben angeführten. Man sieht das auch sehr schön in der Kategorie:Liste (Flugunfälle). --Uli Elch (Diskussion) 10:23, 7. Feb. 2023 (CET)

Alaska 2057

Bei der Beschreibung wird der Täter als Deadheading-Pilot benannt. Er war zwar nicht als Crew für den Flieger vorgesehen und belegte einen Jumpseat, der Flug hatte aber 83 andere Passagiere. Es handelt sich also per Definitionem NICHT um einen Deadhead. Da muss sich mal so ein Fliegerass einen anderen Ausdruck einfallen lassen, bitte. Horst Emscher (Diskussion) 16:41, 20. Feb. 2024 (CET)

Laut Beleg: "the jumpseat was occupied by a deadheading pilot, who attempted to shut both engines (CF34) down." (Zwischenfallbericht Horizon E175, The Aviation Herald (englisch), abgerufen am 20. Februar 2024.) Soweit die zitierte, anerkannt seriöse Quelle, im Gegensatz zu den zahllosen Boulevard-Medienmeldungen. Die obige Argumentation ist schlicht falsch, denn ein deadhead kann in der Kabine oder auf einem Jumpseat sitzen, auf einem Flug mit oder ohne Passagiere. --Uli Elch (Diskussion) 17:03, 20. Feb. 2024 (CET)

Eintrag Hagelschaden AUA

(Aus meiner Benutzer-Disk)

Einen schönen Guten Morgen. Deine

Löschung  in Liste von Luftfahrt-Zwischenfällen ab 2020 muss ich leider ein wenig relativieren.

In den vorherigen Quellen werden die Piloten teils als "Helden" gefeiert, obwohl vieles dafür spricht, dass gerade sie den Unfall verursacht haben können. So liest man "zeigt einmal mehr, dass die Piloten der Austrian Airlines zu den besten der Branche gehören." oder "ohne Vorwarnung in ein schweres Hagelunwetter.". Weiter: "Die Aussage der AUA, wonach das Unwetter auf dem Wetterradar nicht sichtbar war, klingt plausibel", "die Piloten der AUA gehören zu den am besten trainierten der Branche."

Falls das Wetterradar nicht defekt war, kommt nichts anderes als Pilotenfehler in Frage. Auch mir selbst erschien der Zwischenfall von Anfang an sehr merkwürdig, da ich selbst bisher schon mehr als zwei Jahre meines Lebens in der Luft verbracht habe (> 18.000 Flugstunden), und somit weder mir noch dem anerkannten Meteorologen Dr. Kachelmann die Sachkenntnis abzusprechen ist.

Deshalb muss ich besagtes Zitat leider wieder einfügen, ebenso wie den von Dir gelöschten, aber hochrelevanten Passus über die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen. Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:29, 1. Jul. 2024 (CEST)

Hi Uli,

okay, ich würde das bei Gelegenheit trotzdem etwas kürzen wollen, weil der Detailgrad insbesondere mit den Zitaten aus meiner Sicht den Charakter der Liste sprengt und eher nicht Inhalte aus einem (ggf. noch) fehlenden Einzelartikel ersetzen sollte - der Abschnitt zu dem (ja glücklicherweise glimpflich ausgegangenen) Zwischenfall ist aktuell der längste im ganzen Artikel! --Zorbedit (Diskussion) 09:12, 2. Jul. 2024 (CEST)

Sorry, ich habe erneut gekürzt, vor allem die Mutmaßungen des Anwalts sind imho zu viel für den reinen Überblick. Falls die Einordnung als „einfache Störung“ Bestand hat, würde der ganze Eintrag wohl eher nicht mehr in die Liste gehören. Auch die zwischendurch in den Raum gestellte Abschreibung des Fliegers ist nicht mehr aktuell, da er nach gut zwei Wochen wieder in den Liniendienst ging, siehe [1]. Gruß, --Zorbedit (Diskussion) 00:05, 26. Aug. 2024 (CEST)

Zum zweiten Satz: Hier wäre zunächst zu prüfen, ob nicht doch der Passus in den RK zutrifft: "Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen.", siehe youtube, Fotoveröffentlichungen und anderes. --Uli Elch (Diskussion) 10:07, 26. Aug. 2024 (CEST)

Stimmt, die doch recht breite internationale Berichterstattung (z. B. BBC, NBC) war mir entgangen, danke für den Hinweis. Dann kann der Eintrag recht sicher drin bleiben. --Zorbedit (Diskussion) 10:33, 26. Aug. 2024 (CEST)