Diskussion:Liste von MAN-Motoren

MAN Motoren in Lizenz

MAN Motoren wurden in Lizenz von anderen Firmen gebaut, teilweise sogar aus diesen neue Motorentypen weiterentwickelt. Wäre das nicht einen eigenen Abschnitt wert?Sandmann4u 23:46, 28. Apr. 2010 (CEST)

Der Blick in die Geschichte fehlt dem Artikel völlig, was für ein Lexikon eigentlich nicht akzeptabel ist. Hier wartet Arbeit... Aktuell wollte ich einen Bericht von 1967 über den Motor D 2658 M 2 einfügen, der seinerzeit eine Antwort auf die Verbreitung von 38-t-Lkw war. Ich vermerke es erst mal hier (KFT 12/1967, S.373). --Max schwalbe (Diskussion) 21:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ich vermute, der Motor war wohl eher der Versuch einer Antwort? D2658 sollte sich übersetzen in 126mm Bohrung, ca. 150mm Hub und 8 Zylinder. Das muss also noch ein Motor der Verläufergeneration vor den gemeinsam mit Mercedes-Benz entwickelten V-Motoren sein (bei Mercedes OM400). Die hatten 125mm x 130mm (12 Zylinder 142mm) und wurden ab 1969/1970 entwickelt.--Wolle1303 (Diskussion) 00:14, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sehr ausführlich sind die techn. Daten in dem Bericht leider nicht, aber ein V8 ist es jedenfalls! 250 PS bei 2100/min. Komischerweise steht da was von in Westeuropa "vorgeschriebenem Leistungs-Masseverhältnis von 6,0 PS/t" - gab es damals etwa eine gesetzliche Mindestleistung für schwere Lkw? Wie dem auch sei, 1967 war das offenbar die deutsche Antwort auf die steigenden Anforderungen. Naja, wenn man bedenkt, dass der Volvo F88 damals schon Turbolader hatte...--Max schwalbe (Diskussion) 01:41, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nach BK (schöne Grüße an Max): #Seebohm'sche Gesetze, nennt sich heute §35 StVZO. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:47, 8. Okt. 2021 (CEST)

Typenbezeichnungen

Ich weis zwar nicht für was "FL" oder "UE" stehen aber diese bezeichnungen gibt es an 6. Stell, deswegen habe ich sie noch hinzugefügt.

G-Motor

Servus,
Unter Brennraum#G-_und_M-Motor wird ein G-Brennverfahren erwähnt. Was ist das?
Danke&Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:24, 8. Mär. 2017 (CET)

Werbeprospekt

Bei allem Verständnis für Anwender von MAN-Motoren und in Anerkennung deren soliden technischen Standes, aber ein Enzyklopädie-Artikel dazu wäre nur dann gerechtfertigt, wenn solche Motoren spezielle Besonderheiten hätten, die sie von anderen Motoren unterscheiden. Der Artikel lässt jedoch derartiges vermissen und liest sich stattdessen wie ein Produktkatalog. Ping an L.Kenzel und (offenbar nicht mehr aktiv) Artikelschöpfer The-Knack. Ich habe daher vorerst den Neutraöitäts-Baustein gesetzt, weil ich eine Wettbewerbsverzerrung und einen Missbrauch der Enzyklopädie WP vermute.--Ulf 17:35, 3. Okt. 2021 (CEST)

Das Problem sehe ich vor allem in der (lexikalisch nicht zutreffenden) Fokussierung auf die Gegenwart, dadurch entsteht auch der Prospekt-Charakter. Wenn der Artikel um einen geschichtlichen Abriss mit Erwähnung der MAN-Motorenentwicklung (M-Verfahren usw.), sowie wenigstens einigen MAN-unabhängigen Quellenbelegen untersetzt wird, kann er meinesachtens so erhalten bleiben. Ich widerspreche aber, dass die Erwähnung dieser Motoren nur gerechtfertigt sei, wenn sie spezielle Besonderheiten hätten. Sofern mittels öffentlich nachvollziehbarer Quellen nachweisbar ist, dass diese Motoren in relevantem Umfang produziert und verkauft werden, können sie hier selbstverständlich aufgezählt werden.--Max schwalbe (Diskussion) 21:27, 7. Okt. 2021 (CEST)

Werbeprospekt?

@L.Kenzel: Dieses Bild ist eine tolle Arbeit, aber schießt meines Erachtens etwas aus dem enzyklopädischen Rahmen.

Zu der obigen Kritik: Man sollte den Fokus des Artikels überdenken. Wenn es um MAN-Motoren im Allgemeinen geht müsste man den Artikel erheblich erweitern und dabe darauf achten keine unnötige Redundanz zu erzeugen. Nach aktuellem Stand würde ich ihn eher verschieben nach MAN-Motoren des Werks Nürnberg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:11, 8. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel ist, um es auf den Punkt zu bringen, ein Löschkandidat. Im Prinzip ist der Aritkel eine Auflistung aller MAN-Motoren, de facto aber ist eine solche Auflistung aus verschiedenen Gründen wenig praxistauglich (Grenzen sind zum Beispiel schwierig zu ziehen und die Konstruktionsmerkmale sind nicht bei allen Motoren dieselben). Um dieses Problem zu „lösen“, ist dieser Artikel stark auf Lkw-Motoren ausgerichtet und das im Stil eines Werbeprospektes. Er behandelt also nicht das Thema, sondern nur eine Teilmenge dessen. Das Thema „MAN-Motoren“ wird so wohl kaum in Büchern abgehandelt werden, sogar Geschichte des MAN-Nutzfahrzeugbaus (ein Klassiker) ist nicht so abstrakt in dieser Hinsicht. Das Thema ist so umfangreich, dass man darüber mindestens eine Monografie anfertigen könnte; die gibt es aber nicht. Die Löschbegründung hier würde also lauten „Thema wird in geeigneten Sekundärquellen nicht in der implizierten Weise behandelt und ist daher nicht enzyklopädisch relevant“. Problematisch ist, dass Teilmengen sehr wohl in der Literatur beschrieben werden. Es ließe sich die Summe diverser Teilmengen bilden, die aber wenig strukturiert und nicht vollständig wäre. Ich könnte solch eine Summenbildung nicht mittragen und schlage daher die Löschung vor. Gibt es jemanden, der da Einspruch erhebt? Wenn nicht, werde ich einen Löschantrag stellen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:12, 8. Okt. 2021 (CEST)

Generell habe ich nichts gegen eine Löschung. Ich gebe jedoch zu bedenken, dass ich die Chancen für eine Löschung schlecht einschätze und man dann den Artikel eher stärkt. Konfrontation ergibt. Der LA endet dann mit behalten und verbessern und man ist genauso schlau wie vorher, nur dass der Artikel nun sein Existenzbegründung hat. Daher würde ich hier noch etwas Meinungen einholen, wie man die Struktur einfangen könnte. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich tatsächlich anders: Ein Thema muss in geeigneten Sekundärquellen beschrieben werden, damit es für Wikipedia relevant ist. Es gibt solche Quellen nicht. Im jetzigen Zustand ist der Artikel einfach nur ein Werbeprospekt. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:19, 8. Okt. 2021 (CEST)

Nach BK.: Wir haben ähnliche Listen(artikel) zu Mercedes-, Deutz-, FIAT- und Chryslermotoren, dieser Artikel ist also nichts Alleinstehendes und auch mit seinen Grundsatzproblemen nicht allein. Die Qualität und Belegsituation lässt zu wünschen übrig, das ist aber erst einmal kein Grund für LA. Normalerweise wäre die Portal-QS der passende Ansprechpartner. Mein unbegründeter Verdacht ist, dass in naher Zukunft niemand Lust hat und auch die Belegdichte eher dünn ist, was unabhängige Publikationen angeht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:25, 8. Okt. 2021 (CEST)

Die Qualitätsmängel wären auch kein Löschgrund, sondern viel eher der Umstand, dass es das Thema „MAN-Motoren“ so in der implizierten Weise gar nicht gibt. In der Literatur wird der Anfang des MAN-Motorenbaus von 1900 bis 1917 sehr gut beschrieben (Friedrich Sass: Geschichte des deutschen Verbrennungsmotorenbaus von 1860 bis 1918, Springer, Berlin/Heidelberg 1962, ISBN 978-3-662-11843-6. S. 521–559, Kapitel XXVII „Der Dielmotorenbau in Augsburg und Nürnberg nach der Jahrundertwende“); die Vorgeschichte der MAN-Nutzfahrzeugdieselmotoren beschreibt Hellmut Droscha in MAN Nutzfahrzeuge AG (Hrsg.): Leistung und Weg – Zur Geschichte des MAN-Nutzfahrzeugbaus, Springer, Berlin/Heidelberg 1991, ISBN 978-3-642-93490-2 auf den Seiten 13 bis 71. In beiden Werken geht es irgendwie um MAN-Motoren, sie beschreiben aber zwei völlig unterschiedliche Themen. Was ich sagen will ist: Es gibt mehrere parallele Entwicklungen innerhalb desselben Unternehmens, die aber nicht zwingend zusammenhängen müssen. Man könnte ernsthaft Artikel über die Entwicklung des MAN-Motorenbaus schreiben, über die Entwicklung des Nutzfahrzeugbaus oder aber auch über einzelne Motorbaureihen. Aber ein Artikel, der alle diese Dinge abhandelt, ist durch keine Sekundärquelle gedeckt. Das macht der Artikel hier zwar nicht, aber er impliziert, dass er es tut. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

@L.Kenzel: Vielleicht möchtest du dich zur Sache äußern. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:47, 9. Okt. 2021 (CEST)

Hallo @Johannes Maximilian: @Ulfbastel: @Siehe-auch-Löscher: @Druschba 4: (sorry, war eine Zeitlang hier nicht unterwegs) als ich Anfang 2012 mit der Ergänzung dieser Seite begonnen hatte, war ich schon ne Weile in Besitz dieses ja großartigen Bildes, hatte es mit Absicht aber nur in geringer Größe hochgeladen, um nicht den Eindruck eines Werbeprospekts zu erzeugen (original ists min. 5x größer) und ich das Bild dieser Enzyklopädie nicht verwehren wollte.
Was die Seite betrifft, finde ich den Vorschlag von Siehe-auch-Löscher mit der Umbenennung in MAN-Motoren des Werks Nürnberg (oder so) natürlich angemessener, eventuell etwas umgestalten, wenn sich jemand der Sache annimmt, als einfach löschen. Denn wie Druschba 4 schon erwähnte, sind mehrere Seiten zu finden, wie zu Porsche, Deutz, Chrysler, Daimler und bestimmt noch einige mehr, bei denen eine ähnlicher Aufbau dargestellt ist. Frohes Schaffen und beste Grüße, --L.Kenzel (Diskussion) 21:32, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Johannes, L.Kenzel, Siehe-auch-Löscher, [[Benutzer:Druschba 4|Druschba 4], ich freue mich über die rege sachliche Diskussion. Ich bin wie Maximilian unbedingt für Löschdiskussion. Die Begründung, es gäbe auch für Mercedes-, Deutz-, FIAT- und Chryslermotoren solche rtikel greift nicht, damm muss dort eben auch ein LA rein. Das Einzige was mich vor dem sofortigen Eintrag LA abgehalten hat, ich die emsige Arbeit die der Artikel erfordert hat. Wir müssen jedoch bedenken, dass diese Arbeit im Interesse eines Unternehmens geleistet wurde und die WP als Enzyklopädie nur insoweit Unternehmen dienen darf, als sie relevante technische Besonderheiten als solche herausarbeitet und darstellt. Ich sehe auch aus der bisherigen Diskussion nicht, dasss dies im umseitigen Artikel geleistet werden kann. Vielleicht mag L.Kenzel den Artikel bei sich als Info-Quelle aufheben, es mag sein, dass manche Fakten und Bilder Eingang in relevante Artikel finden können, ich denke dabei natürlich insbesondere an Dieselmotor. Ich setze jetzt den LA und denke, dass wir die Diskussion dort weiterführen sollten.--Ulf 11:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

::„…die WP als Enzyklopädie nur insoweit Unternehmen dienen darf, als sie relevante technische Besonderheiten als solche herausarbeitet und darstellt.“ Sehe ich anders: Die Enzyklopädie stellt bekanntes, in geeigneten Sekundärquellen beschriebenes Wissen dar. Sich auf Besonderheiten zu beschränken ist nicht so besonders geschickt – wer definiert denn, was besonders ist? Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Schon bei flüchtiger Betrachtung unterscheidet sich diese "Liste" von anderen (oben genannt Mercedes, Deutz u.a.) radikal:

1. Es werden nur aktuelle Motoren gelistet, historische Modelle (selbst bedeutende) kommen nicht vor.
2. Es wird excessiv von der firmeninternen Sprachregelung (= Werbesprech) Gebrauch gemacht.

--Wolle1303 (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2024 (CET)

Einspritzung, Schienenfahrzeuge

Bei Fahrzeugmotoren ergänzte ich „für Schienenfahrzeuge“. Beispiele mit D2866 sind Stadler Regio-Shuttle RS 1 (s. Verbrennungstriebwagen RegioShuttle RS1, Bauserie 1, Heros Rail) und Alstom Coradia A TER. Bei letzteren hat ein IP-User im Abschnitt #Konstruktive Merkmale die Art der Einspritzung geändert, weg vom Common-Rail-Einspritzung in „Motoren mit Reiheneinspritzpumpe und Direkteinspritzung“. Nach Einblick in einen Forschungsbericht (Optimierung der Kraftstoffstrahlausbreitung für Pflanzenöl … PDF, Universität Karlsruhe, Institut für Kolbenmaschinen, Juni 2007) habe ich die Veränderung gesichtet, --KaPe (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2022 (CEST)

Nun sehe ich hier bei #Fahrzeugmotoren, dass alle "heutigen Dieselmotoren" mit Common-Rail-Einspritzung ausgestattet sind. Da die heutige Baureihen D20/ D28 sich von "ihren D28-Vorgängern" in manchem unterscheiden, was genannt wird, mach ich mir den Reim, dass die Art der Einspritzung zu den ungemannten Veränderungen zählt. Einwände? --KaPe (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2022 (CEST)