Benutzer Diskussion:Druschba 4

Es ist auch möglich mich per E-mail zu erreichen. Bitte schaue dazu oben auf meine Benutzerseite. Diese Option kannst Du nutzen, wenn Du der Meinung bist, dass eine Nachricht z.B. aus persönlichen Gründen nicht hierher gehört. Aber selbst wenn es in der Wikipedia wirklich mal brennt und es mich ausnahmsweise betrifft, geht es nicht schneller mir eine Mail zu schreiben, da ich auch über neue Abschnitte hier auf der Diskussionsseite auf dem gleichen Wege informiert werde. Einen neuen Abschnitt auf dieser Diskussionsseite kannst du über den Reiter "Abschnitt hinzufügen" (siehe oberer Seitenrand mittig) anlegen. --Druschba 4 (Diskussion) 11:48, 6. Feb. 2015 (CET)

Willkommen!

Hallo Druschba 4, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 20:35, 9. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank für's Willkommenheißen :). Im Moment habe ich keine Fragen, aber sollte es soweit sein komme ich auf das Angebot gerne zurück. Und ich habe bestimmt noch welche...--Druschba 4 (Diskussion) 20:44, 9. Jan. 2014 (CET)

Defekte Weblinks

Hallo Druschba!

Bitte diese defekte-Weblinks-Hinweise nicht von der Diskussionsseite eines Artikels entfernen. Aus Gründen Dokumentation bitte einfach stehen lassen und mit einem "erledigt" Hinweis versehen. Danke und viele Grüße, High Contrast (Diskussion) 18:49, 12. Feb. 2014 (CET)

Hallo High Contrast,

Ich bin stillschweigend davon ausgegangen, dass sowohl das [1] als auch die Notiz im Botbaustein, dass dieser nach Beseitigung des Problems entfernt werden soll, so gemeint ist wie es da steht. Wenn ich mich irre-wieso? :)Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 20:44, 12. Feb. 2014 (CET)

Oh, entschuldige. Da hast du Recht. Als ich das letzte mal auf dieser Seite war, gab es diesen Hinweis noch nicht.

Was anderes: wie geht es diesem Vorhaben: MAZ-5335? Viele Grüße, High Contrast (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2014 (CET)

Kein Problem. Ich kann mich ja auch irren. Ich hatte mich nur nach bestem Wissen und Gewissen eingelesen und mich gestern schon gewundert, warum du das wieder rückgängig gemacht hast.

Egal. Bzgl. MAZ-5335: Es wird, keine Angst. Steht auf meiner Projektliste und ich habe in den nächsten Tagen recht viel Zeit. Aktuell arbeite ich gerade an einem kurzen Artikel zu DAC (Marke von Roman und Rocar, der heute wohl noch online geht. Auf der Liste steht auch noch BAZ und die Modelle ZIS-154 und ZIS-155 (Busse). Wird alles, wird alles. Nur die Ruhe :).--Druschba 4 (Diskussion) 21:15, 12. Feb. 2014 (CET)

Sichtertipps

Hallo Druschba 4, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 – (☎) 17:39, 21. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank für die schnelle positive Entscheidung. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:47, 21. Feb. 2014 (CET)

Romeo?

Was soll diese Änderung mit dem Kommentar "Klammern korrigiert"? IMHO ist, im Gegensatz zu vorher, nun lediglich der Titel der Web-Quelle verpumfickelt. -- Pemu (Diskussion) 23:24, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hm, ja, durchaus blödsinnig von mir "gelöst". Ich habe das rückgängig gemacht und anderweitig (nicht in Artikel) umgangen. Ich hatte zwar in dem Moment der Bearbeitung darüber nachgedacht, offensichtlich aber nicht ausreichend (und hatte den ganzen Edit inzwischen auch wieder verdrängt). Danke für den Hinweis und dir einen schönen Abend. --Druschba 4 (Diskussion) 23:36, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke -- Pemu (Diskussion) 01:41, 17. Apr. 2014 (CEST) PS: Was meinst Du mit "anderweitig … umgangen"?

Nichts zu danken, war ja mein Fehler. Ich habe den Artikel auf der Ausschlussliste für Klammerfehler eingetragen. Das Problem dabei ist nur, dass damit zukünftige oder andere (reelle) Klammerfehler im Artikel automatisch auch nicht vom Programm gefunden werden. Aber die Klammeranzahl ist ja recht überschaubar, es wird also auch ohne Programm gehen. --Druschba 4 (Diskussion) 16:17, 17. Apr. 2014 (CEST)

MAZ-7510

Hallo!

Es wäre die Sensation, wenn du ein Foto eines MAZ-7510 machen könntest. Gibt es eventuell bei dir in der Nähe ein Fahrzeugmuseum o.ä.? Grüße, High Contrast (Diskussion) 21:50, 2. Mai 2014 (CEST)

Hehe,

Das ist so eine Sache. Mir fehlt noch so Einiges. Ein MAZ-529 zum Bleistift. Was ich hier schon mehrfach gesehen habe sind Panzerdenkmäler, da könnte so etwas evt. zu finden sein. Ein Fahrzeugmuseum könnte sich in St. Petersburg befinden, das muss ich austüfteln. Ich habe aber auch schon dran gedacht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Kabelsalat

Wo? Hast? Du? Das? Gefunden? --Wdfe (Diskussion) 18:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

He, das ist die Verkabelung eines x-beliebigen Kuhstalls in Russland. Ich muss mal schauen, vielleicht habe ich noch mehr in dieser Richtung, was ich noch hochladen könnte... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:46, 3. Okt. 2014 (CEST)

Die. Armen. Kühe. --Wdfe (Diskussion) 18:51, 3. Okt. 2014 (CEST)

I-wo, denen ging es bestens. Die waren sowieso die meiste Zeit draußen. --Druschba 4 (Diskussion) 19:00, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ganz spät: Ist doch iO - mal eine (improvisierte) "russische Steckdose" als Bild hochladen... :-)) ist halt nix für die Berufsgenossenschaft, funktioniert aber auch. MfG URTh (Diskussion) 15:39, 3. Aug. 2018 (CEST)

KrAZ-6322

Der Lastkraftwagen KrAZ-6322 (russisch КрАЗ-6322) ist ein dreiachsiger Lkw-Typ des ukrainischen Fahrzeugherstellers KrAZ, - soweit gut

Getriebe und Kupplungen stammen ebenfalls überwiegend aus russischer Fertigung von JaMZ. - entweder zukäufe aus russland oder ebenfalls vom hersteller dann aber ukrainisch Matthias Hake (Diskussion) 09:25, 6. Dez. 2014 (CET)

Das bezieht sich gedanklich auf den Motor, welcher ja aus russischer Produktion stammt. Über den Zusammenhang des Unternehmens könnte man das erkennen (JaMZ ist ein russischer Hersteller, was etwas verschlungen im Nebensatz auch drinstand), aber vielleicht ist das etwas unklar formuliert. Ich ändere das, danke für den Hinweis. --Druschba 4 (Diskussion) 12:23, 6. Dez. 2014 (CET)

Servolenkung

Hallo Druschba_4! Was heißt Servolenkungen „per se“?

Gern gestehe ich zu, dass fast alle Servolenkungen hydraulisch oder elektrisch arbeiten. Das pneumatische Systeme nicht wirklich für Antriebe mit hohen Anforderungen an Präzision und Regelgeschwindigkeit geeignet sind, scheint mir plausibel - hier stört die Kompressibilität des Arbeitsmediums. Von daher haben sich pneumatische Servolenkungen nicht durchsetzen können.

Aber „Servo“ heißt einfach nur „Hilfskraft“ - mir ist nicht ersichtlich wieso pneumatische Servolenkungen nicht pneumatische Servolenkungen heißen dürften.

Gruß 146.60.25.191 22:57, 19. Dez. 2014 (CET)

Hallo IP,

wollen wir es so formulieren: Vielleicht war ich da etwas streng. Andererseits ist es vielleicht auch etwas kurz gegriffen, den Begriff Servo nur über die lateinische Bedeutung zu definieren? Wenn man sich den Artikel Servo mal durchliest (oder auch nur die Einleitung), weißt du vielleicht was ich meine. Die "Servolenkung", bzw. was man heute darunter versteht, ist für mich nicht wirklich pneumatisch. Vielleicht liegt das daran, dass ich Lenkhilfe nicht unbedingt mit Servolenkung gleichsetzen würde. Nach dem Motto: Wenn mir der Beifahrer beim Lenken hilft, dann ist er zwar eine Lenkhilfe, aber noch lange keine Servolenkung.

Gruß und frohe Weihnachten, --Druschba 4 (Diskussion) 23:26, 19. Dez. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu en:Lviv Bus Factory

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 19:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu en:KAvZ

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 11:54, 18. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank und einen schönen Sonntag :) --Druschba 4 (Diskussion) 11:59, 18. Jan. 2015 (CET)

Diese Importwünscherei ist mir zwar schleierhaft und erscheint mir unnötig bürokratisch, aber zumindest bei bei dieser Bearbeitung hättest du mir ehrlich helfen können, anstatt sie rückgängig zu machen. Siehe meinen aktuellen Bearbeitungsaufwqnd.

Die Sache ist relativ einfach. Da zumindest Teile aus der englischen Wikipedia kopiert und übersetzt waren (da waren ja sogar noch die gleichen Tippfehler drin) bedarf es der alten Versionsgeschichte, um die Lizenzrechte zu wahren. Deswegen der Nachimport. Das mache ich ja nicht, weil es mir besonderen Spaß macht Nachimportanträge zu stellen oder die Administratoren zu beschäftigen. Wenn nachher ein roter Baustein zu den Lizenzbestimmungen oben drin klebt und erst eine Diskussion aufgemacht wird, hat auch keiner Freude dran.

Was die KAT angeht: Es ist bei den Fahrzeugherstellern aus mir unbekannten Gründen nicht gängig, die Sowjetrepubliken anzugeben, zumindest ist es nirgens gemacht. Ich hielt es schlicht nicht für besonders wichtig, und da ich die korrekte Kategorie nicht im Kopf hatte, habe ich die falsche halt rausgenommen. Nutzt ja auch keinem was, wenn der Rotlink dort unten dranklebt. Es gibt bestimmt noch 10 weitere wo man den Artikel reinstecken kann, wenn man nur will. Und der Aufwand eine Kategorie anzufügen geht wohl gegen null, so man sie denn kennt. Kann man ein Fass wegen aufmachen - muss man aber auch nicht :).

Trotzdem dir natürlich einen schönen Restsonntag. --Druschba 4 (Diskussion) 15:05, 18. Jan. 2015 (CET)

Zum Punkt eins: Nein. Ein Lizenzverstoß lag nie vor. Das ganze habe ich selbst geschrieben, bis auf die Vorlagen, welche ich von de engl. Wikipedia nahm. Ich bin/war neu hier und wollte nur gutes Tun. Das scheint hier vin vielen nivht anerkennt zu werden. Es tut mir Leid. Ich bleibe dem Ganzen hier fern und werde mir keinen Account zulegen.

Zum Punkt zwei: Die Kategorie war/ist rechtens. Bei anderen Fahrzeugartikeln wird das verwendet. Siehe hier z.B. LAZ (Unternehmen). Es ist also nicht wahr, was du geschrieben hast.

Druschba. Druschba4, du wirst deinem Benutzernamen leider nicht gerecht, denn freundschaftliche Hilfe sieht anders aus.

Also nun mal gaaanz langsam. Punkt eins: Lag vor. Schau dir die alten Versionen an. Ich habe die Tippfehler in den Modellen entfernt, dort stand eins zu eins zur englischen Wikipedia mal KAvZ, mal KaVZ, mal KVaZ. Mindestens das war Copy- und Paste. Du willst mir doch nicht erzählen, du hättest exakt die gleichen Tippfehler, noch dazu als englische Transkiption in den deutschen Artikel eingebaut. Die Reihenfolge der Modelle liegt noch heute so vor wie in der englischen WP.

Punkt zwei. Es ist alles, aber einheitlich ist es nicht. Bei MAZ steht gar keine Kategorie dergleichen, dort ist es "Unternehmen (Minsk)", bei GAZ steht z.B. "Unternehmen (Sowjetunion)", obwohl es genauso russische SFSR ist, bei MoAZ steht nur die weißrussische Kat drin. Es wäre das erste Mal, dass im Bereich der sowjetischen Nutzfahrzeughersteller etwas durchgängig geordnet wäre in der Wikipedia. Ab davon habe ich dir auch gar keinen Vorwurf gemacht, die Kategorie ist ja nicht inhaltlich falsch. Sie war einfach nur falsch geschrieben. Es wäre besser gewesen sie zu berichtigen, ja, aber es war immer noch besser sie rauszunehmen als sie falsch stehen zu lassen.

Punkt drei: Das du neu bist sehe ich, das du gutes tun willst ist löblich. Trotzdem kann es dir passieren, dass hier Leute auch mal etwas ändern, was dir vielleicht nicht zusagt. Wenn du deswegen wegläufst, dann ist das zwar schade, aber ganz sicher nicht meine Schuld. Ich habe mich gefreut, dass sich jemand die Mühe gemacht hat den Artikel anzulegen, ich hatte das schon länger vor und kam nicht dazu. Eine Kategorie mehr oder weniger ist nicht wirklich etwas, wovon man seine Mitarbeit in diesem Projekt abhängig machen muss, und ich bin mir ziemlich sicher, dass du das auch weißt. Wenn es dir hilft entschuldige ich mich, aber ein Drama kann ich nicht erkennen, tut mir leid.

Und letzter Punkt: Wenn du Hilfe brauchst, dann kannst du mich oder auch jeden anderen hier jederzeit einfach ansprechen, man wird dir helfen oder dich an jemanden weiterleiten, der dir helfen kann. Aber auch ich habe nicht die Pflicht das zu tun, auch ich sitze hier genauso freiwillig wie du vor dem Rechner, und auch ich ärgere mich, wenn mir jemand sagt: "Das und das musst du tun, damit du freundlich bist". Ist Unsinn. Hättest du mir eine kurze Notiz hinterlassen a la "Guck mal da und da, mir ist diese Kategorie wichtig aber ich finde sie nicht, schau doch bitte noch einmal nach", dann wäre die Sache genauso gut in 10 Minuten erledigt gewesen, völlig ohne irgendwelche schlechte Laune.

Und wirklich allerletzter Punkt: Benutzernamen sagen nur sehr bedingt etwas über die Menschen dahinter aus. Vielleicht gibst du einfach mal "Druschba" oben in das Suchfeld ein und schaust, wo du landest. Vielleicht findest du ja heraus, welches Stück sowjetische Technik für diesen Nickname Pate stand.

Beste Grüße (das meine ich ehrlich und völlig frei von irgendwelchem Sarkasmus, genauso wie oben nicht ein absichtlich böses Wort steht), --Druschba 4 (Diskussion) 16:19, 18. Jan. 2015 (CET)

Importwunsch

Hallo Druschba 4, ich habe den Artikel КАвЗ-685 importiert und hier abgelegt. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 12:37, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke für die schnelle Arbeit :). Schönen Sonntag. --Druschba 4 (Diskussion) 12:43, 18. Jan. 2015 (CET)

Gern, den wünsche ich Dir auch und viel Spaß mit der Übersetzung! --Filterkaffee (Diskussion) 12:44, 18. Jan. 2015 (CET)

Dein Importwunsch zu ru:ГЗА-651

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Filterkaffee (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Huch, das ging aber schnell. Vielen Dank :) --Druschba 4 (Diskussion) 20:56, 21. Jan. 2015 (CET)

Haben da seit ein paar Tagen ein Helferlein Vorlage:Smiley/Wartung/8)  Hier nochmal der direkte Link. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2015 (CET)

Ah, ich verstehe. Ich kam ja nicht mal dazu die Importseite auf die Beo zu setzen, und das wunderte mich schon geringfügig. Aber schön, wenn es jetzt weniger Arbeit macht. Einen schönen Restabend Dir. --Druschba 4 (Diskussion) 21:02, 21. Jan. 2015 (CET)

Es sind jetzt nur noch wenige Klicks auf einer Seite statt auf mehreren, inklusive der Benachrichtigung auf deiner Benutzerseite, deswegen ist das Beobachten nicht mehr nötig. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Ich wünsch Dir ebenfalls einen schönen Abend und erneut: Viel Spaß mit dem Artikel! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) 21:04, 21. Jan. 2015 (CET)

Willi Martini

Hallo Druschba, Du hast im Artikel Willi Martini laut Versionsgeschichte einen Tippfehler (typo) berichtigt, den ich beim besten Willen nicht erkenne. Verrätst Du mir bitte, was falsch war? Selber schaut man mitunter zehnmal hin und sieht nichts. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:16, 1. Dez. 2015 (CET)

Hallo Spurzem, "typo" war so lax dahingeschrieben. Ein Leerzeichen vor dem letzten Einzelnachweis war zuviel, das hatte ich entfernt. In meinen Augen sieht es immer merkwürdig aus, wenn sonst überall die EN direkt am Wort stehen und dann plötzlich eine Lücke kommt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2015 (CET)

Das war doch ein typo. Danke. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 1. Dez. 2015 (CET)

Gerne. --Druschba 4 (Diskussion) 22:46, 1. Dez. 2015 (CET)

BelAZ-540

Hallo Druschba 4,

Auch dieses neue Fahrzeug wurde klassisch von einem vorne verbauten Dieselmotor direkt angetrieben.

• „klassisch“: was heißt das - stammt der Enwurf von Goethe oder von Beethoven?
• „direkt angetrieben“: also kein Getriebe, Räder an die Kurbelwelle geflanscht?

Verständlichkeit heißt für mich, verständlich für Menschen ohne Ausbildung in einem technische Beruf und ohne tiefere Kenntnisse in Lkw-Geschichte. Wenn du sagen willst „bei Großmuldenkippern heute unüblich“ darfst Du das gerne auch direkt im Artikel tun; Dir würde ich es glatt ohne Beleg glauben.

LG 88.68.133.197 20:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo IP.

Klassisch meint in diesem Fall einen "normalen" Antriebsstrang mit Motor vorne, dann Kupplung, Getriebe, Wellen und nach ein paar Metern eine Hinterachse mit Differential und so weiter. Ohne eine zusätzliche Wandlungsebene dazwischen. Heute verbaut man in Großmuldenkippern gerne mal dieselelektrische Antriebe, weil Kupplungen und Ähnliches irgendwann ein Problem bekommen, wenn die Kräfte zu groß werden. Ähnlich wie bei Lokomotiven. Außerdem bringt das verschiedene andere Vorteile mit sich: Ein ebenfalls stark belastetes Getriebe entfällt, man kann elektrisch bremsen, die entstehende elektrische Energie einfach über einen ausreichend großen Widerstand "verfeuern" und als heiße Luft in die Umwelt pusten. Oder man nutzt Hydraulikkreise und verteilt die Kraft so. Dann kommt an jedes Rad statt einem E-Motor ein Hydraulikmotor zum Einsatz.

Heute wäre es in der Gewichtsklasse sicher kein Problem mehr eine normale Kupplung und ein Schaltgetriebe zu verbauen. In den 1960er-Jahren war das schon erwähnenswert, insbesondere, da man mit den ähnlich schweren Vorgängern MAZ-525 und MAZ-530 (eigentlich der Vorgänger des BelAZ-548, zugegeben) erhebliche Probleme an genau dieser Stelle hatte.

Mein Netzzugang ist im Moment arg schlecht. Ich werde mich Morgen im Tagesverlauf um eine andere Formulierung für den fraglichen Satz bemühen. Danke dir für die Nachricht.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Nichtnutzung der Adminrechte

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du Administratoren zur Wiederwahl aufforderst, die lange inaktiv waren. Morgen startet ein von mir initiiertes Meinungsbild dazu, ob Admins nach einem Jahr ohne Nutzung ihrer Rechte automatisch deadministriert werden sollen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)

GAZ-69

Hallo Druschba, du bist ja gerade dabei den Artikel über den GAZ-69 auszubauen. Dabei ist aufgefallen, dass du den „Begriff“ »Jeeps« verwendest. Jeep ist ein Eingetragener Markenname von der Fiat Chrysler Automobiles N.V. und sollte nicht als Überbegriff für einen Geländewagen verwendet werden!

„UAZ-450 – UAZ entwickelte auf Basis des GAZ-69 einen leichten Lastwagen, der das komplette Fahrgestell des Jeeps und auch die Technik übernahm. Bei dem Fahrzeug handelt es sich um den Vorläufer des bekannten UAZ-452.“ → Wagen

Dann noch was: „...über zwei Jahrzehnte in diversen Modifikationen hergestellt.“ wenn du »in« in »mit« umänderst, dann passt das besser! LG --MartinV (Diskussion) 22:49, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo Martin, ich baue das in die nächste Überarbeitung mit ein. Danke für den Hinweis. Grüße zurück, --Druschba 4 (Diskussion) 00:27, 30. Jan. 2016 (CET)

MTZ-50

MTZ-50 Super

Hallo Druschba, im Artikel MTZ-50 steht: „Bremssystem: Druckluft, Scheibenbremsen an beiden Achsen“. Wirklich Scheibenbremsen? Wenn ich mir die Bilder anschaue, dann kann ich an der Vorderachse keine Scheiben für eine Scheibenbremse erkennen! Und ich glaube noch nicht ein mal, das der Trecker überhaupt an der Vorderachse Bremsen hat. Auch werden die Bremsen an der Hinterachse wahrscheinlich nur Mechanisch betätigt und die Druckluftbremse geht auf die Anhänger. So kenne ich es zumindest von Westeuropäischen Treckern der letzten 30 Jahre. LG, --MartinV (Diskussion) 15:04, 6. Feb. 2016 (CET)

Hallo Martin,

Doch, Scheibenbremsen. Steht in mehreren Quellen, inklusive Literatur. Ich habe mich auch gewundert, deswegen habe ich extra nachgeschaut. Angaben zum genauen Aufbau habe ich nicht. Verdachtsweise gehe ich davon aus (so war es beim Vorgänger), dass auf irgendeiner Getriebeausgangswelle(n) die Bremse sitzt, nicht unbedingt direkt an der Achse. Beim MTZ-5 war es jedoch noch eine Trommelbremse. Da die Allradversion selten extra beschrieben wird, wird wohl das "beide Achsen" für diese gelten. Ich ändere das mal, Scheibenbremsen an sich sind belegt. Beim MTZ-52 wäre Platz für Bremsscheiben an den Vorderrädern (man beachte die merkwürdige Vorderachse), ich habe aber bisher keine Risszeichnung oder Ähnliches. Druckluftbremse für Anhänger, ja.

Danke für den Hinweis und Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 20:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Hast recht! Bei dem MTZ-50 Super habe ich auf commons ein Foto gefunden, auf dem man die Scheibenbremsen sehen kann (zumindest ein Gehäuse was so aussieht). Hier habe ich die Scheibenbremse mal markiert. Das war dann für die end' 1950/60er ein recht fortschrittlicher Trecker! Grüße, --MartinV (Diskussion) 01:03, 7. Feb. 2016 (CET)

Danke für das markierte Bild. Und ja, bei Einführung waren Ost(nutz)fahrzeuge nicht unbedingt veraltet. Nur halt oft dann, wenn man sie nach 20, 25 oder gar 30 Jahren aus der Produktion genommen hat. Dafür hatten sie dann eine so hohe Verbreitung, dass man auch nach ebenso langer Zeit noch problemlos Ersatzteile bekommt. Und definitiv keine Kinderkrankheiten mehr. Hat alles Vor- und Nachteile. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:52, 7. Feb. 2016 (CET)

Naja, Kinderkrankheiten ist so eine Sache: Die DDR hat es nie geschafft, für Trabbi oder W50-Motor halbare Kopfdichtungen zu produzieren. Genausowenig haben die Russen es geschafft, das Rostproblem bei PKWs zu eliminieren - ist aber kein Wunder, denn beim Moskwitsch waren bspw. die Kotflügel auf der Innenseite nicht mal mit Grundierung behandelt worden (blankes Blech also). Und selbst kiloweise Elsakon hineinpumpen bei fabrikneuen Fahrzeugen hat in der Zone den Rost max. vier Jahre aufgehalten... Deswegen gabs auch soviele Dienstfahrzeuge davon, weil frei handelbar. Viele Grüße URTh (Diskussion) 15:56, 3. Aug. 2018 (CEST)

Och, vernünftige Kopfdichtungen hat FIAT auch nie gebaut. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Und Rostprobleme sind auch nicht exklusiv sowjetisch, wenn ich mir meinen Japaner von 2004 so anschaue, der auf dem Hof steht. Da is auch nüscht mit Hohlraumkonservierung ab Werk. Zumindest keine die nützliche Wirkungen hätte. Da rosten sogar die massiven Teile durch von denen man meinen würde, die halten ein Autoleben lang. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:31, 3. Aug. 2018 (CEST)

MTS/Belarus

Hallo Freundschaft4, ob das Buch als reputabel gilt würde ich eher bezweifeln. Es ist eines der üblichen Sammelwerke "Traktoren der Welt", die ohne Quelle auskommen und alles mögliche behaupten (ist von meinem Sohn und hat zwar eine ISBN; ich wäre aber bei selbst ernannten Experten vorsichtig - der Autor hat allerdings Bilder drin): Horts Hintersdorf oder Peter Kirchberg haben dazu nichts geschrieben (ist allerdings auch nur deutscher Sprachraum - was die Weißrussen selber, oder anderswo verfasst wurde, kann ich nicht beurteilen). MfG URTh (Diskussion) 15:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Hallo URTh. Das ist ja genau auch mein Problem. Hätte ich eine vernünftige Quelle, hätte ich es schon längst in den Artikel geschrieben. Wenn mir jemand einen Beschluss oder einen Katalog der Traktoroexport gibt aus der entsprechenden Zeit, geht es sofort los.

Übrigens hab ich hier auch eins dieser Bücher. Schon seit Jahren nicht mehr angeschaut, man ärgert sich nur wenn man doch mal blättert. Die die ich nutze und die hier neben mir liegen sagen auch nichts zum Export nach West. Ich schaue gerne nebenbei weiter zu dem Thema, und sobald (falls) ich etwas taugliches finde, kommt es in den Artikel. Oder auch gerne von jemand anderem. Aber mit hochgestellter Ziffer hinter dem betreffenden Satz. Auch dir viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 16:08, 1. Mär. 2016 (CET)

Ob das Traktoroexport war, bin ich mir unsicher. Meines Wissens fing die Firma in der SU mit Sow... soundso (Сов...экспорт) an. Mir fällt leider der korrekte Name nicht ein - muss vielleicht mal in einen alten Sputnik schauen. MfG URTh (Diskussion) 17:27, 1. Mär. 2016 (CET)

Nun, es gab die Traktoroexport (В/О «Трактороэкспорт»), die Awtoexport (В/О «Автоэкспорт») und noch ein paar andere, die alle irgendwie ins Ministerium der Straßen- Bau- und Kommunaltechnik der UdSSR gehörten (vgl. ru:Министерство строительного, дорожного и коммунального машиностроения СССР). Im Westen auch als Soviet AvtoExport bezeichnet (das scheint immermal geschwankt zu haben, es finden sich verschiedentliche Begriffe). Ich bin da aber nicht aussagekräftigt und werde es auch in absehbarer Zukunft wahrscheinlich nicht sein. Aber klar, schaue in den Sputnik, wenn sich was vernünftiges findet ist ja gut. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:43, 1. Mär. 2016 (CET)

Fehlt noch

Fehlt jetzt nur noch K 700R und K 734. Danke fürs umbauen. Ich habe übrigens mal nachgeschaut, die K 700 gehören in der DDR zur 60kN-Klasse. Der T 150K zur 30kN-Klasse und Fortschritt nur 20kN. Hier ist eine Übersicht: [2] bis 1989, hier ab 1990: [3] und schlußendlich die Motoren: [4]. MfG URTh (Diskussion) 11:18, 3. Mär. 2016 (CET)

Mahlzeit. Richtig, ein paar Dinge fehlen noch. Es gibt auch noch einen K-745. Was ich bisher gelesen habe legt nahe, dass das, ebenso wie der K-734, eine Version des K-744 ist und entsprechend wohl kein eigener Artikel draus wird. Somit steht er auch nicht im Navi. Es sind aber noch verschiedene Artikel in Planung, so zum Beispiel der K-744 und auch die 2 bis 3 Vorkriegsmodelle. Wenn die da sind dürfte sich das noch aufklären und ich ergänze es gegebenenfalls. An der Stelle vielleicht einfach noch ein paar Tage Geduld, ich bin dran.

Vom Typ eines K-700R gibt es wahrscheinlich noch eins, zwei mehr. Das sind minimale Abwandlungen des K-700A, von denen ich keine zuverlässigen Informationen habe, was sie darstellen sollen. Irgendwo las ich die Bemerkung, der K-701R sei für den heimischen Markt gewesen, ich weiß aber von mindestens einem, der in Deutschland steht. Solange ich über die Modellversion nichts wusste, habe ich sie auch nicht erwähnt. Weil: Was dazu schreiben?

Betreffs der Zugkraftklasse. Die gegenteilige Angabe der 50 kN ist beim K-700 via Auszug aus einer zeitgenössischen Fachzeitschrift belegt. Merke, eine DDR-Ausgabe. Die teilt ein nach 20, 30 und 50 kN. Im Moment bin ich geneigt dieser zu glauben, eher als einer (wahrscheinlich trotzdem guten) Webseite ohne Literaturangabe. Gut wäre die entsprechende DDR-Norm an Land zu ziehen. Wenn ich aber ehrlich bin wäre mir eine genaue Angabe (z. B. 52,7 kN) bedeutend lieber. Diese ganzen Zugkraftklassen, egal von wem definiert, sind ziemlich...naja. Sagen wir mal nicht besonders hilfreich. Insbesondere nicht ohne Definition. Wenn der Karren nun 54 kN hat, kann er durchaus in zwei unterschiedliche Klassen fallen, je nach Definition.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2016 (CET)

In der Unternehmenspräsentation die du ausgegraben hast wird die Zugkraft auf Seiten 17 und 18 in einer Grafik geschätzt, mir scheint das recht realitätsnah, da sind für den K-701 ca. 55 kN 62 kN angegeben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:26, 3. Mär. 2016 (CET)

Wenn ich das Diagramm richtig interpretiere (rote Linie, ШСР dürfte für Knicklenkung/die spezielle Bauweise der K-Reihe stehen), dann liegt der K-701 bei etwa 62 kN...--Druschba 4 (Diskussion) 18:25, 3. Mär. 2016 (CET)

Tatsächlich, ich war von der grauen Linie etwas irritiert.

Anbei, sehr guter Artikel zum Fordson-Pulitowez, nur weißt du, was mit Kerosinmotor gemeint ist? Die einzigen mir bekannten Hubkolbenmotoren, die mit Kerosin betrieben werden können und entsprechend groß gebaut werden können sind Zweitaktselbstzünder, Glühkopfmotor, und der Dieselmotor. Ich würde auf einen Zweitaktmotor mit Selbstzündung tippen, würde mich aber nicht festlegen wollen. Deine Meinung? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:51, 3. Mär. 2016 (CET)

Mal abgesehen vom Schreibfehler gut...man sollte eben nicht immer an Politik denken. Aber ist ja auf dem Weg der Besserung. Zum Thema...keine Ahnung. Steht in allen Quellen, das Arbeitsprinzip wird nicht erklärt. Ich finde auch keine Zylinderanzahl. Wahrscheinlich ein Zweitakt-Öl-/Diesel-/zerlassene-Buttermotor, die verbrennen eigentlich alles. Aber ich kann nur mutmaßen. Wahrscheinlich werde ich eine Anmerkung schreiben...erst mal Abendessen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:57, 3. Mär. 2016 (CET)

Die öligen Putzlappen nehmen die doch bestimmt auch als Brennstoff ;-) Guten Appetit (auch wenn ich fast schon daran glaube, dass du schon zusammengegesen hast). LOL. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:32, 3. Mär. 2016 (CET)

Also (fertig gegessen, zum Glück keine Putzlappen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ). Kerosin hat im russischen offenbar die gleiche Bedeutung wie im englischen Sprachgebrauch, es ist schlichtweg Lampenöl (Petroleum). Das Vorbild hatte einen en:Petrol-paraffin engine, die Kopie anzunehmender Weise auch, wenn er mit besagtem (belegtem) Kraftstoff läuft. Funktioniert wie ein Ottomotor, wird mit Benzin gestartet und nachdem er richtig warm ist auf Öl umgestellt. Wie schon angedeutet, läuft mit fast allem. Ich werde das mal ergänzen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:02, 3. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mal irgendwann vor ein paar Jahren in der Schlepperpost einen Beitrag zu Ritscherdreirädern (Typ N12) gelesen, die werden mit Benzin angelassen und nachträglich auf Leichtölbetrieb umgestellt, deren Motoren sind aber normale Dieselmotoren. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:53, 3. Mär. 2016 (CET)

Ja, diese Sorte gibt es auch. Die alten Caterpillar-Raupen wurden auch mit Benzin angelassen und dann auf Diesel umgestellt, und dann als Dieselmotor betrieben. Das Verfahren von Fordson ist ein anderes, suche mal bei Google Die Besonderheiten der Petroleummotoren und öffne das erste PDF-Dokument (hier schlägt der Spam-Filter an). Wenn er eh als Diesel hinterher arbeitet, wieso sollte man das Petroleum dann vorwärmen (so dick wie Schiffsdiesel ist es nun wieder auch nicht)? Zudem wäre die Verdichtung von 4,5:1 (siehe Ford Model T) wohl eher nicht ausreichend für eine Selbstzündung. Im Link steht Vergasermotor...einen Diesel mit Vergaser habe ich noch nicht gesehen. Noch dazu wo man extra Petroleumvergaser gebaut hat. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:42, 3. Mär. 2016 (CET)

Es werden wohl Petrol-Motoren sein. Gebrüder Körting hat zum Beispiel 2takt Petrol-Motoren gebaut, Daimler 4takt Petrolmotoren. MfG URTh (Diskussion) 00:20, 4. Mär. 2016 (CET)

Ein Petrolmotor ist dann wohl ein Ottomotor. Ein Vergaser und niedrige Verdichtung sprechen dafür. Einzig und allein der Umstand, dass man dort kein Leichtbenzin einfüllt, unterscheidet den Motor dann vom Benzinmotor. Sofern ich das richtig verstanden habe. Ich war nur etwas irritiert vom Treibstoff, Petroleum (im englischen Sprachgebrauch als Paraffin bezeichnet) verwendet man als Treibstoff für Dieselmotoren, ich würde Petroleum sogar in einen OM 617 tanken, beim MWM AKD 112 Z (auch ein Diesel) steht Petroleum neben Gasölen und Paraffin sogar explizit in der Betriebsanleitung auf Seite 29 als für den Motor geeigneter Kraftstoff, allerdings zusammengefasst unter der Bezeichnung Dieselmotorenöl. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:29, 4. Mär. 2016 (CET)

Quetsch: Also vom U-Bootsbau (die ersten 21 Boote der der Kaiserlichen Marine besaßen P-Motoren), wird als entscheidender Vorteil dieses Motors (Eberhard Rössler: Geschichte des deutschen U-Bootsbaus. Bd. 1 S. 34) die Betriebssischerheit und die im Vergleich zu Otto-Motoren geringere Explosionsgefahr bei Fehlbediehnung hervorgehoben. Dass dürfte signifikant (bei Rössler wird die Bediehnung durch allgemeine Wehpflichtige (Stand 1906) mit relativ geringem Bildungsgrad angesprochen) für die Verwednung eines P-Motors gesprochen haben. Warum P-Motoren einfacher zu bedienen waren, wird nicht im Einzelnen dargelegt - dürfte aber 1:1 auf die junge Sowjetunion mit dem sehr geringen Bildungstandard der großen bäuerlichen Masse übertragbar sein. Müsste dann nur entsprechend noch formuliert werden. Ich denke, das sorgt für eine gewisse Klarstellung. Danke und MfG URTh (Diskussion) 14:20, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich bin im Moment noch nicht so wahnsinnig überzeugt - aus verschiedenen Gründen. Zwischen 1906 und 1924 liegt technikgeschichtlich eine ganze Zeit. Ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass 1906 einfach noch keine für Unterseeboote geeigneten Dieselantriebe zur Verfügung standen, so dass man stattdessen zum Petroleummotor griff. 1924 würde ich das für einen simplen 30PS-Traktormotor nicht mehr unterschreiben.

Weiterhin war Ford sehr an der Standardisierung seiner Fahrzeuge gelegen, um Produktionskosten einzusparen. Er hätte keinen anderen Motor verbaut, wenn ihn nicht etwas dazu gezwungen hätte. Die erhöhte Brandgefahr sehe ich (im Gegensatz zum U-Boot) nicht als zwingenden Grund. Dann hätte er das Automobil nicht mit einem Ottomotor ausstatten dürfen.

Die Bedienbarkeit bezieht sich zudem wohl auf den Regelbetrieb eines Unterseeboots von knapp nach 1900. Der Fordson-Putilowez war im Gegensatz dazu geradezu primitiv. Das passt alles nicht so recht zusammen.

Meine Empfehlung an dieser Stelle: Die Sache im Traktorenartikel gar nicht weiter ausdehnen. Jemanden suchen, der Lust und Zeit hat über den Petroleummotor einen Artikel zu schreiben. Wenn sich keiner findet es gegebenenfalls selbst machen, wobei ich nicht das nötige Fachwissen dazu habe. Vielleicht ist im Autoportal jemand gewillt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:16, 14. Mär. 2016 (CET)

Ich ging nicht vom Entwicklungsstand 1924 us sondern vielmehr von der Alphabetisierungsqoute: die die lag im Deutschen Reich vor 1914 schon bei über 95% aufgrund allgemeiner Schulpflicht (von der praktischen Umsetzung in Westpreßen reden wir jetzt lieber nicht) aber dennoch war sie fast übergreifend. Das gilt für Russland oder auch die junge SU in den 20er Jahren eben nicht und wäre wohl das entscheidende Argument. Einen Glühkopfmotor hätten die aufgrund dessen sehr einfacher Bauweise ohne Probleme auch hinbekommen, wurde aber eben nicht eingebaut sondern stattdessen der P-Motor. Ich versuche mal in einschlägigen Maschinenbau-Fachzeitschriften nachzuschauen... MfG URTh (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2016 (CET) PS: Übrigens danke für die konstruktive Zusammenarbeit - das ist leider nicht mit jedem Wiki-User möglich

Man kann zunächst mal davon ausgehen, dass in dieser Zeit in der SU viele Leute auf Traktoren gesessen haben, die die Gebrauchsanweisung nicht lesen konnten. Darum ging es auch nicht so sehr, denn das Gleiche gilt für Pkw, Lastwagen und Busse. Der Fordson-Putilowez war deswegen eine Kopie von Ford, weil man auf der Schiene Erfahrungen hatte, insbesondere vom Import her. Etwas später der GAZ-A, der GAZ-AA, der GAZ-M1 usw., alles Fordkopien. Und vorher hatte man schon Bausätze montiert. Eben weil man in der SU keine Erfahrungen mit dem Automobilbau hatte. Der Motor am Fordson-Putilowez war ebenso kopiert wie der Rest des Fahrzeugs. Hätte er im Original einen Benzinmotor gehabt, sie hätten auch den Benzinmotor eingebaut. Gerade in dieser Zeit war die Eigeninnovation an den Fahrzeugen noch fast null, teilweise haben sie bei GAZ nach Originalzeichnungen aus den USA gefertigt.

Was ich sagen will: Man muss sich nicht so sehr fragen, wieso die SU einen Schlepper mit Petroleummotor gefertigt hat. Man muss sich vielmehr fragen, wieso Ford einen Schlepper mit Petroleummotor gebaut hat. Entsprechend ist es auch sinnvoll, nicht so sehr auf die russischen, sondern auf die westlichen Verhältnisse zu schauen. Die Schlepper wurden im großen Stil in England und den USA vermarktet, beides Länder mit den höchsten Alphabetisierungsquoten der Welt zur damaligen Zeit.

Und ich freue mich über jede konstruktive Zusammenarbeit, auch wenn man nicht unbedingt einer Meinung ist, was den Inhalt betrifft. Das Kirowwerk habe ich übrigens nicht vergessen, leider bin ich am WE jedoch nicht dazu gekommen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:23, 14. Mär. 2016 (CET)

Es liest sich alles in allem wie der Versuch, einen ungeeigneten Treibstoff in einem Benzinmotor zu verbrennen, um Steuern zu umgehen. Das würde mich zumindest nicht wundern...--Druschba 4 (Diskussion) 14:28, 4. Mär. 2016 (CET)

Der große Vorteil von Petrolmotoren besteht darin, das es nicht so schnell brennt wie Benzin. Also wird die Betriebssicherheit erhöht. Ich schaue morgen mal bei Rössler nach, was explizit der Vorteil eines Petrol- gegenüber einem Ottomotor ist. MfG URTh (Diskussion) 17:09, 4. Mär. 2016 (CET)

Verschiedene Dinge sind auch bereits im englischen Artikel erwähnt, der weiter oben verlinkt ist. Die nicht verlinkte Abhandlung (Spamfilter, wieso auch immer) weist darauf hin, dass der Betrieb umständlich und teilweise schädlich für die Maschine ist. Lediglich der Steuervorteil (am Beispiel der Schweiz nur 1/10 der Steuern von Benzin und die Hälfte von Diesel) bewog dazu. Sonst hätte es auch ein einfacher Dieselmotor getan, betreffs Flammpunkt und Betriebssicherheit. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2016 (CET)

Das heutige Kirow-Werk hatte als vormaliges Putilow sawod auch spätenstens seit 1909 eine eigene Werft (Blohm&Voss war darann mitbeteiligt). Wie bauen wir die beim Artikel Kirow-Werk mit ein? Meines Wissens gibt es eine Arbeit zu maritimer deutsch-russischer Kooperation bis 1914 - dauert aber bis ich da wieder herankomme. Zudem stellt sich die Frage was daraus geworden ist. Die Putilow-Werft hat übrigens sowas wie Nowik (Schiff, 1911) gebaut und auch deren Unterklasse Leitenant-Iljin-Klasse. Was dann aber nach 1917 daraus geworden ist, habe ich keine rechte Ahnung - vermutlich Severnaja Werf. MfG URTh (Diskussion) 21:55, 9. Mär. 2016 (CET)

Der gesamte Artikel zum Kirowwerk ist im Moment ziemlich dünn und überarbeitungsbedürftig. Ich habe noch nicht recherchiert, jedoch gibt es in russischer Sprache sicher irgendwo taugliche Lebensläufe des Unternehmens, evtl. sogar auf der Unternehmenswebseite. Da die Semesterferien gerade zu Ende gegangen sind kann ich zur Zeit solche Aktionen unter der Woche aber nicht machen. Ich werde mich am WE mal nach tauglichen Quellen umschauen, ich hatte den Ausbau auch schon auf dem Schirm. Wenn du Literatur oder ähnliches hast, was sich im speziellen mit den Schiffen beschäftigt, dann werte sie doch einfach korrekt aus und ergänze sie vorläufig in dem zeitlichen Abschnitt, in den die Information gehört. Dass der gesamte Artikel vielleicht noch etwas umstrukturiert werden muss steht auf einem anderen Blatt. Allerdings wäre es schön, wenn die jeweilige Information wirklich belegt wäre...Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Wenn das zur Zeit nicht machbar ist, dann sollten wir warten und gründlich recherchieren.

Was ich aber vorher schon sagen kann ist, dass ich definitiv nichts Schriftliches in der Richtung habe. Ich kann auch nur im www suchen. Versuche doch mal die Arbeit zu beschaffen die du erwähnst, uns rennt der Artikel ja nicht weg. Wenn das klappt ist es gut, wenn wir zwischendrin was anderes taugliches finden auch, und wenn wir nichts finden muss der Schiffsbau eben vorläufig auf der Warteliste bleiben. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:19, 9. Mär. 2016 (CET)

Hubraum

Hallo Freundschaft, ist in deiner Literatur über diverse sowjetische Kraftfahrzeuge die Hubraumangabe des JaMS-238 mit 14.860 cm³ angegeben? Bohrung und Hub betragen bei allen JaMS-23x-Dieselmotoren 130 × 140 mm, bei acht Zylindern beträgt der Hubraum somit 14.866 cm³: (130÷2)²×Pii×140×8÷1000=14.866

Gruß aus Österreich, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:34, 18. Mär. 2016 (CET)

Hallo zurück - ja, so angegeben. Und auch in den Internetquellen durchgängig so. Der Hub/die Bohrung sind auch mit 130 bzw. 140 mm angegeben. Allerdings ist das immer so eine Sache. Oftmals wird bei diesen Dingen an irgendeiner Stelle gerundet. Entweder an der fertigen Hubraumzahl oder an den Zylinderabmessungen. Ich hatte den Fall mal im Umfeld des GAZ-AA, GAZ-MM usw., da waren es am Ende nicht xx,0 mm Bohrung, sondern xx,75 mm und somit irgendwelche 4cm³ Differenz. Leider weiß ich in diesem speziellen Fall nicht, wo die Stelle ist, an der immer gerundet wird. Bzw. ich kann es nicht belegen. Andererseits: fünfte "zuverlässige" Dezimalstelle...naja. Gibt Schlimmeres. Gruß aus (geografisch gerundet) Südpolen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . --Druschba 4 (Diskussion) 21:45, 18. Mär. 2016 (CET)

Gerade nochmal in die Traktorenbücher geschaut...14.860 cm³. Aber naja...sind halte deutsche Bücher zu russischer Technik. --Druschba 4 (Diskussion) 21:53, 18. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man zum Vergleich ein sowjetisches Handbuch / Fachbuch heranziehen, bzw. eines aus der DDR, die waren immer recht genau was die technischen Daten betrifft, ich bin vor ein paar Monaten zumindest über diese Seite gestolpert, der Scan des Datenblattes ganz unten scheint mir doch sehr akkurat. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 10:54, 19. Mär. 2016 (CET)

Es ist immer gut, wenn man an Ausschnitte von sowjetischer Originalliteratur kommt, wobei selbst da solche Rundungen auftreten. Hubraum beim ZIS-5 und all den Derivaten und Fahrzeugen, die den gleichen Block haben z.B., 5550 vs. 5555 cm³. Das zieht sich bis zum ZIL-157 und ZIL-158. Ab und zu findet sich da etwas im Netz, alte Tabellenbücher und Datenblätter etc. Auch habe ich inzwischen ein paar Webseiten ausgemacht, die relativ genau erscheinen und auch oft Literaturangaben machen, wo sie ihr Wissen her haben.

Mit DDR-Literatur habe ich gemischte Erfahrungen - da kommt es drauf an, wer es geschrieben hat. Außerdem gibt es Fälle, in denen die Daten der in der DDR verwendeten Modelle leicht abweichen. Beim Hubraum ist es sicher kein Problem, aber bei Motorleistungen geht es schon los. Klassiker sind da die Ural-Lastwagen (da ist es auch "allgemein" bekannt), aber auch beim KrAZ-255 ist es mir gestern aufgefallen. Wirklich *gute* DDR-Ausgaben im Sinne von Fahrzeugfachbüchern habe ich bisher leider nicht, da suche ich noch. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2016 (CET)

Dieses Handbuch zum 4 VD 14,5/12-1 SRW ist wirklich gut. Da steht alles drin und es werden auch SI-Einheiten verwendet. Auch die DDR-Zeitschrift argrartechnik ist echt gut zum Nachschlagen; allerdings liegt da der Schwerpunkt doch eher auf der Argrartechnik, inwiefern da generell Fahrzeuge thematisiert werden, müsste man im Einzelnen nachsehen. Vielleicht etwas zum IFA W50, aber wohl eher weniger zu anderen Lastwagen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Wenn es wirklich ums Eingemachte gehen sollte, so sind bei Fahrzeugen, die in der DDR-Landwirtschaft liefen (egal ob heimisch oder Import), die Prüfberichte der Zentralen Prüfstelle für Landtechnik in Potsdam-Bornim das A und O. Dort sind die Fahrzeuge haarklein bis zur Qualität des Lackauftrags beschrieben. Ich habe aber nur Zugriff auf die Berichte, die in der Nationalbibliothek archiviert sind. Leider sind diese nicht vollständig. MfG URTh (Diskussion) 16:31, 19. Mär. 2016 (CET)

@Jojhnjoy: Ich wollte auch nicht sagen, dass es keine gute DDR-Literatur gibt. Man muss nur eben aufpassen. Ich habe zum Beispiel mit "populärwissenschaftlich" aufgearbeiteten Publikationen wie dem zunächst gar nicht schlecht ausschauenden Motor-Kalender der DDR ziemliche Probleme. Originalhandbücher sind sicher eine gute Quelle dagegen.

@URTh: Man kommt da sehr schnell in Quellenkonflikte. Beispiel: Ich halte es sehr gut für möglich, dass die Russen sich an genau 130 mm und 140 mm gehalten haben, und dass die Prüfstelle das bestätigt (entsprechend 14.866 cm³ angibt). Nun gebe ich dir stattdessen mal diese archivierte Version der Herstellerwebseite zu lesen. Die schreiben 14.86 l. Und nun?

Ich schlage ganz allgemein vor, die Sache nicht überzubewerten. Irgendwo fünf Hundertstel unter den Tisch fallen gelassen, und schon sitzen wir rundungsmäßig bei der Hubraumgröße in der Tinte. Ich glaube nicht, dass uns jemand aus der letzten 6 einen Strick drehen wird. Die aktuellen Angaben sind belegt, und wenn irgendwann mal etwas zur Motorhistorie mit wirklich genauen und glaubwürdigen Angaben ausgekrochen kommt, dann soll es so sein. Sekundarquellen aller Art zu Fahrzeugen mit diesem Motor halte ich hier für ungünstig. Es wäre wohl gut, wenn es sich auf den Motor selbst bezieht und am besten noch vom Hersteller käme. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:41, 19. Mär. 2016 (CET)

@URTh: Kannst du die Prüfberichte Nr. 16, 21, 24 und 32 besorgen? (ZT 300, K-700, ZT 303, K-701) Wäre ganz interessant, die Artikel zu diesem Maschinen weiter auszubauen. Falls du hier kein PDF o.ä. verlinken kannst, kannst du es mir auch als Email zukommen lassen, Adresse ist in meinem Benutzerprofil hinterlegt.

@Druschba 4: Du hast Recht, die fünfte Kubikzentimeterstelle ist mitunter bei 14,9 Litern nicht wirklich beinbrechend, es ging mir ja nur um die Angabe in deiner Literatur, die da wohl 14,86 l/dm³ lautet? Falls wir einen Prüfbericht auftreiben können, bringt es eventuell Klarheit. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:40, 19. Mär. 2016 (CET)

@Jojhnjoy - ich gebe mir mal Mühe - mittlerweile darf ma ja auch abfotographieren... MfG URTh (Diskussion) 18:44, 19. Mär. 2016 (CET)

@URTh Super, vielen Dank!

@Druschba: Ich habe zufälligerweise noch eine Zugkraftangabe des K-701 gefunden, in der agrartechnik. Dort ist noch der K-701mit JaMS-240B getestet, die gemessene Zugkraft beträgt maximal 5500kp (54kN), gemessen auf Saatacker. Geschätzt auf Stoppelfeld soll sie sogar bei 63,7 kN liegen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:59, 19. Mär. 2016 (CET)

Die 12 Gänge halte ich für einen Druckfehler. Meiner Information nach hat es in der K-700-Baureihe niemals mehr als ein Getriebe gegeben, und das war immer ein 16/8er. Dagegen hat der T-150K laut dem Traktorenlexikon (https://de.wikibooks.org/wiki/Traktorenlexikon:_Kharkov_T-150K) 12 Vorwärtsgänge. Ich bin sehr dafür, das nicht in den Artikel zu schreiben. --Druschba 4 (Diskussion) 19:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Dann erstmal wieder raus, bis sich eine zweite Quelle findet, die auch von 12 Gängen spricht. Ich bin bis jetzt nur den K-700 A gefahren, und der hat definitiv 16 Gänge. PS: werde jetzt Abendessen. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:33, 19. Mär. 2016 (CET)

Der K-701 hat zu 99 % Sicherheit absolut das gleiche Getriebe wie der K-700A.

Aber nochmals zurück zum Motor. Wir haben ja nicht nur den V8, sondern eine Motorenfamilie. Machen wir doch mal einen Vergleich...

Motor	Hubraum	Hubraum pro Pott
JaMZ-236 (V6) (Literatur, Web)	11.150 cm³	1858,3333 cm³
JaMZ-238 (V8) (Literatur, Web)	14.860 cm³	1857,5 cm³
JaMZ-238 (V8) (rechnerisch, unter anderem de/ru.WP)	14.866 cm³	1858,25 cm³
JaMZ-240 (V12) (Literatur)	22.288 cm³	1857,3333 cm³
JaMZ-240 (V12) (rechnerisch, ru.WP)	22.299 cm³	1858,25 cm

Die als "rechnerisch" bezeichneten Angaben gehen auf 130/140 mm zurück.

Die Daten stammen aus meiner Literatur und diversen Webseiten, die hier in dutzenden Artikeln als Quellen dienen. Da wir davon ausgehen können, dass zwischen den Zylindern der einzelnen Motoren keine Unterschiede auftauchen, müssten wir ja den Hubraum pro Zylinder irgendwie auf einen Nenner bringen. Irritierend ist dabei, dass die Angabe vom V12 immer auf den Kubikzentimeter und nie mit einer Null hinten stattfindet...--Druschba 4 (Diskussion) 19:45, 19. Mär. 2016 (CET)

Das ist natürlich schwierig. Man bräuchte eine exakte Angabe des Bohrung/Hubverhältnisses. Sofern dieses mit 130 × 140 angegeben ist, sollte eigentlich der Hubraum pro Zylindern 1858,25 cm³ betragen. Was hälst du davon, dieses für die JaMS-23x-Motorenfamilie wikiweit einheitlich festzulegen, bis ein exakter Wert verfügbar ist? --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Aus meiner aktuellen Sicht ist es günstiger, die momentan durchweg belegten Angaben so zu lassen wie sie sind. Aus zwei Gründen. Erstens kann, wenn wir etwas "festlegen", jeder daherkommen und sagen, wir hätten das Falsche festgelegt. Dazu hab ich wenig Lust. Zudem kann die Belege keiner als TF auslegen. Weiter machen wir evtl. alles noch einmal, wenn wir hinterher eine andere Quellenlage vorfinden und die Werte korrigieren müssen, weil irgendwo doch fünf hundertstel verschwunden sind. Ich wäre dafür, die Angelegenheit erst abschließend zu klären, bevor wir irgendetwas ändern. Und falls wir es nicht klären können, dann sollten wir es so lassen wie es ist...Status quo ist noch immer das beste Argument, wenn man sich bzw. die Literatur sich uneinig ist. --Druschba 4 (Diskussion) 20:28, 19. Mär. 2016 (CET)

Ist durchaus vertretbar, den Status Quo beizubehalten. Dann lassen wir es so, bis wir was Handfestes haben. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Ok. Ich werde nebenbei nach entsprechenden Quellen Ausschau halten und bin gespannt, was die Prüfberichte (so erhältlich) denn bringen. --Druschba 4 (Diskussion) 20:40, 19. Mär. 2016 (CET)

Vielleicht nicht unbedingt etwa zum Hubraum, aber generelle Informationen zu den Fahrzeugen, (K-700-Serie, Fortschritt). Ich erhoffe mir einen weiteren Ausbau der Artikel, man könnte durchaus über einen Abschnitt "Einsatz des K-700 in der DDR" bzw. einen Abschnitt mit mehr Information generell nachdenken, da es für die deutschsprachige Wikipedia durchaus relevant ist und es dazu allein in der agrartechnik viele gute Informationen gibt, die hier noch fehlen. Das agrartechnik-Archiv findet sich hier. Wenn die Prüfberichte vorliegen bzw. nichtvorliegen, dann werde ich mich da dransetzen. Auch Leistungsdiagramme für den 4 VD 14,5/12-1 SRW werde ich erstellen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:51, 19. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich hatte in dem Archiv vorhin (und jetzt eben auch) schon einmal quergelesen. Macht einen relativ wissenschaftlichen Eindruck...viel spezifische Infos zu Forschungsarbeiten und speziellen Anbaugeräten, agratechnischen Arbeitsweisen und logistischen (Rand-)Themen, wie es scheint. Meine Lektüre wäre es wohl nicht auf Dauer...:). Aber klar, wenn sich verwertbare Informationen finden und es die Mühe lohnt, wieso nicht? --Druschba 4 (Diskussion) 21:11, 19. Mär. 2016 (CET)

Wohl eher meine Lektüre. :-) Werde da die Tage mal loslegen.. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:38, 19. Mär. 2016 (CET)

Falls du noch Arbeit suchst: Da wären auch noch Radtraktoren der Modelle RS01 bis RS14, die im Moment einen Ausbau vielleicht sogar nötiger hätten. Wenn du schon einmal an der Informationsquelle sitzt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Eine gute Nacht später...--Druschba 4 (Diskussion) 23:18, 19. Mär. 2016 (CET)

Bzgl. des Hubraums habe ich jetzt beim MTZ-5 eine Anmerkung erstellt, da sich da auch ein Fehler eingeschlichen hat. 105 × 130 mm bei 4 Zylindern muss 4503 cm³ ergeben; ich würde von einem Literaturfehler ausgehen, entweder ist da eine 8 zu viel (4505 cm³) oder eine 6 zu wenig (106 mm). Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:07, 20. Mär. 2016 (CET)

Oh man, ich bin wirklich weniger und weniger von dieser Zeitung begeistert. Scan aus einem alten Tabellenbuch sagt 105/130 und 4,50 l Hubraum. Ich hab noch eine Idee wo ich nachschauen könnte, das dauert aber einen Moment, eh ich das durch habe... --Druschba 4 (Diskussion) 14:32, 20. Mär. 2016 (CET)

Der Scan der Tabelle scheint mir mehr Sinn zu machen als die Angabe aus der agrartechnik, allerdings mag ich die Zeitschrift :-) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:42, 20. Mär. 2016 (CET)

Na schauen wir mal, ob mich die haltlose Begeisterung noch einholt. Allerdings fällt mir unwillkürlich Goethe ein: „Mit dem Wissen wächst der Zweifel.“ --Druschba 4 (Diskussion) 18:33, 20. Mär. 2016 (CET)

Es muss ja keine haltlose Begeisterung sein, gesundes Interesse reicht aus. ;-) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 21:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Weiters

Hallo,

"Weiters" ist ein korrektes Adverb und kein Rechtschreibfehler ;-) - Es ist gleichbedeutend mit auch, außerdem, daneben, dann, darüber hinaus, ferner, obendrein, sowie, weiter, des Weiteren, weiterhin, zudem und zusätzlich. Es findet zwar in der Umgangssprache selten Anwendung, du wirst es in der Wikipedia bestimmt noch öfters finden, also nicht davon irritieren lassen. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Weiters wird vorwiegend in Österreich benutzt, in Deutschland weniger verbreitet. -- Frila (Diskussion) 11:59, 30. Mai 2016 (CEST)

Mir in 20 Jahren noch nicht begegnet in der deutschen Schriftsprache. Fügt es wieder ein, wenn's unverzichtbar ist. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Druschba 4 (Diskussion) 12:33, 30. Mai 2016 (CEST)

Ach quatsch, mir ist das recht egal wie es da steht, solange es nicht falsch ist. Das würde nur unnötige Edits bedeuten. Wollte dich nur darauf hinweisen, dass es nicht falsch ist, da ich das öfters verwende ;-) --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:44, 30. Mai 2016 (CEST)

Noch eine Meinung dazu: In Österreich-bezogenen Artikeln soll es meinetwegen „Jänner“ und „weiters“ heißen, aber in Artikeln mit Deutschlandbezug ist „Januar“ und „weiterhin“ (usw.) besser, weil verständlicher. Über englische Autos und dergleichen schreiben wir schließlich auch zurzeit noch weitgehend deutsch. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 30. Mai 2016 (CEST)

Iveco 90-16 AW Turbo

Hallo Freundschaft,

hast du zufälligerweise Informationen bzw. Quellen zum Iveco 90-16 AW Turbo? Mir fehlt es an einem Beleg für das Fahrgestell, die Kupplung und für das Getriebe (ich kann es grob umschreiben, aber ohne Quelle wenig wikikonform); den Rest habe ich zusammen. Der wurde nur als Löschgruppenfahrzeug 16 und Gerätekraftwagen gebaut, sofern ich das korrekt recherchiert habe, ist das Fahrzeug technisch eng verwandt mit dem 90-13, wenn du zu dem was auftreiben kannst, sollte das auch etwas wert sein. Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:45, 31. Mai 2016 (CEST)

Tja - Literatur habe ich hier keine zur Hand (erst am WE wieder). Deine Angaben kann ich weder bestätigen noch was dazu sagen, weil IVECO nicht wirklich mein Fachgebiet ist. Ich weiß zwar, wie der Karren aussieht, das wars aber auch im Wesentlichen. Das Datenblatt vom deutschen Katastrophenschutzministerium hast du ja sicher schon gefunden? Wenn nicht: klick. Ansonsten gibt es auf die Schnelle noch ein Sachverständigengutachten vom Zoll klick. Sonst habe ich im Moment nichts da. Nach Literatur kann ich gerne schauen - ich kann aber nicht abschätzen, wie ergiebig das ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Das Typenblatt habe ich schon gefunden, es fehlen aber noch ein paar Sachen. Dann warte ich mal auf die Literatur, vielen Dank für deine Mühe! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:25, 31. Mai 2016 (CEST)

Leider kann ich dir an dieser Stelle nicht weiterhelfen. Meine Quellen geben nicht mehr her als das, was ich schon verlinkt hatte. Zwar hab ich alles Mögliche Interessante gefunden, aber zum IVECO leider nicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:23, 4. Jun. 2016 (CEST)

Trotzdem Vielen Dank für deine Mühe! --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:42, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, gerne auch wieder wenn du was hast. Manchmal hat man ja mehr Glück. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Druschba 4 (Diskussion) 11:16, 4. Jun. 2016 (CEST)

KamAZ-44108

Hallo Druschba, schuldigung, das war ein Versehen! Ich hatte gelesen "Armee" und nicht "Armee-en". Bin da Opfer der Ganzwortmetode geworden. Ich hatte es eigentlich auch selber zurückgesetzt, nachdem ich meinen Fehler gemerkt hatte, du bist mir aber zuvorgekommen...
Lustig finde ich das Foto vom Langholztransporter mit der Radkappe von einem alten Mercedes als Kühlerverzierung! LG --MartinV (Diskussion) 21:37, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ist kein Problem. Ich bin nur gelegentlich etwas empfindlich gegen "Verschlimmbesserungen" (damit meine ich keine Versehen wie von dir eben). Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Und ja, der Holztransporter hat was. Auch die selbstgeschnitzen Leitpfosten neben der Straße sind offenbar von größter Wichtigkeit an so einem Feldweg.... --Druschba 4 (Diskussion) 21:47, 26. Jun. 2016 (CEST)

KamAZ-53229

Hallo Freundschaft, schau dir bitte den Satz ..." [Schwere? bei 11 Tonnen?] Baumaschinen, Holztransporter [in!] (und?) Mobilkräne wurden stattdessen oft mit Allradantrieb ausgerüstet..." an. Irgendwie kann da was nicht stimmen. LG, --MartinV (Diskussion) 01:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Hallo MartinV. Danke für den Hinweis. Ich habe erst einmal die Grammatik berichtigt, keine Ahnung wie das "in" da hin kam. Der KamAZ-53229 und auch die Allradversion KamAZ-53228 vertragen etwas über 16 Tonnen. Das ist für eine Baumschine, die man auf einen (Standard-)Lastwagen mit drei Achsen montiert nicht so wenig, insbesondere auch in Bezug auf das, was KAMAZ in den 1990er-Jahren noch so gebaut hat. Ich glaube, der Kontext kommt in dem Absatz halbwegs rüber. Ich habe es trotzdem relativiert, es heißt jetzt "schwerere" (bezogen auf die 11 Tonnen). Grüße und eine gute Nacht...--Druschba 4 (Diskussion) 03:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja, so ist der Satz besser! Unter Schwere Baumaschinen stelle ich mir was mit über 30 Tonnen Gesamtgewicht vor, da sind 11/16 t dann doch ein wenig wenig. Auch dir eine Gute Nacht...! --MartinV (Diskussion) 03:36, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ural-4420

Hallo Freundschaft, (ich bins schon wieder...) das Fahrerhaus auf dem Foto Ural-44202 mit Fahrerhaus von Tatra (2010) ist nicht vom Tatra Jamal der als einziges infrage kommen könnte. Bei dem Fahrerhaus handelt es sich eindeutig um ein Fahrerhaus aus der Iveco T-Reihe mit vorgebauter Haube so wie es auch Ural baut. Vergleiche es mit dem F-Haus des Orangen Fahrzeugs auf dem gleichen Bild. Besonders zu sehen an der gleichen Tür. Auch sind die F-Heuser unterschiedlich breit. Der Tatra Jamal hat auch drei Scheibenwischer und der Ural nur zwei. Zum Vergleich...

• 
  Ural-4420
• 
  Tatra Jamal

LG, --MartinV (Diskussion) 23:41, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ja, irgendwie war ich da etwas Betriebsblind. Danke für den natürlich korrekten Hinweis, ich habe das entsprechend geändert. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 10:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

Daumen hoch! LG, --MartinV (Diskussion) 12:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Anfrage

Hallo Freundschaft,

ich habe gerade Typschilder vom Kirowetz K 9000 gesehen: dort steht drauf, dass das Modell aus dem SAO Peterburgskij traktorni sawod Tochtergesellschaft der OAO Kirowski sawod enstammt. Modell heißt dann Traktor Kirowetz K 7.... Wie wollen wir das hier irgendwie unterbringen? MfG URTh (Diskussion) 22:12, 26. Sep. 2016 (CEST)

Hallo URTh.

Ich bin im Moment aufgrund schlechter Nachrichten gerade nur begrenzt denkfähig und würde das gerne etwas verschieben. Vielleicht so viel:

• Hast du Bilder? Als Beweis? Ich meine....eine mündliche Aussage hilft leider gemäß WP:Q wenig.
• Um welchen Traktor geht es konkret? Ein K-9000 ist etwas anderes als ein K-744 oder ein K-744R. Das müsste sich auch in den Typenschildern niederschlagen. Nur das Modell was da angegeben ist ist von Interesse, eventuell noch Fahrzeugpapiere.
• Welches Baujahr, welcher Motor?
• Wirklich Kirowetz und nicht Kirovetz oder Kirovets? In welcher Sprache ist das Schild? Wenn die selbst nicht transkripieren können sollten wir zweimal überlegen, was wir machen. Gegebenenfalls eine Weiterleitung oder irgend so ein Satz wie "vermarktet auch als", "vom Hersteller auch als ... bezeichnet" usw. Bitte nur nicht voreilig irgendwo hin verschieben...das wäre die Variante, die mir am wenigsten Recht ist. Diese Bezeichnungen sind sowieso alle hier und da mal etwas abweichend, speziell bei den neueren Modellen. Nächste Frage ist, in welches Land das Fahrzeug geliefert wurde.
• Hersteller lass wie es ist - die Unternehmensstruktur ist ein Chaos, siehe hauseigene Webseite russischer Teil. Das komplett auseinandernehmen und zu jeder Tochtergesellschaft eigene Artikel schreiben mag machen wer will, ich will wahrscheinlich nicht. Dürfte sich um so 10 Unternehmen handeln. Das ist für den Leser glaube ich auch nur begrenzt relevant und interessant. Zum Thema Tochterunternehmen kann man in den Hauptartikel in den entsprechenden Abschnitt schauen. Wenn man investieren möchte, sollte man den auf einen guten Stand bringen. Insbesondere, da sich sowas auch gerne einfach mal Knall auf Fall während der Produktionszeit ändert.

Mehr hab ich im Moment nicht beizutragen glaube ich. Wenn das alles soweit klar ist, dann lässt sich ganz gut entscheiden. Vielen Dank aber für die Anfrage - es ist immer gut das vorher durchzugehen. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 22:34, 26. Sep. 2016 (CEST)

DET-250

Sdrastwuitje! Ich habe mal meine Bilder von dem DET in Ferropolis hochgeladen, die ich damals schon mit dem Ziel Wikipediaartikel geschossen habe. Leider konnte ich mich nicht überweinden den Artikel dazu zu schreiben, was Du nun umso besser gemacht hast. Verwende davon, was Dir passend erscheint. Zum Thema Tscheljabinsker Traktorenwerk: ich würde ja am liebsten den Artikel dahin verschieben, weil sich mir jedesmal die Fußnägel hochrollen, wenn ich Tscheljabinski Traktorny Sawod lese. Bei der Einleitung war ich aber gar nicht so sicher, wie ich formuliere, so daß ich Deinen Kompromißvorschlag gern angenommen habe, denn in meiner Variante erklärt sich die Abkürzung nicht richtig. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Привет. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Die Bilder habe ich mir angeschaut...an der Bebilderung des Artikels muss ich noch was drehen. Das was du eingefügt hast würde ich auch verwenden. Allerdings im Artikel Rückmaschine (Tagebau), und dort die Maschine in Welzow Süd rauswerfen - da sieht man viel Tagebau, aber wenig gerücktes Gleis. Und wenig DET-250, aber viel Rücketechnik. Warum hat der Artikel eigentlich das Klammerlemma? Warum nicht Gleisrücker/Gleisrückmaschine? *Das* wäre doch ein guter Verschiebekandidat...

Bzgl. TschTS: Ich weiß schon, dass das Lemma nicht allen gleichermaßen gefällt. Punkt ist halt, dass Tscheljabinsker Traktorenwerk eine Übersetzung ist, kein Unternehmensname. Ich meine - ganz blödes Beispiel - wir schreiben ja auch nicht A.ION statt E.ON. Das noch dazu keine Lemma in kyrillischen Buchstaben zulässig sind ist halt Pech...

lg, --Druschba 4 (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Gleisrückmaschinen gibt es auch beim Gleisbau der Eisenbahn. Von daher sehe ich schon den Sinn der Klammer, schließlich sind das grundverschiedene Anforderungen und Technik. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:12, 21. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das ist ein guter Einwand - das hatte ich nicht auf dem Schirm. Wie auch immer - ich mache jetzt erstmal meinen Offlinekrempel fertig und dann schaue ich mal nach den Bildern. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:37, 21. Okt. 2016 (CEST)

PS: Danke für das Lob - aber ich denke doch, du stellst dein Licht unter den Schemel. An dem Artikel ist ja nun wirklich nicht so viel dran. Übrigens gedenke ich noch einen Artikel zum T-100 (Traktor bzw. Planierraupe) zu schreiben (bereits angefangen). Wenn dir der Kompromiss so halbwegs zusagt, dann formuliere ich den wieder so. --Druschba 4 (Diskussion) 18:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Aber dafür habe ich leider keine Bilder. In der Steinkohlenkokerei Zwickau in den frühen achtzigern wurden T-100 eingesetzt, um die Kohle zu den Bändern zu schieben. Kurze Zeit später kamen Komatsu - das war die Zeit der intensivierten Wirtschaftsbeziehungen zu Japan. Dadurch war es möglich die Kohlenhalde zu vergrößern und die Bermen steiler zu gestalten, da die Komatsu größere Steigungen bewältigen konnten. Aber generell war die T-100 _die_ Planierraupe in der DDR. Wenn man Planierraupe sagte, meinte man eine T-100. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ja....ich hab auch den Verdacht, dass größere Mengen in die DDR kamen. Leider hab ich keine Stückzahl zum Import. Die Fotosituation ist bei der T-100 bedeutend besser, sowohl alte als auch neue sind dabei, die halbwegs was taugen. Bei deinen Fotos von der DET-250 hätte ich gestern am liebsten erst einmal denjenigen gefressen, der da das blöde Flatterband drum gezogen hat. Aber ich habe Ferropolis sowieso so in Erinnerung, als dass da ziemliche *Strategen* an verschiedenen Ecken am Werke waren. Ich habe schon überlegt, ob die Kollegen bei Bagger 1452 eine dastehen haben...das wäre hier ums Eck. Aber wenn mich meine Erinnerung nicht völlig trügt steht da eine T-180. Vielleicht fahre ich irgendwann im Sommer bei schönem Wetter mal nach Knappenrode. Das ist auch keine Weltreise. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Wobei beim 1452 auch eine T-100 zu stehen scheint, wenn ich mir das letzte Bild im Artikel mal so anschaue...ich muss mal in meinem digitalen Archiv stöbern...vielleicht hab ich mehr als ich denke. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das Band hat mich auch gestört, aber die Stelle war so öffentlich einsehbar, daß ich mich nicht getraut habe, es wegzunehmen. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:12, 22. Okt. 2016 (CEST)

eine Bitte

Hallo Druschba4. Könntest und würdest du für mich einen ca. 5 min langen russ. Ton eines Videofilmes übersetzen? Nur so, dass man Abweichungen im Vergleich zu vorliegenden deutschen/englischen Texten erkennt. Ich nehme an, dass Du HIER eine Emil-Adr. hinterlegt hast. --888344 (Diskussion) 08:40, 22. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen.

Die Mail-Adresse ist auf meiner Benutzerseite hinterlegt, ja.

Und klar...ich kann mich an dem Video versuchen. Wie erfolgreich das ist, kommt ein bisschen auf den Inhalt des Videos an. Wenn es was (fahrzeug-/motoren-)technisches ist, dann sollte das schon machbar sein. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 09:00, 22. Nov. 2016 (CET)

Das freut mich sehr, danke schon aml für Deine Hilfsbereitschaft. --888344 (Diskussion) 16:24, 22. Nov. 2016 (CET)

So @888344, das ging bedeutend schneller als ich dachte. Was es zusammenfassend zu berichten gibt:

• Das Auto ist jenes, welches im Microcarmuseum steht. Zu erkennen am Zündschlüsselanhänger. Offenbar ist der Film aber in Russland gedreht. Am Beginn steht ein MTZ-82 und auch die Architektur spricht dafür, die Nummernschilder ebenso.
• Die Informationen decken sich weitestgehend mit denen, die du schon im ersten Einzelnachweis gefunden hast. Das verwundert eher wenig. Von mir zu ergänzen wäre:
  • der Konstrukteur soll sein erstes Auto bereits 1924 gebaut haben.
  • Seitenwagenteile als Karosse werden bestätigt.
  • Motordaten werden bestätigt.
  • Windschutzscheibe und Federung stammen von Messerschmitt.
  • Räder von einem Roller Heinkel deluxe 102A-1 ->google für die genaue Typenbezeichnung, da treibt sich wahrscheinlich irgendwo noch ein "Tourist" rum.
  • Kein Lenkrad vorhanden, stattdessen rechts und links je ein Lenkhebel. Oben auf den Hebeln in Fahrtrichtung links der Blinkerschalter, rechts die Betätigung für die Hupe.
  • Getriebedaten bestätigt...sieht man ja auch im Video...die Schaltkulisse meine ich.
  • elektrische Scheibenwischer....falls von Belang.
  • Spannung 12V, Elektroanlasser usw. alles ok.
  • direktes Fahrwerk wird gelobt.
  • mechanische Trommelbremsen werden erwähnt und als *ausreichend* beschrieben.
  • Auto wird als "Motorplan" bezeichnet und die Absatzprobleme beschrieben, die schon im Artikel stehen.

Sonst nichts Neues im Osten. Ich hoffe das ist hilfreich für dich. Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2016 (CET)

Danke. "der Konstrukteur soll sein erstes Auto bereits 1924 gebaut haben" heißt das eindeutig Auto, kann auch ein Motorrad gemeint sein (das würde stimmen, wobei ich die exakte Jahreszahl ncith zur Hand habe.) Was ist eien "direktes" Fahrwerk? --888344 (Diskussion) 19:39, 22. Nov. 2016 (CET)

Direktes Fahrwerk im Sinne von straffe Federung, direkte Lenkung. Es ist von машина ("Maschina") die Rede, das heißt im allgemeinen Sprachgebrauch Auto und wäre auch im Zusammenhang im Video logisch, weil von nichts anderem die Rede ist. Eher selten wird es für Maschine im deutschen Sinn gebraucht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:45, 22. Nov. 2016 (CET)

"rechts und links je ein Lenkhebel: Tatsächlich EIN durhgehendes Teil wie beim Messerschmitt, aber viel breiter und unten angeordnet, wie Fotos im Internet zeigen. Kann man dem Vorspann entnehmen, was das Vehikel mit der "SU" zu tun hat? Wurde es dort restauriert? deutet der Vorspann auf eine Oldtimer-Werkstatt hin? Vielenb, vielen Dank. --888344 (Diskussion) 21:21, 22. Nov. 2016 (CET)

Kein Problem. Und ja....das ist möglich. Im Film sehe ich nur die Bedienelemente und nicht das Gestänge. Allerdings ist es natürlich sinnvoll, wenn "beide Hebel" synchron laufen. Was das Auto mit Russland zu tun hat erschließt sich mir noch nicht. Es gibt eine Oldtimerwerkstatt, die für die Produktion des Videos offenbar verantwortlich ist. Deren Webseite [5] (Besuch auf eigene Gefahr....Antivierensoftware ist bei russischen Webseiten immer ratsam) ist aber wenig aufschlussreich. Schau ich Morgen nochmal drüber...für Webcams und solchen Spaß reicht mein Internet im Moment nicht. Die gehören offenbar zu einem Maschinenbauwerk aus Kamyschin ("Камышинский Машзавод", transkripiert Kamyschinski Maschsawod, dt. Kamyschiner Maschinenwerk) und treten als Реанимационная автомастерская КАМЫШМАШ (Transkription Reanimazionnaja awtomasterskaja KAMYSCHMASCH, wörtlich übersetzt «Wiederbelebende Autowerkstatt KAMYSCHMASCH») auf.

Achtung Spekulation: Ein Teil des Microcarmuseums ist vielleicht nach Russland verkauft worden. Mir erscheint kein anderer Zusammenhang schlüssig. Einen historischen sehe ich nicht, und das Autochen mal eben für einen 5-Minuten-Youtube-Film ums Eck von Georgia nach Südrussland zu fliegen erscheint *wenig* sinnvoll.

Wie gesagt - ich schaue mir die Webseite Morgen nochmal genauer an. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2016 (CET)

So, mit besserem Internet ist das doch gleich viel schöner. Also. Das Fahrzeug ist im Bestand der angesprochenen Oldtimerwerkstatt gelistet. Siehe [6]. Die haben übrigens auch noch viele andere wirklich interessante Dinge: [7] (unter anderem zwei Messerschmitt KR und noch Unmengen anderer Kleinstautomobile). Und falls du Kleingeld über hast: [8]. Der Jurisch ist allerdings wohl nicht zu verkaufen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 09:46, 23. Nov. 2016 (CET)

Danke. Wer das Fz. ersteigert hat und wo es jetzt ist - kann man das dem Film entnehmen? Wurden die Filme auch im TV gezeigt? --888344 (Diskussion) 10:31, 23. Nov. 2016 (CET)

Nein....zu den Besitztumsverhältnissen/Verkäufen etc. ist dem Film nichts zu entnehmen. Ob sie im TV gelaufen sind weiß ich nicht - versuche ich rauszufinden. --Druschba 4 (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2016 (CET)

1924 Auto oder Motorrad - da fällt mir noch ein, Maschinka nennt man doch auch wohlgenährte Erdenbürger weiblichen Geschlechts - oder nicht? --888344 (Diskussion) 11:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Ausdruck ist mir nicht geläufig....das heißt aber nichts, ich kenne selbstverständlich nur anständige Wörter. Vorlage:Smiley/Wartung/:-p  --Druschba 4 (Diskussion) 13:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Link der Lenkung - die eigentliche Mechanik ist nicht zu erkennen. [ http://www.rmsothebys.com/lots/lot.cfm?lot_id=1057136 , dort das 4.].--888344 (Diskussion) 14:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Link hab ich mir angesehen. Es scheint auch im Fernsehen irgendwas berichtet worden zu sein, vgl. [9]. Ist aber eher mau. An den Besitztumsverhältnissen arbeite ich noch...ich hab aber noch keine Vorstellung wie erfolgreich das sein wird. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2016 (CET)

Nein, ohne erheblichen Aufwand komme ich im Moment nicht weiter. Zu den Besitztumsverhältnissen meinte ich noch was gefunden zu haben, das täuschte jedoch. Ich kann nur so viel sagen, dass das Fahrzeug sich im Moment in besagter russischer Sammlung befindet. Ich hoffe es war trotzdem irgendwie hilfreich für dich, alles in allem. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Vielen, vielen Dank. --888344 (Diskussion) 15:37, 24. Nov. 2016 (CET)

Gerne. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:53, 24. Nov. 2016 (CET)

und noch eine

Kennst Du im WP-Gefilde einen Experten für zweirädige IFA-Gebilde? Oder bist Du selbst einer? Es geht um ein 60-ccm-Leichtmotorrad mit 3 PS bei 4800 UpM, das auf alle Fälle 1955 existiert haben muss. --888344 (Diskussion) 21:34, 24. Nov. 2016 (CET)

Das erscheint irgendwie wenig sinnvoll. Die 50ccm-Regel für Mopeds gibt es ungefähr seit der Steinzeit, so auch in der DDR. Das Vehikel wäre nur mit Motorradführerschein zu fahren gewesen, so wie der Simson Sperber (wenn der auch aus anderen Gründen und zu einer späteren Zeit). Das macht es nicht besonders attraktiv. Zudem war der Name IFA 1955 noch nicht wahnsinnig verbreitet. Was weißt du denn woher genau? 60ccm hört sich für mich sofort nach einem an: aufgebohrt.

Aber nein, ich bin kein Experte. Das ist mir eigentlich alles 5 bis 10 Tonnen zu leicht. Mir fällt auf die Schnelle nur Benutzer:Max schwalbe ein, der etwas wissen könnte. Ob du ihn zeitnah antriffst weiß ich nicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke, ich frage Max. --888344 (Diskussion) 09:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Wer das was für dich?

Hallo Druschba, wer das was für dich? Wie ich das Grade eben gelesen habe, hab ich gleich an dich gedacht... LG, --MartinV (Diskussion) 16:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich müsste mir den Text anschauen um dir das zu beantworten. Im Normalfall reicht mein Russisch, um Texte als Quellen auszuwerten. Aber wie das so ist. Weder hab ich Russisch für mir völlig fremde Materie drauf noch bin ich besonders gut im 1:1-Übersetzen. Fragt doch mal Benutzer:A.Savin (der ist auf Commons Admin und definitiv aktiv) oder alternativ Benutzer:Amga, der allerdings, glaube ich, recht beschäftigt ist und sicher nicht böse, wenn es jemand anderes macht. Wenn gar nichts hilft schaue ich mir die Sache auch an. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2016 (CET)

...wie gesagt, war nur so eine Idee. Aber wie ich gesehen habe, hast du ja auch andere vorgeschlagen... --MartinV (Diskussion) 17:08, 26. Nov. 2016 (CET)

Ich mache das gerne, so ist es nicht. Ich denke nur, dass es, insbesondere wenn es nicht um (fahrzeug)technische Themen geht, Leute hier gibt die das qualitativ besser, schneller und effizienter können als ich. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  In diesem Sinne...--Druschba 4 (Diskussion) 17:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Hallo Druschba. Ich wollte mich dafür bedanken, dass du mir bei beim Übersetzen des Textes geholfen hast.

Ist kein Problem. Allerdings interessiert mich natürlich noch brennend, um welches Flugzeug bzw. welchen Flug es ging. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Also es ging um einen Absturz einer Iljuschin Il-76 bei Baku in Aserbaidschan am 18. Oktober 1989. Ich glaube, dass das dort das Zwischenwellenlager versagte, dann die Niederdruckwelle gegen die Ölleitungen oder die Treibstoffleitung, keine Ahnung was von beiden jetzt stimmt, wodurch sich sie so stark erhitzte, bis sie einfach zerbrach. Ich denke da an eine Mischung aus LOT-Flug 5055 und Qantas-Flug 32. Dieser Flug war militärisch und hatte wahrscheinlich deshalb auch keine Flugnummer. Ich stehe kurz davor den Artikel zu vollenden.--Schweiz02 (Diskussion) 12:59, 27. Nov. 2016 (CET)

UAZ-469

Danke für die Richtigstellung - es erschien mir irgendwie "bemerkenswert", dass die damals auf dem Gipfel rumgefahren sein wollen. Die Sache micht dem Gletscher ergibt natürlich viel mehr Sinn und ist auch eher nachvollziehbar... MfG URTh (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich weiß nicht welche Route sie genommen haben und entsprechend auch nicht, wo der Endpunkt in 4200 m Höhe war. Aber man sieht auf den Bildern auf der verlinkten Seite ja das Gelände und im Film ein Stück der Fahrt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:07, 2. Jan. 2017 (CET)

Du...

...lehnst dich weit aus dem Fenster, wenn du deine inferioren Texstellen zurücksetzt, nur weil du eine bestimmte Vokabel nicht kennst. Für den Studenten erwähne ich es gerne mit der Hoffnung auf einen Lerneffekt: ja, Fahrzeuge werden nach Antriebsart unterschieden und wird auch gerne in Patentschriften appliziert.

Bleib mal ganz ruhig. Zunächst mal unterschlägst du mit deiner Kürzung den durchaus gewollt im Satz enthaltenen Fakt, dass das Spezialgerät auf den Kettentraktoren aufbaut. Wenn du den Satz verbessern möchtest, dann mache das so, dass hinterher auch noch sämtlicher Inhalt vorhanden ist. Und angetrieben wird das Fahrzeug durch einen Dieselmotor. Die Ketten treiben nichts an, sie übertragen nur die Antriebskräfte auf den Boden. Was die Vokabel Kettentrieb aussagt ist dir bestimmt bekannt. Also mache es bitte richtig, wenn du es verbessern möchtest. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2017 (CET)

Das ist ja ein klassisches Problem: gut gemeint ist nicht gut gemacht: dein sogenanntes Faktum in deinem Satz war grammatikalisch derart falsch verpackt, dass der Sinn direkt flöten ging. Oder einfach gesagt (so wie ich es meinen Studenten auch immer empfehle): Mach viele kleine Sätze, ohne satzbauliche Pseudoglänzlichter. Versucht erst gar nichts Kompliziertes. Und vorsicht: kettengetrieben ist etwas anderes als Kettengetriebe. Think of it! Und lerne!

Буханка

Guten Morgen, hast du dir das schonmal angesehen? Vielleicht sollte man es nicht unbedingt im Artikel nennen, aber ggf. eine Weiterleitung erstellen? Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:53, 12. Jan. 2017 (CET)

Hallo, nein hatte ich nicht. Ich denke trotzdem, dass es belegt werden muss. Und es sollte erklärt werden. Der normale Leser wird nicht sofort wie viellicht du und ich einen Rückschluss auf das typische russische Kastenbrot ziehen, wo das aber mit Sicherheit herkommt. Wenn das beides abgehakt ist, kann es gerne auch wieder in den Artikel (muss es eh, wenn es eine WL geben soll). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:09, 12. Jan. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 20:14, 13. Jan. 2017 (CET)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion oder surveys@wikimedia.org. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:30, 24. Feb. 2017 (CET)

Einladung zum Stammtisch Oberlausitz

Hallo Druschba4, hiermit möchte ich Dich recht herzlich zum Stammtisch Oberlausitz einladen. Die nächste Auflage findet am Freitag, den 17. März 2016 ab 18 Uhr in Görlitz statt. Ich würde mich freuen, Dich – bei Zeit und Lust deinerseits – dort zu treffen. Liebe Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 19:45, 8. Mär. 2017 (CET)

Hallo DCB. Danke dir für die Einladung. Ich hatte mit dem Gedanken früher schon einmal gespielt und kenne auch die einschlägigen Portalseiten. Ich werde mal schauen was die Woche bringt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:59, 8. Mär. 2017 (CET)

JaG 10

Hallo Freundschaft - ich wollte dir bei meinen Änderungen nicht auf den Schlips treten. Es ging einfach darum, dass die Stadt damals Leningrad hies und zum anderen, das der Krieg 1947 schon zwei Jahre vorbei war und dennoch offenbar ohne Notwendigkeit Kriegsgerät produziert wurde (gibt ja auch Beispiele, wo 1944 schon auf Frieden dipositioniert worden ist). Natürlich habe ich keinen Einblick in die Entscheidungen des allgewaltigen GOSPLAN. Meines Wissens steht zum GOSPLAN ein aktuelles deutsches Werk auch weiterhin aus.... Viele Grüße URTh (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2017 (CEST)

Hallo URTh. Ist schon ok. Wir verfolgen da nur unterschiedliche Vorgehensweisen. Ich versuche als Autor natürlich so viele belegte Informationen die den Leser interessieren könnten wie möglich in den Artikel zu bringen. Das sind insbesondere auch historische Zusammenhänge, die sich häufig jedoch nur schwer belegen lassen. Da bin ich natürlich nur mäßig begeistert, wenn entsprechende Informationen ohne vorherige Diskussion oder Nachfrage aus dem Artikel verschwinden.

Bzgl. Gosplan habe ich nichts. Ich habe nur die entsprechende Quelle die angegeben ist. Ich weiß auch nicht ob es da je etwas sinnvoll Zusammenhängendes geben kann, bei dem Kriegschaos. Dass die Russen jedoch nicht erst mit der Panzer- und Flugzeugmotorenentwicklung und ~produktion angefangen haben, als die Deutschen vor Moskau standen, ist auch klar. Man sieht es ja an Artikeln wie dem zum Dieselmotor W-2, die ebenfalls ins Bild passen. Deswegen sehe ich keinen Grund der Quelle zu misstrauen. Dass es keine neue Motorenproduktion in der Automobilindustrie der SU oberhalb des ZIS-5-Triebwerks vor dem Krieg gab ist unstrittig. Das man sie gebraucht hätte auch. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:50, 26. Mär. 2017 (CEST)

Type

Hallo,

"Die Type" ist im Deutschen ein Wort, das synonym mit "Der Typ" verwendet werden kann. Es überwiegt vor allem im oberdeutschen Sprachraum. Siehe im Duden, bei der Bedeutungsübersicht "Punkt 3". Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 17:23, 1. Mai 2017 (CEST)

Hallo Jojhnjoy.

Ok, kannte ich nicht. Ich kenne mich aber dort im Süden in der Sprache auch wenig aus. Wenn hier jemand von einer Type redet, dann meint er im Allgemeinen Mehl oder eine Schreibmaschine (also die kleinen Buchstabenhebel). Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:29, 1. Mai 2017 (CEST)

Charkower Traktorenwerk

Danke. Es scheint sich um einen ukrainischen, mglw. etwas nationalistischen Benutzer zu handeln.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:26, 3. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Markscheider. Jaja, ich kenne den Kollegen schon. Von politischer Gesinnung weiß ich nichts, aber er war auch schon unter diversen 46er-IPs unterwegs und streicht bevorzugt russische Bezeichnungen aus Werksartikeln. Manchmal komme ich mir etwas dumm vor, über Monate hinweg quasi gestreckte light-Edit-Wars zu führen, aber man gewöhnt sich ja an manches. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2017 (CEST)

GRU Russischer Kommentar

Hi Druschba, Marktscheider hat gesagt dass du evtl mir helfen könntest. Hier schreibt ein User das wir etwas in den Artikel einfügen sollen, aber ich werde nicht so ganz schlau daraus, denn ich kann kein Russisch und Google Übersetzer hilft mir auch nicht so weiter.--Sanandros (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Sanandros. Ich halte das für einen schlechten Scherz oder irgendeinen überzeugten Spinner. Es geht so sinngemäß (das habt ihr ja schon rausgefunden) um die bösen bösen Dinge, die der GRU angeblich tut und das wir doch darüber auf der Seite schreiben sollten. Die statische IP kommt aus Brüssel und war in keiner östlichen Sprachversion der wp in letzter Zeit aktiv. Derartige komische "Beiträge" kamen auch schon früher. In der englischen WP lässt er sich ebenfalls über angebliche Quecksilbervergiftungen in Gefängnissen aus. Gleiches auch hier, wo auch andere schon den tiefergreifenden Sinn nicht erkennen konnten. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Die Geschichte könnt ihr getrost in den Skat drücken und drüber lächeln. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:43, 8. Jul. 2017 (CEST)

Anlasswiderstand

Haben Einphasen-Wechselstrommotoren niemals einen Anlasswiderstand ? (Siehe Deine Aenderung.) -- Juergen 95.223.151.37 14:59, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Juergen. Der Wechselstrom war eine Änderung davor von mir ein Schreibfehler, als ich den Text zur Sandkühlung erstellt habe. Ob es niemals nie nicht welche gab, kann ich nicht sagen. Ich kann zumindest keine Sandanlasser belegen, die explizit für Wechselspannungsmotoren gebaut wurden. (Wobei man natürlich auch einfach Gleichstromanlasser nehmen könnte.) Erscheint auch nicht so sinnvoll. Kleinere Leistungen bis vielleicht 1 kW hat man auch damals direkt anlaufen lassen. Darüber hinaus kenne ich aus Zeiten der Sandkühlung hauptsächlich Repulsionsmotoren für Einphasen-Wechselstrom in konverntionellen Anwendungen. Da stellt man das Drehmoment und damit die Stromaufnahme anders. Wahrscheinlich gab es bei großen Einphasen-Bahnmotoren (eine Weile auch Repulsionsmotoren) trotzdem Anfahrwiderstände. Die werden aber kaum sandgekühlt gewesen sein. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:34, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke fuer die ausfuehrliche Erklaerung :-) -- Juergen 95.223.151.37 23:36, 30. Jul. 2017 (CEST)

Einladung zur WikiCon 2017, der Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 8.–10. September

300 Wikipedia-Autorinnen und Autoren · mehr als 80 Vorträge, Kurse und Diskussionsrunden · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 8. bis 10. September 2017 in Leipzig

Der Veranstaltungsort: Leipziger KUBUS

Hallo Druschba 4, wir möchten dich recht herzlich zur WikiCon 2017 nach Leipzig einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia sowie ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges und interessantes Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Workshops rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich Beiträge von externen Referentinnen und Referenten aus Kultur und Politik sowie dem Denkmalschutz. Weiterhin gibt es Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen. Die Frist für Hotelbuchungen über Wikimedia endet am 20. August.

Viele Grüße, das WikiCon-Orga-Team: DCB, Don-kun, Stepro, Ubahnverleih

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail.

--DCB (Diskussion • Bewertung) 01:59, 13. Aug. 2017 (CEST)

T-45 (Panzer)

Hallo Druschba, die Zurücksetzung 04:07, 25. Aug. 2017 von mir war ein versehen, was ich unbewusst gemacht habe - irgendwie muss ich falsch gedrückt haben und ich weiß gar nicht was (schäm!). Ich habe es aber ja gemerkt und repariert... LG --MartinV (Diskussion) 04:42, 25. Aug. 2017 (CEST)

Ist kein Thema, alles gut. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 04:45, 25. Aug. 2017 (CEST)

KIM-10

Hallo Druschba 4,

was sagt denn Deine Quelle zu den für die breite Masse der Bevölkerung erschwinglichen Kleinwagen in der Sowjetunion der 40er und 50er Jahre?

Mir sind da keine bekannt. Meines Wissens waren private Autos damals eher selten. Erst 1960 erschien der SAS-965, der WAZ-2101 (eher untere Mittelklasse) 1971.

LG Tomatenbrille (Diskussion) 19:47, 30. Aug. 2017 (CEST)

Hallo Tomatenbrille. Es gibt aus der SU der damaligen Zeit verschiedene Versuche, Kleinwagen zu etablieren. Darunter auch in Serie gefertigte Modelle, schon in den 1930er-Jahren, zum Beispiel von NATI (NATI-1, NATI-2, NATI-3 u. a.). Keiner hat eine wirklich weite Verbreitung erfahren. Erst nach dem Krieg hat zum Beispiel СМЗ (das Серпуховский автомобильный завод) mit der Produktion von Klein- und Kleinstwagen begonnen, in Serie ab etwa 1952. GAZ hat es in den 1950er-Jahren versucht, es dann aber sein lassen. Wahrscheinlich weil sie keine Kapazitäten hatten. Private Autos waren selten, eben auch, weil es keine günstigen Autos in Masse gab (auch teure nicht, oder nicht genug). Nicht, weil sich keiner hätte einen Kleinwagen kaufen können. Ähnlich wie in der DDR. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:14, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wobei das *so* nicht in der Quelle steht, nur, dass du jetzt nicht erfolglos suchst. Solche Dinge, zur Gesamtheit der Automobilproduktion in der SU, stehen beispielsweise im Schugurow. In dem Artikel steht viel zur finanziellen Lage der sowjetischen Bevölkerung und über die staatlichen Planungen, das Auto zu einem Produkt für die breite Masse zu machen („80 % der Familien bis 1947“). Und auch der angegebene Preis für einen GAZ-M1 und der durchschnittliche Monatslohn stehen da. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:12, 30. Aug. 2017 (CEST)

GAZ-64

W. A. Malyschew, der auch für viele andere Fahrzeugentwicklungen verantwortlich war, und über die aktuellen US-amerikanischen Entwicklungen informiert war, überwachte die Konstruktion.

Der erste Teil des Satzes ist „W. A. Malyschew, der auch für viele andere Fahrzeugentwicklungen verantwortlich war,“, dann ein Komma und ein Eingeschobener Satz, „und über die aktuellen US-amerikanischen Entwicklungen informiert war,“ und dann der Schluss des Anfangs „überwachte die Konstruktion“. Wenn hinter dem verantwortlich kein war, steht fehlt dem Halbsatz das was! Es sind in dem ganzen Satz zwei Informationen "versteckt" und da braucht es zwei mal das "war". 1. Die Verantwortlichkeit, Überwachung. 2. Die US-Infos. LG --MartinV (Diskussion) 11:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Hallo Martin. Für mich ist das eine einfache Aufzählung von Tätigkeiten (bzw. Eigenschaften) - verantwortlich und informiert sein. Man kann natürlich auch verantwortlich sein und informiert sein schreiben...aber irgendwie ist das in meinen Ohren nicht so das Gelbe vom Ei. Das da noch ein bisschen was ausgeschmückt ist (für was verantwortlich? über was informiert?) ist ok. Aber in meinen Augen ist es eine Aufzählung. Deswegen erschien mir sowohl das Komma als auch das zweimal gleiche Verb (war-sein) nicht notwendig.

Grüße und dir einen guten Wochenstart, --Druschba 4 (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2017 (CET)

Unimog 404

Hallo,

in der Oberlausitz soll es ein Museum geben, in dem ein Prototyp eines Unimog 404 zu sehen ist, der bei der Frankfurter Flughafenfeuerwehr eingesetzt wurde. Hast du vielleicht eine Idee, wo das sein könnte? Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:33, 28. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung. Die die ich kenne offenbar nicht. Ich stecke im Moment in den Prüfungen und kann schlecht tiefere Recherchen machen. Mal René fragen. Oder bei den Experten aus Zeithain - die haben ihn vielleicht nicht, kennen ihn aber vielleicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:37, 28. Jan. 2018 (CET)

Alles klar, danke. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Keine Ursache. Sag bescheid, wenn du ihn gefunden hast. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:55, 28. Jan. 2018 (CET)

Petroleummotor

Hallo,

ich hatte das vor einiger Zeit bereits angesprochen, aber weiß man näheres zum Petroleummotor? Der Begriff „Petroleummotor“ ist so undurchsichtig wie der Begriff „Benzinmotor“, viele Dieselmotoren lassen sich mit Petroleum betreiben (MWM-Maschinen der 1950er, Daimler-Benz-Vorkammermaschinen, MAN-M-Maschinen). Beim Stalinez würde ich wegen des Anlassens mit Benzin davon ausgehen, dass der Motor äußere Gemischbildung, quantitative Regelung und Fremdzündung hat, also ein Ottomotor ist. Geben die Quellen dazu mehr her? Gruß, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich weiß zu dem Thema nur, was in dem verlinkten pdf-Dokument steht bzw. was im Artikel erklärt ist (Arbeitsweise ist dort erklärt). Abgesehen davon habe ich nichts, wie schon damals erwähnt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:02, 4. Feb. 2018 (CET)

Bitte

Hallo Druschba 4, vielen Dank für das Sichten eines Artikels. Es wäre sehr nett, wenn Du meine anderen Beiträge sichten könntest. Vielen Dank! --87.163.191.251 15:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo IP,

habe ich soweit mir bedenkenlos möglich erledigt (98 %).

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2018 (CET)

Spasibo :-) 84.184.172.18 20:04, 12. Feb. 2018 (CET)

Stalinez-60

Willst Du den nicht bei Schon-Gewußt vorschlagen? --V ¿ 22:31, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Verum.

Danke der Nachfrage. Aber nein, eigentlich nicht. Aus zwei Gründen. a) Ich halte den Artikel nicht für besonders herausragend. Es ist ein durchschnittlicher Artikel mit durchschnittlicher Qualität/Tiefe zu einem durchschnittlichen Fahrzeug. Da gibt es besseres/interessanteres/ungewöhnlicheres Material. Und b) bin ich jemand, der gerne seine Ruhe hat und (aus seiner Sicht) „Verschlimmbesserungen“ an „eigenen“ Artikeln hasst. Man kann von diesen Auffassungen halten was man will. Aber das macht mich für einen Vorschlag für SG ziemlich ungeeignet. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) .

Nimm es mir nicht übel. Frag doch mal Benutzer:Jojhnjoy, der hat in letzter Zeit immer wieder mal interessante Technikartikel geschrieben und auch schon Erfahrungen mit SG AdT.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:58, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich überfliege ab und zu die neuem Artikel aus der Oberkategorie Landwirtschaft. Und unter, aber nicht unter denen, ist Deiner schon herausragend was Qualität und Quantität angeht. Und so durhschnittlich erscheint mir das Fahrzeug auch nicht.

Auf der anderen Seite verstehe und akzeptiere ich Deine Einstellung, gerade um SG einen Bogen zu machen. Von dieser Funktionsseite brauche ich auch von Zeit zu Zeit mehrmonatige Pausen. Beste Grüße --V ¿ 23:43, 15. Feb. 2018 (CET)

Danke Dir für das positive Feedback. Über die Außergewöhnlichkeit lässt sich streiten, ich bin da vielleicht auch etwas vorgeschädigt, stimmt schon. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Um Funktionsseiten versuche ich generell einen Bogen zu machen. Bei dortigen Diskussionen kommt zumindest für mich selten was Nützliches bei rum.

Dir eine gute Nacht, wenn es soweit ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:19, 16. Feb. 2018 (CET)

Kommentar am Rande: Ich habe sowohl mit Schon gewusst? und Artikel des Tages Erfahrung. Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Du bist doch so gut mir meine Vergesslichkeit nachzusehen? :) Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 02:15, 16. Feb. 2018 (CET)

Aber sicher doch. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 02:32, 16. Feb. 2018 (CET)

Frage bzgl. Niva

Hallo, ich habe da mal eine Frage:

Wir verfahren ja für gewöhnlich bei sowjetischen Kfz nach dem Schema „Hersteller Fahrzeugnummer“, z.B. URAL-375, SIL-157, UAS-469, usw. – sollten wir nicht auch beim Niva so verfahren und den Artikel entsprechend WAS-2121 nennen? Angesichts des Umstandes, dass es auf jedem Markt einen anderen Namen für dieses Kfz gibt, wäre das doch auch sinnvoll, zumal in der Fachliteratur ebendieses Lemma auch gebräuchlich ist. Im Laufe der nächsten Tage plane ich, da bezüglich der Technik und den einzelnen Modellen den Artikel etwas aufzuwerten. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 23:23, 18. Mär. 2018 (CET)

Hallo Jojhnjoy,

Jein...genau genommen verfahren wir danach nur Typenbezeichnungen zu nennen, weil aus denen der Hersteller immer eindeutig hervorgeht und die zusätzliche Angabe des Herstellers redundant wäre. Die vollständige Bezeichnung für das Fahrzeug lautet zum Beispiel Ural-375. Die Kurzform des Herstellers wäre hier UralAZ. Es ist eine Ausnahme, dass die beiden Dinge voneinander abweichen (ZIL bleibt ZIL, GAZ bleibt GAZ usw.), aber es illustriert sehr schön, was ich meine.

Die Geschichte mit dem Niva ist etwas tricki. Ural, (man beachte, beim Ural-375 aufgrund der sowjetischen Norm noch klein, URAL erst seit kurzem) ZIL und UAZ haben keine anderen, zusätzlichen Namen und sind kein Vergleich, damit stellt sich die Frage nicht.

Sagst du jemandem in Deutschland der sich meint mit Autos auszukennen "WAS-2121", kann er damit garantiert nichts anfangen (in Russland wäre das anders). Sagst du ihm "Lada Niva" (eigentlich Niwa, hält man sich an die Transkription - da geht das Problem mit den Realitäten los), wird es hoffentlich klick machen. Betreffs Gängigkeit von Lemmata...

Die russische Fachliteratur macht einen "Kompromiss". Es gibt einen guten Fachaufsatz der Staatlichen Moskauer Automobiluniversität, der da heißt: ОСНОВЫ ТЕОРИИ АВТОМОБИЛЯ И ТРАКТОРА und auch das kürzere Papier Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава umfasst. Dort wird, und das ist auch sinnvoll, so vorgegangen, dass die Vermarktungsbezeichnung (ich nenne es mal so, weder ist es so recht eine Marke noch war die Bezeichnung WAS-2121 nicht in der Vermarktung anzutreffen) der genormten Typenbezeichnung nachgestellt wird. Also WAS-2121 Niwa als Transkriptionslemma. So bin ich beim GAZ-M20 Pobeda vorgegangen und so ist es inzwischen auch bei den Nachfolgern (z. B. GAZ-24 Wolga - die Geschichte mit dem M z. B. beim 21er-Wolga lassen wir mal, sonst werden wir nie fertig).

Im russischen Sprachgebrauch sind die Namen wie "Niva", "Wolga" und "Tschaika" informeller und können oft mehrere unterschiedliche Fahrzeuge bezeichnen. Wird es formal, werden meist die Typenbezeichnungen herangezogen. Im russischen Fahrzeugschein steht nur ВАЗ-2121.

Davon ab gibt es das Problem, dass das Auto nur bis 2006 offiziell vom Hersteller als WAS-2121 Niwa bezeichnet wurde. Seitdem heißt es Lada 4x4 (wahlweise 4x4 oder auch 4X4, nicht aber etwa 4×4 wie es scheint, Rechtschreibung hin oder her).

Über die Frage ob WAS oder VAZ das Maß der Dinge in der Wikipedia ist, ist man sich nicht einig. Du kannst ja selbst querlesen. Tatsächlich habe ich auch Literatur, mit der sich WAZ belegen ließe. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Nur mischen (WAS-2121 Niva oder VAZ-2121 Niwa) wäre wohl unstrittig doof.

Ich habe bisher die Finger von Lada gelassen. Ich sehe auch keine Systematik in den Lada-Lemmata und auch niemanden, den es groß schert. Kaputtmachen kann man also nicht viel. Ob die Verwendung des Markennamens "Lada" zu sowjetischen Zeiten für dieses Modell überhaupt belegt ist wäre zu prüfen. Und wenn ja, wo (Export sozialistisch/kapitalistisch, Heimatmarkt). Man beachte auch die Schreibweise Lada vs. LADA.

Meine Empfehlung wäre wohl WAS-2121 Niwa.

Benutzer:Druschba 4/Typenbezeichnungen sowjetischer und postsowjetischer Nutzfahrzeuge kennst du?

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:21, 19. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für diese ausführliche Antwort! Ich würde dann wohl das Lemma WAS-2121 Niwa wählen, wie von dir vorgeschlagen. Deine Unterseite kannte ich bis jetzt noch nicht, wird in meine Sammlung passend bei den Leitfäden einsortiert. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 09:49, 19. Mär. 2018 (CET)

Gerne, kein Problem. Die Unterseite ist ganz nett, wenn man ein kleines bisschen eintauchen will. Ich müsste sie mal wieder etwas erweitern, aber für den Anfang ist es schon ganz brauchbar...Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Grüße und viel Spaß beim Umbau, --Druschba 4 (Diskussion) 11:45, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe dir zu danken. Werde mich sicher nochmal melden. Liebe Grüße aus dem kalten Österreich, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:28, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe ein Ergebnis zu präsentieren: WAS-2121 Niwa. Schau mal drauf, ob du nicht noch Fehler findest. Ich fand es schwer, den Überblick zu behalten. Liebe Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:30, 20. Mär. 2018 (CET)

Naja, schaut doch gut aus. Inhaltlich habe ich da auch keinen vollständigen Überblick. Eine Typenbezeichnung habe ich geändert und ein bisschen Kleinkram. Meine Frage ist: Was ist eine KTL-Beschichtung? Unterstreichungen sind im Artikelnamensraum problematisch, siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung. An einer Stelle fehlt das WAS vor einer Typenbezeichnung (beim Prototyp...das sollte belegbar sein, wenn). In der Tabelle grundsätzlich....da könnte man vielleicht zum Platzsparen wo nötig in der Kopfzeile WAS-<br />XXXX schreiben.

Die (bisherige) Systematik alles unter den Handelsnamen (z.B. Lada Samara) zu schreiben habe ich mittlerweile gefunden. Halte ich aber nicht für optimal, in sofern ist das Lemma trotzdem für mich nach wie vor die beste Wahl. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:10, 20. Mär. 2018 (CET)

Siehst du, die KTL-Beschichtung habe ich vergessen. Das ist die Abkürzung für kathodische Tauchlackierung. Dazu haben wir auch einen Artikel: Elektrophoretische Abscheidung. Wie man vernünftig auflistet, welches Fahrzeugmodell wozugehört, welche Handelsnamen es hat und welche Ableger es hat, ist meines Erachtens schwieriger, als es scheinen mag. Ich wüsste nicht, wie man das sinnvoll ändern könnte, abgesehen vom Auslassen der Unterstreichung. In der Quelle ist beim Prototypen nicht WAS angegeben, ich vermute, dass der genannte Prototyp womöglich nicht von WAS gebaut wurde. Aber mit Gewissheit kann ich das nicht sagen. Ich finde das Lemma so auch sinnvoll, zumal sich das mit der Angabe in der Literatur deckt. Heute weiß ohnehin niemand mehr, wie das Auto nun offiziell heißt, Lada Niva als Lemma wäre vielleicht auch eine Option gewesen, so ist es aber meines Erachtens am wenigsten "schlecht". Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:26, 20. Mär. 2018 (CET)

Eine kleine Anmerkung eines Laien bezüglich der allgemeinverständlichkeit. Auf alle Fälle sollte zumindest eine Weiterleitung mit Lada xyz jeweils angelegt werden. Im nichtkommunistischen Ausland wurden die unter diesem Namen schon in der Sowjetzeit verkauft. --V ¿ 14:32, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Weiterleitungen gibt es. Der Artikel ist ja nicht neu...

@Jojhnjoy: Lada River wäre wohl für dich interessant (Reka = River = Fluss = Lemmakatastrophe). Der Prototyp ist von WAS und die Benennung war dort auch so üblich (WAS-1E2121 bzw. auch WAS-1E-2121), ich schaue mal, ob ich einen Beleg finde. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:45, 20. Mär. 2018 (CET)

Mal http://denisovets.ru/vaz/vazpages/vaz.html anschauen - die Seite ist gut und unter Нива (erste Spalte) und опытные модели (dritte Spalte) sind alle Nivaprototypen aufgeführt. Außerdem findest du da alle Modellvaianten, die du vielleicht noch nicht gefunden hast. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:55, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke für den Tipp, werde das die Tage erledigen, wenn Zeit ist! Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:28, 21. Mär. 2018 (CET)

D-470

Hallo Freundschaft, schöner Artikel. Mal als kurze Frage dazu: Zeigt die Werksbezeichnung Mechanisches Werk Nr. 6 nicht an, dass es sich eigentlich um einen Rüstungsbetrieb handelt? M.W. sind nur Rüstungsbetriebe mit Nummern versehen worden - Zivilhersteller hatten Namen. Es gibt natürlich auch Beispiele, wo die Werke gleichzeitig eine Zivilbezeichnung besassen und zudem als Rünstungshersteller parallel eine Bezeichung mit Betrieb xyz plus Ordnungszahl versehen worden sind. MfG URTh (Diskussion) 11:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Hallo UTRh,

Danke für die Blumen. Zu deiner Frage kann ich leider nicht viel sagen. Weder kannte ich vorher Sewdormasch (bitte wer?), noch kenne ich eine Quelle, die das Nummernproblem umfassend aufrollt. Wer da Nummern bekommen hat und wie viel Anteil Militärproduktion nötig war (die letztlich alle irgendwie gemacht haben) weiß ich nicht. Ich weiß auch nicht, was dort vorher gebaut wurde. Dagegen kenne ich auch Werke, die eindeutig militärisch produziert und keine oder keine offenkundige Nummer erhalten haben, wie das Stalingrader Traktorenwerk.

Meine reine Mutmaßung: Ein Gemischtwarenladen. Das trifft auch auf die Schneefräse zu, die wohl zumindest das Militär auch als militärisches Gerät betrachtet hat. Der Name nach '62 macht einen zivilen Anschein. Es ist wohl so, dass es den Hersteller nicht mehr gibt (Webseite seit 10 Jahren tot). Entsprechend schwer wird es sein, das herauszufinden. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:19, 29. Mai 2018 (CEST)

Eben selbst mal nachgesucht: Ist heute wohl ein Abschleppdienst - das Werksgelände sieht etwas "abgräumt" aus. Jo: Завод с 2009 года находится в стадии бакротства. Рассматривается вопрос приобретения его "Объединенной судостроительной. Собственником завода является Московская финансовая компания "Система" - d.h. Insolvenz 2009. MfG URTh (Diskussion) 13:39, 29. Mai 2018 (CEST)

Nachsatz: Das ist ja seit 2011 ein richtiger Wirschaftskrimi um das Unternehmen...

Also die Werksgeschichte habe ich inzwischen auch gefunden (auch wenn als Quelle ein wenig heikel...würde ich aber vielleicht riskieren). Aber da steht nichts für nach 2009? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:43, 29. Mai 2018 (CEST)

Zur Info - ich meinte den hier: https://www.bclass.ru/karera/promyshlennost/sevdormash_rasprodayut_vtikhuyu/

Viele Grüße URTh (Diskussion) 16:38, 29. Mai 2018 (CEST)

Ich habe inzwischen eine Quelle aufgetan, die mehr als 1000 Mitarbeiter zur Sowjetzeiten belegt, Relevanzkriterum dürfte also ok sein. Ich habe den Artikel mal auf meine gedankliche Merkliste gesetzt, vorher ist aber noch ein anderer dran. Bis die Tage, --Druschba 4 (Diskussion) 17:30, 29. Mai 2018 (CEST)

Danke für die Normung

Hallo,

danke für die Korrekturen bezgl. der Normung, in der Literatur finde ich fälschlich alles mit Leerzeichen, da habe ich mich in die Irre führen lassen. Hätte ich mal mehr deinen Leitfaden gelesen. Schönen Abend und Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 22:04, 17. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend,

Jaja, die moderne Literatur macht das manchmal wie sie will. Viele Buchautoren kümmert es auch einfach nicht bzw. sie achten nicht drauf oder wissen es nicht. Da mich das persönlich wie optisch immer *sehr* nervt, mache ich da dann schon "Ordnung", keine Sorge. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Selbst die Avtoexport hat sich nicht immer an die Normen gehalten, siehe Prospekt (LUAZ, aber immerhin mit Bindestrich und ohne Lücke zwischen Zahl und M). Interessanter Weise tauchen solche Flüchtigkeiten aber meistens bei den Prospekten in Englisch und anderen Sprachen auf, nicht bei russischen Typenblättern der gleichen Organisation. Ich habe eine ganze Reihe dieser Typenblätter im Original hier liegen, aber den LuAZ-969 leider nicht.

Ich habe ein gutes Buch zum Thema das sich fast nur mit dem Wagen beschäftigt, inklusive Detailgeschichte aller Prototypen der verschiedenen Hersteller, aber nur vollständig russisch und nur als Datei. Das ist sehr aktuell und sehr akurat, die Verfasser hatten Zugang zu den alten Archiven von SAS und LuAZ und haben in viel Kleinarbeit alles zu den Fahrzeugen rausgesucht. Mal sehen, wie ich schaffe das auszuwerten oder dir was zukommen zu lassen. Für Mail wahrscheinlich zu groß.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:54, 17. Jun. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Strömungswiderstandskoeffizient nach Portal:Auto und Motorrad/Luftwiderstandsbeiwert

Hallo Druschba 4,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Portal:Auto und Motorrad/Luftwiderstandsbeiwert

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 11:52, 22. Jun. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kategorie Lada?

Guten Abend,

sag mal, hast du eine Idee, warum 22 Seiten noch immer in der Kategorie:Lada gelistet sind, obwohl ich sie da herausgenommen habe? Die Kategorie geht einfach nicht weg; wird sie automatisch eingebunden durch eine Vorlage o.ä.? Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hm, über das übliche Modul der Infobox Pkw-Modell eingebunden. Dort mal schauen, ob man das so umdeichseln kann, dass wenn bei Marke "Lada" steht, die Kategorie AwtoWAS erscheint. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:11, 3. Jul. 2018 (CEST)

Habe ich soeben herausgefunden. Ich frage mal bei PD:KFZ nach. Danke. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:13, 3. Jul. 2018 (CEST)

Erst einmal selbst nachdenken wäre besser, aber nu ist eh zu spät. Viel eher wäre interessant, wie sich das sauber trennen lässt. Alle Artikel auf WAS-Lemmata und anschließend die Lada-WLen in die Lada-Kat, das wäre vielleicht gut. Kategorie:Lada dann als Marke und nicht als Hersteller deklarieren. Mir macht daran nur die Bekanntheit der Lada-Lemmata Kopfschmerzen....die WAS-Bezeichnungen sind nur begrenzt gängig. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:17, 3. Jul. 2018 (CEST)

Viele Artikel behandeln ja tatsächlich auch mehrere Typen, die unter der gleichen Bezeichnung verkauft worden sind. Der Kalina ist ein klassischer Fall, der vom Artikel her im Moment besser da aufgehoben ist, wo er ist. So ganz eindeutig und einfach ist das alles nicht... Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:21, 3. Jul. 2018 (CEST)

Das Problem ist, dass es zu viele verschiedene Handelsnamen für ein und dasselbe Auto gibt. Stell dir vor, es gäbe den Artikel BMW 520i. Letztlich ist der Name des Artikels egal, wenn man ihn über die Weiterleitung leicht findet. Dasfür sind die Weiterleitungen ja auch da; wir schreiben schließlich eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, nicht für deutsche Staatsbürger. Wenn du in Ungarn jemanden nach einem Lada Rova fragst, weiß keiner, was gemeint ist. Aber Жигули kennt dort jeder, man sieht den Wagen schließlich noch täglich auf den Straßen. Ich werde alles schrittweise auf WAS umstellen und dann entsprechend verlinken/weiterleiten. Die Typenbezeichnungen finden sich ja in Büchern und sie sind bestens als Lemma geeignet, weil sie eindeutig sind. Ausnahmen (wie Kalina) bestätigen bekanntlich die Regel. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:27, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe viel kk auf mich zukommen.... Die Bezeichnungen sind einheitlich, man muss sich nur überlegen, wie viele davon man in einem Artikel abhandeln will. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:10, 3. Jul. 2018 (CEST)

Auf dich, oder auf mich? ;-) WIe viele man pro Artikel abhandelt, ergibt sich eigentlich aus den Quellen. Ich habe mich schon mit Literatur eingedeckt. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

Auf mich. Tatsächlich kann man sich trefflich streiten, was ein eigenes Modell ist. Der Norm nach ist jede vierstellige Bezeichnung (WAS-2101, WAS-2102 usw) ein eigenes Modell, vgl. Bezeichnungssysteme sowjetischer und russischer Kraftfahrzeuge. Variationen eines Modells sind demnach fünfstellig. Ob das in jedem Fall für die Wikipedia eine sinnvolle Einteilung ist hängt nur begrenzt von der Litertaur ab, sondern vielmehr davon, wie viel es zum jeweiligen Modell zu sagen gibt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:46, 3. Jul. 2018 (CEST)

Mal sehen, ich bin doch Künstler im Informationenauffinden – du hast den Wankeldieselmotor noch auf dem Schirm? Darüber habe ich mich mit dem Leiter des Labors für Kolbenmaschinen der HS Heilbronn unterhalten und er sagte mir, dass er keine Motoren kenne und es auch gar nicht funktionieren könne. Ich habe mich dann genauer hingesetzt und festgestellt, dass keine Quelle davon spricht, dass der Motor tatsächlich funktioniert; ich wurde dann in einer Zeitschrift fündig, wo beschrieben wurde, dass die Motoren nur auf dem Prüfstand mit Druckluft aus der Druckluftleitung gelaufen sind. Also letztlich nicht funktionieren. Selbst Jason von Engineering Explained hat in seinem YouTube-Video über das Thema nicht erklärt, dass der Motor nicht funktioniert – und normalerweise ist er immer sehr gut informiert – nun: Ich finde da schon etwas. Die russischen Artikel geben ja schon etwas mehr her, hier ist noch viel Luft nach oben. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte)

Du kennst ihn bestimmt

Hallo Druschba, vorigen Samstag habe ich einen Lada fotografiert, den man für einen Fiat 125 der frühen 1970er-Jahre halten könnte. Kannst Du mir die genaue Bezeichnung des Typs und die Bauzeit nennen und auch den Schriftzug übersetzen? Vielen Dank im Voraus.

• 
• 

Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:24, 3. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Lothar,

Das ist ein WAS-2103 (in DE als Lada 1500 bekannt, weil wir ja Exportziel waren), der Schriftzug lautet Жигули (siehe Schiguli (Automobil)). Gebaut von 1973 bis 1984. Dass es kein WAS-2106 ist sieht man an den Scheinwerfern, die nicht versenkt sind. Die restlichen Schigulis hatten Einfachscheinwerfer oder rechteckige Modelle. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:31, 3. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Dieselmotorsäge

Hallo, ich habe ehrlich gesagt meine Zweifel daran, dass das tatsächlich eine Kettensäge mit Dieselmotor ist, sieht eher nach Glühzünder-/Glühkopfmotor aus. War auch schon beim Modellbaumotor so, der angeblich höhere Drehzahlen als 6000/min erreichen könne; ich hätte diesem Artikel fast geglaubt, dass es das das tatsächlich gibt, doch auf den zweiten Blick sieht man ja direkt beim ersten Bild, dass das definitv kein Dieselmotor ist (weil Vergaser auf der Ansaugbrücke). Zurück zur Motorsäge: Wenn das ein Zweitaktdieselmotor ist, muss der Motor ein Spülgebläse (Turbolader, Rootsgebläse) haben, das fehlt. Laut Text muss der Motor vorgeglüht werden, Kammerzweitaktmotoren kenne ich aber nicht. Unter „Rotary Valve“ kann ich mir nicht wirklich etwas vorstellen; wie wird dieses Ventil betätigt? 50 cm³ Hubraum und dann 1300 W Leistung ist etwas viel für einen Dieselmotor dieser Größenordnung, der dann auch nur 10 kg wiegen soll. Außerdem macht mich die Gemischschmierung etwas stutzig. Der „Vorglühprozess“ wirkt eher wie das Vorheizen des Zylinderkopfes und nicht wie das gezielte Vorheizen einer Vorkammer. Daher behaupte ich mal mutig, dass das trotz der Behauptung des Autors kein Dieselmotor ist ;-) Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:37, 3. Aug. 2018 (CEST)

Mal als Tip für Max (habe dir gerade anderswo geantwortet und dich nur zufällig hier gefunden)- ein Spülgebläse ist weder ein Turbolader noch ein Rootsgebläse... MfG URTh (Diskussion) 12:47, 3. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Johannes,

den zweiten Link hattest du auch gelesen? Direkteinspritzung und elektrische Glühkerze (letztere in den späteren Modellen). Es ist auch beschrieben, warum mit Propan vorgeheizt wird (weil sich jegliche elektrische Komponenten früher oder später in einem nassen Wald als nachteilig herausstellen). Ich lese da keinen Glühkopfmotor raus.

en:Rotary valve ist dir bekannt? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:55, 3. Aug. 2018 (CEST)

Glühkopfmotoren gibt es auch mit Direkteinspritzung ;-) Aber gut, das kann vielleicht auch wirklich ein Diesel sein. Jetzt kann ich mir unter Rotary Valve etwas vorstellen, ich kenne das Bauteil, wüsste aber keinen deutschen Namen dafür.

Bei Zweitaktdieselmotoren baut man oft das Spülgebläse als Rootsgebläse, auch ein Abgasturbolader kann zum Antrieb eines Spülgebläses verwendet werden. Bei Ottomotoren baut man das aber in der Regel nicht so. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:03, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bei den Blechblasinstrumenten heißt das Ding entweder ganz simpel Drehventil oder Zylinderventil. Die Geschichte ist relativ dünn zu den Sägen, ich kann nicht völlig ausschließen, ob es sich nicht um einen Direkteinspritzenden Glühkopfmotor handelt. Dann müsste die dortige Geschichte aber umgeschrieben werden, denn 1956 wurden die Sägen schon gebaut. Für Detailfragen gibt es noch eine originale Gebrauchsanweisung mit entsprechend detailierten Zeichnungen [10], vielleicht erkennst du da ja mehr als ich. Der Zylinderkopf (S. 27, Teilenummer 4300) hat witziger Weise Kühlrippen, das riecht nicht nach Glühkopf. Der Kolben (4100) dagegen sieht sehr nach Lanz Halbdiesel aus. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Also ich kann auf den Bildern nicht wirklich etwas erkennen; sieht aber weniger nach Dieselmotor aus. Man müsste schauen, ob es da eine Vorkammer gibt, sieht aber ehrlich gesagt nicht danach aus. Direkteinspritzer muss man nicht vorglühen; der einzige Grund, da trotzdem eine ordentliche Glühanlage einzubauen, scheint mir darin zu liegen, dass das kein Dieselmotor ist. Gruß, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:01, 3. Aug. 2018 (CEST)

Rotary valve ist der englische Begriff für Drehschieber(-Steuerung). -- Glückauf! Markscheider Disk 15:02, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass im kühlen Schweden eine Vorglühanlage gar nicht schlecht ist, wenn man einen Diesel von Hand anreißen will. Ich kann es nicht genau sagen. In einem alten Propekt wird er als Semi-Diesel beworben. Die Webseite sagt, dass er nur durch Kompressionshitze läuft. Egal. Kennst du eigentlich dieses Thema? Bzgl. Drehzahl? Genaueres da. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, den Motor kenne ich; die Drehzahl von 10.000/min ist aber nur im Lastenheft für den Drehzahlbereich vorgegeben, den die Bauteile des Motors aushalten sollen – die Nenndrehzahl des Motors beträgt tatsächlich nur 6000/min, also noch im Bereich dessen, was bei Dieselmotoren machbar ist. Dass der Motor bis 10.000/min drehen kann, ist in erster Linie darauf zurückzuführen, dass die Kurbelwelle durch die Bewegung der Luftschraube gedreht werden kann (Schubbetrieb) und der Motor nicht „auseinanderfliegt“. Ob dabei die Kraftstoffzufuhr aufrechterhalten wird, bezweifle ich (ich tippe eher auf Schubabschlatung), dass man durch Vollgas den Motor aktiv auf 10.000/min drehen kann, glaube ich auch nicht. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 20:48, 3. Aug. 2018 (CEST)

T-35

Das hier sehe ich nicht als Verbesserung. Wozu die Maßeinheiten verdoppeln? Ich hatte mir dabei etwas gedacht... -- Glückauf! Markscheider Disk 18:15, 9. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Markscheider,

In die Versionshistorie habe ich nicht geschaut, ich bin zufällig dort gelandet. Ich habe lediglich beim Überfliegen festgestellt, dass die Tabelle das nicht einheitlich handhabt, sondern ziemlich durcheinander war. Die Maßeinheiten der Leistung standen in den jeweiligen Tabellenfeldern, die Steigfähigkeit auch. Ebenso die Kaliber (alles andere wäre wohl auch unsinnig). Die Klammerzusätze hübschen die linke Spalte nicht unbedingt auf, zumindest in meinen Augen. Rechts dafür ist in den Feldern viel Platz für Einheiten, in aller Regel stehen da nur sehr wenige Ziffern mit viel Platz und keine langen Wörter. Die Punktierung ist nach WP:Zahlen nicht besonders gelungen gewesen. Auch das colspan war nicht durchgezogen (wozu die 11 Mann Besatzung dreimal?). Wäre mir das nicht alles aufgefallen, hätte ich die Einheiten alleine sicher nicht angefasst.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 18:25, 9. Aug. 2018 (CEST)

Oder, vielleicht anders ausgedrückt: Es ist mir eigentlich völlig egal wo die Einheiten stehen, ich wollte nur, dass es einheitlich ausschaut. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2018 (CEST)

Namibia

Über dem Sossusvlei-Korridor

Wasser im Arasab-Vlei in der südlichen Namib in der Nähe der Tsausberge nach seltenem Regen im Oktober 2018

Druschba4, Du kannst mir gerne unter info@aur.ch schreiben. Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, das mache ich. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:55, 16. Aug. 2018 (CEST)

Guten Tag @Druschba 4:, ich war wieder mal in Namibia. Leider hatte ich es verpasst, Dir aus Simplon eine Meldung zu senden. Dafür hier ein Bild aus dem Sossusvlei. Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 14:52, 11. Nov. 2019 (CET)

Hallo @Hp.Baumeler:, danke Dir für die Nachricht und das schöne Bild. Dort war ich vor ziemlich genau 11 Monaten. Allerdings unten, nicht oben Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Sogar Wasser scheint da zu sein. Auf Simplon hatte es doch auch geregnet, wenn ich mich recht erinnere...? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:06, 11. Nov. 2019 (CET)

@Druschba 4:, die weissen Flecken sind nicht Wasser, sondern nur Lemboden. Nach Regen kann sich in diesen Pfannen (Vleis) auch Wasser ansammeln. --Hp.Baumeler (Diskussion) 16:45, 11. Nov. 2019 (CET)

@Hp.Baumeler: jaja, ich weiß. Ich dachte mehr an die dunklen Flecken am rechten Rand der Pfanne. Oder sind das Spiegelungen? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:04, 11. Nov. 2019 (CET)

In der Tat @Druschba 4:, das sieht nach Wasser aus. In dieser Gegend regnet es kaum je. Hier muss es aber ausnahmsweise lokal geregnet haben! 2018 regnete es nach vielen Jahren in der südlichen Namib, Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 09:10, 13. Nov. 2019 (CET)

@Hp.Baumeler: ich kenne beide Zustände. Als ich 2006 das erste Mal in der Namib war, war es trocken. 2012 oder 2013 stand das Sossusvlei voll Wasser und die Dünen voller Gras. Letztes Jahr war es wieder trocken. Aber welche der vielen Pfannen ist das denn eigentlich? Sieht ja fast aus wie Deadvlei, aber dort sollte doch nicht so viel Wasser sein? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2019 (CET)

@Druschba 4:, die Pfanne heisst Arasab-Pan und befindet sich südlich der Tsausberge bei 27°16′16″S 16°09′33″E-27.27131666666716.159286111111 Gruss, Hp. --Hp.Baumeler (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2019 (CET)

Alles klar, das ist wahrscheinlich einfach nicht Touristenland. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 16:53, 14. Nov. 2019 (CET)

Morosow

Ich wollte dich eh grade ansprechen, da hast Du den Artikel schon gefunden. ;) Könntest Du etwas Licht in die OKB-Geschichte bringen? Ich komme nicht richtig klar, wie das KB in Nischni Tagil nach Morosows Rückkehr hieß. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Du meinst, wie es in Nischni Tagil weiterging, nachdem Morosow weg war? Ich schaue mal. Ich habe nicht zu viel Hoffnung, aber ich schaue in die Bücher. Nebenbei, ich schicke Dir mal fix eine Mail, anderes Thema. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:11, 7. Sep. 2018 (CEST)

Markscheider, hast du Zugriff auf Ausgaben der Modelist-Konstrukteur-Zeitschrift (bzw. bronekollekzija) zu den entsprechenden Entwicklungen aus Nischni Tagil? Ich denke mal, Ausgaben aus Mitte der 2000er-Jahre sind am erfolgversprechendsten. Wenn nicht, würde ich mal meine Quelle anzapfen. Ich habe zwar einiges hier, aber eher in Richtung Artillerieschlepper und Lastwagen, wo natürlich gefühlt alle anderen KBs drin erwähnt sind, nur das nicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:00, 7. Sep. 2018 (CEST)

Nein, leider nicht. -- Glückauf! Markscheider Disk 23:25, 7. Sep. 2018 (CEST)

Gut, dann schaue ich mal, was sich da machen lässt. Ich melde mich hier, sobald ich Antwort habe. Kann etwas dauern. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:57, 7. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Markscheider, Du hast Post. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:05, 12. Sep. 2018 (CEST)

Betrifft Obuchow-Werk

Ich habe schon etwas ergänzt, aber es ist auf jeden Fall auch ein Artikel, der dich interessieren dürfte... Viele Grüße URTh (Diskussion) 14:39, 12. Sep. 2018 (CEST)

Danke, habe ich mit Interesse gelesen. Ich glaube aber nicht, dass da von mir jetzt viel kommt. Das ließt sich nur nach schwimmen und schießen. Ein kurzer Blick in die Linkliste hat auch nichts hervorgebracht, was mich direkt anfixt (außer das Kirowwerk, das aber auch nur zufällig in der gleichen Stadt liegt wie es ausschaut). Da sind im Moment zu viele andere Projekte, die mich inhaltlich direkter betreffen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bahnsteighöhen in Europa

Danke für das Umbennnen der Datei für Deutschland. Falls Du für Europa noch mehr Daten findest, wäre das super!

https://en.wikipedia.org/wiki/Railway_platform_height#Europe

Gibt noch einige Lücken, v.a. in Osteuropa. Die Mehrheit in Europa scheint 550 mm zu nutzen. Die Höhe erlaubt höhengleiches Einteigen für Niederflur- und für Doppelstockwagen, inkl. TGV.

Bei 760 mm muss man beim ICE, Niederflur, Doppelstocker immer Treppensteigen.

TrackCommons (Diskussion) 01:45, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo TrackCommons,

Leider bin ich der völlig falsche Ansprechpartner diesbezüglich. Ich verschiebe auf Commons jeden Monat hunderte Dateien, ohne dass ich dazu einen inhaltlichen Bezug habe. Das ist reines Abarbeiten von Verwaltungsarbeit. Wenn du inhaltliche Mitstreiter suchst, die eventuell mehr Informationen und Quellen haben, schau doch mal im Bahnportal vorbei. Dort kann man dir sicher besser helfen, als ich es kann.

Viele Grüße und viel Spaß beim Editieren, --Druschba 4 (Diskussion) 02:07, 21. Nov. 2018 (CET)

Spasibo! Ich dachte du wärst über den Artikel hier darauf gestossen :-). Ingenieur hätte ja auch passen können :-). Alles Gute! TrackCommons (Diskussion) 02:13, 21. Nov. 2018 (CET)

Kein Problem. Ingenieur bald, aber falsche Fachrichtung für diese explizite Fragestellung. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße und gute Nacht, --Druschba 4 (Diskussion) 02:16, 21. Nov. 2018 (CET)

Sadko NEXT

Hallo Druschba, du hast natürlich recht: Der Link zu YT war nicht salonfähig. Ich habe die Informationen aus den Gesprächen mit den GAZ-Leuten am Messestand. Das neue Modell erscheint mit der Fahrzeugfront wie auf diesem Foto: Commons:File:2018 Sadko NEXT medium duty truck.jpg, nicht wie der aktuell im Artikel gezeigte Prototyp. Entspricht auch dem in Indonesien gezeigten Modell. Die aktuellen technischen Angaben waren aber auch am Fahrzeug mit angegeben. Somit wohl aus erster Hand. Habe das hier hochgeladen: Commons:File:Specifications Sadko NEXT.jpg. Andererseits will ich keinen Ärger mit dir. Und lasse den Artikel wie er ist. Dir einen guten Start im Neuen Jahr, Spielvogel (Diskussion) 13:21, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo Spielvogel,

Auch Dir noch ein frohes neues Jahr 2019.

Bitte nimm mir meine Skepsis nicht übel - die Serienfertigung ist schon Jahre angekündigt, bisher hat sich da nie etwas getan. Sollte sie tatsächlich anlaufen, gibt es zumindest in der russischen Automobilpresse großes Tamtam, das werden wir nicht verpassen. Die Vorgänger sind alles Fahrzeuge, die über Jahrzehnte in großen Stückzahlen gebaut wurden, das Interesse ist also groß.

Der Prototyp scheint, abgesehen von den Lampen, keine wesentlichen Änderungen erfahren zu haben. Der Motor ist der gleiche wie vorher (bis eventuell auf die Euro-V-Norm), da hat sich nichts getan. Die Abmessungen differieren höchstens um einige Zentimeter. Deswegen habe ich die alten (zumindest etwas besser) belegten Daten wieder hergestellt und mit 2015 markiert. Sobald die Serienfertigung tatsächlich anläuft, gibt es eh einen aktualisierten Datensatz vom Hersteller, der dann auch eingebaut werden sollte. Bisher ist der sich ja nicht einmal mit sich selbst einig, ob es nun 2,5 oder 3 Tonnen Nutzlast sind (siehe EN im Artikel). Ich kann mir zwar denken, wie das zu Stande kommt (mit/ohne Aufbau), aber belegen kann ich nichts.

Ansonsten war es mir wichtig, die Vorgeschichte zu behalten, eben weil an dem Modell schon so lange vor sich hin entwickelt wird. Wenn es dann tatsächlich gebaut wird, kann man das kürzer fassen wenn man will, oder eben einen separaten Abschnitt gestalten. Das ist ja kein Thema.

In diesem Sinne. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 14:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Druschba 4
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Druschba 4! Am 8. Januar 2014, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 11.900 Edits gemacht und 266(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von russischer Nutzfahrzeuge. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:09, 8. Jan. 2019 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang Rieger,

Danke Dir. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Ich bleibe dem Projekt natürlich erhalten, es macht auch nach 5 Jahren noch Spaß. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Kabel-Wirrwarr

Hallo Druschba 4, hier noch ein netter Kabelsalat ... gesehen in Namibia auf einer Farm als Sicherung zur Überwachung der Grenzzäune. Und die Anlage funktioniert !! ;-) LG --Olga Ernst (Diskussion) 21:13, 11. Mär. 2019 (CET)

Hallo Olga,

Daran zweifle ich nicht. Besonders wichtig ist wahrscheinlich die große Zange im Vordergrund, um die brennenden Kabel gleich abschneiden und im hohen Bogen wegwerfen zu können. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  So hab ich das zumindest in Russland gemacht. Ich gebe allerdings zu, dass ich noch am tüfteln bin, welche Rolle die leere Ketchupflasche in diesem système d'alarme terrible genau spielt...

Danke für das Bild und Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 21:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Bitte schön, war mir ein Vergnügen ... um den Sinn oder Unsinn der Ketchupflasche herauszufinden müsst ich den Farmer fragen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ! Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 21:42, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich bitte darum. Wenn Du mal wieder nach Gunsteling kommst (was wohl schneller gehen wird als bei mir), bin ich ausgesprochen neugierig. So wie das Ganze aussieht bin ich optimistisch, dass die Flasche noch dort stehen wird. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2019 (CET)

Ich werde mich bemühen Vorlage:Smiley/Wartung/:) , mit der Flasche lassen wir uns überraschen !! Eine schöne Woche noch ! Grüße --Olga Ernst (Diskussion) 22:32, 11. Mär. 2019 (CET)

Danke, gleichfalls. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:51, 11. Mär. 2019 (CET)

GAS-53

Ich habe das Bild ausgetauscht, weil man die Felgen erkennt, was beim anderen nicht der Fall ist. Danke fürs Erdgas, ich habe die roten Flaschen zwar gesehen, konnte mir keinen Reim drauf machen. Sauerstoff für die Fische war meine Vermutung... --M@rcela 15:01, 20. Mai 2019 (CEST)

Hallo Ralf,

Ich habe das mal geändert - jetzt sieht man die Felgen und das Bild, was ich drüben rauswerfen musste, ist auch wieder drin.

Ja, diese roten Flaschen sind so das typische Erdgasanzeichen. Ist es nur ein großer roter Tank, meist an Stelle des Benzintanks, ist es Flüssiggas. Eigentlich wurden die beim GAZ-53-27 unter zwischen dem Fahgestell und dem Aufbau montiert, bei diesem Tankaufbau scheint da aber kein Platz gewesen zu sein, deshalb stehend hinter dem Fahrerhaus. Schönes Bild.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:12, 20. Mai 2019 (CEST)

Beim KrAS-6510 habe ich es ja offenbar richtig gemacht, uff... ;) Was mich immer wieder stört ist die Übersetzung von завод mit "Z". Kann man das nicht anpassen? Das ist doch im Deutschen ganz klar ein S und nicht Z? --M@rcela 00:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Guten Morgen Ralf, bevor ich anfange Romane zu schreiben (denn das hab ich schon), gebe ich dir einen Link: Benutzer:Druschba 4/Typenbezeichnungen sowjetischer und postsowjetischer Nutzfahrzeuge. Bitte nicht alles bierernst nehmen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Wenn es dann noch Fragen oder Diskussionsbedarf gibt, gerne. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 00:19, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia zum Anfassen, heute in Görlitz

Freundschaft! Zur Info möchte ich dir Wikipedia:Bautzen#Nächste Treffen und Wikipedia:Oberlausitz/Wikipedia vor Ort 2019 geben. Vielleicht sieht man sich ja. --René Mettke 11:23, 10. Nov. 2019 (CET)

Guten Morgen René,

hatte ich gesehen, ich schaffe es aber heute leider nicht nach Görlitz. Vllt. beim nächsten regulären Stammisch wieder. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:36, 10. Nov. 2019 (CET)

Moskwitsch 2138

Hallo Druschba4, Du hast meine Änderung rückgängig gemacht ... der Moskwitsch 2138 wird aber bei 2140 erwähnt ... doch besser ein Link zu einem anderen Lemma, in dem ich Informationen finde als ein Rotlink. Auch der französische Artikel zum 2138 verlinkt zum deutschen und zu anderen 2140-Artikeln. (nicht signierter Beitrag von Anghy (Diskussion | Beiträge) 21:24, 3. Jan. 2020 (CET))

Hallo Anghy,

Die Änderung habe ich aus zwei Gründen rückgängig gemacht. Zum einen, weil sie inhaltlich einfach falsch ist. Das hatte ich ja in der Zusammenfassung schon kurz erläutert. Der Moskwitsch-2140 ist nicht der Nachfolger des Moskwitsch-408, also können wir das auch nicht so in die Infobox schreiben. Zum anderen: Was erfahren wir denn beim Moskwitsch-2140 über den Moskwitsch-2138? Er wird genau einmal erwähnt, nämlich in der Einleitung. Mit der Aussage, die beiden Fahrzeuge seien sich ähnlich. Das ist sehr wenig an Information. Ein Opel Astra ist auch einem Opel Vectra ähnlich. Und auch einem Golf, wenn man die Sache etwas weiter fasst. Was ist denn nun ähnlich? Wirklich erfahren kann ich dort über den Moskwitsch-2138 nichts.

Der französische Artikel ist eine sehr schlechte Lösung, und wenn Du die Sprachversionen mal alle durchschaust auch die einzige WP, die die beiden Modelle in einem Artikel abhandelt. Zumindest was die Titel angeht. Das sollte nach Möglichkeit so nicht passieren und macht an verschiedenen Fronten nur Ärger. Sauber trennen zum Beispiel die Tschechen und die Ukrainer.

Machen wir es kurz - bitte hab etwas Geduld. Ich bin seit einigen Stunden dabei, den Artikel zum Moskwitsch-2138 vorzubereiten. Noch ein oder zwei Tage, dann hat sich das Problem eh erledigt.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:39, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke für Deine ausführliche Antwort ... ich freue mich auf den neuen Artikel. --Anghy (Diskussion) 22:20, 3. Jan. 2020 (CET)

Danke für den neuen schönen Artikel ! --Anghy (Diskussion) 19:20, 13. Jan. 2020 (CET)

Не за что. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:32, 13. Jan. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von ru:МАЗ-215 (автобус) nach MAZ-215

Hallo Druschba 4,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:57, 6. Feb. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

BelAZ

Guten Abend!

Welchen Vorteil hat diese Änderung? --Hoengmeister (Diskussion) 17:19, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo Hoengmeister,

Die Änderung bewirkt zunächst nur, dass die Verlinkung in Commons nicht mehr nur auf die Fahrzeuge zielt, sondern auf die Kategorie des Unternehmens. Der Artikel soll ja das Unternehmen beschreiben, und nicht nur die Fahrzeuge des Herstellers. An entsprechender Stelle will man auch in der Bilderdatenbank landen.

Das hinzugefügte 3= bewirkt, dass der (von jemand anderem gesetzte) Parameter S noch das tut, was er tun soll. Er bewirkt, dass da nur "Sammlung von Fotos" steht, an Stelle von "Sammlung von Fotos, Audio- und Videodateien". Dieser Vorlagenparameter muss aber immer an dritter Stelle stehen, sonst kommt da Nonsens bei raus. Um das zu erreichen, die zusätzliche 3=. Habe ich drei Parameter (weil ein Alternativtext an zweiter Stelle steht), könnte ich das 3= weglassen. Es würde also auch funktionieren zu schreiben: {{Commonscat|BelAZ|BelAZ|S}}. Um mir das zweite Mal BelAZ zu sparen (doppelt, ohne weitere optische Wirkung), die von mir gewählte Schreibweise.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:28, 16. Mär. 2020 (CET)

спасибо, дружба4! --Hoengmeister (Diskussion) 23:47, 17. Mär. 2020 (CET)

Hi, was machen wir jetzt mit den Kategorien?-- Glückauf! Markscheider Disk 09:31, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo Markscheider,

ich hatte bisher noch gehofft, vom betreffenden Nutzer eine Antwort im Portal auf die dort noch offenen Fragen zu bekommen. Du hast allerdings Recht, das erscheint nicht besonders aussichtsreich zu sein. Ich würde heute Abend dot noch einmal kurz zusammenfassen und um finale Beschlussfassung bitten. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 10:11, 9. Mai 2020 (CEST)

Okay, so machen wir das. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:10, 9. Mai 2020 (CEST)

Du als Russischgenie, eine Bitte

Hi Druschba 4,

nur eine kurze Frage, wie würdest du das folgende übersetzen: Полный каталог военных автомобилей и танков Германии. Ich sage, Vollständiger Katalog Militärfahrzeuge und Panzer Deutschland. (wörtlich Übersetzung) Das Russische habe aus dem Artikel Werner Oswald (Automobilhistoriker). Danke im Voraus. BG IP--86.139.212.163 19:57, 20. Jul. 2020 (CEST)

Hallo BG,

Ich hätte wahrscheinlich Kompletter Katalog der Militärfahrzeuge und Panzer aus/in Deutschland übersetzt, wenn man es wörtlich haben möchte. Das aus bzw. in ist abhängig vom Inhalt. Sind Beutefahrzeuge enthalten oder nur deutsche Produktion? Grammatisch korrekt ist beides. Das в bzw. из vor Германии muss man sich dazudenken, für den Muttersprachler ist das überflüssig, weil es sich durch die Endung ergibt. Gleiches gilt für den Artikel (der), den es im Russischen nicht gibt. Ob man aus dem Полный nun "komplett" oder "vollständig" macht, erscheint mir Geschmackssache.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2020 (CEST)

Priwjet! Mir würde 'Vollständiger' besser gefallen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:28, 21. Jul. 2020 (CEST)

Ah ja, interessant. In dem Buch geht es hauptsächlich um in Deutschland produzierte Fahrzeuge. Vielen Dank. BG IP--2A00:23C5:E58C:9C01:C865:5CFA:266:D67D 17:49, 21. Jul. 2020 (CEST)

УАЗ-452К 6x6

Hi Druschba 4

Ich habe gerade eine Spam von einem russischen Verkäufer für Modellautos und so bekommen und bin auf den УАЗ-452К 6x6 gestoßen. Vielleicht interessiert es dich. Ich lass mal hier zwei Links liegen.[11][12] BG IP--86.146.132.138 17:51, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo BG IP,

danke Dir. Schaut interessant aus. Es gibt noch sehr sehr viele dieser Prototypen und Kleinserien, von denen hierzulande nichts bekannt ist und an die man sich wohl selbst in Russland kaum erinnert. Viele davon sind in den letzten Jahren durch die Modellbaufirmen wieder ausgebuddelt worden. Mein persönlicher Favorit ist der NAMI-0145. Ein 8x4-Ural-Fahrgestell mit JaMZ-238N-V8-Diesel, 11 Tonnen Zuladung und Kabine vom MAZ-500. Leider haben wir in den wenigsten Fällen Fotos (so ich keines der Modelle einkaufe), und ein Fahrzeugartikel ohne Fotos ist immer ein ziemliches Trauerspiel. Das macht beim Schreiben keinen Spaß und beim Lesen meistens auch nicht.

Bzgl. UAZ-452 müsste ohnehin etwas passieren. Es gab und gibt min. 27 Modellvarianten und sehr viel Geschichte zu diesem Fahrzeug. Mal schauen, welche langen Winterabende da noch kommen. Ich könnte jetzt eine losgelöste Notiz in den Artikel schreiben. Aber eigentlich würde ich das gerne langfristig alles mal in einem Rutsch aufarbeiten.

Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 19:32, 23. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Druschba 4,

ja, mit den Bildern hast du recht. Es ist immer verständlicher, wenn ein Bild beigefügt ist. Auf die überarbeitete Version des Artikels freue ich mich schon. BG IP--86.140.134.64 17:06, 13. Nov. 2020 (CET)

Tatra 813

.. ich wollte es gerade selbst korrigieren. War da nicht mehr up-to-date. Bis Anfang der 2000er war der 813 in der 8x8-Klasse jedenfalls ziemlich unschlagbar im Truck Trial. Aber das hat sich in den letzten Jahren offensichtlich geändert wenn ich die Europameister so sehe. --Max schwalbe (Diskussion) 00:06, 14. Jan. 2021 (CET)

Grüß dich Max,

das ist ein ziemlich weites "Feld". Das beginnt bei der Frage von welchem Gelände man redet und endet da, wie man eigentlich einen Lkw definiert. Ein leichter GAZ-63 ohne Zuladung ist vielleicht bei weichen Böden besser dran als der schwere Tatra. Ist ein Ural-5920 (Google) ein Lkw? Dann hat der Tatra gaaanz schlechte Karten. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 00:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Oha, welch ein Ungethüm. Aber ja, wenn überhaupt, müsste man den Tatra im Rahmen seiner Klasse, also 6x6 oder 8x8 sehen. Du hast aber recht, mit solchen absolutistischen formulierungen sollte man vorsichtig sein, ich hatte das einfach ungeprüft aus Tatra Trucks übernommen, dort steht, dass er "bis heute einer der geländegängigsten Lastkraftwagen" sei. Hm, dort ist die Formlierung aber auch weniger radikal. --Max schwalbe (Diskussion) 00:22, 14. Jan. 2021 (CET)

Hallo Max, ja, der ist hübsch. Einer der wenigen Lkw(? - egal) der noch an Stellen fährt, wo ein Kettenbagger am Ende ist. Es gibt ein nettes Video: [13]. Aber bei den Amerikanern sieht man das auch, oben in Alaska habe ich diese Fahrwerke unter Lkws auch getroffen (eine Nummer kleiner). Die sind eigentlich für Schnee, deswegen die breiten Ketten. Läuft aber im Schlamm auch. Die Bemerkung bei Tatra habe ich gelöscht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:38, 14. Jan. 2021 (CET)

Danke. Wenn wir schon beim Tatra-813 sind - habe da noch etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen. Gruß, --Max schwalbe (Diskussion) 01:50, 14. Jan. 2021 (CET)

Ich habe dort ein bisschen was geantwortet. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 02:26, 14. Jan. 2021 (CET)

Sort Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA)

Moin bester Druschba, ich stupse Dich mal an. In Kategorie:Technik und Bewaffnung (NVA) scheint mir die Sortierung ziemlich ordentlich zu sein. Mit den Geschützen sollten wir mal grundsätzlich überlegen. Bitte gern Deine Meinung dort.[14] LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 05:46, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich habe Dir dort geantwortet. Hab eine Gute Woche und viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 19:11, 12. Apr. 2021 (CEST)

Hallo und noch ein Stupser, ich hoffe das es Dich freut. In zahlreichen Radfahrzeugen waren/sind merkwürdige Sachen, weil bisher keine anständige Infobox vorhanden war. Ein IMHO schon recht brauchbares Zwischenergebnis kannst Du z.B. in GAZ-46 sehen. Dort habe ich mal alles in die Infobox eingetragen was so möglich war. So umfangreich braucht man das natürlich nicht immer. Es zeigt nur was möglich ist.Hier[15] sind die aktuellen Einbindung falls Du Lust auf andere Beispiele hast. Bitte schau mal bei Portal_Diskussion:Militär/Infoboxen#Vorlage:Infobox_Militärfahrzeug da ist die korrekte Anlaufstelle, die leider seit Jahren kaum genutzt wurde. Schreib bitte was rein damit man Beteiligung sieht, gern auch mit Anregungen zu weiteren Feldern, Reihenfolgen oder was Dir sonst aufgefallen ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:59, 29. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Tom, wie üblich - Antwort dort. Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2021 (CEST)

Feedback

Russische LKW. Wow. Alle Achtung. beste Grüße--Buchbibliothek (Polarisieren nein danke) (Diskussion) 09:21, 20. Jul. 2021 (CEST)

Dankeschön. Naja, so hat halt jeder sein Lieblingsthema, an dem er herumdoktort. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:31, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nachhilfe ...

Hallo Druschba! Bitte sei so gut und nimm Dich des Themas mit der Horstmann-Federung in [[16]] an. Bisher fehlen formal die Belege ... aber völlig erfunden hat die Sache der neue Kollege wohl nicht ;-) Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:31, 18. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Tom,

ich bin aktuell zehn Flugstunden von zu Hause weg und es dauert noch einen Moment, ehe ich wieder an meinen Bücherschrank komme. Ich mache Dir da aber keine Hoffnung: Es wäre ein Sechser im Lotto, wenn ich zu Horstmann etwas hätte. Bis eben noch nie davon gehört. Ich wüsste auch von keiner Literatur in meiner Sammlung, die sich ausführlich mit Federungen von Kettenfahrzeugen beschäftigt, geschweige denn mit englischen Panzern. Das ist nicht so *ganz* meine Schiene. Ich kann aber gerne nachschauen.

Wenn jemand Literatur dazu hat und vielleicht auch schon mal davon gehört haben könnte, dann Automobilia8545. Sollte die Kontaktaufnahme nicht klappen, kann ich da kurzfristig aushelfen.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 01:45, 19. Sep. 2021 (CEST)

Na dann guten Flug und Danke für den Hinweis. Mit @Automobilia8545: habe ich einen guten Draht und werd ihn mal fragen. Genau genommen müsste man alle Verweise auf Drehstabfederung auf den Prüfstand stellen. Wenns hübsch läuft, schreibt uns Automobilia8545 eventuell eine (belegte) Übersetzung von en:Horstmann suspension? Einstweilen nehme ich den Drehstab beim Archer (Panzer) raus, denn dafür gibt es auch keinen Beleg. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:57, 19. Sep. 2021 (CEST) P.S. für „Verbundfederlaufwerke“ habe ich eine anständige Quelle PDF aufgetan. Demnach hatte der A7V bereits eine solche Schraubenfederung, die später in Varianten von Horstmann patentiert wurde. Besser wäre es daher vermutlich ohne diese (späteren) Patentverbindungen analog zur Drehstabfeder in den Artikeln auf Schraubenfederung zu verweisen. Eventuell müsste man auch Varianten wie Dubonnet-Federung und Gummipufferfederung etc. benennen/beschreiben/belegen.

Hallo Tom,

mein Verdacht war korrekt, ich kann zu Horstmann nichts beisteuern. Vielleicht ein bisschen was zu den Traktor-Laufwerken, das hilft aber erst mittelbar weiter und steht auf meiner Prio-Liste auch eher unten. Schöne Grüße von Automobilia, bitte dort direkt melden, so noch nicht geschehen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:03, 21. Sep. 2021 (CEST)

Rundungsübungen mit dem UAZ-452

Hallo gen Osten vermutlich – seit wann wird denn eine 5 oder 6 abgerundet? Vielleicht gibt es Regeln die ich nicht kenne, aber 2,445 sind doch auf eine Nachkommastelle gerundet 2,5. --Max schwalbe (Diskussion) 18:48, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Max,

Wenn Du auf eine Stelle rundest, ist die zweite Stelle relevant. Das ist eine Vier, also wird abgerundet. Bei 2450 cm³ und mehr kannst Du aufrunden. Siehe Rundung#Kaufmännisches Runden:

Ist die Ziffer an der ersten wegfallenden Dezimalstelle eine 0, 1, 2, 3 oder 4, dann wird abgerundet.

Man rundet nicht mehrmals hintereinander. Also nicht erst mit der 6 aus der zweiten 4 eine 5 machen und dan mit der 5 aus der ersten 4 auch eine 5. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:54, 25. Sep. 2021 (CEST)

Tatsächlich, ist ja irre. Dann muss die Angabe bem Wolga M21 aber auch geändert werden, dann ist dort falsch gerundet worden. Schon witzig, da habe ich bisher auch im wissenschaftlichen Umfeld immer falsch gerundet, jedenfalls nicht kaufmännisch. Puh! --Max schwalbe (Diskussion) 18:59, 25. Sep. 2021 (CEST)

P.S. rein logisch erschließt sich mir das nicht: Man kann doch nicht einfach so tun, als sei die dritte Nachkommastelle unbekannt. Wenn wir wissen, dass es 2446 ccm sind, kann man doch nicht einfach so tun als sei die 6 nicht bekannt. Die 6 bedeutet, dass die 4 davor in "Wahrheit" eher eine 5 als eine 4 ist! Aber, wenn diese Rundungsregel aus dem kaufmännischen Bereich kommt, muss man sich ja über nichts wundern... --Max schwalbe (Diskussion) 19:03, 25. Sep. 2021 (CEST)

P.P.S. ich kann mir das nur so erklären, dass kaufmännisches Runden aus praktischen Gründen früher angewendet werden musste, einfach um Zeit zu sparen (wenn lange Zifferfolgen auf wenige Stellen gerundet werden sollten). Im digitalen Zeitalter doch ein völliger Anachronismus ^^--Max schwalbe (Diskussion) 19:20, 25. Sep. 2021 (CEST)

Das passt schon so. Von 2446 sind es bis zur 2400 nur 46, bis zur 2500 aber 54 cm³ Differenz. Du machst also den geringeren "Fehler", wenn Du 2,4 l schreibst. Die wahren Kubikzentimeter liegen näher an 2,4 l als an 2,5 l. Und das ist ja der Witz am Runden. Du kannst Dir ja mal einen Zahlenstrahl malen, der von 2400 bis 2500 reicht und die 2446 (oder auch 2445) eintragen. Dann siehst Du, an welchem Ende Du dichter dran bist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:32, 25. Sep. 2021 (CEST)

Hm, auch wieder wahr. Manchmal sind Zahlen doch wesentlich abstrakter als man sie eigentlich kennt :D Dahinter steckt dieses widerliche Zeitabfolge-Problem, über das ich schon mal bei der Wahrscheinlichkeitsrechnung gestolpert war: Wenn du 1x mit einem üblichen Würfel würfelst, ist klar, dass die Wahrscheinlichkeit für eine 6 bei genau 1/6 liegt - jedenfalls darf das ein Beobachter als "sicher" annehmen, niemand würde das bestreiten. Du selbst weißt aber, dass du vor zwei Tagen mit diesem Würfel zuletzt eine 6 gewürfelt hast, daher gibt es für diesen Wurf jetzt zwei unterschiedliche zutreffende Wahrscheinlichkeiten: 1/6 und 1/36. Das ist doch ein grundsätzliches Logikproblem das ich ehrlichgesagt einigermaßen unheimlich finde. Ist beim Runden ähnlich: 2,446 ok, liegt für sich genommen eher bei 2,4 als bei 2,5. Wenn aber Autor 1 die Zahl auf 2,45 rundet, und ein anderer Autor diese Zahl aufgreift, dann wird er 2,5 als richtiges Ergebnis herausbekommen. Beide haben immer richtig und nach den gleichen Regeln gerundet, erhalten aber trotzdem unterschiedliche Rundungsergebnisse. Für meine Begriffe ist es objektiv nicht feststellbar, welches der beiden Ergebnisse wahr und welches falsch ist. Gäbe es da ein wahr und falsch, wäre die Rundungsregel an sich inkonsistent, weil sie zu mehreren Ergebnissen führen kann. Ich finde das absurd. Ich hatte schon mal darüber nachgedacht und war zu der Ansicht gekommen, dass man Rechnungen mit Zahlen nicht ausführen kann, ohne dabei eine Variable einzufügen, die eine Art Zeitfaktor darstellt. Also etwa 1+1 --> 2+z. Dann könnte man z so auflösen, dass beim Würfeln oder eben Runden mehrere Ergebnisse richtig werden können, und die zugrundeliegende Zeitabfolge wäre nachvollziehbar beschrieben.--Max schwalbe (Diskussion) 20:22, 25. Sep. 2021 (CEST) P.S. tatsächlich liegt die 2,445 ja näher an der 2,4. Das Problem der inkonsistenten Rundungsergebnisse liegt vrmtl. in der willkürlichen Festlegung, dass die 5 aufgerundet wird, wodurch man sich einen vermeidbaren Fehler reinzieht, sobald man mehr als ein mal rundet.--Max schwalbe (Diskussion) 21:06, 25. Sep. 2021 (CEST)

PPS. was ich zum würfeln geschrieben habe, ist ebenfalls falsch. selbst wenn man den extrem seltenen Fall hat, 100 mal hintereinander KEINE 6 zu würfeln, ist die Wahrscheinlichkeit, danach eine 6 zu würfeln immer noch exakt 1/6. Entschuldige die Ausbreitung dieses mathematischen Kuriositätenkabinetts.--Max schwalbe (Diskussion) 23:07, 25. Sep. 2021 (CEST)

Alles gut. Nebenbei, wenn Dir das "kaufmännische" suspekt ist: Auch das symmetrisches (wissenschaftliche) Runden hätte aus den 2446 cm³ 2,4 l gemacht. Es bleibt also alles anders. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:25, 26. Sep. 2021 (CEST)

Übrigens war die KFT beim KrAZ mal wieder hinterher. Der JaMZ-238A mit 215 PS wurde gemäß Gebrauchsanweisung (gedruckt 1968) nur bis Juli 1966 eingebaut. 1967 gab es schon 240 PS. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 00:47, 26. Sep. 2021 (CEST)

Das müsste auch präziser formuliert werden, stimmt. Die Angaben in der KFT beziehen sich ja auf das Testfahrzeug, das laut Quelle im Frühjahr 1967 in der DDR zur Verfügung stand und demnach vermutlich schon 1966 produziert wurde... wie formuliert man das nun? Ich schreibe erst mal "erste Ausführung" - oder wäre das auch wieder falsch? Schwierig... perfekt wäre, wenn wir es auf "bis Juli 1966" ändern und du die Gebrauchsanweisung als Quelle noch ergänzt? --Max schwalbe (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2021 (CEST)

Ich muss an der ganzen Geschichte noch ein bisschen herumbauen. Der Artikel ist aus alten Zeiten. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:45, 26. Sep. 2021 (CEST)

Renovierungsgedrösel

Hallo Druschba!

Bei ZIS-22 und ZIS-42 war ich so frei die technischen Daten in die neuere IB zu überführen. Ich halte jetzt mal bei den russ. Mil-Kfz. an, nachdem ich auf ZIL-135 versus BM-27 und später auf 9K52 Luna-M gestoßen bin. Die IB AFV beim BM-27 ist natürlich auch Murks, bei der Luna ist's wohl passend mit der IB. Oh Mann! Wie sollen wir den solche Dinger vom Eis kriegen? Gern mal Deine grundsätzliche Meinung zum Renovierungsgedrösel. Schönes Wochenende & LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ,

ehrlich gesagt bin ich nicht glücklich, was den Austausch der IBen bei ZIS-22, ZIS-42 und ZIL-135 angeht. Und ich wäre auch nicht böse gewesen, hättest Du erst gefragt und nicht hinterher. Zwei hauptsächliche Gründe:

a) Ich habe mir sehr viel Mühe gegeben, bei der Erstellung meiner Artikel eine halbwegs einheitliche Form und Struktur zu haben, damit der Leser es leichter hat und immer auf etwas ähnliches stößt, wenn er in der Thematik quer liest. Mit dem quasi-Wegfall der technischen Daten im Artikeltext ist das nicht mehr gegeben. Auch die fast leeren Abschnitte, in denen nur noch zwei Angaben stehen, sagen mir überhaupt nicht zu. Die IB ist für mich ein Zusatzinstrument, die die Datenliste im Text nicht ersetzt. Sie soll den Leser schnell und übersichtlich informieren. Wenn man das Feld "Radstand" auf 4 Zeilen ausdehnen muss, ist für mich schon fraglich, ob das was für eine IB ist, oder ob man das nicht einfach hätte so lassen sollen, wie es war.

b) Diese Fahrzeuge waren in der SU allesamt nie *reine* Militärfahrzeuge, so wie kaum ein Fahrzeug. Die Grenze ist in der SU immer sehr verschwommen gewesen - ganz normale Minibusse für den städtischen Nahverkehr hatten z. B. über Jahrzehnte hinweg immer eine Heckluke, die kein Mensch brauchte. Warum? Weil man sie im im Kriegsfall eingezogen und den Verwundetentransport mit ihnen organisiert hätte und eine Trage hätte so verladen können.

Selbst für den ZIL-135 gab es zivile Nutzungen: Vom Werk mit Pritsche (und Plane) ausgeliefet, im Pipelinebau als Rohrtransporter verwendet usw. Es wurde sogar eine extra zivile Version entwickelt (ob sie zur Serienfertigung kam, weiß ich aktuell nicht). Gleiches gilt für die Halbkettenfahrzeuge, auch von denen sind Exemplare von Anfang an in den zivilen Einsatz gekommen, z. B. zur Feuerwehr (davon haben wir sogar ein Bild). Sie sind in der SU geschichtlich eigentlich ein Entwicklungsschritt hin zum Allradantrieb und ansonsten halt Lkw (es gibt noch einige andere Versionen des ZIS-5 mit lustigen Fahrwerkskonzepten, die alle aus dieser Entwicklungsecke kommen). Ich hatte die IB "Lkw-Modell" aus diesem Grund durchaus bewusst gewählt. Die Russen haben auch ein anderes Verständnis der Dinge, was die sogenannten "вездеходы" angeht. Im tiefen Sibirien ist es völlig normal, dass da mal ein GT-MU, ein AT-L oder ein ATS-59G in Lkw-Funktion herumfährt und kein Mensch kommt auf die Idee, das müsste das Militär sein.

Ich schreibe selten Artikel zu reinen Militärfahrzeugen. Es gibt zwei oder drei, bei denen ich aus heutiger Sicht die IB wahrscheinlich tauschen würde. Aber selbst bei den Artillerieschleppern fallen mir da noch Wackelkandidaten ein, bei denen ich erst länger nachdenken und eventuell nachlesen müsste. Abgesehen davon sagt mir die IB optisch nach wie vor aufgrund der kleinen Schrift nicht besonders zu, sie liest sich für mich anstrengend. Das hatte ich vor längerer Zeit schon angesprochen.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:00, 10. Okt. 2021 (CEST)

Kein Problem. Der alte Zustand ist wiederhergestellt. Ehrlich gesagt ist mir ein gutes Verhältnis zwischen uns wichtiger als die Infoboxen. Natürlich kann ich auch Deine Beweggründe verstehen. Die unterschiedlichsten Bildschirmdarstellungen sind immer problematisch, weil man nie weiß welche Ausstattung ein Leser mit welchen Einstellungen oder Zoomfaktoren nutzen wird. Vielleicht findet sich an anderen Stellen Gelegenheit bei denen Dir die IB Militärfahrzeug sinnvoller erscheint. Ich hoffe Du bist nun etwas glücklicher und wünsche Dir ein schönes Wochenende! --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:19, 10. Okt. 2021 (CEST) P.S. Zu den IB-Farben noch eine Frage: kannst du dir vorstellen die Farbcodes von

* „| Hintergrund oben = #888822 und | Hintergrund unten = #888822“ nach =>

* „| Hintergrund oben = #9B9278 und | Hintergrund unten = #9B9278“

umzustellen? Wenn ich die Artikel durchblättere, glaub ich oft im falschen Kartenspiel zu sein. ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:38, 10. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Tom,

alles gut. Ich habe das immer so wahrgenommen, dass wir über alles reden und diskutieren können - und so soll das ja auch sein. Ich bin für den Moment zufrieden, danke. Ich denke, dass der ZIL-135 eine grundsätzliche Überarbeitung brauchen könnte (der Artikel ist nicht von mir), aber ach - so viele Projekte und so wenig Zeit. Vorlage:Smiley/Wartung/:-( 

Vielleicht noch zum Verständnis: Ich habe immer versucht - z. B. auch bei Waffensystemen - das Chassis und den Aufbau strikt getrennt zu betrachten. Oft gibt es auch getrennte Artikel (siehe die ganzen BMs zum Beispiel). Gerade in der SU funktioniert das in 80% der Fälle gut. Die Pkw, Lkw usw. sind immer irgendwie aus einem kleinen Fundus an Modellen entnommen und i.d.R. auch zivil genutzt worden. Selbst für einige der riesengroßen mobilen Raketenstartrampen von MAZ (MZKT) findet man zivile Aufbauten und Nutzungen, aus den 1990ern sogar Verkaufsprospekte für den zivilen Markt. Solange das so ist, ist es für mich einfach ein Lkw mit verschiedenen Nutzungsarten. Erst bei Spezialfahrgestellen (einige Entwicklungen aus Brjansk zum Beispiel) oder bei Kettenfahrzeugen wird es dann so, dass man für ein einzelnes Waffensystem eigene Fahrzeuge entwickelt hat. Dann muss man die Sache differenziert betrachten.

Farbe habe ich wunschgemäß geändert. Ich fand die andere schöner, aber ich werde es überleben. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:53, 10. Okt. 2021 (CEST)

Auch meinerseits alles gut. Deine Überlegungen zur Einteilung teile ich so etwa zu 80 bis 95%. Der Kern liegt in der vermaledeiten Feststellung ob Militärfahrzeug (von Anfang an) ja oder nein. Die SU-Projekte ticken dazu auch anders als bei der Nato. Z. B. Beim Unimog geht's meist noch halbwegs. Wenn auf dem (Mog-)Fahrgestell ein Panzerfahrzeug ist, dann wirds schwierig. Das Militärfahrzeuge zivil nachgenutzt wurden kennen wir schon lang.

Danke für den Farbwechsel. Dieser der Vergleich von a)[17] gegen b)[18] zeigt das Delta; der Beschriftungsfarbunterschied schwarz gegen weiß fällt ins Auge. Ein Kompromiss halt. Wie im echten Leben ... jetzt sind wir beide nicht 100% glücklich ;-) aber wir haben uns angenähert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:38, 10. Okt. 2021 (CEST)

Ikarus 280

Grüß dich, es ist zwar kein ungarisches Nutzfahrzeug, dennoch, ich bin so verwirrt gerade, vielleicht kannst du mir hier einen Tipp geben. Danke! --Max schwalbe (Diskussion) 22:41, 26. Jan. 2022 (CET)

Hallo Max, ich habe Dir dort geantwortet. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 23:11, 26. Jan. 2022 (CET)

Bjalka

https://archive.org/details/auto-motor-und-sport-1956-heft-03/page/15/mode/1up Hallo Druschba 4, kennst Du schon den Bjalka. Info ist zwar dürftig für einen Artikel, könnte aber als Anregung zum recherchieren dienen.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 17:07, 29. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Neptun22,

das ist wieder so ein typisches Beispiel von Quellen, die zu russischen Automobilen nicht so viel taugen. Es geht schon beim Namen los - Bjalka (Бялка) ist kein russisches Eichhörnchen, sondern heißt Marder. Allerdings nur auf Bulgarisch, das Wort gibt es in der russischen Sprache nicht. Was gemeint aber nicht geschrieben wurde war Белка (mit e statt a) - was auch tatsächlich Eichhörnchen heißt.

Das Auto betreffend findet sich dort etwas: NAMI#IMZ-NAMI-A50 „Belka“ - in der Vergangenheit hatte ich dazu schon einmal nachgeschlagen. Einer von hunderten Prototypen dieses Instituts, ich denke nicht, dass ein eigener Artikel lohnt. Die Menge an gesichertem Wissen dazu dürfte sehr gering sein und keinen eigenen Artikel rechtfertigen. Ich habe noch ein paar zusätzliche technische Daten, die ich belegen kann und die Tage einbauen werde. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:42, 29. Okt. 2022 (CEST)

Anmerkung meinerseits: Auch ich bin mal auf dieses Fahrzeug gestoßen, als Belka. Ich rate von einem Artikel ab. Gruß --Buch-t (Diskussion) 17:47, 29. Okt. 2022 (CEST)

Grundsätzliches Problem an der Sache ist, dass a) die wenigsten westlichen Autoren russisch lesen konnten (so kommen so Schreibfehler wie oben zustande und noch viel anderer Murks) und b) in den 1950ern kaum ein Mensch in der westlichen Welt ernsthaft etwas über den aktuellen sowjetischen Automobilbau wusste. Was man zu Prototypen hatte waren die Propagandabilder des Kremls und das, was es aus Moskau als Bildunterschrift dazugeliefert gab. Vielleicht noch einen Bericht in den russischen Zeitungen. Der Rest war mehr oder minder Staatsgeheimnis. Erst nach dem Zerfall der SU wurden so langsam Informationen aus der Entwicklung zugänglich, die darüber hinaus gingen, und gerade zu unbekannten Fahrzeugen ist dazu bisher kaum etwas sinnvolles in die Werke westlicher Autoren vorgedrungen. Entsprechend schlecht ist die Quellenlage hierzulande. Vieles ist auch in Russland nicht abschließend in der Literatur aufgearbeitet, auch wenn es da aktuellere Projekte gibt. Die russischen Quellen kennen die Fahrzeuge schon, ich bezweifle jedoch, wie gesagt, dass die Informationsmenge mehr als einen Abschnitt beim Hersteller lohnt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:04, 29. Okt. 2022 (CEST)

https://archive.org/details/mag-modellbau-heute-1986-11/page/n4/mode/1up

Hier ist noch ein Fahrzeug welches wohl nur Profis wie du zuordnen können. Ein DOK angeblich aus Tschechien.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 18:25, 8. Nov. 2022 (CET)

Hallo Neptun22,

ich kann bei der DOK und DOK-M leider nicht mit belastbaren Quellen aushelfen. Tschechoslowakische Pioniermaschinen sind nicht die Kernkompetenz meines Archivs.

Soweit ich unverbindlich weiß kommt die Konstruktion aus dem Hause Stavostroj. Einige weiter Sachen lassen sich relativ gut ergooglen, auch einige Literaturstellen, die man aber beschaffen müsste. Soweit ich weiß existiert in keiner Sprache ein WP-Artikel zu dem konkreten Fahrzeug. Ob der Hersteller tatsächlich nur auf deutsch vorhanden ist, oder ob es in der cs.WP auch einen Artikel unter anderer Flagge gibt, muss man recherchieren, so man das möchte.

Ob tatsächlich größere Mengen in die DDR gekommen sind, ist schwer zu sagen. Was mich sehr irritiert ist das Datum des Artikels - ich bin bisher davon ausgegangen, dass das eine Konstruktion der 1960er-Jahre ist und zu diesem Zeitpunkt schon ziemlich überholt war. Die Tschechen haben DOKs ab Ende der 1970er durch den Nachfolger KNB 250 bzw. 251 ersetzt, der noch im Dienst ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:38, 8. Nov. 2022 (CET)

In jeder Pioniereinheit gab es mehrere DOK-M. Wieviel genau, und wieviele evtl. noch Mob. standen, kann ich nicht sagen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:48, 8. Nov. 2022 (CET)

Da fällt mir ein: Stichwort Drucksache 12/2026. Bei der Übernahme 1990 waren demnach 40 Stück vorhanden. 6 im Dienst, 31 in der mobilen Reserve, 3 lagernd. Die SL 34 hatten sie weitgehend ersetzt (186 im Bestand). So kommt wohl auch die zivile Verwendung zu Stande. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:22, 8. Nov. 2022 (CET)

Na ja, vielleicht ist ja ein Anfang gemacht und jemand hat Spaß mehr zu dem DOK herauszufinden.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2022 (CET)

AMO F 15

https://archive.org/details/mag-modellbau-heute-1987-10_202103/page/26/mode/1up

Hallo Druschba 4 in dem von Dir hauptsächlich erstellten Artikel zum AMO F 15 wird eine Stückzahl von 6285 Fahrzeugen angegeben. In diesem Artikel wird eine Anzahl von 6382 genannt. Ob man diese Quellenangabe angibt, wollte ich Dir überlassen.

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 20:56, 8. Nov. 2022 (CET)

Der AMO-F-15 ist wohl, betreffs Stückzahlen, der hoffnungsloseste Fall in der gesamten sowjetischen Automobilgeschichte. Wahrscheinlich stimmt weder die eine noch die andere Zahl. Der Artikel braucht eher mal wieder eine komplette Überarbeitung. Ich setze das auf meine gedankliche Liste, kann aber einen Moment dauern. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:10, 8. Nov. 2022 (CET)

Beim Russ. Wiki ist eine Tabelle mit Jahresstückzahlen von 24 bis 1931. Vielleicht ist diese Angabe ja die Beste ?!?

Gruss

Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 20:01, 10. Nov. 2022 (CET)

Nein. Die Belegsituation dort ist dünn bzw. für den Großteil der Zahlen nicht mehr ohne weiteres überprüfbar. Es gibt aktuelle, seriös recherierte Bücher und Veröffentlichungen zu der Thematik, bei denen die Autoren die Herstellerarchive aufgemacht haben und die auch detailliertere Aufschlüsselungen enthalten. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:31, 10. Nov. 2022 (CET)

Herstellerarchiv hört sich sehr gut an.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 22:54, 11. Nov. 2022 (CET)

T-28

Sorry, ich hätte weiterlesen sollen. Hab mir das Foto angesehen und dann "bis 1970/72" gelesen, war nicht bös gemeint, du hast natürlich Recht. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:48, 15. Dez. 2022 (CET)

Hallo Ralf, kein Stress, alles gut. Passiert mir auch. Viele Grüße und ein frohes Fest demnächst, --Druschba 4 (Diskussion) 20:58, 15. Dez. 2022 (CET)

Vorschlag

da ich dich für kompetent und fit halte, hätte ich bei sowj./russ. Fahrzeugen einen Kandidaten für dich, wo ich mir sicher bin, dass du da was ordentliches daraus machen könntest! Willst du? Wäre [[19]]. Ich würde dich aber bitten, die Eigenbezeichnung ins Deutsche zu übertragen, da Deklinieren und Konjugieren sicherlich nicht jedermanns Fall ist. Also Onega Traktorenwerk oder Onegaer Traktorenwerk. Die Geschichte der Firma ist ziemlich interessant und was sie heute macht, kann ich dir selbst nach einigen Stunden Recherche nicht so genau sagen. Nicht einmal, ob sie wirklich noch existiert (da wo sie in Petrosawodsk sein sollte, sind eigentlich fast nur noch Reste und die Handelsadresse ist dort, wo es von oben wie ein Autobasar aussieht). Eine Herausforderung wäre es allemal und ich fand deine Arbeit bei der Schneefräsenfabrik schon gut. Vielleicht kann ich noch was dazu beitragen... Viele Grüße --URTh (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2023 (CET)

Guten Abend mein Lieber,

das letzte der sowjetischen Traktorenwerke steht schon sehr lange auf meiner imaginären to-do-Liste, so etwa 7 Jahre(?). Ich habe es damals aufgrund der langen vorsowjetischen Historie absichtlich ausgelassen. Was den Titel angeht muss ich mal suchen. Ich meine, eine deutsche Quelle zu besitzen, die den ganzen Komplex als Onegawerk[e] bezeichnet. Aber das braucht auch Recherche. Die Liste der Werksnamen über die Zeit, die im russischen Artikel steht, hat ja doch schon einen eigenen Bart. Zu der Traktorenfertigung habe ich dies oder das, alles aus Zarenzeiten muss ich wahrscheinlich bis auf zwei Sätze auch im Web zusammenklauben.

Ich mache Dir aber keine Hoffnung, dass das von jetzt auf sofort wird. Projekte im richtigen Leben und so Bösartigkeiten...Du weißt. Wahrscheinlich werde ich mal meine interne Baustelle wiederbeleben und da in den kommenden Wochen anfangen.

Wenn es Dir irgendwann zu lange dauert, musst Du mich bitte noch einmal nerven. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:07, 21. Feb. 2023 (CET)

Hallo, die Vorsowjethistorie kriegen wir ohne Probleme mit den Personen https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Gascoigne und https://de.wikipedia.org/wiki/Adam_Armstrong_(Metallurg) hin. Man darf da natürlich nicht blind sein und muss sich mal die russ. Artikel samt Literatur ansehen. Und natürlich ist es am Ende (zumindest im 19. Jh.) ein Famileientrust, der dabei rauskommt. Aber eherlich gesagt, bin ich über die Fabrik erst beim Artikel Raupenschlepper Ost und dessen Fortentwicklung KT-12 gestolpert. Ich war zwar immer der Meinung mich einigermaßen auszukennen - aber die in Petrosawodsk kannte ich nun wirklich nicht... Man wächst halt mit den Aufgaben. Viele Grüße --URTh (Diskussion) 21:59, 22. Feb. 2023 (CET)

IFA P2S

Hallo Druschba, bitte prüfe meine dortige Änderung und die Frage in der Disk. --217.253.220.179 14:39, 1. Mär. 2023 (CET)

Hallo IP,

ich gehe davon aus, dass das geklärt ist. Rein aus Interesse: Woher kommen die Informationen zum Fahrwerk? Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:12, 1. Mär. 2023 (CET)

Über die Versionshistorie gefunden.D. h., es war schon mal richtig. (Die Änderung von Ben. Knoerz begreife ich allerdings nicht.) --217.253.220.179 20:46, 1. Mär. 2023 (CET)

Polnische Busse und Lastwagen

http://mbc.cyfrowemazowsze.pl/dlibra/doczip?id=27176

Hallo Druschba,

anbei ein Link zu einem Artikel über polnische Busse.

Vielleicht kannst Du mit deinem sprachlichen Background etwas brauchbares herausziehen.

Falls uninteressant einfach ignorieren.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 17:20, 12. Mai 2023 (CEST)

Hallo Neptun22,

danke für den Link. Ich pinge mal Benutzer:Automobilia8545 an, der beschäftigt sich gerade mit Berliet im besonderen. An der Stelle bin ich raus - von französischen Autos habe ich gar keine Ahnung. Über den Rest schaue ich mal drüber, wobei mein Polnisch jetzt nicht gerade toll ist. Ich vermute fast, dass es für die Fahrzeuge an sich, sofern nicht in Polen gebaut, bessere Quellen gibt und dieses Dokument eher geeignet ist, um etwas über den Einsatz in Polen zu sagen. Sofern man das möchte. Für technische Daten und andere *Basics* gibt es sicher geeignetere Bücher und Dokumente, die auch leichter auszuwerten sind. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:07, 12. Mai 2023 (CEST)

War ja auch nur falls Interesse besteht.

Fahrzeuge aus den östllichen Ländern ist aber sonst Dein Schwerpunkt, oder ?

Gruss Neptun22

Russisch liegt Dir besser ? Aber die Sprachen haben schon Ähnlichkeiten abgesehen von der Kyrillischen Schrift. --Neptun22 (Diskussion) 19:15, 12. Mai 2023 (CEST)

Ja, Russisch ist eher mein Gebiet. Und auch eher die Autos die von dort kommen, siehe Benutzerseite. Es sind beides slawische Sprachen, aber das Polnische unterscheidet sich schon deutlich vom Russischen. Ich hab Zusammentreffen von Polen und Russen erlebt, die verstehen sich so eher schlecht als recht. Als Muttersprachler wohl gemerkt. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 19:20, 12. Mai 2023 (CEST)

Ich habe live erlebt, daß sich Ukrainer und Polen verständigen können, nur in ihren jeweiligen Muttersprachen. Mit Tschechisch versteht man mich in Slowenien. Ein bißchen hängt das auch davon ab, ob man verstehen will. Aber es kann auch total nach hinten losgehen, wenn man z. B. in Polen tschechisch spricht - obwohl beide Seiten verstehen wollen. Es sind verschiedene Sprachen und kleine Unterschiede bewirken manchmal große Mißverständnisse. Als ich in Polen Borschtsch bestellt habe, bekam ich Dorsch. Man kann so einiges verstehen, wenn man slawische Sprachen spricht aber die Sprachen sind doch unterschiedlich. Um hier Artikelarbeit zu leisten, reicht es nicht, eine "ähnliche" Sprache einigermaßen zu verstehen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:41, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo lieber Druschba 4! Ich häng mit grad mal versuchsweise hier an. Hatte heute morgen mit Automobilia8545 über Hölzchen/Stöckchen zu den Geländewagenentwicklungen von Tatra und den eventuellen Querverbindungen mit Lorraine 72 bis zum Steyr 1500 etwas recherchiert. Es braucht ja keine Übersetzung sein, vielleicht kannst du hieraus bzw. mit diesem Artikel etwas machen oder für uns verwerten? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:32, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich gucke mir das an, heute Abend oder Morgen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 18:26, 24. Mai 2023 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, ich hab das mal überflogen. Ich schätze kolesa.ru für Artikel zu russischen und sowjetischen Fahrzeugen. Aber wenn Du ernsthaft zu Tatra recherchieren möchtest, würde ich nicht wirklich auf den Link zurückgreifen. Es gibt gute tschechische Literatur zu dem Thema, die einfach historisch wesentlich dichter am Geschehen ist und in der die drei Fakten, die man jetzt vielleicht da rausziehen könnte, auch enthalten sind. Falls Du die nicht hast, würde ich mal unverbindlich bei Automobilia8545 anklopfen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:33, 25. Mai 2023 (CEST)

Danke dir. Automobilia will ich nun gerade nicht damit belästigen. Wir haben uns in den letzten Tagen mehrfach ausgetauscht. Im Moment hat er alle Hände voll zu tun, seine Salamischeiben für Berliet "zu filetieren und auf der Platte anzurichten" ;-) Die Tatras laufen uns schon nicht weg: einfach Knoten ins Ohr, der Bereich ist unterbelichtet. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:53, 25. Mai 2023 (CEST)

Gaz 67

http://autominded.net/brochure/gaz/GAZ%2067%201943-53%2002.jpg

http://autominded.net/brochure/gaz/GAZ%2067%201943-53%2001.jpg

In diesem Prospekt wird ein leicht abweichender Radstand zum Wiki Artikel genannt.

Gruss Neptun22 --Neptun22 (Diskussion) 19:28, 15. Jun. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt meine komplette Literatur inklusive originaler Bedienungsanweisungen (GAZ-67 von 1948 und GAZ-67B von 1952) gewälzt und nirgendwo die 2120 mm aus dem Prospekt bestätigen können. Es werden ausschließlich die 2100 mm genannt. Ohne genauere Kenntnis zu den Zusammenhängen, z.B. wann genau veröffentlicht, und ohne jede Bestätigung in der einschlägigen Literatur, würde ich das vorläufig nicht in den Artikel übernehmen wollen. Solche Prospekte wurden gelegentlich auch der Realität vorauseilend gedruckt.

Ich hatte zunächst angenommen, dass es sich eventuell um Fahrzeuge früher Baujahre handeln könnte. Da aber sowohl der Vorgänger als auch offensichtlich Fahrzeuge nach 1948 die 2100 mm als Radstand haben, erscheint es unwahrscheinlich, dass zwischendrin zu 2120 mm und wieder zurück gewechselt wurde. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:19, 15. Jun. 2023 (CEST)

Alles Klar !

Von GAZ und anderen russischen Fahrzeugen gibt es auf der gleichen Plattform noch weiter Prospekte aber wohl mit bekannten Daten. Soll ich den Link der Übersicht mal schicken ?

Neptun22 Neptun22 (Diskussion) 17:51, 16. Jun. 2023 (CEST)

http://storm.oldcarmanualproject.com/

Unter PKW und auch bei Trucks sind etliche eingescannte Prospekte von russischen Fahrzeugen zu finden.

Vielleicht ist ja noch etwas unbekanntes dabei.

Neptun22 Neptun22 (Diskussion) 18:03, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ich kenne die Seite flüchtig.

Ich habe früher auch Prospekte zur Artikelerstellung genutzt, versuche das jedoch zu vermeiden. Das hat verschiedene Gründe:

a) Sie sind häufig undatiert und damit schwer einordenbar.

b) Ein Hochglanzprospekt ist geduldig und meist eher unverbindlich - Werbung eben. Es kommt auch aus der Marketingabteilung (oder bei den Russen von völlig anderen Organisationen und gar nicht vom Hersteller) - nicht aus der Ingenieurabteilung. Anders als zum Beispiel eine Bedienungsanleitung, bei der in der SU nahezu grundsätzlich ein Entwicklungsingenieur als Fachredakteur namentlich drin steht und bei der zumindest ein Druckdatum und eine Auflage bekannt ist. Nicht immer ist aus heutiger Sicht nachvollziehbar, ob die Fahrzeuge tatsächlich so wie angeboten auch verkauft wurden, oder ob es nur eine fixe Idee für einen Exportmarkt war. Das Faltblatt zum GAZ-67 könnte gut etwas sein, dass in den späten 1940ern auf der Leipziger Messe verteilt wurde. So ein Exemplar in sehr ähnlicher Aufmachung, von derselben Außenhandelsorganisation, mit bekannter Historie kam mir eben erst auf Ebay für ein anderes Fahrzeug unter.

c) Quellenmäßig ist i.d.R. mittlerweile besseres verfügbar. Sowohl an Primärliteratur vom Hersteller - zum Beispiel Bedienungsanleitungen oder Ersatzteilkataloge mit detailierten technischen Daten und Zeichnungen - oder auch sehr gute Sekundärliteratur aus sowjetischen Zeiten von wissenschaftlichen Instituten, die Sammelwerke zu Automobilen herausgegeben haben. Und nicht zum Schluss ganz gut aufgearbeitete automobilhistorische, russische Zeitschriften aus aktueller Zeit. Es besteht nur noch selten wirklich die Notwendigkeit, auf Verkaufsprospekte zurückzugreifen.

Entsprechend verbessert ein pauschales Einfügen der Prospekte die Artikel als Einzelnachweis oder Weblink aus meiner Sicht i.d.R. nicht. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 21:21, 16. Jun. 2023 (CEST)

Ok !

Ich hätte gedacht ein Prospekt muss vom Hersteller immer abgenickt werden, da er ja bei falschen Angaben haftbar gemacht wird. Von daher hätte ich die Meinung etwas besseres als Prospekte und natürlich Bedienungsanleitungen kann es gar nicht geben. Jede Sekundärliteratur sollte sich ja beim Hersteller aufgeschlaut haben, hat aber oft nur das Ziel Geld mit dem Buch zu verdienen. Aber so unterschiedlich können die Meinungen sein. Auch Spurzem scheint ein Gegner der Hochglanzprospekte zu sein. Nun bin ich echt unschlüssig, ob ich diese weiterhin einfüge.

Viele Grüße Neptun22 Neptun22 (Diskussion) 11:39, 17. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin weder Gegner von Hochglanz- noch von auf normalem Papier gedruckten Propekten, besitze sogar einige von inzwischen historischem Wert. Und ich habe solche, in denen nicht alles korrekt beschrieben ist, obwohl die Hersteller wahrscheinlich damit keine Käufer täuschen wollten und auch nicht haftbar zu machen sind. Aber darum ging es mir nicht, sondern um die Frage, ob wir möglichst viele Einzelnachweise in Artikel einfügen sollen, um etwas zu belegen, was längst belegt ist oder wovon im Artikel überhaupt nicht gesprochen wird. Da wurde ich anscheinend falsch verstanden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:36, 17. Jun. 2023 (CEST)

Nach BK: An dieser Stelle ist es wieder so, dass die Sowjets aufgrund ihrer speziellen Wirtschaftsstrukturen ihr eigenes Süppchen kochen. Ob die Hochglanzprospekte - wie sonst überall auf der Welt - durch die Hand des Herstellers gegangen sind, weiß ich nicht. Sicher, in irgendeiner Art. Verlegt und verbreitet wurden sie von ihm nicht, sondern i.d.R. von staatlichen Außenhandelsorganisationen mit wechselnden Namen. Beispiele wären Awtoexport, Traktoroexport, Zapchastiexport, Technopromimport usw. Das waren herstellerübergreifende, meist dem Wirtschafts- bzw. Außenhandelsministerium unterstellte Organisationen, die den Absatz im Ausland gegen Devisen oder im RGW gegen Verrechnung organisiert haben. Im Russland der 1940er-Jahre musste ein Fahrzeughersteller keine aktive Werbung betreiben. Der Absatz der Fahrzeuge war ohnehin auf Zuteilung basierend oder anders staatlich organisiert. Einen GAZ-67 konnte niemand neu privat kaufen. Der ging entweder an Behörden und Militär, oder an Unternehmen, z.B. in der Forstwirtschaft. Und die waren zu dem Zeitpunkt alle froh, wenn sie ein Auto bekamen.

Das Entscheidende ist, dass diese Organisationen gewisse Freiheiten hatten. Beispielsweise wurden Fahrzeuge in kapitalistische Länder verkauft und dort unter völlig anderen Bezeichnungen vermarktet. Bei einigen PKWs war das der Fall, auch bei einigen Traktoren und Lkws. Um dort bekannte "Marken" oder Bezeichnungen zu verwenden - was für den Absatz im Westen wichtiger war, als die Frage, wie das Fahrzeug wirklich hieß. Und, logischer Weise, wurden in den Prospekten i.d.R. Exportvarianten beschrieben, die sich u.U. geringfügig vom Standardmodell unterscheiden können (nicht gerade im Radstand). Das sagt einem das Prospekt aber nicht. Und das sie gelegentlich auch die nötige Sorgfalt haben vermissen lassen. Das passiert einem bei den Anleitungen vom Hersteller nicht.

Das nächste ist, dass in so einem Prospekt eben nur Platz für 2 DIN A4-Seiten ist. In einer Bedienungsanleitung kann man ausführlicher auf Daten und andere Zusammenhänge eingehen. Für manches fehlte einfach der Platz. Zudem waren diese Anleitungen bei den Sowjets auch so geschrieben, dass man danach das komplette Auto fast bis auf die letzte Schraube auseinander nehmen und erfolgreich wieder zusammensetzen kann. An dieser Stelle verstoßen wir ja schon oft genug gegen Wikipedia:Keine Theoriefindung, indem wir Primärquellen nutzen.

Sowjetische Literatur ist meistens relativ zuverlässig, da auch sie unter planwirtschaftlichen Verhältnissen geschrieben wurde. Und vor allem auch von Leuten, die ein festes Gehalt bezahlt bekommen haben, und nicht über den Absatz des Buches Geld verdienen mussten. Zumindest mal, was technische Daten von Automobilen angeht. An der Stelle macht es ja auch keinen Sinn, irgendetwas politisch zu beschönigen. Eine Zündfolge bleibt eine Zündfolge und ein Zylinderdurchmesser bleibt ein Zylinderdurchmesser, egal wer gerade regiert. Man kann nachvollziehen wo die Bücher herkamen - von irgendeinem staatlichen wissenschaftlichen Institut wie NAMI oder NIIAT, oder eben direkt vom Hersteller von Leuten, die dort fest angestellt waren. Nicht wie heute freischaffende Künstler, die pro verkauftem Exemplar 50 ct erhalten. (Nichts gegen heutige Sach- und Fachbuchautoren, wenn sie einen guten Job machen. Aber viele machen das eben auch nicht.)

Wie gesagt: Wenn es gar nichts anderes gab, besonders früher, als sich die Literatur hier noch nicht gestapelt hat, hab ich auch Prospekte zur Artikelerstellung genutzt. Manchmal ist das halt der einzige Weg. Man sollte aber gerade bei Fahrzeugen aus dem Ex-Ostblock überlegen, was man da gerade macht und wie das ins Gesamtbild passt. Wenn jemand nur schöne Autoprospekte sucht, dann mag er googlen. Ich finde die Dinger auch hübsch und hab auch welche, aber dazu braucht es Wiki nicht. Und wenn man es doch einfügt, manchmal gibt es ja Gründe dafür, wäre es natürlich gut, irgendeinen Zusammenhang dazu herzustellen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:48, 17. Jun. 2023 (CEST)

Knickschlepper

Hallo Druschba 4, für deinen Edit im Artikel Knickschlepper bedanke ich mich an dieser Stelle nochmal. Gleichzeitig habe ich noch eine redaktionelle Frage. Hättest du etwas dagegen, wenn ich deine Ergänzung einen Absatz nach unten schiebe? Aktuell ist der USA-Abschnitt durch den eingeschobenen Sowjetunion-Abschnitt unterbrochen. Dies ist zwar chronologisch richtig, aber irgendwie stolpere ich beim Lesen über die Zweiteilung des USA-Abschnitts. Könntest du mit der Verschiebung leben oder sagst du "no way"? :-) Weihnachtliche Grüße wünscht --Mailtosap (Diskussion) 01:20, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo Mailtosap,

ich bin da relativ schmerzbefreit, sortiere ruhig um. Ich habe den Absatz dort hauptsächlich wegen der Chronologie eingefügt. Vor allem war ich auch an der Aussage angestoßen, dass Steiger dem Konzept zum Durchbruch verholfen habe (hätte das da nicht gestanden, hätte ich wahrscheinlich gar nichts geschrieben). Da hatte ich ja in sofern schon entschärft, als dass sich die Aussage nun auf die USA beschränkt. Damit sollte das kein großes Problem mehr sein.

Interessant ist die historische Lücke, zeitlich grob zwischen LANZ und Holder...da müsste man mal recherchieren, ob das wirklich eine ist, und ob die weltweit vorhanden ist. Wahrscheinlich hat es, zumindest bei den großen Modellen, auch etwas mit dem Aufkommen der ersten praktikablen und billigen Hydraulik zu tun, das ist auch so die Zeit der 1950er. Aber ich gebe zu, ich bin in dieser Sekunde zu faul. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 02:01, 26. Dez. 2023 (CET)

Danke für deine Erläuterungen. Ich habe den Text mal geringfügig modifiziert und versucht deinen Einwand einfliessen zu lassen. Ist das für dich vertretbar? Die historische Lücke zwischen LANZ und Holder ist bei meinen Recherchen zu Tage getreten. Ich bin da aber kein absoluter Experte und alle möglichen Bücher habe ich dazu auch nicht gewälzt. Ich finde das Thema spannend und wenn du mehr Infos hast, immer rein damit :-) Grüße und gute Nacht --Mailtosap (Diskussion) 03:07, 26. Dez. 2023 (CET)

Für mich ist das so ok. Ich gucke bei Gelegenheit nochmal in meine Bücher, ob ich irgendwas aus der Zwischenzeit finde. Mir fällt akut nichts ein, aber ich hab auch keinen weltweiten Überblick. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 11:57, 26. Dez. 2023 (CET)

Hallo Mailtosap,

noch ein paar Rechercheansätze, zeitlich und prioritätenmäßig ungeordnet.

• Massey-Harris 15/22 General Purpose. Unverifiziert von 1929-1938 gebaut, noch kein Knicklenker im eigentlichen Sinne, aber konstruktionsgeschichtlich eventuell von Interesse. Wir haben mindestens ein Bild dazu.
• Agria-Werke als weiterer Produzent (z.B. Type 6700).
• "Welte"-Forstschlepper (ab 1969).
• VEB Schlepperwerk Nordhausen, Prototypen RTA 550/80 u.ä. (Tandemschlepper, technisch gesehen auch ein Knicklenker) von 1957, mehr ggf. da, verschiedene Ausführungen.
• Ggf. nützlich zu erwähnen: Es gibt auch Schlepper die stark aussehen wie Knicklenker, aber keine sind. Z.B. allradgelenkte Traktoren mit gleich großen Rädern von Schlüter u.ä.
• Franz H. Erkelenz Landmaschinenbau (Frankfurt a. M.) hat von 1949 bis 1952 kleine Knickschlepper ähnlich Holder gebaut, nur früher. Dazu kann ich ggf. was beisteuern.
• Deutz D 16006.
• Bayrische Traktoren- und Fahrzeugbau (kurz zumeist BTG) soll recht früh Knickschlepper gebaut haben.

Soweit erstmal dazu. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 02:54, 27. Dez. 2023 (CET)

Hab Dank für's Nachschlagen. Die Lücke scheint es tatsächlich gegeben zu haben. Das nach dem Zweiten Weltkrieg verschiedene Hersteller sich dem Knickschlepper zuwandten ist auch irgendwie logisch. Nicht jeder war damit erfolgreich. Du musst wegen mir hier keine Zeit investieren. So wie es aussieht, kann man in diesem Thema auch viel Zeit versenken :-) Grüße aus dem Augsburger Land --Mailtosap (Diskussion) 14:15, 27. Dez. 2023 (CET)

MAZ-5550

Smith Newton

Hallo Druschba! In dem Artikel über den belarussischen Kipper MAZ-5550 haben Sie geschrieben, dass auch ein Elektrofahrzeug entwickelt wurde. Aber das ist ein Fehler. Smith Newton ist auf einem en:Avia D-Fahrgestell aufgebaut. Ich sehe, dass Sie die Website „truck-auto.info“ verwendet haben und diese Informationen auf diesem Artikel basieren – https://truck-auto.info/maz/508-555035.html. Diese Website kann nicht als zuverlässige Quelle angesehen werden. Der Text wurde von den Autoren von anderen Seiten kopiert. Ich habe gefunden, dass der Text aus diesen Artikeln stammt: https://nestor.minsk.by/sn/2006/48/sn64811.html und https://nestor.minsk.by/sn/2007/10/sn71014.html . Aus irgendeinem Grund haben die Autoren von Truck-Auto.info diese beiden Texte jedoch zu einem zusammengefasst. So ist der Elektro-MAZ "entstanden". Leider besteht dieser Fehler schon seit längerer Zeit in der deutschen Ausgabe. Darüber hinaus wird er über das Artikelübersetzungstool an andere Wikipedias verteilt (be:МАЗ-5550).

Original Text. Wenn mein Deutsch schlecht ist: Добры дзень, Druschba_4! У артыкуле пра беларускі самазвал MAZ-5550 вы напісалі, што быў створаны таксама электрычны варыянт. Але гэта памылка. Smith Newton пабудаваны на шасі en:Avia D. Я бачу, што вы спаслаліся на сайт truck-auto.info і гэтая інфармацыя грунтуецца на гэтым артыкуле – https://truck-auto.info/maz/508-555035.html. Гэты сайт не можа быць прызнаны аўтарытэтнай крыніцай. Тэкст скапіраваны аўтарамі з іншых сайтаў. Я знайшоў, што тэкст узяты з гэтых артыкулаў: https://nestor.minsk.by/sn/2006/48/sn64811.html і https://nestor.minsk.by/sn/2007/10/sn71014.html . Аднак па нейкай прычыне гэтыя два тэксты аўтары truck-auto.info склеілі ў адзін. Так "з’явіўся" электрычны МАЗ. На жаль, гэтая памылка прысутнічае ў нямецкім раздзеле доўгі час. Акрамя таго, праз інструмент перакладу артыкулаў распаўсюджваецца ў іншыя вікіпедыі (be:МАЗ-5550). --Авадзень (Diskussion) 09:36, 5. Jan. 2024 (CET)

Hallo Авадзень,

danke für den Hinweis. Das Deutsch ist gut, die Übersetzer sind in den letzten Jahren sehr viel besser geworden.

Ich habe den Abschnitt auskommentiert und beschäftige mich später noch einmal mit der Recherche, sobald ich mehr Zeit habe.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2024 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Druschba 4
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 8. Jan. 2024 (CET)

Hallo Druschba 4! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum bronzenen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 10 Jahre, seit Du am 8. Januar 2014 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 16.900 Edits gemacht und 281 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung sowjetischer Fahrzeuge. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 8. Jan. 2024 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang,

ganz herzlichen Dank für die Glückwünsche und die Arbeit, die Du dir mit dem Projekt machst. Ich hoffe doch, dass wir uns noch einige Male zu eben diesem Anlass wiedersehen. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 12:07, 8. Jan. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:GAZ-3105

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:48, 24. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:GAZ-3111

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:54, 24. Feb. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:International A series

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Die anderen Artikel habe ich ebenfalls importiert und den Benutzer angesprochen. In seiner Beitragsliste finden sich noch andere Artikel, die ich bei Gelegenheit auch nachimportieren werde.

Schönes Wochenende M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:32, 9. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:International S series

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:International Loadstar

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 11:51, 14. Mär. 2024 (CET)

Dein Importwunsch zu en:MAN TG-range

Hallo Druschba 4,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Die anderen Import sind ebenfalls erledigt, ich verzichte mal darauf, dir für jeden einzeln eine Benachrichtigung zu schicken. Ameisenigel (Diskussion) 16:40, 18. Mär. 2024 (CET)

Hallo Ameisenigel,

eine reicht völlig, besten Dank. Viele Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 19:07, 18. Mär. 2024 (CET)

Deine VM

Hi!

Ich habe aufgrund Deines Pings die VM gesehen. Wie Du gesehen hast, funktioniert das recht schnell und unbürokratisch. Es wäre trotzdem für die beteiligten Admins einfacher, wenn Du direkter verlinken würdest, also nicht auf die alte VM verweisen. Ich hatte auf meiner BD einen Vorschlag gemacht, den ich jetzt (aktualisiert) nochmal als Quelltext anfüge: „Sperrumgehung [[Benutzer:Rodonspace]], siehe [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/03/15#Benutzer:Rodonspace|diese VM]] und [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/06/19#Benutzer:Btrby_(erl.)|diese VM]]), siehe auch den [[:en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Zerolandteam385/Archive#14_January_2024|CU auf en-WP]]“ Das löst dann zu folgendem Text auf: „Sperrumgehung Benutzer:Rodonspace, siehe diese VM und diese VM), siehe auch den CU auf en-WP“. Dann muß der abarbeitende Admin noch weniger anklicken. ;-) LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 20:59, 20. Jun. 2024 (CEST)

Guten Abend,

besten Dank für die Kopiervorlage. Ja, ich weiß, war etwas konfus. :/ VM ist Gott sei dank überhaupt nicht mein Betätigungsfeld, und das hätte gerne auch so bleiben können. Es ist aber auch schon wieder ein neues Konto unterwegs. Mal schauen, was das wird. Einen schönen Abend und Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 21:25, 20. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Druschba 4, zur Info: Ich habe den Benutzer:Brestenen auf VM gemeldet. Gruß --Buch-t (Diskussion) 16:07, 29. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Buch-t, besten Dank, war nötig. Schönes Wochenende Dir. Grüße, --Druschba 4 (Diskussion) 17:40, 29. Jun. 2024 (CEST)

Wie wird Nippy9 eingeschätzt? Manches wurde revertiert, anderes gesichtet. --Buch-t (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2024 (CET)

MMn ein ziemlich klarer Fall von Rodonspace. Ich habe eine Bearbeitung gesichtet, weil offensichtlicher Tippfehler in einer Jahreszahl, den Rest weitestgehend zurückgesetzt. Beim GAZ-24-24 (die Wolga-Version für den KGB bzw. meiner Erinnerung nach eigentlich technisch falsch, eher das Innenministerium) habe ich bisher keine brauchbaren Quellen, um die Ergänzung zu prüfen bzw. zu validieren. Gesichtet hat es wer anderes, der mit der Thematik mglw. nicht vertraut ist. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:47, 3. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du meinst, dass da keine Aktion notwendig ist, dann lassen wir das diesmal. Hoffentlich nutzt er das nicht aus. --Buch-t (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2024 (CET)

Ich fürchte, VM bringt derzeit eh nichts, weil kein aktuelles Problem besteht. Da wird keiner mehr sperren, die Bearbeitungen haben ja aufgehört. Wenn sich das wieder ändern sollte, dann der übliche Weg. Ich versuche bei Gelegenheit noch etwas zum GAZ-24-24 zu finden und setze das zurück, wenn ich Zweifel habe. Der angegebene Link ist eher so lala, was Quellenwert betrifft. Der Rest ist ja wieder raus. Das russische Zeug hab ich alles auf der Beo und kümmere mich inhaltlich darum, falls nötig. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 17:13, 3. Nov. 2024 (CET)

Herstellerhistorien

Guten Tag lieber Druschba, ich hoffe du bist wohlauf und erlaube mir bein dir ein Thema bez. der Unternehmensartikel zu Herstellern anzusprechen. Das Portal:Wirtschaft ist, was Kollegen mit Interessse zu Unternehmenshistorien angeht relativ schwach aufgestellt, was ich vor einiger Zeit von Benutzer:Karsten11 in Benutzer_Diskussion:Karsten11#Portale erfahren habe.

Gerade bei Wirtschaftsbetrieben haben die Strukturen des 21. Jahrhunderts kaum noch etwas mit den früheren Betrieben gemein. Geschichtliche Abschnitte zum 19. Jahrhundert, bis zur Weltwirtschaftskrise, den 1950er Jahren etc. lassen sich i.d.R. als relativ statische Informationsblöcke darstellen. Die Frage ist halt, was man dem Leser bieten oder vermitteln möchte: a) die historischen Unternehmen (-sabchnitte) oder die Konzerne, die im 21. Jahrhundert im Spielball der Börse fokussiert werden.

Bei vielen Unternehmen sollte man zeitlich sauber getrennte Artikel führen, weil die "Heuschreckenverschiebebahnhöfe" sicher nicht so schnell verschwinden werden. Alstom Transport Deutschland war mir BTW in geleicher Weise unangenehm aufgefallen, weil die fast 200-jährige Unternehmensgeschichte der Linke-Hofmann-Busch-Werke zwar beschrieben wird ... nur wer vermutet das bei einem Artikel zu Alstom? Der Artikel zum historischen Unternehmen sollte eigenständig sein; die schlichte Weiterleitung Linke-Hofmann wird der Sache IMHO nicht gerecht.

Vielleicht wunderst du dich, wieso ich nun gerade mit diesem Thema zu dir komme? Konkreter Auslöser heute ist der Artikel Renault Sherpa 5 an dem du vor einem Jahr (als bisher letzter) etwas verbessert hattest. Abgesehen davon das dieser Artikel überarbeitet werden müsste, erschließt sich die Historie der Fahrzeugehersteller nur Eingeweihten, die sich etwas Zeit nehmen, der Sache nachzugehen. Aktueller Nachfolger des Fahrzeuges dürte in etwa der Arquus VLRA sein, wobei anscheinend noch eine Generation dazwischen liegt.

Hersteller des Renault Sherpa 5 (wenn er noch gebaut wird?) ist inzwischen die belgische John Cockerill Group, weil Arquus von dieser übernommen wurde. Das zeigt einmal mehr unser Dilemma mit Fahrzeugmarke und Hersteller. In diesem Fall kommt noch der "Unternehmensverschiebebahnhof" oben drauf der im 21. Jahrhundert überall zu sehen ist. Vielleicht hast du gelesen, dass jüngst Rheinmetall und Leonardo S.p.A. ein Unternehmen zur gemeinsamen Fertigung von Militärfahrzeugen gegründet[20] haben? Die Wurzeln von Leonardo haben Querverbindungen zu mehreren italienischen Fahrzeughersteller incl. Alfa, Fiat und Consorten.

Wir sind ja nur eine Handvoll Kollegen, die sich wie Buch-t + Benutzer:Reisender.ab + Benutzer:Automobilia8545 (und wir beide) tiefer gehend mit solchen Thematiken befassen. Ich würde gern deine Meinung und vielleicht auch die der vorgenannten Kollegen zu dieser Thematik lesen. Nach meinem Gefühl sollten wir versuchen eine Lösung zu finden bei der die Darstellung der Informationen weniger verwirrend ist, weniger Wartungsaufwand macht und nicht durch immer wieder neue Unternehmensverschiebungen beeinträchtigt wird. Zum eingangs genannten Fall wäre es ggf. sinnvoll im Artikel Renault Trucks eine Querverbindung zu den Militärfahrzeugen wie den Renault Sherpa 5 herzustellen.

Lieber Druschba ich hoffe meine Anfrage langweilt dich nicht, auch weil franz. Fahrzeuge bei dir vermutlich nicht im Hauptfokus liegen und sicher nach den Pedants viel weiter östlich rangieren. :-) Lass lesen wie du die Sache siehst und wie man damit umgehen sollte. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Tom,

ich bin ehrlich: Ich habe keine Lösung für das Thema. Ich wüsste auch nicht, dass es außer Weiterleitungen oder splitten eine gäbe. Ich weiß nicht mal, wie sehr es ein Problem ist und von der restlichen Userschaft als solches empfunden wird. Die gängige Praxis bei den Unternehmensleuten ist mir nicht bekannt. Wann da jemand der Meinung ist, das Unternehmen ist erloschen und für den Rechtsnachfolger gibt es einen eigenen Artikel, oder es wird alles auf einem Blatt abgehandelt - keine Ahnung. Müsste ich mich tiefgreifender mit beschäftigen, sehe ich derzeit auf meiner Prioitätenliste leider nicht wirklich. Ich konnte da auch noch nie ein System erkennen, kann aber auch meinem Desinteresse oder meiner Unwissenheit geschuldet sein. Sicher bin ich mir jedoch, dass es uns auf die eine oder andere Art um die Ohren fliegt, wenn wir großflächig mit unverhandelten Sonderlösungen anfangen, die gegen den dortigen Konsens laufen. Sofern es einen gibt natürlich nur. Das zu erfragen und diskutieren wäre vielleicht eher an wirtschaftszentraler Stelle sinnvoll, dafür ist meine Disk doch zu unbedeutend Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Ich habe nur eine Hand voll Unternehmensartikel verfasst, nur eine eher geringe Untermenge davon beinhalten das Problem, mehr oder minder ausgeprägt.

Zum Renault kann ich nichts Sinnvolles beitragen. Ich habe damals die Umsortierung der militärischen Radfahrzeuge in den Kats gemacht, das war's. Ich musste erstmal nachsehen, was das überhaupt für ein Autochen ist. Tut mir Leid, dass ich keine besseren Nachrichten anzubieten habe.

Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 20:17, 23. Okt. 2024 (CEST)

Lieber Druschba, danke für die Zeilen und deine Meinung kann ich nachvollziehen. Wirtschaftsgeschichte ist halt ein Teilfokus, der in Wikipedia ziemlich brach liegt. Meine Befassung damit kommt von den frühen Rüstungsmanufakturen und Patenthistorien. Es ist nun mal so das die meisten Unternehmensartikel die jüngere Zeitgeschichte spiegeln. BTW auch die Geschichte der russ. Rüstungsindustrie und Standorten wie Tula, Petersburg oder Charkiw hat einiges zu bieten ... nur weiß das (bisher hier) kaum jemand. Schaun mer mal was sich in Richtung der Unternehmensgeschichten ergibt, alles braucht seine Zeit und die Einfälle kommen vielleicht nach und nach. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:35, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hallo ihr beiden, ich weiß nicht genau, worauf Tom hinaus hin. Daher schreibe ich allgemein meine Gedanken zu diesem Thema nieder. Sozialistische Staaten lasse ich hierbei bewusst außen vor.

1. Zielt der Abschnitt irgendwie in Richtung Konzerne (wie General Motors/Stellantis) oder Gemeinschaftsunternehmen (wie Sevel Sud und Sevel Nord)?
2. Tom wählte die Formulierung „Dilemma Marke und Hersteller“. Ich würde es nicht als „Dilemma“ bezeichnen, sondern als Unterschied, den man beachten sollte – was nicht immer geschah.
3. Basis vieler Artikel sind Enzyklopädien zu Marken. Dort wird oftmals in den einzelnen Abschnitten jeweils eine Marke abgehandelt; je nach Quelle wird die Geschichte des Herstellers (bzw. der Hersteller) mehr oder weniger umfangreich mit dargestellt. Änderungen der Rechtsform oder der Inhaber sowie Umfirmierungen werden nicht so genau mitgeteilt. Z. B. bei Gotfredson (Artikel folgt) stammen diese Daten von einer Internetseite, weil meine Literaturquellen diesbezüglich versagten.
4. Wenn eine Marke mehrere Jahre ruhte und dann von einem anderen Unternehmen wieder erweckt/verwendet wird, spricht das für getrennte Artikel. Siehe Invicta.
5. Bei Delage stört mich die Erweiterung um die versuchte Neuauflage 2020, habe aber bisher keine Idee zur Lösung. Wenn das neue Unternehmen noch keine Kraftfahrzeuge herstellt und vermarktet, ist es nicht automatisch relevant.
6. Wenn eine Marke wie Aston Martin mehrere Firmierungen/Wechsel hatte, spricht das für einen Sammelartikel zur Marke. Es wäre unpraktisch, wenn wir stattdessen 4 getrennte Unternehmensartikel hätten. Denn dann würden wir benötigen: 4 Einträge in der Liste von Pkw-Marken, 4 Einträge in der Navigationsleiste Pkw-Marken des Landes, 4 Kategorien auf Commons, 4 Einträge auf Wikidata – und die anderen Sprachversionen müssten mitspielen für eine saubere Trennung auf Commons und Wikidata. Bei manchen Artikeln zu Aston-Martin-Modellen müssten wir mehr als ein Unternehmen angeben.
7. Möglich wäre es, für Aston Martin einen Sammelartikel für die Marke zu haben, der in der Pkw-Liste, in den Navileisten Marken, in den Artikeln zu Modellen erscheint und auf commons als Aston Martin vehicles geführt wird. Und zusätzlich Artikel zu den einzelnen Herstellern mit Unternehmensdaten (wie Gründung, Rechtsform, Leitung, Mitarbeiterzahl, Umsatz in Wert), die nicht in der Pkw-Liste und nicht in den Navileisten Marken erscheinen. Im Falle Aston Martin wäre das wegen der vielen bekannten Details vielleicht sogar durchführbar (Sinn zweifelhaft), aber bei vielen kleinen Herstellern/Marken geht das nicht.
8. Wenn 2 Unternehmen mit eigenen Markennamen fusionierten und einen neuen Markennamen wählten, braucht es 3 Artikel. Siehe Daimler-Motoren-Gesellschaft (Marke Mercedes) und Benz & Cie. (Marke Benz) 1926 zu Daimler-Benz (Marke Mercedes-Benz).
9. Fusionen und Übernahmen und Absplittungen aus Konzernen (letzteres besonders in Japan nach 1945) erschweren es uns. White Motor Company habe ich in 2019 mal grob überarbeitet. Müsste eigentlich angepasst und nach z.B. White (Fahrzeugmarke) verschoben werden.
10. Es gab kürzlich einen Fall mit Ausbau und Anpassung, der mir nicht gefiel. Aber den spreche ich auf der passenden Seite an, wenn ich mehr Zeit habe, um mich eingehend damit zu beschäftigen. --Buch-t (Diskussion) 11:03, 26. Okt. 2024 (CEST)

Hab Dank für deine Erläuterungen lieber Buch-t. Auf etwas Bestimmtes zu zielen ist hier nicht meine Intention; den Erfahrungsaustausch mit Euch finde ich schon hilfreich, weil ja nur "sprechenden" Menschen geholfen werden kann. Zu den von Buch-t aufgegriffenen Komponenten der Herstellernamen und Marken fällt mir noch die Sache zu den Objektkategorien im Bereich der Kategorie:Automobilmodell nach Hersteller oder Marke und die mit kleineren Themenkategorien in Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema ein.

Weil wir da doppelte Strukturen haben ist gerade bei den kleinen Herstellern meist nur die Themenkategorie vorhanden, weil das eben historisch so gewachsen ist und gleichzeitig dort die relevanten Personen, Betriebsstätten, Marken oder Modelle zu finden sind.

Als Problemfall kann ich z.B. den berliner Hersteller DWM nennen, über den ich zufällig mit Benutzer:Automobilia8545 in den letzten Tagen im Kontext zu Hans Trippel und Amphicar 770 gestolpert bin. Wer das Fahrzeug näher kennt, dem fällt die Herstellerplakette von DMW am Armaturenbrett auf. Nur ich wüsste jetzt beim besten Willen nicht, ob es Sinn macht und lohnen kann die fälligen Klimmzüge zu machen um unserer Leserschaft den Automobilhersteller DWM als Ableger von Harald Quandt zu erläutern. Herrje was für ein Kuddelmuddel ... der Quandt lies angeblich in Lübeck und Berlin ungefähr 3500 Amphicar 770 bauen. Dabei fällt der Groschen: denn daher kommt auch die Plakette von DWM am Armaturenbrett und das vergoldete Holstentor auf dem Hupenknopf beim Amphicar. ... Ihr kennt den Youtube-Film? --> Trippels Zivilbadewanne ... schonungslos kommentiert ... Gottseidank ist es nicht überall so arg wie beim Trippel, für den man gleich mehrere Hersteller und Fertigungsorte darstellen und querverdrahten müsste.

Ach da fällt mir noch Podeus und das spätere Nachfolgeunternehmen Stock-Motorpflug A.-G. (Berlin) ein ... das die Motorradmarke Stock (Motorradmarke) ein später Nachfolger der Podeus-Geschichte bei den Heidelberger Druckmaschinen wurde. Wer bitte soll denn so was für die Leserschaft verständlich machen, wenn es selbst kaum zu fassen ist?

Ich glaube kaum, das wir in größerem Umfang an dem Bestand etwas umpflügen können. Mir geht es aber auch so wie Buch-t, dass ich bei manchen Herstellern, Modellen, Marken mit den Basisartikeln nicht so recht glücklich bin.

LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:08, 31. Okt. 2024 (CET)

Wir haben Amphicar als Markenartikel, da sehe ich keine Notwendigkeit eines separaten Artikels für das (ich nenne es mal) Montagewerk DWM in Berlin; obwohl es die RK erfüllt; es sei denn, DWM hätte noch andere Dinge gemacht, was nicht in den Markenartikel Amphicar gehört.

Podeus ist ziemlich unübersichtlich. Vielleicht sieht man das besser als Konzern als "ein traditionsreiches Unternehmen", denn es war wohl mehr als "ein" Unternehmen. Ich habe in Fällen, wo es nacheinander verschiedene Firmierungen gab, teilweise die Jahreszahlen mit in die Infobox geschrieben und teilweise Unterabschnitte je Firmierung in der Unternehmensgeschichte gemacht, siehe De Dion-Bouton, Delage, Automobiles Delahaye, Amilcar, Gotfredson. Ich weiß nicht, ob das bei Podeus machbar/sinnvoll ist. Möglicherweise macht man zusätzlich einen separaten Artikel Podeus (Fahrzeugmarke) für Pkw, Lkw und vielleicht noch andere Fahrzeugarten. Stock (Motorradmarke) habe ich damals vor der Schnelllöschung gerettet. Im Artikel steht nichts von Podeus. Wegen des eigenen Markennamens Stock ist ein separater Artikel sicher sinnvoller als ein Einarbeiten bei Podeus. Außerdem ist wegen der verschiedenen Hersteller der Motorradmarke Stock ein Sammelartikel zur Marke Stock besser als mehrere Artikel zu den einzelnen Herstellern (siehe oben Aston Martin) – allerdings stoße ich jetzt auf Motorpflug/Raupenschlepper von Stock... --Buch-t (Diskussion) 10:24, 3. Nov. 2024 (CET)

Merci an dich Buch-t und auch an Druschba, dessen Disk den Gedankenaustausch trägt. Die hiesigen Informationen zum Stichwort Podeus kann man völlig zurecht als unübersichtlich bezeichnen. Die Standortgeschichte der Podeus-Werke in Wismar zieht sich BTW auch hinüber zur Waggonfabrik Wismar und (man glaubt es kaum) über die Norddeutsche Dornier-Werke bis hin zu den heute noch tätigen MV Werften Wismar deren Schicksal der letzten Zeit mit Meyer-Werft und ThyssenKrupp Marine Systems verbunden ist. Es ist eine über 100-jährige Standortgeschichte, von der ich gar nicht sagen kann wie man das in Wikipedia abbilden könnte. Was den Automobil- und Fahrzeugbau angeht, habe ich immer wieder Standorte notiert, deren Produktionsstätten lange Geschichte haben. Der Artikel Automobilwerk Eisenach zeichnet gut 100-Jahre Geschichte ... einstweilen endet der Faden im Artikel automobile welt eisenach. Die Artikel Automobilwerk Zwickau oder Automobilwerke Ludwigsfelde sind im Aufbau ähnlich. Automobilwerk(e) Bremen müsste wohl mit NAMAG anfangen? Hm ... Automobilbaugeschichte nach Ländern / Regionen / Städten haben wir schon mehr in der Richtung und wäre das ein konzeptionell eine Sache deren Ausbau sich lohnen könnte? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:25, 3. Nov. 2024 (CET)

Automobilbaugeschichte nach Region: Sowas ist keine Sache für mich. Motorradbau in Zschopau und Nürnberger Motorradindustrie kenne ich, aber ich sehe Redundanzen zu den einzelnen Artikeln zu Marke/Hersteller. Automobilindustrie in Irland stammt von mir, weil mir das Buch zu den Montagewerken vorliegt; da habe ich Redundanzen möglichst vermieden und mich auf zeitliche Entwicklung, Produktionszahlen, Verbindungen und Links zu den Herstellern beschränkt. Gibt es weitere Artikel? --Buch-t (Diskussion) 17:04, 3. Nov. 2024 (CET)

Ja genau solche regionsbezogenen Konzepte wie den Artikel Automobilindustrie in Irland meine ich. So wie du das gemacht hast, passt es im Umfang gut in einen Artikel und macht ein abgerundetes Bild. Die Sache mit den Redunanzen sehe ich wie du als problematisch und genau an der Stelle drückt ja auch der Schuh.

Mit dem Gedanken zu weiteren Artikeln habe ich heute NAMAG überarbeitet. NAMAG ist quasi die Keimzelle des Fahrzeug- und Motorenbaus in Bremen +++Überraschung: gleichzeitig ein Pionier der Elektromobilität. Den Umfang der Automobilwerke in Bremen kann man wohl noch recht gut in den Griff bekommen. Wesentlich dickere Bretter wären zu bohren, wenn des um die Automobilwerke der Räume von Nordamerika/Chicago und Nortitalien/Mailand oder von internationalen Hauptstädten wie Paris, Berlin und Wien geht. Übrigens hilft es zum Überblick sehr, wenn in den Artikeln eine Koordinate zu den Unternehmen eingetragen ist. Mit der Kartenfunktion++ in der Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (Deutschland) sieht man gleich, das etliche Unternehmen auf der Karte nachzutragen sind. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:00, 3. Nov. 2024 (CET)