Diskussion:Liste von Seen in Mecklenburg-Vorpommern

Bearbeitungshinweis zur Liste: Koordinaten bitte nur in Textform und nicht mittels Coordinate-Vorlage einbinden. Dies machte ein Bearbeiten der Liste in der Vergangenheit beinahe unmöglich.

Größe

Die Liste ist leider aufgrund eines Timeoutfehlers der Server mehrmals nicht zu bearbeiten gewesen. Vielleicht versucht es jemand später nochmal, wollte dies hinzufügen:

|-
| [[Casinosee]]
| [[Tutow]]
| MST<br /><small>{{Coordinate|text=Koord.|NS=53/55/15|EW=13/12/38|type=waterbody|region=DE-MV|name=Casinosee}}</small>
| 0,049
|
|
|

Weitere Maßnahmen zur Reduktion des Quelltextes sind wohl nötig. Denke mal, dass die vielen Vorlagen auch eine Rolle spielen. Was tun? Weiter aufsplitten nach Landkreisen oder irgendwas weg lassen? --Niteshift 01:39, 22. Jan. 2009 (CET)

Sehe gerade, dass es wohl trotz Fehler geklappt hat, der Zustand bleibt jedoch unbefriedigend. --Niteshift 05:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht doch die Bilder weglassen. --Alma 06:58, 22. Jan. 2009 (CET)

Vorschau und Bearbeiten sind mir wegen Timeout-Fehlern wieder kaum möglich, was nun, Koordinaten weglassen? --Niteshift 03:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich denke die Koordinaten sind wichtig, da man so nachvollziehen kann, wo die Seen liegen. Vielmehr sollte die Spalte Besonderheiten weg fallen, da man eh nur bei den wenigten etwas dazu schreiben kann und wenn dann kann man es ja auch im Artikel lesen.--Skatz-Nelstar 21:53, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja, könnte sicher weg, wird nur nicht viel bringen. Ich denke, dass wirklich die vielen Vorlageneinbindungen soviel Rechenzeit benötigen. Möglich wäre noch die Koordinaten nur als Text anzugeben (wenn ja, noch schnell Format mit angeben, geläufiger ist wohl Grad, Minute, Sekunde). Ohne Lösung werde ich die Liste jedenfalls nicht mehr lange bearbeiten. --Niteshift 01:57, 6. Mär. 2009 (CET)

Da bearbeiten geht besser als man denkt. Er speichert ja eher ab, als es dies anzeigt. Die Koordinatenvorlage ist eigentlich nur die Seen ohne Artikel interessant. Also wäre eine Textform zu überlegen. Dei Besonderheiten wegzulassen kann man sich klemmen. Die Fotos haben auch nicht allzuviel gebracht. --Alma 07:02, 6. Mär. 2009 (CET)

Bei den letzten Änderungen hatte ich auch Probleme mit dem Speichern. Habe jetzt in meiner monobook.js Timeout von 50 auf 80 s hoch gesetzt, was anderen Usern natürlich nichts bringt. Ich möchte auch erwähnen, dass weder mein Rechner veraltet, noch meine Internetverbindung lahm ist. --Niteshift 10:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Meiner ist eher langsam. Die Probleme liegen, so denke ich und schreibst du, eher die Vorlageneinbindungen. --Alma 11:59, 6. Mär. 2009 (CET)

Könnte jetzt jemand von euch bitte etwas dagegen unternehmen? Denn ich bin gerade auch dabei die Liste vor allem im vorpommerschen Raum zu bearbeiten und seit kurzen geht nichts mehr mit speichern udn ergänzen. --Skatz-Nelstar 21:36, 6. Mär. 2009 (CET)

OK, gehe gleich bei und werde versuchsweise halbautomatisiert auf Nur-Text umstellen. --Niteshift 21:52, 6. Mär. 2009 (CET)

So, fertig. Es machte sich beim Bearbeiten auch gleich positiv bemerkbar. Ich habe die Koordinate mal zur Gemeinde verschoben, um die Landkreisspalte nicht breiter werden zu lassen als nötig. Ich denke, wenn wir die Tabelle nicht splitten und gleichzeitig eine Koordinatenangabe haben wollen, gibt es keine Alternative. --Niteshift 02:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Geniale Lösung, die Gewindigkeit stimmt. --Alma 09:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Einfach super... es dauert jetzt gerade mal 5 sek. was abzuspeichern, kein Vergleich zu vorher. ;)--Skatz-Nelstar 10:29, 8. Mär. 2009 (CET)

"über hundert Seen"

Die Aussage „Es gibt über hundert Seen mit einer Größe von über einem Hektar.“ erscheint mir etwas schwammig, erst einmal könnten es somit auch weit mehr als 100 (gar 1000, 2000?) sein, andererseits wird die Zahl (ohne nachgezählt zu haben) weitaus höher liegen. --Niteshift 02:26, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte mal 'ne Zählung machen. die Liste hier dürfte ja irgendwann mal fast komplett sein. --Alma 09:33, 8. Mär. 2009 (CET)

In der Seeliste des digitalen Gewässernetzes DLM25W (frei herunterladbar aus dem Kartenportal Umwelt des LUNG M-V) finden sich mehr als 2000 Standgewässer, die größer als 1 ha sind. Die wird man hier sicher nicht alle auflisten wollen. Wenn man alle Torfstiche, Kiesgruben, Teiche und Mühlenstaue abzieht bleiben immer noch > 1400. Nimmt man nur die Seen, die nach Wasserrrahmenrichtlinie berichtspflichtig sind (größer 50 ha), so bleiben 185, was schon eine entspanntere Liste wäre. Habt Ihr eine Idee, wie wir damit umgehen? --Gruß, André (Diskussion) 13:19, 19. Mär. 2014 (CET)

Ich sehe momentan keinen Grund die Liste einzudampfen. Alle Einschränkungen, z.B. würden ja auch 10 Hektar gehen, wären willkürlich. Manch See unter 50 Hektar hat eine gewisse weiterreichende, z.B. kulturhistorische Bedeutung, siehe z.B. der Pfaffenteich. Grüße --Alma (Diskussion) 13:35, 19. Mär. 2014 (CET)

...der Pfaffenteich, der aber kein See ist :-). Auch die jetzige Auswahl in der Liste ist mehr oder weniger willkürlich. Ich hielte eine Beschränkung auf diese 185 Seen schon für sinnvoll, zumal es mit der genannten Begründung weniger willkürlich wäre. Man kann ja besondere, kleinere Seen weiterhin listen, die Einschränkung also einschränken, nur denke ich, es sollte nicht unbedingt die Tatsache, dass ein Wasserloch einen Dreizeiler in der Wikipedia hat, Aufnahmekriterium sein. -- Niteshift (Diskussion) 13:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Wobei die Definition "See" hier der o.g. Zitation folgt und danach ist auch der Pfaffenteich ein See. Das Seenreferat im Ministerium für Landwirtschaft, Umwelt und Verbraucherschutz führt übrigens für jeden See > 1 ha eine Nummer. Was machen wir denn jetzt? Soll ich die 185 mal als Liste herausziehen? Ich hätte auch die Lage (Koordinaten) gleich dazu.

Bin dafür, aber Alma soll noch seine Meinung schreiben. Du schriebst, die Liste kann man sich herunterladen, ich habe an der Stelle aufgegeben :-).

Man kann ein Shapefile herunterladen, dass alle Daten enthält. Ich prügel das mal in Excel und dann in eine Benutzerseite bei mir.--Gruß, André (Diskussion) 14:26, 19. Mär. 2014 (CET)

Pfaffenteich: Die Diskussion darum, ging 2007 hier los ;). Gruß -- Niteshift (Diskussion) 14:02, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich weiß das der Pfaffenteich ein Teich ist, darum ging es mir auch nicht. Ich hatte nur keine anderes Beispiel zur Hand, ein anderes Beispiel wäre der Roter See (Brüel). Es wäre schade wenn er aus der Liste verschwindet. Und noch mal: Warum auf 185 Seen begrenzen? Die Liste sollte möglichst komplett sein. Es sind ja schon viele Seen im Laufe der Zeit hinzugekommen. Wenn man will, kann man wie schon mal vorhanden, eine separate Liste (z.B. 100) daraus ziehen. Die 50 ha sind einfach zu willkürlich gewählt. Grüße --Alma (Diskussion) 06:51, 20. Mär. 2014 (CET)

Ich habe hier die komplette Liste abgelegt

Endlos lang

Moin nach MVP! Die Liste ist ja endlos lang. Wäre es nicht sinnvoll, ein alfabetisch strukturiertes Inhaltsverzeichnis einzubauen? Ich suchte nach dem Wolgastsee und fragte mich, ob nicht auch Fotos in die Liste eingebaut werden sollten/könnten. Gruß -- MrsMyer 23:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Siehe oben, dadurch wäre die Tabelle z.B. nicht mehr nach Größe o.a. sotierbar. Fotos hatten wir bereits raus genommen, die Koordinatenvorlage ebenfalls, da die Liste beim Bearbeiten zu schwerfällig war. Auf die Fotos hatten wir zuerst verzichtet, da in Daumennagelgröße i.d.R. sowieso nicht viel zu erkennen war. Gruß Niteshift 23:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich habe noch nie eine Tabelle sortiert... -- MrsMyer 23:18, 22. Apr. 2009 (CEST) und weiß auch nicht, ob sich die Funktion einem unbedarften Benutzer überhaupt erschließt.

Ja, der Drang, alle möglichen Knöppe zu drücken, zu drehen bzw. anzuklicken muss zum Auffinden der Funktion sicher angeboren sein. -- Niteshift 23:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

;-) -- MrsMyer 23:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Anzahl der Seen

Es ist doch ein Fehler, dass MV die meisten Seen Deutschlands hat im Bundesländervergleich. Dies sollte mal jemand berichtigen. (nicht signierter Beitrag von 91.51.96.197 (Diskussion) 17:17, 10. Jul 2015 (CEST))

Und wer hat mehr? NNW 17:23, 10. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist ganz einfach zu beantworten, auch im Internet findet man viele Zahlen. Googlet man, so findet man oft die Antwort, Bundesland x und y hat am meisten, aber es gibt auch gute Seiten (ja Quellen) welche ihre Behauptungen mit Zahlen untermauern und dann kommt man zum Ergebniss, dass das Land Brandenburg mit Abstand mehr Seen aufweist als das Land MV. MV hat die längste Küste, den größten See der komplett in Deutschland liegt und andere tolle Sachen, aber die meisten Seen gibt es in MV nicht. Oft liest man auch, MV ist das wasserreichste Bundesland Deutschland. Dies möchte ich nicht verneinen und auch nicht bejaen, denn kommt man dann in einen Konflikt mit der Definition, wie ist mit dem Meer umzugehen usw usf.. Nun wird wegen der längsten Küste und der schönen Seenplatte oft falsch abgeleitet, man würde auch die meisten Seen in MV haben. Leider ist es nicht richtig. (nicht signierter Beitrag von 176.0.46.148 (Diskussion) 15:18, 30. Jul 2015 (CEST))

Dann verlinke doch bitte mal die guten Quellen. NNW 15:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

5 Sekunden im Internet geschaut. Der erste Link: Erst vor drei Tagen schrieb der rbb, dass Land Brandenburg wirbt aktuell mit rund 3.000 Seen. Die Zahl ist auch die gängige, welche man überall meist findet. Selbst mal angenommen, dass Land Brandenburg hat sich nun um ein paar Hundert verrechnet, es wären immer noch mit Abstand mehr Seen. Ich wusste auch nicht, dass dies eine Neuigkeit ist. Ich wollte nur auf einen kleinen Fehler hinweisen. Sorry, hab den Link vergessen: http://www.rbb-online.de/panorama/beitrag/2015/07/52-seen-in-einem-jahr.html (nicht signierter Beitrag von 176.0.46.148 (Diskussion) 15:37, 30. Jul 2015 (CEST))

Den RBB würde ich jetzt nicht als gelungene Quelle bezeichnen, die beschäftigen sich nicht hauptsächlich mit Seen. Auf http://www.umweltbundesamt.de/themen/wasser/seen gibt es eine Tabelle der natürlichen Seen pro Bundesland. Da führt Brandenburg mit 700 vor Mecklenburg-Vorpommern mit 600. Da fehlen natürlich die künstlichen Seen. Unter http://www.schachler.eu/puplikationsliste/dokumente/2004_ar.pdf ist eine Publikation zu finden, die die Seendatenbank der BTU Cottbus vorstellt, eine Liste von über 12.000 Seen. Der Text gibt aber auch an, dass es vermutlich 15.000 bis 20.000 Seen > 1 ha in Deutschland gibt, aber nichts Genaues weiß man nicht. Wenn man sich Abb. 5 auf Seite 152 anschaut, stellt man fest, dass die Datenbank nicht wirklich zu gebrauchen ist: Dass Baden-Württemberg so dermaßen viele Seen hat, diese Dichte aber schlagartig an der Grenze zu Bayern aufhört, und dasselbe an der Grenze Brandenburg zu Sachsen oder Sachsen-Anhalt, lässt auf eine sehr ungleichmäßige Erfassung schließen. Nimmt man trotzdem die absoluten Zahlen, führt Brandenburg mit 2857 Seen vor Baden-Württemberg und Mecklenburg-Vorpommen mit 2044. Hier stößt man auf die begrenzte Aussagekraft solcher Zahlen, schließlich ist Baden-Württemberg deutlich größer als Brandenburg oder Mecklenburg-Vorpommern. Interessant wäre doch eher, die Seenfläche ins Verhältnis zur Landesfläche zu setzen. Ich vermute mal, dass das mit „seenreichste Bundesland“ gemeint ist, alles andere ergäbe keinen Sinn. Ist zugegebenermaßen aber spekulativ und der Einleitungssatz daher unklar. NNW 23:02, 30. Jul. 2015 (CEST)

Höhe über NHN

Die Angaben sind zwar manchmal mühevoll zu beschaffen, aber die Höhe des mittleren Wasserspiegels über NHN ist eine unabdingbare Information. Gerade in MV gibt es recht nahe beieinander Seen, deren Spiegel kaum über dem des Meeres liegt und solche, deren Spiegel fast 100 m höher liegt. Ohne diese Information lässt sich die Landschaftsstruktur nicht verstehen.--Ulamm (Diskussion) 14:16, 13. Mai 2016 (CEST)

Falsche Koordinaten

Eine habe ich jetzt berichtigt, aber kann es sein, dass viele falsch sind, und nur einige aufgefallen sind, weil da unmögliche Werte standen? Andere sehen vielleicht nur zufällig richtig aus, wenn da genauso falsch von Dezimalgrad zu Grad/Minute/Sekunde ungerechnet wurde? Geht leider über meine Zeitressourcen (und Interesse ;-), das jetzt alles zu überprüfen, zumal ja die Koordinaten nicht verlinkt sind. --AMGA 🇺🇦 (d) 09:58, 3. Mär. 2024 (CET)