Diskussion:Liste von Websuchmaschinen

Die Löschung der Seite „Liste von Websuchmaschinen“ wurde ab dem 14. Januar 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma und andere Probleme

Sollte das Lemma nicht Liste von Suchmaschinen heißen? Und die Liste wurde schon mal gelöscht womit wohl die Löschprüfung zuständig wäre.

Zum Inhalt fällt mir neben dem Verweis auf WP:WEB (Weiterführende Weblinks werden nicht im eigentlichen Artikeltext eingefügt) noch auf, das zahlreiche inhaltliche Fehler vorhanden sind: Metager ist keine Suchmaschine, Unbubble ist keine Suchmaschine usw. Dann sind einige Spezialsuchmaschinen aufgeführt, die aber nur ein Bruchteil der vorhandenen darstellen. Eine Definition oder Abgrenzung was in die Liste gehört und was nicht fehlt völlig. --Doc ζ 17:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Änderungsvorschläge

Aktuell gibt es immer noch einige inhaltliche Fehler:

• Yahoo liefert (seit einigen Jahren) Bing Ergebnisse aus (vorher, Google, davor eigene) - ist also aktuell keine eigenständige Suchmaschine
• Qwant liefert inzwischen meines Wissens auch nur noch Bing Ergebnisse aus
• Fireball hat meines Wissens auch seit Jahren keine eigenen Crawler mehr, ist zudem nicht werbefrei
• DeuSU hat mit einen Index von 2,1 Milliarden Seiten (Stand 28.10.2016) nur einen Bruchteil im Vergleich zu den großen Suchmaschinen (das sollte man kenntlich machen)

--Doc ζ 15:00, 20. Jan. 2018 (CET)

• Die Suchmaschinen, die nur Bing/Google Ergebnisse ausliefern, müssten dann zu Proxy-Suchmaschinen.
• Bei Proxy-Suchmaschinen müsste auch noch definiert werden, was dort rein soll und was nicht wie bspw. web.de, t-online.de etc.
• Den Block "Webcrawler" sollte man in "Eigener Index mit Webcrawler" o.ä. zum besseren Verständnis umbenennen.
• Wieso fallen "Suchmaschinen für Kinder" unter "allgemeine Internet-Suchmaschinen" (Einleitung)? Wenn man anfängt vertikalen Suchmaschinen erst einmal aufzunehmen, dann wird eine Abgrenzung schwierig. Ohne Abgrenzung hätte man aber wieder tausende Spezialsuchmaschinen, die man aufnehmen könnte.

--Doc ζ 16:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich habe nichts gefunden was darauf hinweist das Qwant die Suchergebnisse nutzt. Kann es sein das du was verwechselst? Qwant nutzt das Werbenetzwerk von Bing Eine Suchmaschinen für Kinder durchsucht das Internet allgemein in allen bereichen und Filtert (Zensiert) die Suchergebnisse . Daher zählen diese meiner Meinung auch als allgemeine Suchmaschine.----©Futurwiki 17:32, 20. Jan. 2018 (CET)

"In March 2017, press articles suggest that Qwant search results are mainly based on Bing search results, except in France and Germany.[6] "" ([1]). Das war zu dem Zeitpunkt nicht für Deutschland und nicht offiziell bestätigt. Wenn man die Ergebnislisten vergleicht, dann liegt aber der Verdacht nahe. Zudem sehe ich aktuell keinen aktiven Qwant-Crawler. Leider habe ich aktuell keinen validen Beleg für die Nutzung von Bing... andererseits fehlt auch ein valider Beleg dafür, dass aktuell ein eigener Index existiert.

Eine Suchmaschine für Kinder ist eine vertikale Suchmaschine (steht dort sogar explizit aufgeführt). Damit macht man aber wieder das Fass "Spezialsuchmaschinen" auf (Themen: Jobs, Nachrichten, Flüge... oder Personen: Weinkenner, Kunstliebhaber, Wissenschaftler...). "durchsucht das Internet allgemein in allen bereichen und Filtert die Suchergebnisse" gilt in für fast alle der Spezialsuchmaschinen. Deshalb halte ich das Einfügen für kontraproduktiv, da man sonst wie bei " Internet-Suchmaschinen jeder Art miteinander zu vergleichen" ([2]) ist.

--Doc ζ 12:59, 21. Jan. 2018 (CET)

Da diese Liste zum Vergleichen da ist sind suchmaschinen für Kinder auch nicht schlecht für diese Liste. Auch wenn die auch zu vertikale suchmaschinen dazu gehören sind diese Meiner Meinung nach Relevant und nicht vergleichbar mit einer Hotel, Job usw. Suchmaschine. Außerdem gibt es da nicht so viele .

Ich würde daher noch eine Meinung von einen dritten abwarten bevor man die entfernt. ----©Futurwiki 22:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Die Einleitung/Definition der Liste war mal "Internet-Suchmaschinen jeder Art miteinander zu vergleichen" und wurde glücklicherweise von AlternativesLebensglück u.a. angepasst. Vorher wäre es ein (nicht pflegbares) unendliches Sammelsurium geworden und hätte immer das Problem der Unvollständigkeit gehabt. Die aktuelle Einleitung/Definition schließt nach meinem Verständnis jede Art von vertikaler Suchmaschine (zu Recht) aus, um es auf eine überschaubare Anzahl von "Universal"-Suchmaschinen zu beschränken.

Vergleichen kann ich auch alle andere Spezial-Suchmaschinen, nicht nur die für Kinder. Und nicht schlecht für diese Liste kann ich ebenfalls bei allen anderen Spezialsuchmaschinen argumentieren. Gibt es da nicht so viele ist auch kein Argument und bei Bedarf kann ich gerne ein anderen Bereich von Spezialsuchmaschinen nennen, von denen es auch nur wenige gibt. Was ist also der Unterschied von Suchmaschinen für Kinder zu Suchmaschinen für Weinkenner, Kunstliebhaber, Wissenschaftler oder sonstigen Personengruppen?

So lange dies nicht plausibel in der Einleitung aufgeschlüsselt ist gehört das Thema Kinder meiner Meinung nach nicht in die Liste.

Bei "Proxy Suchmaschine" warte ich auch immer noch auf eine Erklärung/Abgrenzung/Definition was dort aufgeführt werden kann/soll und was nicht. Gehört so etwas wie "web.de", "t-online.de" dort rein oder nicht und vor allem, wieso?

Für dritte Meinungen bin ich immer gerne zu haben.

--Doc ζ 11:21, 23. Jan. 2018 (CET)

Die neue Definition "aktuelle allgemeine Internet-Suchmaschinen Für Kinder und Erwachsene" macht die Sache meiner Meinung nach nicht besser und ist auch nicht zielführend. Was ist mit Suchmaschinen für Jugendliche oder Schüler? Warum nicht Suchmaschinen für andere Altersgruppen wie Senioren? Das ist eine völlig willkürliche Abgrenzung.--Doc ζ 12:47, 23. Jan. 2018 (CET) Ich gebe die Diskussion hierzu jetzt auf... aber vielleicht schaftt es ja noch jemand, die Einleitung passend zu gestalten.

Warum das Damoklesschwert Löschen?

Bin heute auf die Liste gestoßen und habe genau die gebraucht. Dass sie noch ergänzt werden muss: Ja! Dass Fehler verbessert werden müssen: Ja, klar! Aber ich verstehe das Damoklesschwert "Löschen" nicht. Wer das reingebracht hat, kann doch gleich ändern, was er besser weiß!?!? Leider kann ich nicht mithelfen, weil ich von der Materie keine Ahnung hab, aber ich hoffe sehr, dass die Liste bleibt und nicht gelöscht wird (wie leider so vieles, was scheinbar nicht ins Relevanz-Weltbild der Superaktiven passt, schon wieder verschwunden ist).

Ich verstehe auch nicht was an dem Artikel schlecht sein soll außer das die Webadressen nicht mehr im Artikel sind.--195.181.174.76 20:43, 23. Jan. 2018 (CET)

Fehlende Suchmaschinen

In der Liste fehlt die neue Suchmaschine https://www.SearchThis.ch noch. Völlig unabhängige mit eigenen Webcrawlern und Datenbasis. "Anstatt meinen Text einfach löschen hier, wäre es schön, wenn vorher mit mir Kontakt aufgenommen würde." Kontakt: René Funk, info@searchthis.ch, Schweiz (nicht signierter Beitrag von SearchThis (Diskussion | Beiträge) 19:10, 11. Dez. 2022 (CET))

In der Liste fehlt Seznam.cz. 2003:E0:473D:E800:AC05:E583:41AF:267B Außerdem fehlt [gooken.de] Gooken (http://www.gooken.de bzw. https://gooken.safe-ws.de/gooken), eine anonymisierende deutsch- und englischsprachige Metasuchmaschine mit eigener (lokaler) Datenbasis u.a. für die Text-, Term-, Bilder-, Video-, Landkarten- und Adresssuche, Einzelheiten von Gooken können direkt von Gooken entnommen werden (obige URI), Serverstandort: Radevormwald, Producer: Andreas Stöwing, Mönchengladbach (nicht signierter Beitrag von 146.60.77.17 (Diskussion) 17:10, 14. Dez. 2020 (CET))

Ich habe den Artikel um Tuxdex.com erweitert. Anonyme Suche, eigener Index. Bitte nach Möglichkeit sichten. Tuxyz (Diskussion) 21:06, 11. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Suchmaschinen, die hier gelistet werde sollen, müssen eine enzyklopädische Relevanz aufweisen. Einfach nur so, weil ihr euch eine Website zusammengehackt habt, reicht nicht aus, um eure Suchmaschine hier einzutragen. Beachtet außerdem. Wikipedia:Listen#Auswahl_der_Einträge: "Dennoch dürfen Listen nicht genutzt werden, um etwa unbekannte Produkte, Marken oder Konzepte zu etablieren". Weitere "Ersuche" dieser Art werden kommentarlos revertiert. --TheRandomIP (Diskussion) 19:56, 11. Dez. 2022 (CET)

Hallo TheRandomIP

Danke für die Info.

Wir werden darauf hin arbeiten, diese Relevanz zu erreichen. R. Funk, CEO bei www.searchthis.ch --SearchThis (Diskussion) 09:57, 12. Dez. 2022 (CET)

EU?

Warum werden EU-Suchmaschinen hervorgehoben? Besser eine Spalte mit dem Sitz des Anbieters bzw. von woher der Content kommt. So ist es nicht EU-lastig (die Wikipedia wird nämlich auch von Schweizern gelesen - da aber interessanterweise keine Hervorhebung). --Filzstift (Diskussion) 11:14, 2. Sep. 2020 (CEST)

Ja, die Hervorhebung ist willkürlich und kann raus. --TheRandomIP (Diskussion) 22:53, 2. Sep. 2020 (CEST)

Filzstift, TheRandomIP Suchmaschinen die Server in der EU betreiben haben zu 100% europäische (gute) Datenschutz Gesezte. Der Sitz des Anbieters spielt keine so große Rolle wie der Serverstandort. Wobei es zu EU oder Schweiz ändern auch eine gute Idee ist da die Schweiz mit ihren Internetgesetzen ähnlich gut dasteht.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:26, 5. Sep. 2020 (CEST)

Dass (nur) die EU gute Gesetze habe ist schon eine sehr partiotische Perskeptive, mit WP:NPOV nicht vereinbar. Demzufolge war die farblich Einteilung problematisch. Gerne kann eine weitere Spalte mit dem Land des Serverstandortes aufgenommen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2020 (CEST)

TheRandomIP Die EU ist bekannt dafür mit den Internet&Datenschutzgesetzen gut zu sein. Dies ist aber nicht durch Wikipedia der Fall und es wird im Atikel behauptet. NPOV braucht schon eine Behauptung. Eine Spalte mit dem genauen Serverstandort ist keine gute Lösung, da man alle Serverstandorte auflisten müsste, da jeder Anbieter mindestens 2 Standorte hat bzw. braucht. PS: Es wäre schön wenn du nicht einfach Informationen ohne Konsens zur Entfernung löschen würdest. Informationen sollten nicht entfernt werden ohne vorher darüber zu diskutieren ob man was verbessern kann und ob diese nötig sind.-𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:37, 5. Sep. 2020 (CEST)

Diskutiert wurde doch nun hier. Du hast dich erst nachträglich gemeldet, schaue auf das Datum des Edits. Es ist ok, wenn du dich erst nachträglich meldest und dann die Änderung zurücknimmst, dafür brauchst du hier nicht so einen Vortrag halten. Die Behauptung ist, dass es ein besonderes / erwähnenswertes Merkmal sei, dass ein Server in der EU betrieben wird. Die Auswahl dieses Kriteriums an sich ist POV. Außerdem: Eine Spalte des Serverstandortes sei nicht möglich, da er mehrere Standorte hat. Aber die Einteilung, ob der Standort in der EU ist, sei möglich. Logik? Was machst du mit Anbietern, die EU und Nicht-EU-Standorte haben? --TheRandomIP (Diskussion) 15:51, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage Zitat: "Warum werden EU-Suchmaschinen hervorgehoben?" ist keine Diskussion. Hör auf, immer Inhalte zu entfernen. Wikipedia lebt von der Verbesserung und nicht von der Entfernung der Inhalte. EU ist nur bei Suchmaschinen angegeben die nur in der EU hosten. Eine ungefähre Standortangabe dient zur groben Information/Orientierung und ist definitiv kein NPOV-verstoß. Zur Spalte mit der genauen Standortangabe: Theoretisch ist diese natürlich schon möglich, die genauen Angaben sind jedoch für die meisten Leser uninteressant und sollten in den jeweiligen Artikel genannt werden und nicht in der Liste. --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:52, 5. Sep. 2020 (CEST)

Die Frage stammt vom Filzstift, der dazu noch einen konkreten Verbesserungsvorschlag geliefert hat, den ich inhaltlich unterstütze. Warum eine Hervorhebung bei Serverstandort EU für den Leser nützlich, ihn der genaue Standort nicht interessieren sollte, erschließt sich mir nicht und ist auch unbelegt. Für mich machen die Nicht-EU-Standorte Schweiz, USA und China einen großen Unterschied. --Doc ζ 19:27, 5. Sep. 2020 (CEST)

Man muss ja nicht die exakten Standorte angeben, sondern das Gebiert, auf das es sich beschränkt. Der Vorschlag wäre eine Spalte "Serverstandort", dort gibt man jeweils eine eingrenzende Bezeichnung an. z.B. "Deutschland", "Schweiz", "Europa" (wenn mehrere Staaten in der EU) oder "International" (wenn sich die Server überall hin verteilen). Ja, das sehe ich auch als Verbesserung im Vergleich zum Status Quo. Aktuell ist schon sehr EU zentrisch gedacht. --TheRandomIP (Diskussion) 21:00, 5. Sep. 2020 (CEST)

OK eine grobe Standortort-Angabe wäre mit "Europa" "Schweiz" usw. eine Möglichkeit.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:42, 6. Sep. 2020 (CEST)

So, das wurde jetzt von allen als Verbesserung anerkannt. Also habe ich es gemacht, damit wir es gemeinsam befüllen können. Wichtig ist natürlich die Angabe zu belegen, man darf sich in der Wikipedia Inhalte nicht einfach ausdenken. Wenn man in die Belege schaut, sind die Dinge oft anders als man es sich in seiner eigenen Vorstellung ausgedacht hat. Beispielsweise stehen die Server von Startpage nicht nur in Europa sondern auch in den USA, und Suchanfragen aus Europa können über Server in den USA geleitet werden. Das weiß ich, weil ich in die Belege geschaut habe. Für die leerstehenden Felder habe ich bisher keine Belege gefunden, aber das bekommen wir sicher gemeinsam hin. --TheRandomIP (Diskussion) 14:55, 6. Sep. 2020 (CEST)

So ist schon viel besser, besten Dank! Auch wenn ich eher den Sitz des Betreibers genommen hätte und weniger den Serverstandort (auch wenn ich die Intention dahinter verstehe: Datenschutzbestimmungen usw., doch der Sitz spielt - je nach Gesetzgebung - auch eine Rolle). Denn der Serverstandort ist nicht einfach zu ermitteln, bei grösseren Anbietern oft vom Standort abhängig (europäische Internetnutzer bekommen Content von Europa, die von Asien von Asien usw.). Bei kleineren Suchmaschinen wiederum dürfte das in WP:OR ausarten (d.h. Konsultation von Primärquellen), da kein Medium sich bislang dafür interessierte. Der Sitz des Betreibers hingegen ist ganz einfach zu ermitteln. --Filzstift (Diskussion) 19:24, 6. Sep. 2020 (CEST)

@WikiBayer: Wir hatten uns doch darauf verständigt, dass du dir die Serverstandorte nicht einfach ausdenken kannst. Bitte trage Belege nach für deine neulich eingefügten Änderungen oder sie sollten wieder rausgenommen werden. --TheRandomIP (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2020 (CEST)

Ansonsten bin ich bei Filzstift, man sieht es doch schon jetzt, dass einige hier nicht die nötige Disziplin haben, die Belege zu berücksichtigen und die Tabelle stattdessen mit erfundenen Werten ausfüllen. Daher wäre ich auch dafür, auf Sitz des Betreibers zu wechseln. Diese Angabe ist unstrittiger und einfacher zu ermitteln. --TheRandomIP (Diskussion) 12:36, 7. Sep. 2020 (CEST)

Da WikiBayer scheinbar seine "ig-4"-Fähigkeit ausspielt, habe ich die Spalte nun zu "Unternehmenssitz" geändert und die Werte entsprechend angepasst. Die Sitz des Unternehmens steht oftmals bereits im Wikipedia-Artikel und muss nicht extra belegt werden, diese Angabe finde ich trivial. (Und es ist auch trivial, wo man dies nachschauen könnte) --TheRandomIP (Diskussion) 21:24, 8. Sep. 2020 (CEST)

Gooken: Der Serverstandort der noch nachzutragenden Metasuchmaschine Gooken ist Radevormwald, NRW. (nicht signierter Beitrag von 178.9.169.48 (Diskussion) 13:30, 20. Feb. 2021 (CET))

Spalte Anonym

Was soll diese Spalte "anonym" aussagen? Und wer legt fest, was "anonym" ist? Der Hersteller selber durch Marketing-Versprechen? Siehe z.B. DuckDuckGo: [3] Marketing-Versprechen und Realität müssen nicht übereinstimmen. Aufgrund der vagen und nicht eindeutig klärbaren Bedeutung schlage ich vor, die Spalte wegzulassen. --TheRandomIP (Diskussion) 23:03, 2. Sep. 2020 (CEST)

Es soll wohl um Datenschutz und das Sammeln persönlicher Daten gehen. Das Problem ist aber tatsächlich, dass es zum einen mehr als Schwarz/Weiß bzw. Ja/Nein gibt und zum anderen hauptsächlich auf eigenen Angaben beruht. Letzteres ließe sich noch mit dem Hinweis lt. eigenen Angaben in der Tabelle beheben (andere Angaben, wie der Serverstandort, werden im Wesentlichen auch auf eigenen Angaben beruhen). Für das Ja-Nein-Problem fällt mir nur ein, die Spalte in Datenschutz umzubenennen und jeweils einen kurzen Kommentar wie bspw. anonymisierte Suchergebnisse und Verzicht auf Targeted Advertising zu schreiben. --Doc ζ 08:52, 3. Sep. 2020 (CEST)

@TheRandomIP die Spalte wegzulassen, wäre kontraproduktiv, da dies eine wichtige/nützliche Information ist. Anonym bedeutet, dass die Suchmaschine keine Daten speichert und begrenzt sich natürlich auf die Suchmaschine. In den von dir beschriebenen Artikel geht es um den DDG Browser und nicht um die Suchmaschine. Doc Z die Anonymität der Suchmaschine DuckDuckGO, Qwant, Startpage und den meisten anderen ist auch mit externen belegen belegbar, daher wäre der lt. eigenen Angaben nicht richtig --𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:50, 5. Sep. 2020 (CEST)

Komplett weglassen würde ich die Information nicht. Das von TheRandomIP Beispiel DuckDuckGo zeigt aber doch, dass es mehr als ein Ja/Nein gibt. Ich bezweifel, dass keine Daten gespeichert werden. Normalerweise heißt es, dass keine persönlichen Daten gespeichert werden. Und dort fängt die Grauzone an: Was zählt zu den persönlichen Daten und was nicht? Ist ein Eintrag der IP in den Logfiles der nicht ausgewertet wird noch erlaubt oder nicht... Weder gibt es einheitliche Richtlinien (unter strengen Datenschutz muss Qwant nicht das gleiche verstehen wie DuckDuckGo) noch gibt es eine Kontrollen. Natürlich gibt es eine Berichterstattung Dritter über den Datenschutz der Suchmaschinen, belegbar wird vieles aber nicht sein, da es extern nicht kontrollierbar ist. --Doc ζ 10:20, 5. Sep. 2020 (CEST)

Streitbar ist auch, ob bloß das Sammeln von Daten, die aber nicht einer Person zugeordnet werden, schon eine Verletzung der Anonymität ist. z.B. Google mag wissen, welche Suchanfragen ich wann wo gemacht habe. Wer ich tatsächlich bin, weiß Google aber nicht, da ich kein Konto habe. In diesem Sinne wäre ich ebenfalls anonym vor Google. Ich denke, es reicht aus den jeweiligen Sachverhalt unter "Besonderheiten" zu beschreiben. Dort ist auch eine differenzierte Sichtweise möglich, und da steht zum Teil jetzt schon vieles zur Datenspeicherung drin. --TheRandomIP (Diskussion) 13:42, 5. Sep. 2020 (CEST)

Das verstehst du falsch. Anonymität besteht nicht nur aus dem Namen einer Person. Google und andere Suchmaschinen können dich auch ohne Konto "Verfolgen" (Tracking durch Cookies). Jeder der Google oder eine Seite, die Google Tracker verwendet bekommt, eine Art Identifikationsnummer, durch die Google alles nachverfolgen kann. Außerdem ist die Speicherung und Verarbeitung deiner IP schon ein Eingriff in die Anonymität, da Google deinen ungefähren Standort kennt.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:51, 6. Sep. 2020 (CEST)

Doch, genau das bedeutet dieses Wort von seiner Wortgeschichte her: "Anonymität (von altgriechisch ἀνώνυμος anónymos ,ohne Namen‘) bezeichnet das Fehlen der Zuordnung einer Person zu einer von ihr ausgeübten Handlung." Ich halte es daher für keine gute Begriffswahl, ich würde es überarbeiten wie von mir oben vorgeschlagen mit jeweils einer differenzierter Beschreibung pro Anbieter. --TheRandomIP (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2020 (CEST)

Noch mal ein Beispiel anhand von Qwant, dass meiner Meinung nach zeigt, dass es mehr als Ja und Nein gibt: Falls personenbezogene Suchergebnisse vom Benutzer gewünscht werden, kann ein Konto angelegt werden. Die erhobenen persönlichen Informationen werden auf Servern in Datenzentren in der Europäischen Union verarbeitet. Bei Qwant kann man – wenn man es möchte – ein Konto anlegen und dann werden auch persönlichen Informationen gespeichert. Bei DuckDuckGo ist dies meines Wissen nicht möglich. Solche Fälle kann man deshalb nicht binär abbilden. --Doc ζ 12:30, 6. Sep. 2020 (CEST)

Doc z wo hast du diesen Satz her? Man kann bei Qwant ein Konto erstellen, und die Daten in Verbindung mit dem Konto werden auch im zitierten Satz beschrieben gespeichert, aber "personenbezogene Suchergebnisse" bietet Qwant nicht an, da solche Daten nicht gesammelt werden.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:38, 6. Sep. 2020 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gesehen, das dieser Satz im WP Artikel stand. Das war eine Falschinformation im Artikel, beachte den Satz darüber.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:45, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ja, die Information stand im Artikel zu Qwant. Wenn sie veraltet ist, dann hat sich das zwar bei dem Beisiel erledigt (obwohl auch auf der Qwant-Webseite selber etwas von Benutzerkonten steht), aber nicht das Problem: Es gibt keinen einheitlichen Standard für Anonymität. Es gibt eben viele Ausprägungen von Datenschutz, die man nicht in ein Ja-Nein-Schema pressen sollte. Das Eingangsbeispiel ist ja auch noch da. Und wenn Stiftung Warenstift den Datenschutz unter die Lupe nimmt, so finden sie dann eben auch Unterschiede bei Qwant, DuckDuckGo und Startpage. Vieles kann man auch beim Blick in die Datenschutzerlärung der Dienste selber sehen, wie bspw. bei Qwant: Qwant sammelt auch Verbindungsdaten, die nicht mit Ihren Suchanfragen in Verbindung gebracht werden,[...]. So simpel, dass man sagen kann die Suchmaschine speichert keine Daten ist es eben nun mal nicht. --Doc ζ 18:12, 6. Sep. 2020 (CEST)

Auch hier noch mal ein Beispiel, dass man bei dem Grade der Anonymität differenzieren kann und auch sollte. --Doc ζ 18:33, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ein weiteres Beispiel ist Fireball, es verwendet Google AdSense (was auch Cookies speichert, einem trackt usw.) und ist hier aber dennoch als "anonym" eingestuft. Auch das ist finde ich etwas gemogelt. Sie haben das Tracking einfach externalisiert. Sie selber sammeln natürlich keine Daten und können sich damit brüsten, keine Daten zu sammeln, aber aus Sicht des Nutzers ist es ja egal, ob mich die Webseite an sich oder ein extern eingebundener Dienst trackt. --TheRandomIP (Diskussion) 18:35, 6. Sep. 2020 (CEST)

Entweder Spalte entfernen, oder jeden Eintrag mit einem ref versehen, das auf eine externe, unabhängigen(!) Quelle verweist. Alles andere ist Missachtung von WP:BLG. Und da es fast nicht möglich ist, das alles zu belegen (und versch. Quellen sicher widersprechen dürften), folglich: Entfernen. Sofern es etwas gibt, so kann das im Artikel zur jeweiligen Suchmaschine abgehandelt werden (gemäss Doc z ist es oft ein "Jein", und das lässt sich nicht gut in einer Spalte darstellen, in den Artikeln hingegen haben wir dafür Platz). --Filzstift (Diskussion) 19:28, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich habe die Spalte jetzt umbenannt, so das Anonym sich nur auf den Suchalgorithmus bezieht.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte | Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 08:26, 7. Sep. 2020 (CEST)

Was soll ein anonymer Suchalgorithmus sein?! Das ist ein nicht-definierter Begriff, der auch nicht sinnvoll ist. Seiten wie Startpage haben nicht einmal einen Suchalgorithmus, da sie die Suchergenisse nur von anderen Suchmaschinen beziehen.

Wie wäre es Änderungen erst einmal zur Diskussion zu stellen? --Doc ζ 11:21, 7. Sep. 2020 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben, finde ich überhaupt nicht einleuchtend, was ein anonymer Suchalgorithmus sein soll. Meintest du vielleicht so etwas wie einen "personalisierten Suchalgorithmus", also dass die Ergebnisse auf die Präferenzen / Historie der Nutzer angepasst sind? --TheRandomIP (Diskussion) 11:33, 7. Sep. 2020 (CEST)

Es kann sein, dass nicht-personalisierte Suchergebnisse gemeint sind – man weiß es leider nicht. Das Thema Belege ist auch noch nicht gelöst. --Doc ζ 12:47, 16. Sep. 2020 (CEST)

Nach über einer Woche Wartezeit und immer noch keiner Rückmeldung von WikiBayer, der wohl gerade dabei ist seine "ig-4"-Fähigkeit noch weiter auszubauen, war ich mal so frei diese missverständliche und schlecht belegte Spalte "anonymer Suchalgorithmus" aufzulösen und stattdessen jeweils in der Spalte "Besonderheiten" zu beschreiben, wenn die Suchmaschine keine Daten sammelt / kein Tracking usw. --TheRandomIP (Diskussion) 13:16, 20. Sep. 2020 (CEST)

Egerin

Hallo könnt ihr die Suchmaschine Egerin hinzufügen? https://de.m.wikipedia.org/wiki/Egerin Avestaboy (Diskussion) 21:34, 11. Okt. 2020 (CEST)

Hallo @Avestaboy, ich habe bei einer ersten Suche keine Medienrezeptionen gefunden, ich glaube also nicht, dass es eine ausreichende Relevanz gibt. Aber vielleicht hast du andere Informationen? Gruß, —-Quant8 (Diskussion) 01:54, 10. Apr. 2021 (CEST)

Kriterien?

Nach welchen Kriterien werden denn hier Suchmaschinen gelistet oder nicht-gelistet? Frage mich mich bei dieser Einfügung [4] einer anscheinend erst in diesem Jahr gestarteten Suchmaschine... Vor einigen Tagen hatte User:TheRandomIP auch schon einige Suchmaschinen entfernt, deren Relevanz nicht erkennbar sei [5] – ist damit enzyklopädische Relevanz gemeint, oder einfach ein Minimum an Medienrezeption? --Johannnes89 (Diskussion) 13:01, 7. Mär. 2021 (CET)

Medienrezeption ist das mindeste. Alles, was keine Medienrezeption hat, habe ich gelöscht. Es stehen aber auch heute schon Einträge in der Liste, die nicht enzyklopädische relevant sind, sondern nur eine Medienrezeption haben. --TheRandomIP (Diskussion) 19:51, 7. Mär. 2021 (CET)

Alles klar, das hätte ich genauso gehandhabt, wollte aber vor einem Revert nochmal sicher gehen, jetzt hast du das ja zurückgesetzt [6]. --Johannnes89 (Diskussion) 19:55, 7. Mär. 2021 (CET)

Also den Ansatz die Relevanz von Suchmaschinen nach deren Medienrezeption zu beurteilen halte ich für abwegig. Kein Lexikon würde so vorgehen. Natürlich erwartet sich der Leser in so einer Liste die relevantesten Suchmaschinen im Sinne deren Verbreitung und Nutzung zu finden. Ein Artikel über die Dimension von Schrauben listet auch alle gängigen Dimensionen und läßt nicht eine aus weil diese noch nicht literarisch besprochen wurde. Hier geht es um lexikalische Vollständigkeit. In diesem Sinne sind auch hier alle Suchmaschinen aufzuführen die eine relevante Verbeitung haben. Ich bitte daher dringend sich dahingehend zu informieren bevor hier Löschaktionen gesetzt werden. Die Suchmaschine "Dogpile" zB ist relevant weil es sich hierbei um die zehnt-größte Suchmaschine der Welt handelt. Die Top Ten sind jedenfalls relevant. Es ist absolut lächerlich irgendwelche Suchmaschinen auf die irgendjemand zufälliger Weise in irgendeinem Hefterl drübergestolpert ist in die Liste aufzunehmen und die Top Ten am Markt zu ignorieren.--Starchant (Diskussion) 19:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Alle Informationen müssen in der Wikipedia verlässlich belegt sein. Einfach nur die Webseite zu nennen reicht nicht aus. Sonst könnte ich mir ja z.B. eine Webseite www.TheRandomIPs-Suchmaschine.de erstellen und dort rein schreiben, es sei die weltweit größte Suchmaschine mit 5 Fantastilliarden Usern am Tag. So etwas kann sich jeder schnell zusammenklicken. Eine Medienrezeption wäre eben eine Möglichkeit, die Validität der Suchmaschine zu zeigen. Oder aber wenn sie in Fachliteratur bzw. einschlägigen Übersichtslisten dargestellt ist. So etwas wäre dann wasserdicht. Darum geht es, dass man unzweifelhaft (ohne eigene Meinung der Autoren) die Existenz und Bedeutsamkeit der Suchmaschine belegt. --TheRandomIP (Diskussion) 21:45, 9. Mär. 2021 (CET)

Und warum hat diese Quelle dann nicht genügt? https://www.orbismarketreports.com/global-search-engine-market-size-status-and-forecast-2019-2025 --Starchant (Diskussion) 18:52, 11. Mär. 2021 (CET)

Hm, über die Website die den Report erstellt hat lässt sich nichts weiter finden, es ist also fragwürdig ob die Quelle valide ist. In dieser Quelle [7] wird Dogpile auf Platz 16 eingeordnet. —-Quant8 (Diskussion) 23:31, 10. Apr. 2021 (CEST)

Diesen Bericht interpretiere ich so, dass er den Marktanteil im Suchmaschinengeschäft ausweist, und nicht die Häufigkeit der Nutzung. Da Google unverhältnismäßig viel mit ihrer Suchmaschine verdient, ist deren Marktanteil wesentlioch höher als es dem Anteil beim Nutzerverhalten entspricht. Dogpile monetarisiert seine Suchmaschine relativ schlecht und daher liegen sie beim Marktanteil lediglich auf Platz 16 obwohl sie bei der Nutzung auf Platz 10 liegen. Die Anteile der Suchmaschinenen auf den hinteren Plätzen (hinter 5) sind auch so klein und unbedeutend dass sie sich kaum voneinander unterscheiden lassen. Diese Rankings sind daher alle mit Vorsicht zu genießen. Ich denke dass es hier keine belastbaren Daten gibt. Die Aussage "Top-Ten" sollte daher auch keine spezifische Festlegung sein sondern eine ungefähre Einordnung der Bedeutung ermöglichen.--Starchant (Diskussion) 11:21, 14. Apr. 2021 (CEST)

@User:Starchant siehe Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Anstatt der von dir benannte Website wäre auf zuverlässige Fachliteratur oder renommierte Fachmedien zurückzugreifen. Dein Report sagt übrigens auch nicht, dass Dogpile in der Top10 wäre, sondern sagt nur „this study covers following key players“. Inwiefern die tatsächlich „key players sind“, ob (und wenn ja wie viele) Suchmaschinen nicht genannt wurden, die noch mehr Reichweite als z.B. Dogpile haben, geht daraus nicht hervor. --Johannnes89 (Diskussion) 19:14, 11. Apr. 2021 (CEST)

Im Wikipedia Artikel zu Dogpile sind zahlreiche Einzelnachweise angeführt die die Relevanz von Dogpile dokumentieren. Ob die Seite jetzt die zehnt oder fünfzehnt größte Seite ist halte ich nicht für relevant. In der Liste sind jedenfalls zahlreiche Suchmaschinen mit wesentlich geringerer Reichweite angeführt. Die Anzahl der Erwähnungen der Suchmaschine in Print-Medien halte ich in diesem Zusammenhang jedenfalls allenfalls für ein zusätzliches Relevanz-Kriterium aber sicherlich nicht für eine ausschliessliches. Die lexikalische Vollständigkeit erfordert jedenfalls dass alle Top-Suchmaschinen in der Liste aufscheinen. Ob das nun die Top 10 oder Top 20 sein sollen. lässt sich sicherlich diskutieren, wobei die Unterschiede zwischen den Plätzen 5 bis 10 und 10 bis 15 wahrscheinlich so gering sind dass es zu häufigen Platzwechseln kommmt, sodass es schwierig sein dürfte hier eine eindeutige Festlegung zu treffen. Im Zweifel würde ich daher lieber eien Suchmaschine zu viel als eine zuwenig in der Liste haben wollen.--Starchant (Diskussion) 12:01, 14. Apr. 2021 (CEST)

Klar ist es relevant, auf welchem Platz sie sind, erst recht, wenn du mit schlechten Quellen einfach mal „Top Ten“ behauptest. Die oben von User:Quant8 genannte Quelle sagt übrigens nicht Platz 16, sondern Platz 20 [8], im oben genannten Link wurde nach Desktop-Nutzung gefiltert.

User:TheRandomIP zwei Kriterien vorgeschlagen für diese Liste, denen ich mich anschließen würde: 1. Jede enzyklopädisch relevante Suchmaschine, sollte hier aufgeführt werden (= erfüllt die WP:RK#WEB oder die WP:RK#A.) 2. Wenn nicht enzyklopädisch relevant, sollte Wahrnehmung in Fachpublikationen oder Medien erkennbar sein. --Johannnes89 (Diskussion) 13:03, 14. Apr. 2021 (CEST)

Ich verweise auf den Global Search Engine Market 2020 Report von Orbis Research. Dieser ist unter folgendem link zu beziehen: https://www.orbismarketreports.com/sample-request/58430 --Starchant (Diskussion) 17:17, 14. Apr. 2021 (CEST)

Falsches Lemma

Moin,

meiner Meinung nach ist das Lemma falsch, denn sämtliche aufgeführten Suchmaschinen sind Web-Suchmaschinen; der einleitende Text verbietet im Übrigen auch die Aufnahme von Suchmaschinen anderer Internetdienste. Ich empfehle Verschiebung.

Wenn keine inhaltlichen Einwände bestehen, würde ich die Liste dieser Tage auf Liste von Websuchmaschinen verschieben, um ihren Inhalt präzise abzubilden.

--Tuxman (Diskussion) 11:11, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich würde meinen: WP:SM. --Filzstift (Diskussion) 11:53, 31. Mai 2022 (CEST)

✔️ --Tuxman (Diskussion) 21:34, 31. Mai 2022 (CEST)

Etools fehlt auf der Seite "Liste von Websuchmaschinen" unter dem Abschnitt "Metasuchmaschine"

Etools fehlt als aktive I-net-Suchmaschine auf der Seite "Liste von Websuchmaschinen" unter dem Abschnitt "Metasuchmaschine", vgl. https://www.etools.ch/searchAdvancedSubmit.do?+&country=web&language=de&dataSourceResults=30&pageResults=30&dataSources=all

Bitte um Ergänzung in eurer Übersicht MfG Urjo.de (Diskussion) 08:24, 5. Dez. 2022 (CET)

vgl. dafür z.B. auch https://www.heise.de/download/product/etools.ch-53782 und https://www.suchmaschinen-datenbank.de/etools-ch-00360 .....etc..... (nicht signierter Beitrag von Urjo.de (Diskussion | Beiträge) 21:30, 6. Dez. 2022 (CET))

Wie sieht es mit der Relevanz aus? --Filzstift (Diskussion) 09:23, 7. Dez. 2022 (CET)

Relevanz

Ich habe alle Suchmaschinen, die keinen eigenen WP-Artikel haben, entfernt. Irgendwo muss mangels anderer Aufnahmekriterien eine Grenze gezogen werden. Zumal jeder Content aus Suchmaschinen aggregieren kann, wie es Yahoo usw. tun. Bin aber für andere Kriterien offen. --Filzstift (Diskussion) 09:29, 7. Dez. 2022 (CET)

@Filzstift: Ich halte deine jüngsten Änderungen für nicht ausreichend begründet und auch übereilt. Deswegen habe ich zunächst mal die Sichtung rausgenommen. Es sollten noch andere zu dieser Diskussion hinzustoßen und ihre Meinung äußern, da ich hier auch kein Experte bin. Warum aber etwa Searx keine Relevanz haben soll erschließt sich mir nicht. Seiten wie Yahoo hier aufzuführen ist vlt. gewissermaßen überflüssig, da es ohnehin jeder kennt. Searx beispielsweise kennt aber nicht jeder, ist aber meiner Meinung nach durchaus interessant (ich habe auch selbst schon mal eine Instanz betrieben).--Kreuz Elf (Diskussion) 18:17, 7. Dez. 2022 (CET)

Es muss nicht alles ohne Wikipediaartikel gelöscht werden. Was aber sehr wohl gelöscht werden sollte sind unbekannte Webseiten, die außer dem Ersteller keiner kennt. Es ist stets eine Außenwahrnehmung zu zeigen. Einige der von Filzstift gelöschten Einträge hatten diese Außenwahrnehmung durchaus gezeigt, andere nicht. Die Änderung kann man wohl teilweise umsetzen, teilweise zurücknehmen. --TheRandomIP (Diskussion) 18:30, 7. Dez. 2022 (CET)

Wir können das vielleicht so formulieren: Suchmaschinen mit Relevanz im Sinne der hiesigen WP:RK werden aufgenommen. Unabhängig davon, ob ein Artikel existiert oder nicht (bei einer war das Lemma sogar wegen Wiedergängertum gesperrt, bei anderen wiederum wurde bislang einfach kein Artikel angelegt). Zweifelsfälle können hier diskutiert werden (wie z.B. beim Vorabschnitt). --Filzstift (Diskussion) 21:04, 7. Dez. 2022 (CET)

@Filzstift: klingt vernünftig.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2022 (CET)

Relevanz bzw. eine klare Definition in der Einleitung ist ein Thema, dass sich seit der Erstellung durchzieht. Da wurde schon mehrfach nachgebessert, aber optimal finde ich das Ergebnis immer noch nicht. "Suchmaschinen mit Relevanz im Sinne der hiesigen WP:RK werden aufgenommen" hört sich zunächst ein mal nicht schlecht an, hat aber ebenfalls Schwachstellen. Konkretes Beispiel wäre Seekport. Seekport hat zu Recht einen eigenen Artikel (aus historischer Relevanz), würde für mich aber nicht in die aktuelle Liste gehören, da es sich seit Übernahme von Sistrix für mich um keine relevante Suchmaschine, sondern ein SEO-Projekt handelt. Aktuell wäre die Suchmaschine aber formal für die Liste relevant. --Doc ζ 11:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Ich finde das auch ein gutes Kriterium, wobei man es ja nur als Ausschluss-Kriterium auffassen könnte. Wenn es andere Gründe gibt, eine relevante Suchmaschine nicht auszuführen, lässt man es eben. --TheRandomIP (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2022 (CET)

Ja die stets gern gestellte Frage nach "Relevanz" - hier 2 Anmerkungen meinerseits dazu:

a) wie soll man die in diesem Kontext messen, ist es die Häufigkeit der Nutzung oder sind dafür auch ausschlaggebend jeweilige Besonderheiten bzgl. einzelnen Eigenschaften wie z.B. Datensparsamkeit/Datenschutz oder ggf. ehemalige historische Wichtigkeiten?

b) ein reines Fixieren auf Relevanz im Sinne von Verbreitung hat natürlich den Nachteil, das z.B. neue aufstrebende Suchmaschinen oder eben Suchmaschienen, die empfehlenswerte Besonderheiten bzgl. einzelnen Eigenschaften haben nicht auftauchen und so zementiert wird was -aus welchen Gründen auch immer- zur Zeit am verbreitetsten ist.

Also für mich ist eine Beschränkung auf Relevanz im Sinne von Verbreitung für eine Nennung von Web-Suchmaschinen unvollständig.

Deshalb würde ich für den Wikipedia-Artikel vorschlagen einfach mehrere "Blöcke" zu bilden:

Also den bisherigen Block könnte man ja betiteln mit "derzeit sehr bekannte/verbreitete Web-Suchmaschinen", wo man dann noch die ein oder andere Web-Suchmaschine herausnimmt (für die Übernahme in die neuen Blöcke darunter) und darunter ließen sich dann ja noch z.B. die Blöcke "historisch relevante Web-Suchmaschinen" in Aufzählungsform und eine "Auswahl sonstiger Web-Suchmaschinen" in Aufzählungsform anschließen. --Urjo.de (Diskussion) 12:08, 15. Dez. 2022 (CET)

.......und vielleicht bleibt diese Wiki-Seite ja einfach weiterhin wie sie ist, bevor ggf. aufwändige Ändungen stattfänden - dann fände ich es zumindest gut, wenn dort in der Aufzähliung von den weiterführenden Links einfach auch Links aufgenommen werden zu Seiten im Web, die sich ganz umfangreich der Darstellung des Angebots von Web-Suchmachinen widmen, wie eben z.B. https://www.suchmaschinen-datenbank.de ..... https://www.suchmaschinen-datenbank.de/faq/welche-suchmaschine-speichert-keine-daten/ ....... --Urjo.de (Diskussion) 12:24, 15. Dez. 2022 (CET)

.....apropros Links auf der Wikipedia-Seite bzgl. Web-Suchmaschinen fände ich auch je eine Verknüpfung auf

https://www.ub.uni-bielefeld.de/ub/learn/tutorials/websearch/ und https://digitalcourage.de/digitale-selbstverteidigung/suchmaschinen

empfehlenswert.......... --Urjo.de (Diskussion) 12:37, 15. Dez. 2022 (CET)

Es muss nicht unbedingt eine hohe Verbreitung vorliegen, aber es muss eine Wahrnehmung / Rezeption durch Dritte gezeigt werden. (z.B. in Form von Testberichten, Reviews, Nennung in Übersichtsartikeln) Wikipedia ist keine Werbeplattform, das heißt völlig unbekannte Webseiten können hier nicht gelistet werden, weil dann die Wikipedia dazu genutzt wird, Unbekanntes bekannt zu machen. Siehe Wikipedia:Listen#Auswahl der Einträge: "dürfen Listen nicht genutzt werden, um etwa unbekannte Produkte, Marken oder Konzepte zu etablieren" "Denn Listen sollen genauso wie Artikel nur bekanntes und etabliertes Wissen abbilden."

Dieses Prinzip wäre für mich nicht verhandelbar. --TheRandomIP (Diskussion) 13:51, 15. Dez. 2022 (CET)

...und in welche Kategorie von Link/Verknüpfung fallen deiner Meinung nach u.a.

https://www.ub.uni-bielefeld.de/ub/learn/tutorials/websearch/ und https://digitalcourage.de/digitale-selbstverteidigung/suchmaschinen ???

---> Also meiner Affassung nach sind die Unibilbiothek BI (UniBI) und digitalcourage (digitalcourage) sehr etablierte und bekannte Institutionen und ich fände es passend auch der Wiki-Seite der Web-Suchmaschinen einen Absatz von Weblinks (wie in anderen Wikipedia Artikeln auch) zu gönnen, also z.B. mit:

== Weblinks ==

• [Suchmaschinen im Hinblick auf Datensparsamkeit/-schutz, Artikel von digitalcourage ([9]https://digitalcourage.de/.../suchmaschinen), 17.12.2022]
• [Suchmaschinen-Tutorial der Uni Bielefeld (uni-bielefeld.de/.../websearch), 17.12.2022]
• .....

--Urjo.de (Diskussion) 15:57, 17. Dez. 2022 (CET)

Wichtig zu wissen wäre auch die Größe vom Index. --Alex42 (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2024 (CEST)

Änderungen nach Seitensperre Sep. 2024

<ref>{{Internetquelle |autor=Hans-Christian Dirscherl |url=https://www.pcwelt.de/news/Konkurrenz-fuer-Google-Fastbot-294226.html |titel=Konkurrenz für Google: Fastbot |werk=[[PC-Welt]] |abruf=2018-09-08 |archiv-url= https://web.archive.org/web/20110827092429/https://www.pcwelt.de/news/Konkurrenz-fuer-Google-Fastbot-294226.html | datum= 2004-10-07 | autor = Hans-Christian Dirscherl}}</ref>

Nach Aufhebung der Seitensperre einarbeiten. Und dann die Zeile mit FastBot löschen, ist funktionsunfähig. Diesen Diskussions-Abschnitt dann einfach löschen. --Alex42 (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2024 (CEST)