Diskussion:Little David

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Little David“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Prosa im Artikel

" Die Einschlagwirkung aber war enorm"

Kann das einer genauer beschreiben bitte?

-Riederbirk

bummmm Scherz beiseite. Möchtest du das dargestellt haben, wie eine 914 mm Granate neben dir einschlägt? --Arne 11:46, 15. Jan. 2008 (CET)

Naja, eine Angabe in Joule waere da halt angebracht z.B. Gruss --84.115.204.19 21:03, 23. Okt. 2018 (CEST)

Nun, man kann gewissermassen bei allen Schlachtschiffen des Zweiten Weltkriegs, und auch der des Ersten, sowie Schlachtkreuzern, allen schweren Artilleriegeschuetzen,Eisenbahngeschuetzen und Dutzenden anderen Waffen hinschreiben "Die Einschlagswirkung aber war enorm". Nukleare Waffen nicht zu vergessen. Darum denke ich, dass eine etwas genauere beschreibung als "enorm" durchaus sinnvoll Waere.

Ps: Weiss einer den echten Namen des Moersers, also die Bezeichnung der Army? Der Artikel sagt, Little David war nur der Spitzname.

-Riederbirk (15.01.08)

Auch laut Ian Hogg, Artillerie des 20. Jahrhunderts hieß das Ding einfach Little David. Wenn es überhaupt eine andere offizielle Projektbezeichnung gab, dann wurde sie vielleicht nur intern benutzt.--Thuringius 10:11, 16. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Nebenbei: die Einschlagwirkung einer 914 mm Granate kommt der eines fahrenden D-Zugs gleich. Ich kopier dir mal ein Zitat von Edlef Köppen hier hin. Vielleicht kannst du damit was anfangen. --Arne 10:30, 16. Jan. 2008 (CET) Knurrr... Ich weiß nicht mehr wo ich das hingeschrieben habe. Sollte ich in einigen 'Minuten zu Hause sein, in 120 oder so, schreibe ich es dir aber gerne ab. Zur Info:

Wie im Artikel beschrieben war "Little Davidf eigentlich ein Bombensimulator. Es gab und gibt kein Geschütz mit entsprechendem oder gar ähnlichem Kaliber. Wir reden hier von 91,4 cm. Ich kenne Leute, die schaffen die Distanz nicht mal, wenn sie die Arme spreizen. Die Nachfolgegeschütze, in dieser Rangliste, sind die Eisenbahngeschütze Gustav und Dora. Beide "nur" 80 cm. Du reißt auch einen Satz aus dem Zusammenhang: Wenn ich über eine "enorme Einschlagwirkung" schrieb, relativierte ich das schon mal zu seiner Einsatzbedingung und Kampfreichweite. Hoffe ich konnte helfen. --Arne 10:47, 16. Jan. 2008 (CET)

Hat nichts mit dem Artikel zu tun: Es gibt meines Wissens Geschütze mit dem gleichen Kaliber (1 yard), die in einer Küstenfestung installiert wurden und noch existieren (rein museal). Ich versuch mal mich zu erinnern, wo das war (Gibraltar?).--Thuringius 12:10, 16. Jan. 2008 (CET)

Wenn es da ein größeres Kaliber gibt, dann wäre ich über einen Lit.-Hinweis sehr dankbar. So weit ich weiß ist 914 mm das größte jemals gebaute Kaliber. Aber da ich nicht Jesus bin, bin ich auch nicht unfehlbar. Wie gesagt: Literatur oder guter Weblink und ich ändere as fast as possible. --Arne 13:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Ähm nein, nicht größer, aber auch mit einem Kaliber von einem Yard (91,4 cm). Nach ein wenig Stöbern fand ich den Mallet's Mortar [1], der aber aus einer anderen Zeit stammt. Zur der Küstenfestung, von der ich gehört zu haben glaube, dass dort auch Waffen mit 91,4 cm stehen, hab ich noch nix aufgetrieben. Es waren aber auch nicht grad die modernsten Waffen.--Thuringius 19:12, 16. Jan. 2008 (CET)

Rundkugeln, wenn ich das Foto richtig interpretiere. Da spricht man noch nicht von Kaliber. Lass uns das malan Powidl weitergeben. Mal sehen was der sagt. Vielleicht treffen wir uns ja. --Arne 22:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Vom hundertsten ins tausendste: Man spricht nicht von Kaliber? Wenn Du das ein wenig erläutern könntest, könnte ich Kaliber mal überprüfen bzw. überarbeiten (das ist einer von ähm "meinen" Artikeln (die Bilderorgie ausgenommen)).--Thuringius 00:11, 17. Jan. 2008 (CET)

Kalibergedöns

Bei Rundkugeln spricht man gemeinhin von Pfündern. Die Briten haebn das System bis nach dem II.WK beibehalten. Die 17-Pfünder Kanone entsprach demgemäß einer 76,2 mm Kanone. Die Pfundangabe bezog sich grundsätzlich auf das Geschoßgewicht. Denk mal an die ganze Linienschiffe etc. Wie gesagt: Bei Rundkugeln spricht man von Pfund, bei Patronenmunition von Kaliber. Was solltest du an dem Kaliberartikel ändern? Ist doch okay so. --Arne 08:39, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich dachte bloß, ich hätte da noch eine Wissenslücke und dort irgendwas unterschlagen. Aber so passt es ja. Einen Bezug auf Rundkugeln könnte man noch irgendwo reinschmuggeln.--Thuringius 12:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Zu geringe Reichweitenangabe im deutschen Wiki?

In der englischen Wiki-Version fliegt das Geschoss weiter. Wer hat nun recht? --92.74.25.99 14:46, 27. Apr. 2010 (CEST)

Der Einschlagpunkt^^ zumindest mag ich net danebenstehen. Quelle ist angegeben --Ironhoof 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kein Problem als Leopard-II-Insasse... solange das Teil nicht direkt trifft. ;-) --92.74.25.99 20:38, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jules Verne - mit drei Raumfahrern bemanntes Geschoss zum Mond - Durchmesser unübertroffen

In seinem Roman Von der Erde zum Mond lässt Jules Verne eine 247 Meter lange und 61.700 Tonnen schwere Columbiade ein mit drei Raumfahrern bemanntes Geschoss zum Mond schießen. Scherz beiseite, schau auch mal bei Steinbüchse vorbei und hier besonders unter Zarenkanone. Absolut gesehen nicht größer, aber zumindest, mit etwa einer Daumenbreite kleiner, die gleiche Größenordnung. - --93.203.15.188 11:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Schau auch mal in der englischen Wikipedia bei 'Mallet's Mortar' vorbei. Ebenfalls ein Kaliber von 36 inch (914 mm). – --93.203.15.188 13:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Beim Mörser schau ichs mir gerne mal an aber bei der Zarenkanone hinkt der Vergleich. Unter anderem wegen der Wirkungsweise. Wegen des Aufbaus. Wegen der verwendeten Geschosse. Eigentlich wegen allem. --Ironhoof (Diskussion) 17:35, 2. Jun. 2012 (CEST) Eben ein Blick drauf geworfen stimmt schon nur wurde er nie verwendet das sieht beim kleinen DAvid anders aus. Ich denke wir schreiben das dazu, das es zwei gab. Gut entdeckt liebe IP. --Ironhoof (Diskussion) 17:37, 2. Jun. 2012 (CEST)

Formulierung

"Bei einem etwaigen Durchbruch feindlicher Kräfte wäre Little David dem Gegner praktisch ohne Gegenwehr in die Hände gefallen." Das ist eine reine Mutmaßung, die m.E. nicht haltbar ist - gewiß hätte man das Geschütz nicht ohne starke Sicherungskräfte eingesetzt. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 11:50, 25. Jun. 2018 (CEST)