Diskussion:London Underground/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:London Underground/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:London_Underground/Archiv/1#Thema_1

Länge des U-Bahn-Netzes

Wie lange ist nun das U-Bahn-Netz wirklich? In der Einführung steht 404 km, weiter unten 408 km oder andersrum, jedenfalls zwei verschiedene Angaben. -- 109.192.148.173 12:46, 9. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vsop 09:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Nochmal die Länge

Sind die 408 km wirklich die Streckenlänge? Oder doch die Linienlänge? BerlinerSchule 17:06, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vsop 09:20, 9. Dez. 2011 (CET)

Nicht mehr längstes Netz der Welt

Seit Dezember 2010 ist die Metro Shanghai der Betrieb mit dem längsten Streckennetz der Welt. Siehe Referenz 1 im Artikel.

-- Markus.Klingsiek 15:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Ist korrigiert. -- saethwr ^[1][2] 15:21, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vsop 09:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Passagierzahlen

Hallo, die Passagierzahlen in der rechten Box stimmen nicht. Oben in der Einleitung stimmt's, da stehen 1,065 Milliarden (s. Nachweis, da stehen 1065 Millionen), in der Box stehen 1.000.650.000. -- 188.99.41.5 00:40, 26. Feb. 2011 (CET)

Ja, die Sache mit dem Kopfrechnen… mein Fehler, danke für die Korrektur!

Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 15:13, 26. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Vsop 09:16, 9. Dez. 2011 (CET)

Verschiebung

London Underground ist der offizielle Name und sollte als Redirect bleiben! --Andreas (Diskussion) 21:31, 28. Aug 2004 (CEST)

vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2004

Sorry, jetzt erst gesehen, dass gelöscht werden soll um Verschiebung zu ermöglichen. --Andreas (Diskussion) 21:40, 28. Aug 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.70.73.200 01:06, 1. Feb. 2012 (CET)

kaputter link

ich hab den GLAD-Link mal rausgenommen, der führte ins nirvana --Simonheld 21:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.70.73.200 01:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Defekter Weblink: Geocities eingestellt

Geocities stellt seinen Dienst am 26. Oktober 2009 ein.

• http://de.geocities.com/u_london/london.htm

{{Webarchiv|url=http://de.geocities.com/u_london/london.htm|wayback=*}}

Die Webseite wurde in einem Archiv gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version.

MerlLinkBot 16:58, 17. Okt. 2009

Defekten Link auf GeoCities-Seite durch Link auf Archiv-Version in OoCities ersetzt. -- La Corona • ?! 06:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.70.73.200 01:08, 1. Feb. 2012 (CET)

Formulierung

Zitat: "...1999 eröffneten Stationen der verlängerten Jubilee Line mit Glaswänden am Bahnsteigrand ausgestattet. Die Wände sind mit Türen ausgestattet, die sich gemeinsam mit den dahinterliegenden Waggontüren der Züge öffnen und schließen." --> Das ganze nennt man Bahnsteigtür Neckarauer 17:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --88.70.73.200 23:55, 31. Jan. 2012 (CET)

Review

Review des Tages: London Underground

U-Bahnhof Charing Cross

Die London Underground ist die älteste und zweitlängste U-Bahn der Welt. Sie wurde 1863 als unterirdische, mit Dampflokomotiven befahrene Eisenbahn eröffnet. Der offizielle Name der U-Bahn lautet zwar London Underground, sie wird aber auch 'Tube' (engl. Röhre, Rohr) genannt. Dennoch verlaufen nur ungefähr 44 % des ganzen Netzes unterirdisch.

zum Review

-- Necrophorus 08:54, 13. Nov 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Diskussion aus dem Wikipedia:Review, 6. September

Auf der Hauptseite eingetragen. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)

und zu den anmerkungen: Der Artikel hat Potenzial, aber es fehlt mir auch hier der Schritt zurück - die Beziehung zur Nicht-U-Bahn-Welt. Beispiel: Anfangs erhielt jemand die Konzession zu einer unterirdischen Strecke? Warum unterirdisch - wäre überirdisch nicht machbar gewesen? Prestigedenken? Die technischen Neuerungen kommen zwar vor, aber selten wird diskutiert warum diese oder jene Lösung gewählt wird. Die Bedeutung im Londoner Verkehrsnetz fehlt vollkommen - wieviel Fahrgäste, Taktfrequenzen, fährst sie nachts, wie gut ist das Stadtgebiet erschlossen? Die Privatisierung der Bahn war eines der zentralen Themen der Londoner Kommunalpolitik - die Argumente für Privatisierung waren vor allem das starke Defizit, das sie erwirtschaftet und der recht marode technische Zustand - gerade da ich mich auch noch entfernt an diverse Brände erinnere wäre das vielleicht eher ein thema als die "schon gewusst"-Liste am Ende. -- southpark 23:45, 8. Sep 2004 (CEST)

In den Tunnels der Underground leben rund eine halbe Million Mäuse. Wirklich Mäuse, oder nicht eher doch Ratten? -- Dishayloo [ +] 21:25, 26. Sep 2004 (CEST)

Anscheinend war der Artikel verantwortungslos, deshlab nehme ich mich dessen mal an.

• • Takte & Fahrgastzahlen etc. hab ich erledigt
  • Das mit den Mäusen/Ratten ist von [1]. Doch ich glaube, dass der Autor beim Seitenübersetzen den Unterschied nicht bemerkt hat. Ich hba's mal in Ratten geändert.
  • Wieso oberirdisch hab' ich auch geklärt.
  • Zum Thema Privatisierung findet man nicht viel. Ausser dass das Netz halt sehr marode ist/war und deshalb durch private Firmen saniert werden soll

--Jcornelius 10:32, 14. Okt 2004 (CEST)

Mit Sicherheit leben dort auch jede Menge Ratten. Gesehen habe ich bisher jedoch tatsächlich nur Mäuse, das allerdings schon des Öfteren. Könnte also doch richtig übersetzt sein :-) --mad

---

Kann sich bitte noch jemand dazu melden?! Sonst wär' ich dafür, den Artikel als Kandidaten vorzuschlagen. --Jcornelius 23:45, 5. Nov 2004 (CET)

erstmal der review für den du mich hassen darfst: irgendwas stört mich, aber ich bin mir noch nicht wirklich sicher was. während ich also noch grübele, erstmal ein paar kleinigkeiten: dass zwei tabellen zu den einzelnen linien direkt untereinander stehen, sieht nicht wirklich gut aus. wenn es schon einzelne linien gibt, könnten die auch bei vorkommen im artikeltext verlinkt werden. der "technik"-teil wirkt etwas verloren, zumal andere technische infos noch über den artikel verstreut sind. das "schon gewusst" sollte mE auch in den text integriert werden wo es hinpasst. und gab es nicht immer mal wieder feuer in der u-bahn? gibt es nicht diverse romane, bei denen sich ein größerer teil der handlung um den london underground dreht? --Southpark 17:59, 9. Nov 2004 (CET)

1. Das mit den Tabellen lässt sich nicht besser lösen, bedingt durch die vielen Abzweige und Linienspaltungen (nur Northern Line).
2. Ich hab den Artikel noch einmal durchgesehen und gemerkt, dass (fast) überall Wikilinks zu den einzelnen Linien bestehen.
3. Das 'Schon gewusst? hab ich jetzt teilweise integriert, teilweise gelöscht. (Manches halte ich nicht für wichtig)
4. Den Literatur-Teil hab' ich natürlich vergessen. Danke für den Hinweis. Jedoch hab ich nicht viele deutsche Bücher gefunden. Einen Roman erst recht nicht.
5. Das mit den Feuern muss ich noch recherchieren.

Danke für die Hinweise! :-) --Jcornelius 22:11, 9. Nov 2004 (CET)

den roman nehm' ich zurück. das agatha-christie-buch, das ich im kopf hatte, scheint sich mit englischen zügen zu befassen und nicht mit u-bahnen, den anderen (ich erinnere mich nur dunkel an ein u-bahn-cover und bilde mir ein es war irgendwas mit london) lässt sich mit den spärlichen infos wohl kaum recherchieren. -- southpark 00:13, 10. Nov 2004 (CET)

Zwei Anmerkungen zu dem sehr guten Artikel über die Londoner U-Bahn:

Romane: Der bekannte Romanautor hat eine dreibändige Romanserie über Charles T. Yerkes geschrieben. Herr Yerkes hat sich von 1900 bis zu seinem Tod 1905 intensiv um die Finanzierung der Londoner Tube gekümmert und 1902 die Holding "Underground Electric Railways of London (UERL)" gegründet. Seine Londoner Zeit ist in dem letzten Roman der Serie "Der Stoiker" enthalten.

Unfälle, Bethnal Green: Soweit mir bekannt ist, fand an dem Unglückstag kein deutscher Luftangriff auf London statt. Der "deutsche Luftangriff" ist eine naheliegende Propagandabehauptung der damaligen englischen Verwaltung. Sie wurde nach Ende des Zweiten Weltkrieges zurückgenommen.--Fmatth01 15:33, 5. Jan 2005 (CET)

Ich habe das Kapitel "Unfälle und Katastrophen" hinzugefügt. --Voyager 15:22, 13. Nov 2004 (CET)

Ich habe noch was von einem Unfall in der Station Moorgate gehört. 1975 ist dort ein Zug gegen eine Mauer geprallt. (kurze Beschreibung: en:Moorgate station) --Caras 21:46, 20. Nov 2004 (CET)

Ist erledigt. --Voyager 22:06, 21. Nov 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel

London Underground, 14.November 2004

Aus dem Review. Ich bin einer der Mitautoren, deshalb enthalte ich mich. --Jcornelius 21:58, 14. Nov 2004 (CET)

dito --Voyager 22:16, 14. Nov 2004 (CET)

• Eindeutig pro: Der Artikel ist sehr umfassend, informativ und gut recherchiert. Auch die Gestaltung und Illustration sind sehr gut gemacht. Trotz der Fülle an Informationen ist der Artikel gut verständlich. Einzige kleine Anmerkung: bei der Tabelle im Absatz Liniennetz sollte ein Datum angegeben werden, von wann die Informationen stammen. (Albion)
• abwartend - mir sind beim überfliegen einige verdrehte Sätze aufgefallen. Es wäre noch schön, Daten zu den wirtschaftlichen Aspekten zu bekommen (wieviele Pfund verlieren die so pro Monat ;-). Und warum sind einige Linien /Stationen stillgelegt? Ansonsten schöner Artikel, -- Herr Klugbeisser 02:56, 16. Nov 2004 (CET)

Bei den U-Bahn-Artikeln hat man sich eigentlich geeinigt, dass keine Preise genannt werden (du kannst sie ja auf der Tube-Homepage finden). --Jcornelius 14:18, 16. Nov 2004 (CET)

Ich meinte nicht den Ticket-Preis. Was mich interessieren würde ist eine Aussage nach dem Schema "im Jahr 2002 hat die Londoner U-Bahn xy Millionen Pfund Verlust gemacht bei einem Umsatz von xy Millionen.". -- Herr Klugbeisser 01:15, 17. Nov 2004 (CET)

Die Betriebszahlen sind jetzt ergänzt. Zum Vergleich: bei der Subway New York kommen 51% der Einnahmen von den Fahrgästen, bei der Métropolitain 34% (Stand 1998, aus einer Rede von Ken Livingstone). --nd 18:03, 2. Dez 2004 (CET)

• pro, ist mir schon vor zwei Wochen beim 'Zufallsbrowsen' positiv aufgefallen. Sehr interessante Details (z.B. Post-U-Bahn), die man sonst nicht erfährt. --chris 17:02, 16. Nov 2004 (CET)
• pro, toller Artikel BS Thurner Hof 20:52, 18. Nov 2004 (CET)

abwartend - da auch mir ein paar verdrehte Sätze auffielen, wie z.B. "Das heißt, die Straße wurde aufgerissen und eine Art Deckel wieder draufgesetzt, obendrauf ist die Straße." Da auf N24 vor drei Wochen ein Bericht zum Bau der Londoner U-Bahn kam, vermisse ich noch Ausführungen zum Schildvortriebsverfahren. Ansonsten hat er sicherlich das Zeug zum exzellenten Artikel. --Herrick 09:12, 19. Nov 2004 (CET)

• einige Anmerkungen:
  • "und zweitlängste" vielleicht hier noch "und nach X zweitlängste" einfuegen? "Die größten U-Bahn-Netze der Welt befinden sich in London (415 km), New York City (398 km), Tokio (292 km), Seoul (286 km) und Moskau (269 km)." (Artikel U-Bahn) Wie nun?
    • Es ist tatsächlich die längste. Die falsche Angabe beruhte auf einer Verwechslung von Linienlänge und Streckenlänge (es gibt zahlreiche Abschnitte, die von mehr als einer Linie bedient werden). Die richtigen Zahlen lauten übrigens 408 km für London und 368 km für New York. --Voyager 14:29, 20. Nov 2004 (CET)
  • Gibt es eine Zahl zum Tunneldurchmesser der Unterpflasterbahnen?
    • Es gibt zwei unterschiedliche: 7.62 m und 8.69 m. --Voyager 14:29, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Das System taugte nichts, so dass einige Jahre später die Anlage ausgebaut wurde und die Leute zu Fuß durch den Tunnel gehen mussten" Warum "war das System nicht geeignet"?
    • Beschränkte Kapazität. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "ein Zylinder Dampfmaschine" ist das eine Zylinder-Dampfmaschine? Oder hat die Dampfmaschine einen Zylinder?
    • Ein Fehler, in Wirklichkeit waren es zwei Dampfmaschinen mit 4 PS. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Eine Besonderheit war, dass zur Vermeidung von Streustromkorrosion zwei Stromschienen zum Einsatz kamen." Steht auch unter Technik. Vielleicht ein Satz mehr dazu, ich kann mit dem Begriff nichts anfangen.
    • Satz gestrichen. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Ab 1900 wurden die dampfbetriebenen Linien nach zunehmenden Beschwerden der Fahrgäste elektrifiziert." Beschwerden worueber?
    • Gesundheitsgefährdung. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • Das mit dem zweiten Weltkrieg steht auch unter Katastrophen (zumindest teilweise), geht vielleicht besser zusammenzufassen?
    • Details, die bereits bei Katastrophen stehen, wurden gestrichen. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "London Transport war zuerst skeptisch, es war schließlich nur eine Freizeitarbeit. " Der letzte Satz ist wertend. Ist schon klar, dass der von LT stammt, koennte so aber auch anders gesehen werden. Wie waere es mit "London Transport reagierte zunaechst skeptisch auf den Plan, der von ihnen abwertend als Freizeitarbeit angesehen wurde."
    • Ist erledigt. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Rollmaterial", sind das die Zuege? Welche Zuege werden eigentlich eingesetzt? Lohnt sich da nicht ein extra Abschnitt?
    • Ich habe dazu einen separaten Artikel Rollmaterial der London Underground angelegt. --Voyager 16:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "die U-Bahnen sind in Spitzenzeiten in 2-4 Minuten und sonst auch in der Regel in weniger als 10 Minuten da" vekehren alle X Minuten klingt in meinen Ohren besser.
    • Erledigt. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Bakerloo Line Harrow & Wealdstone <> Elephant & Castle " Sind das die Endbahnhoefe? Die koennten vielleicht in die untere Tabelle mit rein.
    • Eine Integration in die Tabelle ist IMHO nicht gut möglich, weil die meisten Linien Verzweigungen haben. So hat die Metropolitan Line eine Endstation im Osten, aber deren vier im Westen. --Voyager 15:23, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Die Stromschienen werden von oben bestrichen." Mit Farbe oder womit? Wie sieht das mit den beiden Stromschienen und der Verletzungsgefahr aus, gerade bei den offenen Strecken?
    • Die Stromabnehmer bestreichen die Stromschienen (bestreichen ist in diesem Zusammenhang das technisch korrekte Wort). Auf offener Strecke gibt es Zäune. --Voyager 15:41, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Die London Underground ist grundsätzlich ein sehr sicheres Verkehrsmittel." Was heist sehr sicher? Gibt es dazu Zahlen? Das grundsaetzlich passt mir nicht so ganz.
    • Durch eutralere Formulierung ersetzt. --Voyager 15:33, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Leider sind Selbstmordversuche sehr häufig, durchschnittlich einer pro Woche. Jedoch endet nur jeder dritte Versuch tödlich." ist mir etwas zu emotional. Wie waere es mit "Es kommt sehr hauefig zu Suizidversuchen, von denen jeder dritte toedlich endet." Gibts da auch Zahlen? Wie haeufig ist sehr haeufig?
    • Satz "entemotionalisiert". Ein Jahr hat bekanntlich 52 Wochen, also kann doch jeder selbst ausrechnen, wieviele Versuche es gibt. --Voyager 15:33, 20. Nov 2004 (CET)
  • "Leider gab es immer wieder Katastrophen" hier wieder das "Leider". Passt m.M.n. nicht in einen Artikel, da zu wertend.
    • Satz gestrichen (stammte ursprünglich aus der en-Wiki). --Voyager 15:33, 20. Nov 2004 (CET)
  • Und letztendlich: was ist mit "mind the gap?" Da gibt es sogar T-Shirts von :).
• Gruss, --nemonand 15:02, 19. Nov 2004 (CET)
  • Vielen Dank fuer deine schnelle Reaktion auf meine Anmerkungen! Von mir gibts jetzt auf jeden Fall ein pro! --nemonand 11:28, 22. Nov 2004 (CET)

• abwartend - Mir fehlen noch Information zum Thema Bau. Welche Geologie war zu beachten? Warum liegen die Stationen so tief? Problematik der Verkehrsbehinderungen beim Bau der Unterpflasterbahn. Mangelhafte Dämpfung der Unterpflasterbahn; Ich konnte im Hotel mal jeden unterirdischen U-Bahnzug hören und fühlen! Wie sah die Architektur der Stationen aus? -Heidas (?) -22:34, 19. Nov 2004 (CET)

• abwartend pro - Das Mind the Gap habe ich ergänzt. Mir fehlt noch: ein klein wenig zur Docklands Light Railway und Tramlink (so, dass man den Unterschied zur Underground sieht) und zur Geschichte nach dem Krieg, etwas Baugeschichte der Tube Lines, insbesondere der Tunnelbau unter der Themse, Schliessungen und Verkürzungen und deren Gründe (fände ich besser als in einem eigenen Artikel Geschlossene Stationen der London Underground) --nd 12:36, 22. Nov 2004 (CET)

Nachtrag: Die Schliessungen sind laut [2] doch ziemlich umfangreich, ich finde einen eigenen Artikel dafür inzwischen angebracht. Ich habe im Hauptartikel trotzdem einen kurzen Abschnitt eingefügt, in dem die wesentlichen Gründe ergänzt werden. DLR und Tramlink ergänze ich noch selbst, ich finde den Artikel inzwischen ausgereift genug, um mein Votum auf pro zu ändern. --nd 12:22, 25. Nov 2004 (CET)

Den Hinweis auf DLR und Tramlink aber bitte kurz halten, denn beide haben nicht sehr viel mit der Underground zu tun und haben bereits eigene Artikel. Du würdest ja auch nicht die Berliner U-Bahn und die Straßenbahn in denselben Artikel packen. Was die Geologie betrifft, kann ich leider nichts beisteuern, dies ist absolut nicht mein Ding. Ich kann nur sagen, dass der Untergrund von London vor allem aus Lehm besteht, der das Tunnelbohren angeblich besonders einfach macht. --Voyager 22:48, 25. Nov 2004 (CET)

Ich hab jetzt einen Hinweis auf DLR und Tramlink eingebaut, und zwar kurz und den Unterschied zur Underground betonend (wie im ersten Beitrag von mir angekündigt). Gegen Kürzungen habe ich nichts. Als Platzierung habe ich mir den Abschnitt Liniennetz ausgesucht, vielleicht hat jemand ja auch eine bessere Idee dazu. --nd 23:14, 25. Nov 2004 (CET)

• pro: Ich denke, meine Vorschreiber haben recht und es fehlt sicher noch das ein oder andere Detail (kann ich nichtmal wirklich beurteilen). Ich finde den Artikel allerdings bereits in der vorliegenden Form prima und sehe diese Stimme als Motivation für die Autoren, die weiteren Detrails als Bonbons noch zu ergänzen. Gruß -- Necrophorus 13:43, 23. Nov 2004 (CET)
• pro - mir erscheint der Beitrag gleichfalls bereits komplett genug, er ist sprachlich in Ordnung, gut aufgebaut, und ansprechend illustriert. Nicht unbedingt ein Überflieger, aber angesichts des komplexen Themas m.E. exzellent, vor allem auch in graphischer Hinsicht, gelungen. Die Bereitschaft zur ständigen Weiterarbeit und Verbesserung ist vorbildlich. --Lienhard Schulz 18:23, 2. Dez 2004 (CET)

• PRO--^°^ $\star$ 11:20, 3. Dez 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:05, 2. Feb. 2012 (CET)

älteste u-Bahn

Ist den die älteste U-Bahn nicht in Budapest ?

Nein, die wurde erste 1896 eröffnet. Sie ist allerdings die älteste auf dem europäischen Festland. --Voyager 08:49, 10. Jan 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:05, 2. Feb. 2012 (CET)

Überarbeitung des Einführungsteils

Beim Lesen sind bei mir einige Fragezeichen entstanden, die durch eine präzisere Formulierung vermieden werden können.

• 927 Millionen Fahrten wurden 1999–2000 unternommen Heißt das in zwei Jahren? Dann wären es nur 1.5 Mio. täglich. Oder doch 3 Mio.? Es reicht eine Information (am besten, die der täglichen Benutzer).

• Es is das Geschäftsjahr 1999–2000 gemeint. Ich habe die aktuellen Zahlen von [3] nachgetragen

• Südlich der Themse gibt es nur wenige U-Bahn-Linien (etwa 10 % der Gesamtlänge). Sind mit U-Bahn-Linien Linien der Underground gemeint oder Linien, die unterirdisch verlaufen?

• Es sind alle Linien der Underground gemeint, auch die oberirdisch verlaufendenden.

• Dieses Gebiet wird vor allem von Vorort-Eisenbahnlinien erschlossen. Sind das "Konkurrenz"-Linien oder gehören die zur Underground, verlaufen aber nur oberirdisch?

• Die gehören zu diversen privaten Betreibergesellschaften. Als Sonderfall gibt es noch die Docklands Light Railway, die in etwa einer Stadtbahn in Deutschland entspricht. Die DLR wird auch von Transport for London betrieben, ist aber nicht Teil der Underground. Einige Abschnitte sind bei beiden Systemen auch unterirdisch.

• Außerhalb der Innenstadt verkehren die Linien beider Typen an der Oberfläche. Welcher Typen?

• Das kommt von einem Umbau des Artikels. Es gibt Sub-Surface-Lines und die eigentliche Tube. Sie wurden auf unterschiedliche Art und zu unterschiedlichen Zeiten gebaut und haben unterschiedliches Wagenmaterial - ähnlich wie das Gross- und Kleinprofil der U-Bahn Berlin.

--Martin Rasmussen 00:25, 11. Jan 2005 (CET)

Die Einleitung ist jetzt überarbeitet, sodass die hier angemerkten Punkte hoffentlich behoben wurden. Sollte dir noch was auffallen, dann natürlich nur zu mit weiterer Kritik! --nd 01:33, 12. Jan 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• 81.104.175.145  setzt Lösch-Marker Logo für Image:Underground_roundel_sign_at_Epping.jpg

The LU roundel is a trademark of TfL (formerly LUL), which is usually defended vigorously (diff);

-- DuesenBot 07:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Kommentar

leute sagt mal, wenn nur 45% der subway tatsächlich unterirdisch ist wie kann man dann vom weltgrößten u-bahnnetz sprechen? rechnet man berliner u und s-bahn zusammen kommt man auch auf ähnlich hohe werte und die s-bahn fährt ja teilweise auch unterirdisch also das ist alles bischen schwammig und scheint mir mehr ein griffiger werbespruch ("größter irgendwas der welt") als fakten für wikipedia ;-) (nicht signierter Beitrag von 19:01, 19. Mai 2007 (Diskussion | Beiträge) )

Nun, auch wenn ich die genauen Zahlen aller U-Bahnnetze weltweit nicht kenne, würde ich doch sagen, dass der Vergleich hinkt und hier Äpfel mit Birnen verglichen werden: Erstens kann man schon davon ausgehen, dass der Anteil der unterirdischen Strecken in London wesentlich größer ist, als der der U-Bahn in Berlin, allein schon weil London mit 1.572 km² fast doppelt so groß ist wie Berlin (891,85 km²) und die Underground außerdem mehr Linien hat (die auch noch älter sind). Die S-Bahn (Streckenlänge 331 Kilometer) ist weiterhin nicht nur formal (sie gehört zur DB und nicht zu den Berliner Verkehrsbetrieben), sondern auch faktisch keine U-Bahn, sondern ein Teil des Stadtbahnnetzes, was sie zu einem Pendant zur British Rail innerhalb Londons macht. Betrachtet man demnach die jeweils eigenständigen und unabhängigen Systeme (Berliner Verkehrsbetriebe, Métro Paris, London Underground etc.) und die von diesen verwalteten Streckenkilometern (Berlin=145 km, Paris=214 km, London=408 km - und das sogar ohne Docklands Light Railway), so kann es sehr wohl sein, dass es sich bei der Tube um das weltgrößte Streckennnetz einer U-Bahn handelt, da auch z.B. Moskaus Metro "nur" 293 km lang ist. All diese Zahlen kann man übrigens den entsprechenden Artikeln in der Wikipedia entnehmen.--Die ameise 15:17, 23. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:02, 2. Feb. 2012 (CET)

Mind the Gap

"Denken Sie an den Spalt" überzeugt mich nicht so sehr – ist das eine feststehende, externe Übersetzung? Ansonsten würde ich alternativ "Lücke" statt "Spalt" vorschlagen. Gruss--RedSolution | Sach wat! 17:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Mich überzeugt es auch nicht so. Ich würde es als "Beachten Sie die Lücke" übersetzen. 217.83.127.214 00:56, 29. Jul. 2008 (CEST)

Kleine Ergänzung: Als ich in London lebte, erinnere ich mich neben der Durchsage "Mind the gap" auch an die darauf folgende Bitte "Stand clear the doors, please". (Zumindest am Bahnhof Charing Cross oder Embankment, da bin ich mir nicht mehr ganz sicher, war das immer zu hören.)--Die ameise 10:41, 5. Mai 2009 (CEST)

Lücke find ich auch besser--84.169.167.94 20:58, 22. Jul. 2009 (CEST)

Beachten Sie die Lücke! ist auf jeden Fall die bessere Übersetzung. Sowohl für "mind" als auch für "gap". Die Aufforderung nur an etwas zu denken, wäre ja auch irgendwie blödsinnig. Vielmehr soll man ja Acht geben, vorsichtig sein. So wie man sinnvollerweise "Mind the step" mit Vorsicht Stufe! übersetzt, könnte Mind the gap! auch schlicht Vorsicht: Lücke! heißen. Kleines Bonmot am Rande: Am Bahnhof Hallesches Tor in Berlin findet sich ein seeehr langes Schild mit der Aufschrift "Bitte beachten Sie beim Ein- und Aussteigen die Lücke zwischen Zug und Bahnsteigkante!" (23 Silben!) Ein englischer Freund fragte mich einmal, was dort stehe, worauf hin ich antwortete: "Mind the gap!" (3 Silben!!) Für meinen Freund war damit wieder mal das Vorurteil bestätigt, dass wir Deutschen sehr lang und umständlich formulieren..;---Die ameise 00:07, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --134.76.0.208 15:03, 2. Feb. 2012 (CET)

Mal was Neues

Ich habe in den letzten Tagen etwas Neues in meinem Benutzernamensraum konzipiert. Zuerst dachte ich an eine Navigationsleiste, die alle U-Bahn-Stationen und Linien auflistet. Das Ergebnis: Benutzer:Weltforce/Entwurf Jedoch ist diese Navigationsleiste viel zu lang. Deshalb habe ich die 11 Linien in separaten Navigationsleisten getan:

{{Benutzer:Weltforce/Entwurf/Vorlage
| Anzahl = 11
| 1 = Bakerloo
| 2 = Central
| 3 = Circle
| 4 = District
| 5 = Hammersmith & City
| 6 = Jubilee
| 7 = Metropolitan
| 8 = Northern
| 9 = Piccadilly
| 10 = Victoria
| 11 = Waterloo & City
}}

Da bin ich auf eine neue Idee gestoßen: Wie wäre es, dann man unter jeder Station die jeweilige Linie einbindet? Bei der Station Waterloo wären das Bakerloo, Jubilee, Northern, Waterloo & City.

{{Benutzer:Weltforce/Entwurf/Vorlage
| Anzahl = 4
| 1 = Bakerloo
| 2 = Jubilee
| 3 = Northern
| 4 = Waterloo & City
}}

würde Benutzer:Weltforce/Entwurf/Vorlage ergeben. Was meint ihr dazu? --weltforce (Diskussion) 01:57, 21. Jun. 2012 (CEST)

Den Ansatz finde ich prinzipiell gut. Zurzeit haben wir ja bei den Stationen recht eingeschränkte Navigationselemente, die erst noch kompliziert aufgebaut sind; diese könnten dann entfallen. Allerdings sollte man noch ein paar Verbesserungen anbringen, und zwar wie folgt:

• Grundsätzlich: Stationen auf keinen Fall alphabetisch anordnen, sondern gemäss dem Streckenverlauf. In der Regel West-Ost und Nord-Süd; Ausnahme ist Metropolitan Line mit Anordnung vom Stadtzentrum aus. Falls erforderlich, eine zusätzliche Zeile mit den geschlossenen Stationen hinzufügen (das kann durchaus alphabetisch erfolgen).
• Central Line: Aufteilung in Hauptstrecke (Ealing–Epping), Ruislip-Zweigstrecke (North Acton–West Ruislip) und Hainault-Zweigstrecke (Leytonstone–Hainault–Woodford).
• Circle Line: Von Hammersmith aus im Uhrzeigersinn anordnen.
• District Line: Aufteilung in West-Ost-Strecke (Ealing–Upminster), Nord-Süd-Strecke (Edgware Road–Wimbledon), Richmond-Strecke (Turnham Green–Richmond) und Kensington-Strecke (High Street Kensington–Earl's Court–Kensington Olympia).
• Metropolitan Line: Neu aufteilen in Stammstrecke (Aldgate–Harrow-on-the-Hill–Amersham), Uxbridge-Strecke (Harrow-on-the-Hill–Uxbridge), Watford-Strecke (Moor Park–Watford) und Chesham-Strecke (Chalfont & Latimer–Chesham)
• Northern Line: Ist fälschlicherweise mit "Central" angeschrieben.

--Voyager (Diskussion) 12:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich musste mich schon entscheiden, ob ich alphabetisch oder gemäß den Artikeln nach Streckenverlauf sortieren sollte, letztlich habe ich aber doch über eine Alphabetische entschieden. Warum? Sieh mal, unter jeder Station gibt es doch schon diese "Transport for London"-Box. Mit der kann man zur nächsten und letzten Station navigieren. Das würde dem Leser eigentlich genügen. Die Navigationsleiste soll doch dazu gedacht sein, damit der Leser zwischen den Stationen navigieren kann. Falls er eine bestimmte Station suchen will, fährt er einfach alphabetisch entlang. Sonst müsste er den Linienverlauf auswendig können oder mühsam mit den Augen suchen. Versteh mich nicht falsch, aber alle 11 Linien nochmal alphabetisch anzuordnen ist keine leichte Sache, die Bewältigung würde Wochen dauern. PS: Northern Line repariert. --weltforce (Diskussion) 13:35, 21. Jun. 2012 (CEST)

Deine Vorlage würde ich auch begrüßen. Für Berlin gibt es bereits etwas sehr ähnliches: Vorlage:Navigationsleiste ÖPNV Berlin. (Allerdings verwenden wir hierzustadt eigenständige Bezeichnungen für abzweigende Linienäste, was deren Darstellung vereinfacht.) Wie Voyager bin ich der Meinung, das die Stationen entsprechend der Abfolge angeordnet seien sollten, nicht alphabetisch. Inhaltlich kann Deine Navileiste dann ja (mit Mehrwert!) die bisherige ersetzen. (Wurde bei der Berliner U-Bahnhöfen auch so praktiziert.) Wer eine Bestimmte Station beim Namen kennt, findet sie mit dem Suchfeld oben noch schneller als in einer alphabetischen Liste. Außerdem kannst Du doch einfach die Liste der Stationen der London Underground in der Vorlage verlinken.
Außerdem wäre es übersichtlicher, wenn die Aufzählung der Linien nicht bei jeder Linie wiederholt würde, sondern nur einmal für alle jeweils angezeigten Linien erscheint. (Also im Grunde Anordnung wie in der ersten Version, aber mit der Möglichkeit, eine Auswahl der Stationslisten zu treffen.) Man kann die Ausklappbereiche übrigens auch problemlos ineianderschachteln, wie ich das seinerzeit mal für meinen Entwurf zu der Navileiste für die Berliner U-Bahn getan habe (Vergleich linke vs. rechte Spalte) --xGCU NervousEnergy ∀± • 13:54, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hey, danke für die Ideen. Ich werde mich dransetzen. Ich melde mich wieder. --weltforce (Diskussion) 16:48, 21. Jun. 2012 (CEST)

Die unsinnigste Fleissarbeit, die ich seit lagen gesehen haben. Pure Redundanz! Und angeblich soll dem Leser beim "mühsamen Suchen mit den Augen" geholfen werden. Quatsch! Durch so eine Navigatiosnleiste wird der Leser impliziet aufgefordert, nach Informationen zu Suchen die über die Redundanz hinaus geht.

Im übrigen sind Tabellen (wie nebenstehend nicht nur ausreichend sonderen richtig, richtig gut!!! -- 94.219.222.20 18:36, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, du hast da etwas ganz gründlich missverstanden. Die Navigationsleisten sollen ja nicht nur in den Artikeln zu den Linien eingefügt werden, sondern vor allem in den fast 300 Stationsartikeln. Da kann man kaum mehr von "Redundanz" sprechen. Oder willst du etwa bei jeder Station noch ein Streckendiagramm? --Voyager (Diskussion) 18:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Man kann auch unter jeden Artikel für eine U-Bahnstation das Streckennetz den Commonwealth drunterklatschen (oh - mir ahnt dass das jetzt jemannd als Anregung versteht). Ich glaube fast, die Druckerpatronenherstellerlobby hat hier Sockenpuppen eingerichet. -- 94.219.222.20 18:58, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich glaube, du hast irgendwas übersehen (oder nicht verstanden). Übrigens: Formatier mal deine Beiträge richtig. --weltforce (Diskussion) 19:00, 23. Jun. 2012 (CEST)

Was habe ich denn nicht verstanden??? Nirgends steht, wo die Vorlage eingesetzt werden soll. Bei Artikel über Streckennetze ist sie redundant (und allein deshalb schon irritierend). Bei Artikel über Bahnhöfe ist sie überflüssig (wenn ich etwas über einen Bahnhof erfahren will interessiert mich nicht der ganze Rest - ein Link auf die entspr. Strecke reicht). Ansonsten kann man die Bahnhöfe in den guten alten Kategorien sammeln. Dazu sind Kategorien da. Und nochmal die Frage: was habe ich nicht verstanden?

Das einzige was bleibt: das es eine nette Vorlage ist die viel Arbeit gemacht hat. Da sollte man rechtzeitig die Reissleine ziehen. Meine Empfehlung: sich beim Vorlagen-Erstellen an den Bedarf orientieren. Dann haben alle Freude an der Wiki. -- 94.219.222.20 19:17, 23. Jun. 2012 (CEST)

JA WEIL SIE NOCH NICHT FERTIG IST! Mein Gott... Außerdem: sie hat anscheinend Bedarf (s.o.) (Dich ausgenommen) --weltforce (Diskussion) 19:18, 23. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens: die Navileiste oben war nur ein Konzept, das ich jetzt raus genommen habe. --weltforce (Diskussion) 19:20, 23. Jun. 2012 (CEST)

Tja mein Lieber, was der Bedarf ist und was angeblich überflüssig ist, bestimmst zum Glück nicht du allein. Ich persönlich finde solche Navigationsleisten sehr praktisch. --84.227.28.34 19:21, 23. Jun. 2012 (CEST)

Woher willst du wissen das es nicht Glück wäre wenn ich es allein bestimme? Aber im Ernst: wo masse ich mir an allein bestimmen zu wollen? Vieleicht noch ein Hinweis: Die "Navigationsleiste Londoner U-Bahn-Linien" ist unter allen Stecken ... wenn man wollte könnte man sie auch unter alle Bahnhöfe setzten. Mir wurde bisher zwar gesagt ich hätte irgendetwas noch nicht verstanden - aber es hat sich auch noch niemand dazu geäussert wo die Vorlage denn nun eingesetzt werden soll. Ästhetisch finde ich die Vorlage sehr ansprechend ... -- 94.219.222.20 19:35, 23. Jun. 2012 (CEST)

Wenn ich die Vorlage fertig habe, werde ich sie hier präsentieren. Bis dahin kann das hier archiviert werden, ich mache einen neuen Abschnitt auf. --weltforce (Diskussion) 19:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

Niemand kann dich zu deinem Glück zwingen! Ich selbst halte es für einen riesen Fehler erst eine schöne Vorlage zu schreiben und anschliessend eine Anwendung zu suchen. Beschwer dich nicht, wenn die Vorlage nie zum Einsatz kommt!!! -- 94.219.222.20 19:50, 23. Jun. 2012 (CEST)

Beschwer dich nicht, dass dein LA dann abgelehnt wird. --weltforce (Diskussion) 20:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --weltforce (Diskussion) 19:37, 23. Jun. 2012 (CEST)

Ich werde keinen LA stellen wenn die Vorlage einen sinnvollen Einsatz bekommt (gelegentlich funktioniert die Methode "erst programmieren - dann eine Anwendung suchen" ja auch). Das mit dem nicht Beschweren habe ich nicht sakastisch gemeint. Das dich das Löschen deiner Werke berührt kann man weisst du selbst am besten. -- 94.219.218.12 21:48, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hi, Ich finde die Idee mit der Navileiste eigentlich ganz gut, aber ein bisschen zu groß. Aber sie ist ja auch noch nicht fertig. Gruß, ☺ Bob l´éponge ^Briefkasten _{Eigene Seite} 15:04, 24. Jun. 2012 (CEST)

Abschnitt - Die einzelnen Linien

Irgendwas ist da schiefgelaufen, leider seh ichs gerade selbst nicht. Kann sich da jemand drumm kümmern? Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 22:53, 23. Jun. 2012 (CEST)

In der Vorlage:London Underground (jetzt Vorlage:TfL) waren zwei <noincludes> geschachtelt, was den Fehler verursacht hatte. Ist behoben. --xGCU NervousEnergy ∀± • 23:01, 23. Jun. 2012 (CEST)

Aha. Danke! Grüße--MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 23:06, 23. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 23:06, 23. Jun. 2012 (CEST)