Diskussion:Long Beach Jane Doe

Der Artikel „Long Beach Jane Doe“ wurde im Oktober 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.11.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Wozu die Gesichtsrekonstruktion?

Versteh ich nicht. Gibt es denn keine Fotos von der Toten? Wurde sie denn nicht am Tatort und auch danach fotografiert? Das ist doch ganz normale Polizeipraxis, oder haben bei dem Fall alle Polizisten geschlafen? Ich gehe doch davon aus, dass die Polizei Fotos von der Frau gemacht hat. Also wozu dann die Gesichtsrekonstruktion? Und: Was soll das bedeuten, dass im Artikel steht, dass es "Spezialisten gelang", die Gesichtsrekonstruktion anzufertigen? Was ist schwer daran, von einer Person, die ja noch ein Gesicht hat, weil sie gerade erst ein paar Stunden tot ist, das Gesicht zu rekonstruieren? War sie verstümmelt? Wenn das erst Jahre später getan wurde, dann sagt der Artikel das jedenfalls nicht aus. Und wenn es so war, dann bedeutet das ja erneut, dass man offensichtlich keine Tatortfotos gemacht hat und womöglich sogar nachher keine. Der Artikel ist also irgendwie ziemlich unlogisch. Wie sind diese seltsamen Widersprüche zu normaler Polizeiarbeit zu erklären??? Kann man das im Artikel bitte klarstellen? Ich kapier das alles nicht. Danke! --2003:F1:1703:DB99:DC49:ECB0:F8C9:365F 10:03, 1. Nov. 2019 (CET)

Fotos vom Tatort gibt es sicherlich, diese wurden allerdings nicht veröffentlicht. Das ist meines Wissens nach auch nicht immer üblich. Bei Commons bzw. Doe Network wurden inzwischen zwei Fotos veröffentlicht, was allerdings erst vor einigen Monaten geschah. Die Rekonstruktionen von privaten Grafikern (vielleicht die bessere Bezeichnung) gab es schon davor. -- Governor Jerchel 16:10, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich halte es für extrem unwahrscheinlich, dass die Fotos vom Gesicht der Toten damals unveröffentlicht geblieben sind, als versucht wurde, ihre Identität herauszufinden. Deshalb bitte einen Beleg dafür. Die "Gesichtsrekonstruktionen" von einem perfekt erhaltenen Gesicht (siehe Originalfotos der Leiche) scheinen in dem Fall reine Spielerei zu seien. --92.213.12.36 00:59, 2. Nov. 2019 (CET)

Der einzige, aber auch sehr plausible Grund für die "Gesichtsrekonstruktion" dürfte wohl mit großer Sicherheit der Umstand sein, daß die Frau auf den einzigen vorhandenen authentischen Polizeifotos die Augen geschlossen hat und man sich wohl nur in sehr seltenen Fällen die Kosten und Mühe macht, die Augen(lider) eines unidentifizierten Toten für Aufklärungsfotos mit möglichst unsichtbaren Hilfsmitteln zu öffnen und offenzuhalten, und so eine Gesichts- bzw. hier eigentlich ja nur Augenrekonstruktion ist m. E. - sofern sie sehr gut ist - vor allem deshalb sehr hilfreich, weil die Wahrscheinlichkeit der Erkennung einer einem nur flüchtig bekannten Person mit deren offenen statt geschlossenen Augen wohl sicher deutlich größer ist. (Ich halte übrigens das in diesem Artikel enthaltene Rekonstruktionsbild zwar nicht für absolut optimal, aber im Vergleich mit den in den anderen Quellen enthaltenen immerhin für das beste.) Ich habe mir außerdem soeben erlaubt, insbes. die Beschreibung der Bekleidung der Frau entsprechend den im Artikel genannten Quellen zu ergänzen und zu berichtigen. HC3053 (Diskussion) 01:24, 3. Nov. 2019 (CET)

In der englischen Sprachversion wird an gleicher Stelle ein anderes Bild verwendet, welches deutlich realistischer wirkt und als Rekonstruktion des National Center for Missing & Exploited Children deklariert ist. "Unser" Bild gibt es in dem Artikel zwar auch, aber in kleinerer Ausführung und an weniger prominenter Stelle. Ich wäre dafür, das Photo des NCMEC hier ebenfalls aufzunehmen. Ggf. könnte dafür das m.E. unpassende (beach oil derrick island?), aber zumindest überflüssige Strandphoto entfallen (justmy2cents). --DJ 09:53, 3. Nov. 2019 (CET)

Gesichtsrekonstruktion

Das Bild ist offensichtlich von einem User privat gemacht, siehe auch die Historie bei einem anderen([1]). Das sollte, bzw. muss auch kenntlich gemacht werden, damit nicht der Eindruck entsteht, es wäre ein offizielles Bild der Behörden. --92.213.12.36 15:46, 1. Nov. 2019 (CET)

Private User bzw. Wikipedia Autoren werden in der Bildschreibung regelfalls nicht namentlich ernannt. Das wäre üblicherweise nur bei sehr bekannten Künstlern mit WP-Relevanz der Fall (bspw. Carl Van Vechten). Die Urheberschaft jeden Werks findet sich aber immer auf der Seite der jeweiligen Datei. -- Governor Jerchel 16:10, 1. Nov. 2019 (CET)

Es geht nicht um Urheberrechte, es geht darum, dass diese "Rekonstruktion" Original Research eines Wikipedia-Users ist und nach Wikipedia:Keine Theoriefindung eigentlich gar nicht hierhin gehört. Wenn man das zulässt, weil keine freie Alternative verfügbar ist, gehört das zumindest erwähnt. --92.213.12.36 16:17, 1. Nov. 2019 (CET)

Das sehe ich genauso. Deshalb habe ich nun einen entsprechenden Hinwes angebracht. --Phrontis (Diskussion) 14:58, 11. Dez. 2019 (CET)

Trivia

ist kein Trivia! Also nicht belanglose Informationen, die nur am Rande was hiermit zu tun haben, und vor allem auch nicht mehrere Kleinigkeiten, sondern ein ganz spezifisches Thema: die Erklärung der Bezeichnung "Long Beach Jane Doe", weil das ja nicht ihr Name ist. Ich würde das umbenennen in "Benennung"/"Bezeichnung"/"Erklärung des Namens" etc und dann zwischen Beschreibung und Ermittlung schieben. Eine echte Überschrift statt eines Trivia-Platzhalters, die im Stil zu den anderen passt, wirkt auch professioneller. --Blobstar (Diskussion) 16:42, 1. Nov. 2019 (CET)

Da stimme ich zu und habe es geändert. Hätte der Impulsgeber aber auch gerne selbst tun dürfen. Danke -- Governor Jerchel 17:41, 1. Nov. 2019 (CET)

Original Research

Die Vermutung bzw. Ähnlichkeit zu Ana Daisy Guevara Valdez war Original Research, bzw. nur ein Wiki als Quelle in dem ein Wikipedia-User seine Vermutung reingeschrieben hat. --92.213.12.36 00:52, 2. Nov. 2019 (CET)

Herkunft

Die Herkunft “europäisch” schließt “hispanisch” mit ein. Das unterstützt auch die amerikanische Version. Der Satz muß also lauten: Herkunft europäisch , vermutlich hispanisch. (nicht signierter Beitrag von 79.219.204.76 (Diskussion) 08:50, 2. Nov. 2019 (CET))