Diskussion:Lotta

Schwachfug raus ->[1]

Tatsächlich wurde LOTTA im VS-Bericht NRW des Jahres 2003 auf Seite 147 erwähnt. Dort steht in einem riesigen Abschnitt mit der Überschrift "Linksextremismus":

• In einem sich über mehrere Ausgaben der in Oberhausen erscheinenden Szenezeitschrift 'LOTTA' erstreckenden Aufsatz heißt es: »Hier liegen jenseits von 'antideutschen Debatten' und Streitigkeiten innerhalb der Linken, die hauptsächlich die eigene Schwäche demonstrieren, die eigentlichen Fragen für die Linke und somit auch für die deutsche Antifa. [...] Auch für die herübergerettete Antifa aus den Neunzigern [...] bietet das Anti-Nazi-Thema allein keine weitergehenden Perspektiven mehr.«[2]

Diese einmalige "Erwähnung" an exponierter Stelle, direkt in der Einleitung, plakativ herauszustellen, in der Form:

• Der Verfassungsschutz NRW führt die Lotta als "Szenezeitschrift" der Antifa im Kapitel Linksextremismus auf.

dient nicht der Information, sondern ausschließlich der Diffamierung. Es wird nämlich impliziert, LOTTA sei irgendwie linksextrem. Tatsächlich steht nirgendwo in besagtem Bericht, LOTTA sei eine linksextreme Zeitschrift. Hinzu kommt, daß in den VS-Berichten NRW aus den Jahren 2004, 2005 und 2006 das Wort LOTTA nicht ein einziges mal vorkommt, folglich ist der Schmarn auch noch sachlich falsch.[3]im.nrw.de (Memento vom 23. Mai 2011 im Internet Archive)Vorlage:Webarchiv/Wartung/Linktext_fehlt[4] -- sambalolec 23:02, 14. Feb. 2008 (CET)

VS-Revert

Folgendes habe ich zum Artikel hinzugefügt:

Der Verfassungsschutz Baden-Württemberg stuft die Zeitschrift als „linksextremistisch bzw. linksextremistisch beeinflusst“ ein.^{<ref>[Verfassungsschutz Baden-Württemberg: Geplante Ausstellung der VVN-BdA in Baden-Württemberg http://www.verfassungsschutz-bw.de/links/files/l_parteien_2007-01.htm]</ref>}Quelle

Diese belegte Ergänzung wurde rückgängig gemacht?--Columbin 16:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ja.--schreibvieh muuuhhhh 22:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Normalerweise bin ich dafür, so etwas im Artikel zu erwähnen. Aber die Behauptung wird dort in keinster Weise belegt oder begründet, womit außer der Behauptung-an-sich nichts bleibt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 02:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Und das kann man dann wiedergeben. Was man davon hält ist eine andere Frage, relevant ist es in jedem Fall.--Columbin 18:38, 18. Aug. 2008 (CEST)

Nein.--schreibvieh muuuhhhh 19:14, 18. Aug. 2008 (CEST)

Relevant ist es nicht, weil die Einschätzung nicht nachvollziehbar und daher subjektiv ist und mangels Belegen unter Wikipedia:Vermeide hohle Phrasen fällt, da hier eine Anschuldigung ausgesprochen wird, die vom Grundsatz her nicht widerlegbar ist - und behaupten kann man erst mal vieles, wenn der Tag lang ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das ist Theoriefindung. Fakt ist, dass die Zeitschrift so eingeschätzt wird - und das sollte man dem Leser nicht vorenthalten.--Columbin 02:36, 30. Nov. 2008 (CET)

Ist doch alles längst abgehakt, siehe Überschrift weiter oben („Schwachfug raus“) von Februar 08. Die persönliche Meinung von gewissen Missionaren einer bestimmten "Neutralisierungs"-Front, die auf ihrer benutzerseite ausländerfeindliche Blogs verlinken, tut hier nichts zur Sache. --Ulenspygel 20:26, 2. Dez. 2008 (CET)

Neutraler Standpunkt

Gemäß der Wikipedia-Richtlinie zum neutralen Standpunkt ist es sinnvoll, eine Eigendarstellung als solche zu kennzeichnen. Wenn es als Tatsache formuliert werden soll, ist die Forderung nach einer neutralen Quelle berechtigt. --08-15 23:40, 17. Dez. 2008 (CET)

Jup, sehe ich ganz genauso. Die Aussage muss entweder belegt oder umformuliert werden. --Berntie^Disk. 13:20, 18. Dez. 2008 (CET)

Zu diesem Thema zitiere ich mal Wikipedia:Belege. Man beachte insbesondere Punkt 3:

Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter jederzeit gelöscht werden.

Wenn im Artikel behauptet wird, Lotta sei antifaschistisch, muss das belegt werden, und kann andernfalls gelöscht werden. --Berntie^Disk.

Liste der Themen

Was mir beim Bearbeiten auch aufgefallen ist: Die Liste der Themen ist viel zu lang, und mit dem vorletzten Punkt stimmt was nicht ("der extremen Rechten im Bundesland speziell im Bundesland Nordrhein-Westfalen"). Ich vermute das erste Bundesland sollte "Bundesgebiet" heißen.

Ich passe das mal an, und tue auch die "aktuellen" Ausgaben raus. Das ist sicherlich nicht relevant. Grundsätzlich denke ich, dass man die Liste aber dann trotzdem noch um einiges kürzen könnte. --Berntie^Disk. 13:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Zum letzten Revert von Ulitz

• Es wäre hilfreich, wenn man die Gründe für den Revert vor dem Revert hier, auf dieser Diskussionsseite darlegen würde. ("Keine Verbesserung" kann sich jeder denken, sonst würde nicht revertiert werden.) Ich habe das auch geschafft, bevor ich editiert habe.

• Mann kann zu der POV-Sache stehen, wie man will, aber wenn ich typografisch korrekte Anführungszeichen einbaue, eindeutigen Blödsinn ("der extremen Rechten im Bundesland speziell im Bundesland Nordrhein-Westfalen") und Links auf Weiterleitungen entferne, dann ist ein Vollrevert in jedem Fall unangebracht. (Außer, man legt mir hier dar, inwiefern das den Artikel verschlechtert hat.) Es wäre also auch hilfreich, wenn der Revertierende den Artikel vor dem Revertieren auch liest.

• Drittens sollte vor dem Revertieren der NPOV-Sache beachtet werden, dass die "Antifaschismus-ist-Fakt-und-braucht-nicht-belegt-werden"-Haltung momentan nur von einer Minderheit vertreten wird. (2:3)

Danke --Berntie^Disk. 18:41, 18. Dez. 2008 (CET)

WP:DM: Solange keine unabhängige Quelle vorliegt (z.B. eine medienwissenschaftliche Publikation), gehört eindeutig klargestellt, dass es sich bei der Charakterisierung als "antifaschistisch" um eine Eigendarstellung handelt. Deine Umgestaltung des Artikels halte ich ebenfalls für angemessen, bis auf die Ausnahme, dass ich statt der Listenform den vorherigen Text bevorzugen würden, ohne den letzten Satz ("Die letzten Ausgaben..."). -- Jan Rieke 10:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Die Listenform habe ich gewählt, weil ich den Satz sonst einfach als viel zu lang und unverständlich empfunden habe. Aber wenn das nur ich so sehe, dann soll mir der Wurstsatz auch recht sein. --Berntie^Disk. 15:38, 19. Dez. 2008 (CET)

3M: Ich verstehe den ganzen Streit nicht. „Lotta.Antifaschistische Zeitung aus NRW ist eine antifaschistische Zeitschrift“ ist eine ebenso überflüssige Redundanz wie „Lotta.Antifaschistische Zeitung aus NRW ist eine Zeitschrift, die sich als antifaschistisch bezeichnet“. Das hat jede/r des Lesens Kundige dem zitierten Untertitel der Zeitschrift bereits entnommen. Die einzig sinnvolle Formulierung ist mMn „Lotta.Antifaschistische Zeitung aus NRW ist eine Zeitschrift, die sich im Wesentlichen ...“ --Jossi 14:22, 19. Dez. 2008 (CET)

Man kann aber doch nicht mit zweierlei Maß messen, nur weil halt in diesem Fall zufällig das Wort "antifaschistisch" im Titel der Zeitung auftaucht. -- Jan Rieke 14:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Das sehe ich auch so. --Berntie^Disk. 15:38, 19. Dez. 2008 (CET)

Obige Kommentare lass ich mal unkommentiert (viel heiße Luft dabei), habe das Intro nun etwas ausgebaut, und versucht, etwas weniger holprig und sachlich allgemeinverständlich sowie konkreter formuliert, darzulegen, worum es sich bei der Zeitung handelt. War IMO zuvor etwas schludrig und unkonkret. --Ulitz 15:24, 19. Dez. 2008 (CET)