Diskussion:Louis Pasteur

Dieser Artikel war am 27. Dezember 2012 und am 27. Dezember 2022 der Artikel des Tages.

Archiv

ab 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 20 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Raumschiff Pasteur

Es gibt in Star Trek ein fiktives Raumschiff namens "USS Pasteur". Ist das erwähnenswert? Ggfs. unter Trivia? (nicht signierter Beitrag von 178.15.202.114 (Diskussion) 12:42, 27. Dez. 2012 (CET))

Wirksamkeit der Tollwut-Impfung

Dieser Artikel schreibt: "Nach Pasteurs eigenen Angaben werden nur 10 Prozent der von tollwütigen Hunden gebissenen Menschen tatsächlich infiziert. Die „Heilung“ von Joseph Meister war also keinesfalls ein Beleg für die Wirksamkeit des Impfstoffs, auch wenn sie von der Öffentlichkeit so verstanden wurde. Erst die statistische Auswertung einer großen Zahl von Fällen ergab zweifelsfrei, dass Pasteurs Tollwut-Impfstoff tatsächlich wirksam war."

Der Artikel "Joseph Meister" schreibt dagegen: "Bei der letzten Impfung – das Rückenmark hatte lediglich einen Tag lang getrocknet – übertrug Pasteur voll virulente Tollwutviren. Der italienische Wissenschaftshistoriker Antonio Cadeddu hat in diesem Zusammenhang auf ein medizin-ethisches Problem hingewiesen: Mindestens die letzten drei Impfungen waren nicht mehr durch die Behandlung motiviert, sondern Pasteur nutzte die Gelegenheit zu einem Menschenversuch, ob der Junge durch die vorhergehenden Impfungen tatsächlich gegen Tollwut immun geworden war. Angesichts der Tatsache, dass Joseph Meister bei dem vorausgegangenen Unfall mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht infiziert worden war, war das nach dem Urteil von Cadeddu moralisch nicht gerechtfertigt. Joseph Meister überlebte. Louis Pasteur hatte zum ersten Mal einen Menschen vollständig und erfolgreich gegen Tollwut geimpft."

Wenn die Angaben im letzteren Zitat korrekt ist, dienten die letzen Injektionen genau dem Zweck, trotz der geringen Infektionswahrscheinlichkeit im Fall Joseph Meister den Erfolg der Impfung nachzuweisen, und wenn man davon ausgeht, dass bei einer solchen Injektion die Infektionswahrscheinlichkeit höher ist als beim Hundebiss, dann dürfte dieser Nachweis auch, anders als in diesem Artikel behauptet, tatsächlich geführt worden sein. Ist das korrekt? Was sagen die Experten?--130.133.155.70 13:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Beide Formulierungen stammen von mir, und ich stehe nach wie vor zu beiden Formulierungen. Der Wirksamkeitsnachweis lässt sich tatsächlich nur statistisch an einer großen Zahl von Menschen führen, auch wenn Pasteur mit Joseph Meister ethisch fragwürdige Experimente durchgeführt hat. Aber wenn es bessere Formulierungen gibt, bin ich für Verbesserungen offen. Viele Grüße Hausmaus (Diskussion) 16:38, 10. Jan. 2014 (CET)

Weinsäurekristall

In der Natur kommt fast ausschließlich die rechtsdrehende Form der Weinsäure vor. Das Bild zeigt einen kleinen Kristall, der von verdunstetem Rotwein übriggeblieben ist. Unter dem Mikroskop in 800-facher Vergrößerung mit Polarisationsfilter betrachtet, verrät das Farbenspiel, dass der Kristall die Polarisationsebene dreht.

Ich habe dieses Bild entfernt, da es reine Spekulation ist, um was es sich bei der abgebildeten Probe handelt, und die Erklärung der Farbringe mit dem Polfilter so nicht schlüssig ist. Imo sind das einfach Beugungsringe wie auf einem Ölfleck oder einer CD. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:21, 22. Feb. 2015 (CET)

Letzter Satz der Einleitung

Der letzte Satz der Artikelzusammenfassung klingt irgendwie bedeckt und wirkt isoliert. Er erwähnt nur implizit wissenschaftliches Fehlverhalten:

„Die Wissenschaftshistoriker Gerald L. Geison und Antonio Cadeddu haben anhand der Labortagebücher von Pasteur nachgewiesen, dass seine Veröffentlichungen sich nicht immer mit den tatsächlich im Labor vorgenommenen Experimenten deckten.”

Die möglichen Implikationen des Satzes reichen von "schlecht dokumentiert" bis "frei erfundene Experimente". Die Einleitung sollte aussagekräftige Formulierungen verwenden. Geison hat wissenschaftliches Fehlverhalten nachgewiesen und ich würde deshalb vorschlagen, dies auch explizit in der Einleitung zu erwähnen. Gibt es dagegen bestimmte Einwände? Der Begriff "wissenschaftliches Fehlverhalten" hat einen weiten Bedeutungshorizont und lässt Raum für verschieden schwergradiges Fehlverhalten; trotzdem weiß der Leser sofort auf welches Thema hingewiesen wird. --M.M~dewiki (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Satz entfernt. In dieser unerklärten Form ohnehin nicht brauchbar. --Georg Hügler (Diskussion) 18:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Spricht irgendetwas dagegen den Vorwurf des wissenschaftlichen Fehlverhaltens oder zumindest die Kontroverse darüber Eingangs zu erwähnen? Es ist ja ein wichtiges Thema, das im Laufe des Artikels immer wieder angeschnitten wird. Eine zusammenfassende Erwähnung fände ich deshalb schon sinnvoll. --M.M~dewiki (Diskussion) 18:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wenn nichts davon im Artikel (genauer) geschrieben steht, spricht ziemlich viel dagegen. Das ist ja eine mühsame Klauberei, die Grundlage für den "Vorwurf" im Artikel zusammenzusuchen. --Georg Hügler (Diskussion) 18:30, 19. Apr. 2020 (CEST)

+1. Das hatte im Kopf nichts verloren. Ohne eine sehr genaue Darstellung der Diskrepanzen (und ihrer mutmaßlichen Ursachen) und möglichst alternativer Erklärungen ist das allenfalls Stoff für Fußnoten. --Gerbil (Diskussion) 13:29, 20. Apr. 2020 (CEST)