Diskussion:Low-background steel

Lemma

Könnte man nicht besser Stahl mit niedriger Radioaktivität sagen? Das wäre aus meiner Sicht eine wesentlich verständlichere und laiengerechtere Bezeichnung. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:40, 30. Mai 2023 (CEST)

Low radiation lead

Da ist man wirklich mal wieder überrascht. Natürlich ist das strenggenommen lemmafremd, aber es gibt hier ohne Zweifel Tausende Artikel wo soetwas völlig unbeanstandet gehandhabt wird, nämlich dann wenn ein eigenes Lemma noch nicht existiert, in diesem Fall ist es jedenfalls sehr schwer ein Lemma und einen Artikel für Low-background Lead(=Begriffsfindung) aufzumachen. Man könnte drüber diskutieren ob man das ganz unter Siehe Auch setzt, aber das wäre mMn etwas zu sehr unter dem Wahrnehmungsradar für etwas was eben nicht rein assoziativ ist. -- itu (Disk) 20:43, 21. Jan. 2018 (CET)

Eben, es ist lemmafremd. Dass es angeblich Tausende Artikel gibt, die denselben Fehler aufweisen, ist eine Behauptung, die hier nichts zur Sache tut. Außerdem ist es nicht das Problem dieses Artikels, das andere Artikel evtl. schwer zu verfassen sind. Die angegebene Quelle - anscheinend eine Hersteller-Homepage - gibt den Text im Artikel sowieso nicht her. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Dieses nachgeschobene Argument ist wohl substanzlos.

Das Problem muss offenbar mal allgemein diskutiert werden. -- itu (Disk) 21:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Da wir hier also fertig sind, werde ich das ganze wegen WP:Q und als Themenfremd zurücksetzen. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Da dich niemand vom Rechthaben abhalten kann musst du das wohl unbedingt und sofort tun. Auch ohne noch zu erklären was an dem Beleg nicht ausreichen soll. -- itu (Disk) 22:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Wie ein Beleg ausschaut steht unter WP:Q. Außerdem sollte in dem Beleg auch das drinstehen, was man in den Artikel schreibt. Im "Beleg" steht nur, dass es von dieser Firma Blei mit geringer Radioaktivität zu kaufen gibt. Sonst gar nichts. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:30, 22. Jan. 2018 (CET)

Damit hast du prinzipiell recht, auch wenn die Verwendung für Messzwecke sehr auf der Hand liegt, es macht anders keinen Sinn. Und im Artikel Blei habe ich eben einen guten Beleg gefunden > Damit erledigt. -- itu (Disk) 19:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Was die ansehnliche Formatierung von Belegen angeht weise ich wieder darauf hin dass ich meine unbezahlte Zeit ungern zur Bereicherung der Konzernführung opfere, am allerwenigsten aber für stupide Aufgaben die ein Stück Software perfekt erledigen könnte. -- itu (Disk) 19:50, 22. Jan. 2018 (CET)

[1] - und? Ist auch mit Beleg immer noch Themenfremd. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:05, 22. Jan. 2018 (CET)

Da waren wir schon. Es ist eben nicht themenfremd, nur strenggenommen lemmafremd. Das kann eben kein Grund sein relevante Informationen ins Nirwana zu schicken. Man könnte über andere Lösungen nachdenken, z.B., mit zunehmendem lemmafremdem Text, über eine Lemmaänderung. Da sehe ich aber noch keine praktikable Lösung. Es ist aber nicht einzusehen Inhalte aus formalen Gründen komplett aus WP zu verbannen, nur weil das Lemma nicht exakt passt, während es zig Artikel gibt wo scheinbar niemand sich jemals an dieser pragmatischen Lösung gestört hat. Du bist wohl der Einzige der das so vertritt und das mit unangemessener Aggressivität. Diskutieren kann man viel, aber relevante Inhalte einfach wegrevertieren kann hier nicht die Lösung sein. -- itu (Disk) 20:47, 22. Jan. 2018 (CET)

Glaubst du, du kannst argumentativ mit Pauschalismen wie "viele Artikel sind so" punkten? Viele Artikel sind sicher genau eben nicht so und ich bin sicher nicht der einzige, der das Wort "Themaverfehlung" ernst nimmt. Im übrigen bist du in der Pflicht, deine Erweiterungen zu begründen, damit hast du wenig Erfolg. Du kommst mir vor, wie ein Schüler, der einfach nicht einsehen will, dass sein toller Aufsatz über ein Ostergeschenk beim Thema "Mein schönstes Weihnachtsgeschenk" ungenügend ist. Der Artikel ist eben über Stahl und nicht über Blei oder "Dinge mit wenig Radioaktivität". --GiordanoBruno (Diskussion) 20:53, 22. Jan. 2018 (CET)

- Gesunder Menschenverstand, Pragmatismus und geübte Praxis sind für mich nicht unbedeutend.

- Natürlich sind die allermeisten Artikel nicht so, weil sich das Problem nur bei einem ziemlich begrenzten Bruchteil stellt und bei manchen davon auch gut lösbar ist.

- Es gibt eine Belegpflicht der ich mich grundsätzlich sehr verpflichtet sehe, wo du eine einseitige Begründungspflicht hernimmst bleibt dein Geheimnis, aber offenbar begründe ich hier laufend, nur du siehst es eben nicht ein.

- Es ist eben kein Aufsatz, sondern momentan nur zwei Sätze. Wäre der lemmafremde Teil dagegen umfangreich wäre die Situation anders, dann wäre der Zwang über eine bessere Lösung nachzudenken entsprechend grösser, bzw. es würde sich ggf. die Lösung über eine Aufteilung erst anbieten. Das geht aber eben nicht automatisch; wenn man hierzu wieder Lemmafindung machen müsste hat man ja genau nichts gewonnen... -- itu (Disk) 22:44, 22. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, gibt es für Blei nicht genügend Inhalt, als dass sich ein eigener Artikel lohnte. Insofern passt das hervorragend hier rein. Das ist auch keine Themaverfehlung, da der Artikel ein verwandtes Gebiet behandelt. Es ist in der WP üblich, Dinge in verwandten Artikeln zu behandeln, wenn es nicht genug Stoff für einen gesonderten Artikel gibt. -- Perrak (Disk) 09:41, 23. Jan. 2018 (CET)

Blei ist also mit Stahl verwandt? Soso. Damit können wir es bewenden lassen. Ich nehme den Artikel von meiner Beobachtungsliste. Antworten könnt ihr euch schenken, werden nicht mehr gelesen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Beides sind Metalle, insofern gibt es eine Verwandtschaft. -- Perrak (Disk) 23:05, 23. Jan. 2018 (CET)

Ironischerweise(fast schon wieder doppeldeutig...) werden sogar beide aus untergegangenen alten Schiffen gewonnen, was natürlich halb zufällig ist, aber darauf kommt es auch nicht an sondern auf das was oben ausgeführt wurde. -- itu (Disk) 23:28, 23. Jan. 2018 (CET)

Siehe auch

• Nulleffekt

Wie hängt das zusammen? Gibt es auch Messgeräte aus modernem Stahl, die einen anderen Nulleffekt haben als Geräte aus altem Stahl? Kann man das entsprechend einbauen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:11, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, aus dem Text ergibt sich, dass ein Gerät aus Low-Background Stahl einen niedrigeren Nulleffekt hat als ein Gerät aus normalem heutigen Stahl. Wie groß der Unterschied ist, dürfte von vielen Details abhängen, z.B. wieviel Stahl überhaupt im Gerät verbaut ist. Genauere Angaben wären schön, am besten Zahlen. Aber auch ohne diese Angaben ist der Verweis auf den Nulleffekt eine sinnvolle Ergänzung. Chrisahn (Diskussion) 15:31, 27. Mär. 2020 (CET)

... dass ein Gerät aus Low-Background Stahl einen niedrigeren Nulleffekt hat als ein Gerät aus normalem heutigen Stahl. Dann schreib das doch genauso in den Artikel und aus Assoziation wird Information, siehe WP:Assoziative Verweise. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:43, 27. Mär. 2020 (CET)

Inkorrekter Strahlungswert

Hier [... wurde, mit 0,15 mSv/a über der natürlichen Radioaktivität ihr Maximum.] wurde im Text die Quelle inkorrekt wiedergegeben. In der Quelle stehe 11 mSv, im Artikel werden aber 15mSv angegeben. Im Englischen Artikel stimmt es.

Gruß, Eppoksi --82.207.251.233 22:25, 20. Aug. 2023 (CEST)