Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Diskussion:Luft/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Dieser Artikel verfügt gegenwärtig (31072006) nur über einen Link auf "Simple English". Wo ist der andere Link? Hans Rosenthal (ROHA) (hans.rosenthal AT t-online.de -- ersetze AT durch @ ) (31072006)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich schreib gerade etwas über Feinstaub und habe deshalb im BImschG nachgelesen, da ist nicht von dem Populistischen Begriff Luftverschmutzung die Rede.
Da steht im §3 Abs 4
Zitat:
Luftverunreinigungen im Sinne dieses Gesetzes sind Veränderungen der natürlichen Zusammensetzung der Luft, insbesondere durch Rauch, Ruß, Staub, Gase, Aerosole, Dämpfe oder Geruchsstoffe.
Da dadurch aber der Link auf die populistische Seite der Luftverschmutzung mit betroffen ist stell ich das hiermal zur Diskussion:
Politisch Korrekt Luftverunreinigung oder Verschmutzung.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin der Meinung, dieser Satz sollte gestrichen werden. Argon hat in der Chemie schon eine gewisse Bedeutung, wenn auch vielleicht nicht unbedingt für die Luft... Falls das hier gemeint ist, sollte man das genauer betonen. Gruß --ChrisGH23:28, 19. Aug. 2008 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Abschnitt Luft#Wasserdampf steht, daß Wasserdampf wegen seines geringeren Gewichts aufsteigen würde. Das ist doch so nicht richtig, oder? Eine kompakte Wolke von Wasserdampf würde wegen ihrer geringeren Dichte aufsteigen, so wie warme Luft gegenüber kalter das tut. Aber in einem homogenen Gasgemisch kann bei der hohen Dichte der Luft in der Troposphäre, und der geringen Schwerebeschleunigung der Erde, sich kein Bestandteil nach oben absetzten. Über diesen Fehler bin ich schon öfter gestolpert, u.a. im Zusammenhang mit CO2 in Gärkellern.
Gibts da einen Artikel, wo das auseinanderklamüsert ist, unter welchen Bedingungen Gasgemische anfangen zu "sedimentieren"?-- Maxus9622:39, 28. Mär. 2009 (CET)
Eine Wolke ist kein Wasserdampf! Winzige, schwebende Wassertropfen. Die Diffusion, die ein homogenes Gasgemisch erzeugt, braucht Zeit. Im Gärkeller kommt ständig neues CO2 hinzu, solange bis die Gärung aufhört.-- Kölscher Pitter16:16, 12. Mai 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
im Abschnitt Physikalische Größen der Luft -> Andere Werte fehlt ein Link auf den Artikel Lichtgeschwindigkeit. Würde es bearbeiten wenn ich könnte. aber leider ist der Artikel gesperrt.--François Gui23:43, 8. Mai 2010 (CEST)
Wer produziert das Eisen auf der Erde? Der Stickstoff ist seit Urzeiten da; der Sauerstoff wird vom Wald, den Pflanzen und den Gräsern erzeugt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.19:11, 7. Apr. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Abschnitt Mittlere Molmasse ist etwas wirr. Mir scheint, dass es dieser Abschnitt nicht aus einer ordentliche Literaturstelle übernommen wurde, sondern wild zusammengeschustert ist, u.a. da eine falsche Formel angegeben ist. Damit man die mittlere Molmasse auf fünf signifikante Stellen ausrechnen kann (wie es im Artikel angegeben ist), muss man mal mindestens folgendes tun:
Nicht nur die mittleren Molmassen der Gase Stickstoff, Sauerstoff und Argon, sondern auch deren Volumenanteile müssen mit mindestens fünf gültigen Stellen in die Berechnung einfließen (bisher sind es zwei).
Irgendwie muss berücksichtigt werden, dass das Stickstoff-Sauerstoff-Argon-Gemisch nur 99,960 % der Luft repräsentiert.
Aber eigentlich fallen alle Zahlenangaben, die nicht belegt sind und stattdessen auf irgendwelchen nichttrivialen Berechnungen basieren, unter Theoriefindung und haben daher in der Wikipedia nichts zu suchen. Ich bitte daher, diesen Abschnitt sauber mit Quellen zu belegen und ihn gegebenenfalls zu korrigieren. --DF5GO15:05, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich habe zumindest das Ergebnis mal referenziert. Die Berechnung erfolgt in dieser Quelle jedoch auf anderem Weg als hier beschrieben.--Mabschaaf (Diskussion) 17:12, 27. Mär. 2012 (CEST)
Ich habe das Berechnungsbeispiel nun komplett entfernt. Wie es prinzipiell geht, ergibt sich aus dem Einleitungssatz, Zahlenbeispiele gehören mM nach Wikibooks.--Mabschaaf13:07, 7. Apr. 2012 (CEST)
Aber es gibt immer noch zwei verschiedene Zahlenwerte dafür; einen unter Molmasse und einen anderen unter "Weitere Werte". Gruß -- Dr.cueppers - Disk.19:08, 7. Apr. 2012 (CEST)
Luft ist kein Gas, sondern ein Gasgemisch. Wenn überhaupt, sind einzelne Gase in der Luft brennbar. Die Luft als Ganzes ist nicht brennbar. Wäre das so, würde die ganze Welt verbrennen, wenn jemand ein Streichholz entzündet. Eddie 20:18, 23. Mai 2012 (CEST)
Luft ist sehr wohl brennbar! gut nicht unter normalbedingungen, aber wenn man ein Netz aus Platin an der luft zum glühen bringt und die Luft ordentlich aufheitzt, brennt sie, (stickstoff mit sauerstoff) die nötigen Energiemengen reichen leider nicht für eine Kettenreaktion (unter Noramlbedingungen), deswegen brennt auch nicht die Athmosphäre, wenn man ein Platin-Katalysator-Netz zum glühen bringt(es muss schon sehr heiß glühen, damit überhaupt was passiert). aus den entstehenden Gasen kann man Dünger herstellen (oder Sprengstoff im Krieg, weshlab das acuh im zweiten weltkrieg im großen stil gemacht wurde) (mit katalysatoren, die beser geeignet sind, hauptsächlich Eisen Mangan und noch irgendwas, siehe Haber-Bosch-Verfahren), das kann man auch mit noch höheren Temperaturen erreichen, zum Beispiel in Blitzen, die sind aber sehr Teuer, sodass das nur in Norwegen (wegen der vielen Wasserkraft) gemacht wurde --Nimicraft (Diskussion) 20:11, 15. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eddie 19:37, 11. Feb. 2017 (CET)
Anteil Kohlendioxid in der Atmopshäre
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Anteil beträgt mittlerweile rund 400 ppm. Da die Summe eines Volumens aber nichr größer 100% (Gesamtvolumen) sein kann, würde mich mal interesieren, welches Spurengas in der Atmosphäre dafür weniger wird? Würden alle anderen Spurengase ihren Anteil behalten, hätten wir irgendwann ein Volumen größer als 100% --Historiker21 (Diskussion) 16:01, 20. Jun. 2018 (CEST)
CO2 aus Verbrennungsprozessen senkt den Sauerstoffgehalt in gleichem Maß, weil für die Erzeugung von 1 Mol CO2 aus Kohlenstoff 1 Mol O2 verbraucht wird. Sonstiges CO2 verdrängt global betrachtet alle anderen Gase gleichmäßig. --Lpd-Lbr (d) 18:18, 19. Aug. 2019 (CEST)
Alles in bester Ordnung. Es gibt drei Hauptbestandteile, nach denen zur besseren Übersicht eine Zwischensumme gebildet wird, bei jeweils 99,941% w/w und 99,960% v/v. Der Rest auf die 100% besteht fast ausschließlich aus , dann kommen noch (andere) Spurengase. Auch am 10. Jun. 2014 war die Summe nicht größer als 100% --Lpd-Lbr (d) 17:42, 23. Sep. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lpd-Lbr (d) 17:42, 23. Sep. 2019 (CEST)
Fehler in Tabelle "Zusammensetzunng der Luft"??
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
in der Tabelle "Zusammensetzunng der Luft" wird die Gesamtmasse (trocken) als "5,135 · 1015 t" angegeben. Die Angabe einer absoluten Masse (Tonnen) ergibt hier keinen Sinn und muss falsch sein. Vermutlich ein Tippfehler oder unbemerkter Vandalismus.
Es müsste eine relative Masse angegeben werden. Wer kennt sich aus und kann die Angabe korrigieren? Sind vielleicht ppt gemeint?
Grüße --Chraxto21:55, 4. Jun. 2009 (CEST)
Die 100ste Ausgabe des CRC Handbuch gibt die totale Masse der Atmosphäre als 5,136 * 10^18 an. Sollte also mit den Tonnen zusammen passen. Die Gesamtmasse ist ident mit der totalen Masse. Die Verwirrung beruht vielleicht darauf, dass die gleichen Tabellenspalten für unterschiedliche Angaben und Einheiten benutzt werden. --Lpd-Lbr (d) 17:58, 23. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erst als die Luft in etwa so war wie heute, konnte das Leben aus dem Meer an Land gehen.
So ein (ähnlicher) Hinweis fehlt.
Als gelegentlicher, jedoch engagierter Nutzer, und unveröffentlichter Philosoph, habe ich folgende Feststellung machen können: Die Fische geben den Sauerstoff, den sie durch die Pflanzenaufnahme einnehmen weiter. Dies ist ebenso bei anderen Tieren und sogar Menschen, die sich vegan ernähren. Die vegetative Ernährung produziert im Körper weiter Sauerstoff, also Luft. Das aktuelle Problem liegt bei der fehlerhaften Ernährung, die sowieso stark gesundheitsschädigend ist.
gez. Henk Nijmeijer, Berlin (nicht signierter Beitrag von77.12.47.152 (Diskussion) 22:58, 9. Jul 2013 (CEST))
Davon ist wissenschaftlich kein Wort haltbar. Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber in WP kann das keinen Niederschlag finden, solange hierzu keine reputable Fachliteratur zitiert werden kann.--Mabschaaf10:27, 10. Jul. 2013 (CEST)
Da gibt es einen Warnhinweis "falsche Daten". Der ganze Abschnitt ist mehr als "merkwürdig". Macht ein Temperaturbegriff im "Fastvakuum" Sinn?-- Kölscher Pitter12:27, 14. Sep. 2009 (CEST)
darauf fallen mir zwei möglioche antworten ein:
1. Luft in der Höhe ist starker kosmischer strahlung ausgesetzt, und daher sehr heiß, es ist auch nicht besonders viel Luft, die so erhitzt werden müsste
2. teilchen in der luft, die besonders schnell sind, steigen auf und bleiben in diesem Bereich, Teilchen die dort abkühlen, fallen sofort wieder in einen tieferen Bereich
--Nimicraft (Diskussion) 19:59, 15. Jan. 2015 (CET)
Flüssige Luft? Bei Standard- oder Normalbedingungen ist Luft nicht flüssig und wenn man sie verflüssigt ändert sich die Dichte je nach Druck, Temperatur usw. Welche Angabe sollte man dann in den Artikel schreiben? 129.69.28.8111:02, 27. Jan. 2016 (CET)
Im Zweifelsfall im Linde-Verfahren angegeben (etwa 0.87 g/ml). Der Artikel will derzeit vor allem die Erdatmosphäre beschreiben, da kommt flüssige Luft einfach nicht vor. --Lpd-Lbr (d) 10:29, 24. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Rubrik gibt es dankenswerterweise und deren Inhalt ist auch ok.
Jedoch ist bei den Meßbedingungen von "Normalbedingungen" die Rede. Der Link führt dann aber zum Begriff "Normbedingungen". Da bitte ich doch um etwas mehr Exaktheit! Das kann nicht beides das gleiche sein. Wenn also Normbedingung gemeint ist, dann darf auch nirgends ein anderer Begriff auftauchen, ansonsten muß es erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von93.129.136.165 (Diskussion) 19:02, 19. Dez. 2010 (CET))
Doch, ist sogar das selbe gemeint damit. Hab die Schreibung vereinheitlicht, damit es nicht zu weiteren Exaktheitsverletzungen kommt. --Lpd-Lbr (d) 12:12, 24. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Einleitung steht "Daneben gibt es noch die Komponenten Argon (0,93 Vol%), Kohlenstoffdioxid (0,04 Vol%), Wasserstoff und andere Gase in Spuren.". Warum steht Wasserstoff hier drin? Laut der Tabelle kommen Neon, Helium, Methan und Krypton doch viel häufiger vor. Beispielsweise ist Neon mehr als 36 mal so viel in der Luft vertreten wie Wasserstoff. Sollte man Wasserstoff nicht wegen Irrelevanz löschen? Falls nicht: was ist z.B. an Wasserstoff relevanter als an Methan, welches über 3,5 mal so viel in der Luft vorkommt wie Wasserstoff? Gruß --Akapuma (Diskussion) 21:48, 3. Okt. 2012 (CEST)
Na ja, Edelgase sind chemisch inert und deshalb vergleichsweise langweilig. CO2 ist auch inert und bloß wegen seiner IR-Absorption und als Pflanzenfutter interessant. Von den oxidierbaren Spurenstoffen haben Methan und Wasserstoff die höchste Konzentration (weil sie langlebig sind gegenüber dem Angriff durch das OH-Radikal). Wasserstoff ist ein wichtiger Tracer für die Konzentration des OH-Radikals in der freien Troposphäre. – Rainald62 (Diskussion) 04:21, 4. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die mittlere Molmasse beträgt 28,96 g/mol und nicht 28,949.
Siehe hierzu: http://www.ogerstung.de/tabellen/physik.html
im Abschnitt: "Physikalische Eigenschaften von trockener Luft"
und
www.chemie.de/lexikon/Universelle_Gaskonstante.html.
Ich kann mir auch vorstellen wie der falsche Wert berechnet wurde.
Im Text steht, daß die Molmassen der Bestandteile mit den Volumenprozenten multipliziert und dann addiert werden. Das ist definitiv falsch es müssen die Massenprozente verwendet werden!
Die richtige Berechnungsformel findet man in Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Gasgemisch.
Die Formel verwendet Massen- und nicht Volumenprozente.
Ich habe es nachgerechnet und habe mit den in diesem Artikel tabellarisch aufgeführten Massenprozenten und der genannten Formel den Wert 28,966 berechnet.
Daraus folgt dann für die spezifische Gaskonstante (errechnet sich aus dem Quotienten: universelle Gaskonstante / mittlere Molmasse)
den Wert von 287,044 J/(kg*K). Das ist näher an dem in der Literatur
287,058 angegebenen Wert als der mit dem aus der hier genannten mittleren Molmasse errechneten Wert: 287,211 J/(kg*K)
Siehe hierzu:
www.chemie.de/lexikon/Universelle_Gaskonstante.html
Die Zusammensetzung der Luft ist nicht konstant. Bei der vierten signifikanten Stelle von richtig oder falsch zu reden, ist unangemessen.
Richtig falsch liegst Du bei der Berechnungsformel. Die Summe über "Massenanteil mal Molmasse" liefert bei großen Unterschieden in der Molmasse der Hauptbestandteile, wie etwa bei einem vollständig ionisierten Wasserstoffplasma, grob falsche Ergebnisse (1 g/mol statt 0,5 g/mol).
Du zitierst auch Gasgemisch falsch: Die Formel dort (es ist die erste) verwendet ganz korrekt die Stoffmengenanteile (x), die bei Gasen oft als Volumenanteile bezeichnet werden. Würde man für trockene Luft wirklich mit Volumenanteilen rechnen, wäre das Ergebnis aber sicher auf mehr als fünf Stellen korrekt. – Rainald62 (Diskussion) 15:39, 6. Okt. 2012 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Briefmarke am Anfang bezeichnet Luft als "Element" - wie im Mittelalter. Für ein Kind, welches hier nachschaut, eine völlig unnötige Verwirrung.
Empfehlung: Ersetzen!
S. Schober
--88.75.39.2121:05, 24. Okt. 2012 (CEST)
Hat sich der prozentuale Anteil von Kohlendioxid in der Luft in den letzten Jahrzehnten verändert? Im Artikel wird das behauptet.
Aber wie hoch war der Anteil vor, sagen wir mal 100 Jahren?
Ich stoße (unabhängig vom Jahrzehnt) immer auf die 0,038%.(nicht signierter Beitrag von87.181.41.172 (Diskussion) 12:10, 21. Mai 2013 (CEST))
Noch etwas zu CO2: Im Artikel steht:"Dies ist im Zusammenhang mit dem anthropogenen Treibhauseffekt eine der Ursachen für die globale Erwärmung". Meiner Meinung nach sollte man das nicht als Tatsache hinstellen, sondern in die Formulierung einfließen lassen, daß dieser Punkt strittig ist. Einfach mal mit einer Suchmaschine suchen, dann wird man sehen, daß hierüber keinesfalls Einigkeit herrscht. Mein Vorschlag ist daher:"Dies ist im Zusammenhang mit dem anthropogenen Treibhauseffekt eine der diskutierten Ursachen für die globale Erwärmung". (nicht signierter Beitrag von2.240.144.210 (Diskussion) 21:40, 29. Mai 2015 (CEST))
Genaugenommen sollte es heissen: "Dies ist im Zusammenhang mit dem anthropogenen Treibhauseffekt eine der diskutierten Ursachen für eine angenommene globale Erwärmung". Von "die globale Erwärmung" zu schreiben, würde auch diese als einen bewiesenen Fakt hinstellen. Auch "die Globale Erwärmung" ist mehr als nur umstritten, wenn man dies mal googelt. Eventuell diesen Satz einfach ganz rauslassen, es scheint so, als wenn diese Aussage momentan weder bewiesen noch wiederlegt werden könnte. (nicht signierter Beitrag von2.240.0.163 (Diskussion) 19:31, 30. Mai 2015 (CEST))
Naja, mit gezieltem Googeln findet man zu jeder Erkenntnis jemanden, der es nicht glauben will. Dann müssen wir aber auch in den Artikel "Erde" schreiben, dass sie möglicherweise eine Scheibe ist ... --Simon-Martin (Diskussion) 15:36, 31. Mai 2015 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 5 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einlauftext, letzter Satz:
"In Druckluftflaschen mit einem Druck von typisch 5 bis 300 bar (0,5 bis 30 Megapascal) hat Luft bei 27 °C etwa die 5,0065- bis 270,5-fache Dichte der Luft bei 1 bar (grob Atmosphärendruck auf Meereshöhe)."
Ein die Genauigkeit in Frage stellendes "etwa" und ein bis auf die vierte Nachkommastelle genaue Angabe passen nicht zusammen. Vorschlag wäre, entweder das "etwa" oder, bevorzugt, die "5,0065" auf "5" zu reduzieren.
Hab die Nachkommastellen reduziert. --Lpd-Lbr (d) 16:14, 13. Okt. 2019 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lpd-Lbr (d) 16:14, 13. Okt. 2019 (CEST)
Tauchen
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Braucht es denn Abschnitt Tauchen in Stickstoff als Bestandmittel der Luft? Wenn dann gehört er ins Ressort Tauchen, Stickstoff oder allenfalls zur Atemluft. Zu dem dünkt mich ist der Abschnitt über Tauchen so inhaltlich nicht vollständig bzw. unrichtig. Denn Stickstoff wird durch Helium ersetzt, da Stickstoff bei hohem Druck narkotisch wirkt und Irrtum vorbehalten der Diffusionskoeffient von Stickstoff schlechter ist als jener von Helium. Dh Ein- und Ausgasen dauert bei Stickstoff länger..
-- Christian, 13:44, 13.01.09 (nicht signierter Beitrag von152.96.201.208 (Diskussion) 14:45, 13. Jan. 2009)
Ist bereits rausgeflogen, hat in der Eingenzung auf Atmsphärenluft auch keinen Platz für ausführliche Besprechung. Eine Verlinkung finde ich aber schon angebracht - aus dem derzeitigen Siehe-Auch ließe sich bezieten vielleicht einmal ein Abschnitt wie "Bedeutung für den Menschen" machen o.Ä. --Lpd-Lbr (d) 11:32, 24. Sep. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Text oben wird CO2 als Komponente der Atmosphäre angeführt, in der Tabelle rechts unter den Spurengasen. Gibt es eine scharfe Definition, was ein Spurengas ist (und ob CO2 darunter fällt)?
So oder so: das mag nicht die gewaltigste Unschärfe aller Wikipedia-Artikel jemals sein, aber entweder das eine oder das andere sollten wir vielleicht im Sinne der Durchgängigkeit ändern. -- bg phaidros (Diskussion) 08:45, 24. Jun. 2012 (CEST)
Spurengase sind Bestandteile der Luft. Komponenten sind auch als Bestandteile eines Gemisches definiert. Damit ist das kein entweder oder. Rjh (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2023 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
[1] abgesehen von einigen sprachlichen Glättungen habe ich Ergänzungen aus dem Tauchsprot usw. entfernt. Bei den entfernten inhalten handelt es sich weniger um "Luft" als um "Atemgas". Die Atmosphäre (Luft) hat einen Druck von ca. 1 bar und eine Sauerstoffkonzentration von 21%. Bei höheren Drücken und deutlich abweichender Zusammensetzung handelt es sich IMHO nicht mehr um "Luft" --GiordanoBruno (Diskussion) 16:27, 18. Aug. 2018 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
taz.die tageszeitung vom 12.06.2021
Hier ist die Luft rein
Wie viel Quecksilber ist in der deutschen Luft, wie viel Ozon, wie viel Feinstaub? Die großräumige Belastung der Luft ermittelt das Umweltbundesamt mit sieben Messstationen an Orten, an denen sie besonders sauber ist. Auch in der Lüneburger Heide, wohin es manchmal sogar Saharasand und isländische Vulkanasche verweht
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, alle zusammen.
Ich möchte gern mein Verständniss überprüfen und habe ein paar diesbezügliche Fragen.
Der Unterschied zwischen luftleeren Raum wie im Weltall und Atmosphäre scheint einzig und allein auf die Anwesenheit von Atomen/Molekülen per Raumvolumen zu bestehen.
Sind diese Atome/Moleküle in der Atmosphäre alle miteinander Verbunden oder 'schweben' ohne direkte Verbindung im Raum? Günter Veverca (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2022 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ziemlich weit oben im Artikel steht: "In Druckluftflaschen mit einem Druck von typisch 0,5 bis 30 Megapascal (5 bis 300 bar) hat Luft bei 27 °C etwa die 5- bis 270-fache Dichte der Luft ..."
Gibt es eine Begründung für die Zahl 270? Muss die Dichte nicht exakt proportional zum Druck ansteigen? (nicht signierter Beitrag von 2003:c4:af22:900:65e0:a79b:d72e:d602 (Diskussion) 28. Mai 2022, 21:59:22 Uhr)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Tabelle zur Zusammensetzung der Luft wird Wasserstoff mit H angegeben, statt mit H₂ (molekularer Wasserstoff). Ist dies korrekt? Ich dachte, dass Wasserstoff in der Atmosphäre quasi nicht atomar vorliegt, da er dafür zu reaktiv ist und deshalb molekular vorliegt. --Yeff777 (Diskussion) 14:11, 1. Mär. 2023 (CET)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vom 03.09.2012 aus der Wikipedia:
"Ozonwerte werden nicht in Anteilen, sondern in der Dobson-Einheit angegeben. Da die Werte zudem von der Höhe (Ozonschicht, Bodennahes Ozon) sowie von Wetterlage, Temperatur, Schadstoffbelastung und Uhrzeit abhängen und Ozon sich sowohl schnell bildet als auch wieder zerfällt, ist ein bestimmter Wert nur schlecht zu bestimmen."
Beide Sätze sind mehr als fraglich.
Bodennahes Ozon wird i.d.R. in seiner gemessenen Konzentration angegeben, z.B. µg/m^3. (Hintergrund: Eine zu hohe Ozonbelastung ist gesundheitsgefährdend.)
Die angeführte Dobson-Einheit bestimmt die hypothetische Dicke einer Schicht aus Ozon in der Atmosphärensäule über einer Grundfläche vom Boden bis in den Weltraum (dazu gibt es einen Wikipedia Artikel). Es wird über die gesamte Säule integriert. Die Suggestion, die Dobson Unit sei höhenabhängig ist demnach flasch.
Eine weitere zweckmäßige Angabe, auch bei Ozon, neben der Konzentration ist das Volumenmischungsverhältnis.
Die Aussage "ein bestimmter Wert (sei) nur schlecht zu bestimmen" ist in vielen Facetten falsch.
Genauigkeit und Richtigkeit eines Messwertes richten sich nach der Messapparatur.
Soll die Bemerkung auf die räumliche und zeitliche Variabilität der Konzentration oder des Mischungsverhältnisses abzielen, dann ist sie schlecht formuliert.
