Diskussion:Luigi Colani
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Video nicht verfügbar
[Quelltext bearbeiten]The amazing concept vehicles of Professor Luigi Colani. In: YouTube, 17. September 2017, Diaschau, 14:16 Min. - 94.135.133.72 00:15, 30. Apr. 2019 (CEST)
Neutralität - Wikipedia ist nicht zur Eigenwerbung da, sondern ein Lexikon
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel liest sich komplett wie von Colani selbst geschrieben, er ist voll von Wertungen und Lobpreisungen, die allesamt dem Grundsatz der neutralen Sprache WP:NS widersprechen. Selbst wenn ihn einige als "seiner Zeit voraus" bezeichnen, bleiben das dennoch enzyklopädisch irrelevante Individualmeinungen, die keinesfalls in die zentrale Zusammenfassung oben, sondern höchstens irgendwo im Text als gekennzeichnete Einzelmeinung oder gar nicht gehören. Formulierungen wie "bekannt wurde er" gehören ebenfalls nicht in eine Enzyklopädie, weil das unbelegte Wertungen sind. Enzyklopädische Sprache hingegen wäre es, nur die Fakten zu nennen im Stil von "1957 designte er (usw.)". Der Artikel bedarf der kompletten Entmüllung und Neutralisierung, er entspricht nicht dem Stil einer Enzyklopädie. Zudem ist er überbildert. Wikipedia ist keine Werkschau und kein Katalog, Fotos sollen nur dann eingebaut werden, wenn sie helfen, den konkreten Sachverhalt darzustellen, siehe WP:Bilder. Sie sind nicht dazu da, diverse Beispiele für Designs zu geben. Zudem würde ich hinsichtlich der Commons-Regeln hinterfragen, ob es urheberrechtlich gestattet ist, überhaupt auch nur ein Werkstück hier abzubilden, denn dann müsste Colani für jedes Teil seine Genehmigung gegeben haben per OTRS-Ticket. Das ist nicht der Fall, darum werde ich alle Fotos als URV in die Löschung geben. --2003:E3:D713:B600:2109:5BA9:3F81:5043 10:56, 22. Jul. 2019 (CEST)
- Die Fahrzeuge fallen schonmal unter die Panoramafreiheit, nur die manipulierten Nummernschilder sind unschön. --M@rcela
11:05, 22. Jul. 2019 (CEST)
- Ich hatte viele Fotos gemacht, versucht sie über Colani.de freigegeben zu bekommen, allerdings habe ich nie eine Anwort gekommen und die Bilder wurden gelöscht. --Ra Boe --watt?? -- 13:33, 17. Sep. 2019 (CEST)
- Was der Anonymus zur Sprache des Artikels sagte, war grundsätzlich richtig und ist es zum Teil jetzt noch. Seine strenge Meinung zum Urheberrecht lässt sich erfreulicherweise zurzeit noch nicht bestätigen. -- Lothar Spurzem 15:50, 16. Sep. 2019 (CEST)
- Neutral ist der Artikel wirklich nicht; schon in der Einleitung. Das Colani seiner "Zeit voraus war" hätten kaum alle seine "Kollegen" unterschrieben, auch wenn da jemand fünf (!) Belege gefunden hat. Das Verhältnis zu seiner Zunft war nicht frei von Konflikten (um es mal vorsichtig zu sagen), das kommt im Artikel gar nicht heraus; man kann sich sicher auch darüber streiten wie groß sein Einfluß ausserhalb seines eigenen Werkes war. Das in einem Artikel zu einem Designer Werke gezeigt werden halte ich allerdings nicht für problematisch. --Averell23 (Diskussion) 08:40, 17. Sep. 2019 (CEST)
Diese gruselig-schwülstige, distanzlose Eloge klingt, als habe Colani sie selbst geschrieben. Vermutlich müsste man den Text auf die Hälfte eindampfen. 217.254.144.10 19:12, 17. Sep. 2019 (CEST)
Stimmt leider immer noch!!--Zibaldone (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2020 (CEST)
Nicht Neutral Tag gesetzt. Cuteredpwnda (Diskussion) 22:33, 15. Jun. 2022 (CEST)
- @Cuteredpwnda: Bitte ganz konkret: Was ist in dem Artikel nicht neutral? Sag es bitte genau, damit die Mängel behoben werden können. Mit dem Meckerbaustein ist niemandem gedient. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 15. Jun. 2022 (CEST)
- Ich stimme Lothar Spurzem: Bitte konkret benennen. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 08:09, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Der Kritiker kann anscheinend nichts dazu sagen; deshalb Meckerbaustein entfernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Der Kritiker hat nur kurz mal 14h nicht am PC gesessen. Problematisch empfinde ich den ersten Abschnitt der Einleitung. Insbesondere störe ich mich immer noch an der von Averell23 bereits angesprochenen Kritiklosigkeit der Rezeption. Verglichen mit anderen Einleitungen zu Personen ist das für mich, wie bereits vorher angesprochen, als "gruselig-schwülstig" und "distanzlos". (Diskussion) 14:50, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Der Text ist nicht von mir. Deshalb die Frage: Was genau ist „gruselig-schwülstig“ und „distanzlos“? Wie könnte es verbessert werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Ich versuch mal hier eine Anhebung auf eine andere Diskussionsebene: Das hier auftretende Problem ist mir aus anderen Personenartikeln bekannt, es tritt fast nur auf bei Personen, die tatsächlich herausragende Leistungen erbracht haben. Wenn jemand wagt (Ironie), das auch in den Vorspann zu schreiben, kommen dann regelmäßig Kritiker (wie im vorliegenden Fall) und sagen "das ist doch alles Lobhudelei etc.". Bei manchen Personen ist das aber eben nicht der Fall, sondern sie sind/waren eben herausragend bis genial oder was immer gewesen. Dann sollte sich das aber auch im Text widerspiegeln, denn wenn man alles auf "immer schön moderat" bügelt, wird letztlich sogar die Sachaussage stark verzerrt. Ich hatte das mal bei dem Extremkletterer Wolfgang Güllich, ein absoluter Ausnahmeathlet, wo diese Erwähnung im Vorspann - obwohl nicht mal bestritten - gleich starke Kritik auf sich zog (er war da übrigens schon verstorben). Vorschlag: Mehr der Gründe für die Kritik in die Einleitung, z.B. dass er ein nicht ganz einfacher und ziemlich dickköpfiger Charakter war und auch gern mal verbal ausgeteilt hat, auch in Form unsachlicher bzw. polemischer Kritik. Nach so einer Erwähnung sind dann glaube ich auch die sehr positiven Sachen leichter zu verargumentieren. Pittigrilli (Diskussion) 19:00, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist jetzt ein Ringschluss: Wenn da nur positives steht, muss er herausragend sein. Wobei ich die Einleitung hier gar nicht mal so arg schlimm finde. Colani war ohne Frage einer der bekannten und faszinierenden Designer seiner Zeit. Er war aber nicht unumstritten, und wurde auch nicht nur positiv rezipiert. Mit vielen seiner Kollegen und Kolleginnen in Deutschland verband ihn wohl gegenseitig Abneigung. Aber das müsste halt einmal jemand herausarbeiten und belegen. --Averell23 (Diskussion) 16:00, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Stand das dieser Tage nicht noch im Artikel? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:58, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Das ist jetzt ein Ringschluss: Wenn da nur positives steht, muss er herausragend sein. Wobei ich die Einleitung hier gar nicht mal so arg schlimm finde. Colani war ohne Frage einer der bekannten und faszinierenden Designer seiner Zeit. Er war aber nicht unumstritten, und wurde auch nicht nur positiv rezipiert. Mit vielen seiner Kollegen und Kolleginnen in Deutschland verband ihn wohl gegenseitig Abneigung. Aber das müsste halt einmal jemand herausarbeiten und belegen. --Averell23 (Diskussion) 16:00, 18. Jun. 2022 (CEST)
- Ich versuch mal hier eine Anhebung auf eine andere Diskussionsebene: Das hier auftretende Problem ist mir aus anderen Personenartikeln bekannt, es tritt fast nur auf bei Personen, die tatsächlich herausragende Leistungen erbracht haben. Wenn jemand wagt (Ironie), das auch in den Vorspann zu schreiben, kommen dann regelmäßig Kritiker (wie im vorliegenden Fall) und sagen "das ist doch alles Lobhudelei etc.". Bei manchen Personen ist das aber eben nicht der Fall, sondern sie sind/waren eben herausragend bis genial oder was immer gewesen. Dann sollte sich das aber auch im Text widerspiegeln, denn wenn man alles auf "immer schön moderat" bügelt, wird letztlich sogar die Sachaussage stark verzerrt. Ich hatte das mal bei dem Extremkletterer Wolfgang Güllich, ein absoluter Ausnahmeathlet, wo diese Erwähnung im Vorspann - obwohl nicht mal bestritten - gleich starke Kritik auf sich zog (er war da übrigens schon verstorben). Vorschlag: Mehr der Gründe für die Kritik in die Einleitung, z.B. dass er ein nicht ganz einfacher und ziemlich dickköpfiger Charakter war und auch gern mal verbal ausgeteilt hat, auch in Form unsachlicher bzw. polemischer Kritik. Nach so einer Erwähnung sind dann glaube ich auch die sehr positiven Sachen leichter zu verargumentieren. Pittigrilli (Diskussion) 19:00, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Der Text ist nicht von mir. Deshalb die Frage: Was genau ist „gruselig-schwülstig“ und „distanzlos“? Wie könnte es verbessert werden? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Der Kritiker hat nur kurz mal 14h nicht am PC gesessen. Problematisch empfinde ich den ersten Abschnitt der Einleitung. Insbesondere störe ich mich immer noch an der von Averell23 bereits angesprochenen Kritiklosigkeit der Rezeption. Verglichen mit anderen Einleitungen zu Personen ist das für mich, wie bereits vorher angesprochen, als "gruselig-schwülstig" und "distanzlos". (Diskussion) 14:50, 16. Jun. 2022 (CEST)
- Der Kritiker kann anscheinend nichts dazu sagen; deshalb Meckerbaustein entfernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:33, 16. Jun. 2022 (CEST)
Flugzeuge
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt "Flugzeuge" bedarf auch dringend der Überarbeitung. Soweit ich sehe waren die ganzen "Entwürfe" lediglich Designstudien die weder auf technische Machbarkeit geprüft noch in irgendeiner Form in die Nähe einer Umsetzung gekommen sind. Mir ist unklar ob die behaupteten "technischen Daten" auf etwas anderem basieren als auf Behauptungen Colanis -- als Quellen sind meist nur Bilder von Modellen angegeben. Das einzige, was offenbar tatsächlich realisiert wurde war sein Privatflugzeug. Im Text hört es sich aber eher so an als hätten diese Dinger tatsächlich gebaut werden können... --Averell23 (Diskussion) 13:33, 21. Sep. 2019 (CEST)
- Ich hatte ein paar Flugzeugmodelle fotografiert, es war eine Ausstellung im HBF Stuttgart vor gut 15 Jahren, dort waren auch Beschreibungen der Modelle vorhanden und sie machten auf mich damals den Eindruck, es wären mehr als nur Designstudien. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:04, 21. Sep. 2019 (CEST)
Vorschlag für anderes Hauptbild (erl.)
[Quelltext bearbeiten]_-_bw-edit2_(cropped).jpg)
Ich habe auf Commons ein gutes Bild von Colani gefunden und in der WP:Fotowerkstatt heute überarbeiten lassen (das Original ist wegen farbiger Beleuchtung falschfarbig, daher haben sie es in der FW in s/w umgewandelt). Das jetzige ist von 2007, das Neue von 2017, und er sieht darauf - nun ja - völlig anders, vor allem deutlich jünger und fitter aus. Ich würde daher gerne das rechts als neues Hauptbild nehmen. Gibts Gegenmeinungen? Wenn nix kommt, mach ich das nach etwa vier Tagen 'Karenzzeit'. Pittigrilli (Diskussion) 15:51, 4. Dez. 2020 (CET)
- Ich ziehe meinen Vorschlag zurück. irgendwie gefällt er mir auf dem jetzigen Bild im Artikel besser ;-) Außer Ihr besteht drauf, macht einfach wie Ihr wollt... Pittigrilli (Diskussion) 16:42, 4. Dez. 2020 (CET)
Abschnitt Gestaltung
[Quelltext bearbeiten]"Danach modellierte Colani in Plastilin oder Gips die gefundene Struktur im Maßstab 1 : 10 ..." - Die Strukturen hat er unter dem Mikroskop betrachtet, waren somit wahrscheinlich kleiner als ca. 2 mm. Er wird sie deshalb eher vergrößert als verkleinert modelliert haben, also müsste es "... im Maßstab 10:1 ..." heißen. Aber selbst dann ist es für mich nicht nachvollziehbar, warum er dann immer noch winzige Modelle (< 2 cm) aus Plastilin oder Gips baut und nicht z.B. im Maßstab 100 : 1 oder größer. --193.30.140.156 12:28, 26. Okt. 2023 (CEST)