Diskussion:Luiz Adriano
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Vince2004 in Abschnitt Fairplay
Anzahl der Meistertitel
[Quelltext bearbeiten]Wunder mich gerade, warum bei ihm nur ein Meistertitel 2008 aufgeführt ist, da Donezk auch 2010/11/12 den Meistertitel errang. Hat das besondere Gründe? (nicht signierter Beitrag von 95.119.105.94 (Diskussion) 20:18, 21. Nov. 2012 (CET))
- Wenn er bei beiden Meisterschaften gespielt hat, kannst Du das gerne aktualisieren. --Gereon K. (Diskussion) 20:24, 21. Nov. 2012 (CET)
Fairplay
[Quelltext bearbeiten]Bitte den Abschnitt zum Schiedsrichterball auf einen Satz kürzen. Der macht die Hälfte des kompletten Artikels aus, das ist ein starkes Ungleichgewicht in Anbetracht seiner kompletten Karriere als Fußballer, die hier abgebildet werden sollte. --Gereon K. (Diskussion) 20:24, 21. Nov. 2012 (CET)
- Schwierig, das auf nur einen Satz zu kürzen. Nur von einer Unsportlichkeit zu berichten, wäre viel zu allgemein, aber wenn man es erläutern möchte, muss da schon eine kurze Ablauferklärung dazu. Die könnte durchaus leicht kürzer ausfallen, denn die ist wirklich bis ins Detail ausgeführt. Tu dir da keinen Zwang an. Reaktionen und anschließendes Verfahren muss aber drinbleiben. -- Squasher (Diskussion) 09:54, 22. Nov. 2012 (CET)
- +1 zu Gereon K. - ein Satz mit Nebensatz + eine oder <seufz> zwei Zeitungsreferenzen. Derzeit ist der Artikel massiv schwanzlastig. GEEZERnil nisi bene 09:59, 22. Nov. 2012 (CET)
- Wäre sonst ein eigener Abschnitt dafür angebracht? Ich meine, die UEFA hat ein Verfahren eingeleitet, das ist natürlich schon etwas besonderes. Ich kann mich zumindest an keinen vergleichbaren Fall erinnern. Ansonsten hilft halt nur, seine bisherige Karriere noch etwas mehr auszubauen. ;) -- LordHorst - Moin 11:01, 22. Nov. 2012 (CET)
- Was können sie machen? Ihn nach Sibirien schicken? Der Ref. hat nicht gepfiffen und Schneidezähne liegen auch nicht auf dem Platz. 3, 4 Zeitungen haben das hochgehypt. Den detailierten Vorgang im Text zu beschreiben ist ... peinlich. GEEZERnil nisi bene 15:16, 22. Nov. 2012 (CET)
- Peinlich ist das sicher nicht, denn man muss auch bedenken, was an einer Person hängen bleibt, wenn man in der Retrospektive über sie spricht. Adriano wurde in der Ukraine mehrfacher Meister/Pokalsieger, was im internationalen Fußball keine übermäßige Bedeutung hat (in der Ukraine sicherlich schon), und ja, er hat einmal den Uefa-Cup gewonnen. Aber dann war da auch noch die Sache mit dem Tor nach Schiedsrichterball. Das wird, sofern er jetzt nicht noch eine Bilderbuchkarriere nachlegt, immer im selben Atemzug mit seinem Namen genannt werden - mangels alternativer, berichtenswerter Dinge (außer den genannten) über seine Karriere als Fußballer.
- Bzgl. des Verfahrens: Da bin ich auch sehr gespannt, denn von den Regularien her haben sie ja null in der Hand gegen ihn. Das wäre schon ein Kracher, wenn da was entschieden würde. Und gerade wenn das der Fall wäre, hätte diese Episode eine ausführlichere Betrachtung verdient (also in der jetzigen Fülle; nicht noch mehr). Warten wir doch mal ab. -- Squasher (Diskussion) 18:02, 22. Nov. 2012 (CET)
- Im Übrigen umfasst der Abschnitt mittlerweile nur noch lächerliche vier Sätze. :) -- Squasher (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2012 (CET)
- Die jetzige Behauptung, dass (auch) ein Großteil der Öffentlichkeit einen schwerwiegenden Verstoß gegen den Fair-Play-Gedanken wähne, ist allerdings schon etwas gewagt. Lässt sich das belegen? Wenn ja, wie? Gab es dazu etwa Umfragen? Und von welcher Öffentlichkeit sprechen wir überhaupt? Was ich schon eher glauben wollte ist, dass ein Großteil der Öffentlichkeit überhaupt nichts von dieser „Affäre“ mitbekommen hat. Demnach könnte man auch keinen Standpunkt dazu einnehmen. Selbst für die, die wissen, worum's geht, ist dieses Urteil m. E. keine Selbstverständlichkeit. (Ich z. B. teile es nicht.) Wäre dafür, den Teil zu streichen und Großteil der Öffentlichkeit ggf. zu ersetzen, in etwa durch Großteil der Medien, oder die internationale Berichterstattung, o. Ä. Denn das trifft es schon eher. Hier wurde Stimmung gemacht und, wie weiter oben schon erwähnt, kräftig gehypt. --Zero Thrust (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2012 (CET)
- Nachvollziehbar. Habs geändert. -- Squasher (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2012 (CET)
- Der Abschnitt ist weiterhin zu umfangreich und vor allem hinsichtlich der implizit geäußerten Motive unbelegt. Wer sagt uns denn zB, dass Willian den Ball an die Dänen wirklich zurückspielen wollte? Die Bilder sind da keinesfalls eindeutig. Auch bei der Aktion nach Wiederanpfiff war zwar Adriano eine treibende Kraft, aber sicher nicht der einzige, der verteidigen wollte. Bitte also auf die Fakten reduzieren! --Vince2004 (Diskussion) 12:16, 23. Nov. 2012 (CET)
- Nachvollziehbar. Habs geändert. -- Squasher (Diskussion) 11:41, 23. Nov. 2012 (CET)
- Die jetzige Behauptung, dass (auch) ein Großteil der Öffentlichkeit einen schwerwiegenden Verstoß gegen den Fair-Play-Gedanken wähne, ist allerdings schon etwas gewagt. Lässt sich das belegen? Wenn ja, wie? Gab es dazu etwa Umfragen? Und von welcher Öffentlichkeit sprechen wir überhaupt? Was ich schon eher glauben wollte ist, dass ein Großteil der Öffentlichkeit überhaupt nichts von dieser „Affäre“ mitbekommen hat. Demnach könnte man auch keinen Standpunkt dazu einnehmen. Selbst für die, die wissen, worum's geht, ist dieses Urteil m. E. keine Selbstverständlichkeit. (Ich z. B. teile es nicht.) Wäre dafür, den Teil zu streichen und Großteil der Öffentlichkeit ggf. zu ersetzen, in etwa durch Großteil der Medien, oder die internationale Berichterstattung, o. Ä. Denn das trifft es schon eher. Hier wurde Stimmung gemacht und, wie weiter oben schon erwähnt, kräftig gehypt. --Zero Thrust (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2012 (CET)
- Was können sie machen? Ihn nach Sibirien schicken? Der Ref. hat nicht gepfiffen und Schneidezähne liegen auch nicht auf dem Platz. 3, 4 Zeitungen haben das hochgehypt. Den detailierten Vorgang im Text zu beschreiben ist ... peinlich. GEEZERnil nisi bene 15:16, 22. Nov. 2012 (CET)
- Wäre sonst ein eigener Abschnitt dafür angebracht? Ich meine, die UEFA hat ein Verfahren eingeleitet, das ist natürlich schon etwas besonderes. Ich kann mich zumindest an keinen vergleichbaren Fall erinnern. Ansonsten hilft halt nur, seine bisherige Karriere noch etwas mehr auszubauen. ;) -- LordHorst - Moin 11:01, 22. Nov. 2012 (CET)
- +1 zu Gereon K. - ein Satz mit Nebensatz + eine oder <seufz> zwei Zeitungsreferenzen. Derzeit ist der Artikel massiv schwanzlastig. GEEZERnil nisi bene 09:59, 22. Nov. 2012 (CET)
In den UEFA-Statuten steht: "Member associations, clubs, as well as their players, officials and members, shall conduct themselves according to the principles of loyalty, integrity and sportsmanship." Gerade den letzten Punkt (sportsmanship) hat Adriano nicht beachtet. Also, wenn die UEFA ihn verurteilen sollte, wird es sicherlich auf eine Geldstrafe hinauslaufen. Vielleicht auch eine Sperre im internationalen Fußball. Soviel zu "sie haben ja nichts gegen ihn in der Hand". -- LordHorst - Moin 19:15, 23. Nov. 2012 (CET)
- Naja, da hat jemand den Begriff Öffentlichkeit aber sehr vereinfachend interpretiert. Aus der Kommunikationsforschung sind da doch andere Definitionen üblich: NeiNeidhardt (1994) definiert Öffentlichkeit als ein Kommunikationssystem, „indem Themen und Meinungen (A) gesammelt (Input), (B) verarbeitet (Throughput) und (C) weitergegeben (Output) werden“. Man könnte auch vereinfachend sagen, dass mit Öffentlichkeit der Personenkreis bezeichet wird, der ein Ereignis öffentlich kommentiert. Aber auch Medien und Fußballexperten soll mir recht sein. @Vince2004 nichts für ungut, aber ich sehe nirgendwo Anhaltspunkte, dass Willian den Ball nicht zurück spielen wollte. Wäre Adriano nicht zum Ball gespurtet, wäre es ein übliches Rückspiel bei Schiedsrichterball gewesen. Wo ich dir Recht gebe, ist dass das Rückspiel von Willian eigentlich gar nicht erwähnt werden müßte, aber ohne diese Erwähnung ist es schwer zu erklären, was das Fehlverhalten von Adriano war. Aber falls du eine schöne kurze Beschreibung hast, nur her damit. --Cinechamp (Diskussion) 00:02, 25. Nov. 2012 (CET)
- Dann war ich so frei und habe es verkürzt. Nichts für ungut... --Vince2004 (Diskussion) 12:05, 29. Nov. 2012 (CET)
- Naja, da hat jemand den Begriff Öffentlichkeit aber sehr vereinfachend interpretiert. Aus der Kommunikationsforschung sind da doch andere Definitionen üblich: NeiNeidhardt (1994) definiert Öffentlichkeit als ein Kommunikationssystem, „indem Themen und Meinungen (A) gesammelt (Input), (B) verarbeitet (Throughput) und (C) weitergegeben (Output) werden“. Man könnte auch vereinfachend sagen, dass mit Öffentlichkeit der Personenkreis bezeichet wird, der ein Ereignis öffentlich kommentiert. Aber auch Medien und Fußballexperten soll mir recht sein. @Vince2004 nichts für ungut, aber ich sehe nirgendwo Anhaltspunkte, dass Willian den Ball nicht zurück spielen wollte. Wäre Adriano nicht zum Ball gespurtet, wäre es ein übliches Rückspiel bei Schiedsrichterball gewesen. Wo ich dir Recht gebe, ist dass das Rückspiel von Willian eigentlich gar nicht erwähnt werden müßte, aber ohne diese Erwähnung ist es schwer zu erklären, was das Fehlverhalten von Adriano war. Aber falls du eine schöne kurze Beschreibung hast, nur her damit. --Cinechamp (Diskussion) 00:02, 25. Nov. 2012 (CET)